/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57934/2018

23 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносова Н.В.

судей  Зайцева Е.К., Слоневская А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Вовчок О.В.

при участии:  

от заявителя: представитель самарский Е.Л. по доверенности от 14.04.2017

от финансового управляющего: Киселев Д.А. по паспорту

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24752/2018)    Ерёминой Н.В. 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 по делу № А56-57934/2018 (судья Лобова Д.В.), принятое

по заявлению  Публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" в лице филиала - Приморского отделения № 8635

к  Ерёминой Наталье Викторовне

о  признании несостоятельной (банкротом)

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  10.05.2018 поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Приморского отделения № 8635 о признании гражданки Ерёминой Натальи Викторовны несостоятельной (банкротом).

До начала судебного заседания в арбитражный суд из СРО «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Киселева Дмитрия Анатольевича, информация о соответствии данного арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также согласие Киселева Д.А. на утверждение его в качестве финансового управляющего Ереминой Н.В.

От должника поступило заявление о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-4403/2018 по иску Ереминой Н.В. к ПАО «Сбербанк» с участием третьих лиц: ООО «Дары моря», Тепикян Минаса Матевосовича, Морус Раисы Васильевны и Редько Ирины Анатольевны о признании недействительными договоров поручительства № 400120108- 3 от 23.11.2012 г., № 400120125-3 от 14.12.2012 г., № 400120130-3 от 27.12.2012 г., № 715130005-3 от 01.02.2013 г., № 715130010-3 от 25.02.2013 г., № 715130019-3 от 21.03.2013 г., № 715130031-3 от 19.04.2013 г., № 715130038-3 от 27.05.2013 г., № 715130047-3 от 19.06.2013 г., № 715130061-3 от 24.07.2013 г., № 715130092-3 от 18.11.2013 г. в редакции дополнительных соглашений к ним.

Определением от 10.08.2018 суд определил: признать обоснованным заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Приморского отделения № 8635 о признании гражданки Ерёминой Натальи Викторовны несостоятельной (банкротом). Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Ерёминой Натальи Викторовны требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Приморского отделения № 8635 в размере 199 810 506 руб. 03 коп., из которых    199 111 210 руб. 91 коп. основной долг, 699 295 руб. 12 коп. неустойка. Ввести в отношении гражданки Ерёминой Натальи Викторовны процедуру банкротства – реструктуризацию долгов гражданина. Утвердить члена СРО «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» Киселева Дмитрия Анатольевича (адрес для направления корреспонденции: 197082, Санкт-Петербург, а/я 35) в качестве финансового управляющего Ерёминой Натальи Викторовны.  Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на 06 ноября 2018 года в 09 час. 00 мин. в помещении суда, по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52, зал № 209.  Отказать в удовлетворении ходатайства Ереминой Н.В. о приостановлении производства по делу.

Ерёмина Н.В. не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-4403/2018.

По мнению подателя апелляционной жалобы, рассмотрение заявления о признании договоров поручительства недействительными в рамках дела № 2-4403/2018 делает невозможным рассмотрение настоящего дела о банкротстве Ерёминой Н.В., поскольку заявление о введении процедуры реструктуризации долгов обосновывается Банком исключительно на оспариваемых договорах.

Кроме того, Ерёмина Н.В. полагала необоснованным отказ в отложении судебного заседания, ввиду наличия уважительных причин неявки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка и  финансовый управляющий возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ерёмина Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направила, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Дары моря» заключены кредитные договоры. В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным с ООО "Дары моря", между Банком и Ерёминой Натальей Викторовной заключены договоры поручительства.

Банк выполнил свои обязательства и предоставил заемщику кредитные средства, что подтверждается копиями платежных поручений.

В целях урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, возникших из указанных кредитных обязательств в Третейском суде при АНО «Независимая арбитражная палата» заключено Мировое соглашение по делу №ТХБК/14-3946, которое утверждено Арбитражным решением на согласованных условиях от 29.12.2016 года.

Утвержденное Третейским судом Мировое соглашение ответчиками не исполнялось, в связи с чем Банк обратился в Находкинский городской суд Приморского края с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение Арбитражного решения на согласованных условиях Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 29.12.2016.

19.06.2017 определением Находкинским городским судом Приморского края по делу № 13-513-17 удовлетворено заявление ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании в солидарном порядке с должников, в том числе и с Ерёминой Натальи Викторовны задолженности по мировому соглашению, утвержденному Арбитражным решением на согласованных условиях Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 29.12.2016 по делу № Т-ХБК/14-3946.

Банком были получены исполнительные листы на принудительное исполнение Решения суда, направлены в службу судебных приставов. Службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства. По заявлению Банка в отношении Ерёминой Натальи Викторовны возбуждено исполнительное производство № 22161/17/25037-ИП от 09.01.2018.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2018 по делу  № А51-9531/2017, в отношении должника ООО «Дары моря» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Включены требования ПАО Сбербанк в размере 199 810 506 руб. 37 коп., в том числе 199 111 211 руб. 25 коп. основной долг, 699 295 руб. 12 коп. - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Дары моря», как обеспеченные залогом имущества.

За период с 15.03.2018 (дата введения процедуры наблюдения в отношении заемщика) произведено погашение в размере 0,34 коп.

В обоснование заявление Банк указал, что в настоящее время задолженность не погашена и по состоянию на 18.04.2018 задолженность Ерёминой Н.В. составляет: 199 810 506 руб. 03 коп., из которых 199 111 210 руб. 91 коп. основной долг, 699 295 руб. 12 коп. неустойка.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление Банка  обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3, абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (здесь и далее для целей настоящего постановления под должником понимается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, если из текста постановления не следует иного) обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом по смыслу пункта 1 статьи 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с первым предложением пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42) при возбуждении дела о банкротстве поручителя, рассмотрении обоснованности заявления о признании поручителя банкротом и установлении требований к поручителю судами должна учитываться правовая природа обеспеченных поручительством требований, обращенных к должнику в основном обязательстве.

Согласно абзацу 3 пункта 51 постановления N 42 если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что у Ерёминой Н.В имеется задолженность перед ПАО «Сбербанк России» в сумме 199 810 506 руб. 03 коп., которая подтверждается кредитными договорами и вступившими в законную силу судебными актами.

При этом, по состоянию на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции требования Банка составили более 500 000 рублей, а срок, в течение которого денежные обязательства должны были быть исполнены, не были исполнены должником более 3-х месяцев с момента наступления даты их исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Так как заявление признано обоснованным, суд первой инстанции на основании статьи 213.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния ввел в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Статьями 2, 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина арбитражным судом утверждается финансовый управляющий. Порядок утверждения финансового управляющего установлен статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно требованиям статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

СРО «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» представила сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Киселева Дмитрия Анатольевича, который дал согласие на утверждение его кандидатуры в качестве финансового управляющего.

Оценив представленную СРО «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» информацию, суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим должника Киселева Дмитрия Анатольевича, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с выплатой в порядке статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждения за счет средств должника в фиксированной сумме - 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

С момента введения реструктуризации долгов в отношении должника наступают последствия, предусмотренные статьей 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-4403/2018, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить наличие в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Апелляционным судом установлено, что Ерёмина Н.В. в обоснование ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу указала, что поскольку в основу долга Ерёминой Н.В. перед ПАО «Сбербанк России» положено неисполненное поручительство за должника - ООО «Дары моря», то признание судом заключенных договоров поручительства недействительными влечет прекращение обязательства поручителя по возврату долга банку за должника, что исключает возможность рассмотрения судом заявления банка о признании поручителя несостоятельным (банкротом).

Апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для приостановления производства по заявлению ПАО "Сбербанк России" о признании Ерёминой Н.В. несостоятельной (банкротом) до рассмотрения заявления о признании недействительными договоров поручительства (№ 2-4403/2018), поскольку требования ПАО "Сбербанк России", в том числе подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. При этом, пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" предусмотрено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Следовательно, оспаривание договоров поручительства не является основанием для приостановления производства по рассмотрению заявления ПАО "Сбербанк России" о признании Ерёминой Н.В. несостоятельной (банкротом).

Апелляционным судом также отклоняется довод Ерёминой Н.В. о необоснованном отказе в отложении судебного заседания, поскольку в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции в рамках своих полномочий посчитал возможным рассмотреть заявление, отклонив ходатайство Ерёминой Н.В. об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.08.2018 по делу №  А56-57934/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 А.Ю. Слоневская