АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10143/2021

г. Астрахань

05 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Блажнова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Кредитного Потребительского кооператива граждан «Нижневолжский» (КПКГ «Нижневолжский») к Центральному банку Российской Федерации  (Банк России) Южного главного управления ЦБ РФ Отделение по Астраханской области об отмене постановления заместителя управляющего отделения по Астраханской области Южного главного управления ЦБ РФ (Банка России) ФИО2 от 21 сентября 2021 года №21-5073/3110-1.

об освобождении КПКГ «Нижневолжский» совершившего административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 30.07.2021 (диплом)

Кредитный Потребительский кооператив граждан «Нижневолжский» (КПКГ «Нижневолжский») обратился в суд с заявлением к Центральному банку Российской Федерации  (Банк России) Южного главного управления ЦБ РФ Отделение по Астраханской области об отмене постановления заместителя управляющего отделения по Астраханской области Южного главного управления ЦБ РФ (Банка России) ФИО2 от 21 сентября 2021 года №21-5073/3110-1.

об освобождении КПКГ «Нижневолжский» совершившего административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о судебном разбирательстве дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом мнения лица, участвующего в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие неявившиеся представителя заявителя.

При подаче заявления в суд, заявителем было заявлено ходатайство об истребовании у временного управляющего ФИО4 реестра кредиторов для полноты представления финансовой задолженности КПКГ «Нижневолжский» перед кредиторами (пайщиками).

Представитель заинтересованного лица оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

  Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку вышеуказанные документы не влияют на квалификацию и состав административного правонарушения, рассматриваемого по делу. 

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, просил суд отказать  в их удовлетворении.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 07сентября 2021 года уполномоченным должностным лицом Отделения по Астраханской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Отделение Астрахань) в отношении Кредитного Потребительского кооператива граждан «Нижневолжский» (КПКГ «Нижневолжский») составлен протокол № ТУ-12- ЮЛ-21-5073/1020-1 об административном правонарушении по части 9.1 статьи    19.5    КоАП    РФ,    из    которого    следует,    что    Кредитного Потребительского кооператива граждан «Нижневолжский» (КПКГ «Нижневолжский») нарушил требования законодательства Российской Федерации о потребительской кооперации, выразившиеся в невыполнении Кооперативом в установленный срок законного Предписания Банка России 26.07.2021 № Т128-99-2/20023 в установленный срок - до 10.08.2021.

В соответствии со статьей 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций (далее - НФО), направляет НФО  обязательные для исполнения предписания, а также применяет к НФО предусмотренные федеральными законами иные меры.

В адрес Организации было направлено предписание Банка России от 26.07.2021 Т128-99-2/20023 об устранении нарушения законодательства Российской Федерации  и необходимости представления отчета по форме ОКУД 0420820 «Отчет о деятельности кредитного потребительского кооператива», в соответствии с пунктом I Порядка и сроков составления и представления отчета о деятельности кредитного потребительского кооператива, установленного в Приложении 1 Указания Банка России от 02.02.2021 № 5722-У «О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России отчетности и иных документов и информации  кредитных потребительских кооперативов» за полугодие 2021 года, в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения Предписания Банка России.

В соответствии с Указанием Банка России от 19.12.2019 № 5361-У «О порядке взаимодействия Банка России с кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета» электронные документы (информация), в том числе требования (предписания) Банка России, направляются Банком России поднадзорным организациям путем размещения в личных кабинетах.

Электронный документ Банка России считается полученным поднадзорной организацией по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете.

Предписание Банка России было размещено в личном кабинете Организации 26.07.2021, и считается полученным 27.07.2021. Соответственно, Организации надлежало представить в Банк России Отчетность за полугодие 2021 года не позднее 10.08.2021.

По результатам мероприятий, проводимых в рамках осуществления контроля за выполнением Предписания Банка России установлено, что на 16.08.2021 Отчетность за полугодие 2021 года в Банк России не представлена, что подтверждается скриншотом страницы информационного ресурса Банка России «Система мониторинга СПО».

Таким образом, Организация не выполнила в установленный срок Предписание Банка России от 26.07.2021 № Т128-99-2/20023.

У Кооператива имелась возможность для  соблюдения законодательства в части исполнения нормативных актов Банка России регулирующих отношения с участием кредитных кооперативов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о сельскохозяйственной кооперации, но им не были приняты все зависящие от него меры по выполнению Предписания Банка России.

           В связи с указанными обстоятельствами должностным лицом административного органа 07.09.2021 г. в отношении КПКГ «Нижневолжский»  был составлен протокол об административном правонарушении.

          21.09.2021 г. административным органом вынесено обжалуемое по делу постановление о наложении штрафа, которым КПКГ «Нижневолжский» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и ему назначено наказание в виде административного штрафа  в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, КПКГ «Нижневолжский» обжаловал данное постановление административного органа в судебном порядке.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя Заявителя, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего:

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Частью 9.1 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России, вынесенного при осуществлении надзора за деятельностью кредитного потребительского кооператива, общее число членов которого не превышает три тысячи физических и (или) юридических лиц, с размером активов, не превышающим определенного нормативным актом Банка России в соответствии с законодательством о кредитной кооперации значения, сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива, общее число членов и ассоциированных членов которого не превышает три тысячи физических и (или) юридических лиц, с размером активов, не превышающим определенного нормативным актом Банка России в соответствии с законодательством о сельскохозяйственной кооперации значения, или жилищного накопительного кооператива. 

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом в отношении кредитного потребительского кооператива, общее число членов которого не превышает три тысячи физических. 

В силу норм действующего законодательства, предписания Банка России являются обязательными для исполнения. 

Согласно статье 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон N 86-ФЗ) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами. 

Целями регулирования, контроля и надзора за некредитными финансовыми организациями являются обеспечение устойчивого развития финансового рынка Российской Федерации, эффективное управление рисками, возникающими на финансовых рынках, в том числе оперативное выявление и противодействие кризисным ситуациям, защита прав и законных интересов инвесторов на финансовых рынках, страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством, а также застрахованных лиц по обязательному пенсионному страхованию, вкладчиков и участников негосударственного пенсионного фонда по негосударственному пенсионному обеспечению, иных потребителей финансовых услуг (за исключением потребителей банковских услуг). 

В силу пункта 18 статьи 76.1 Закона N 86-ФЗ кредитный потребительский кооператив признается некредитной финансовой организацией. 

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов определены Федеральным законом от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее - Закон N 190-ФЗ). 

Так, согласно пункту 2 части 3 статьи 1 Закона N 190-ФЗ кредитным потребительским кооперативом (далее - кредитный кооператив) является основанное на членстве добровольное объединение физических и (или) юридических лиц по территориальному, профессиональному и (или) социальному принципам, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 33 настоящего Федерального закона, в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков). 

Кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: 1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; 2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей (часть 1 статьи 3 Закона N 190-ФЗ). 

 

В ходе проведения Банком России проверки представления отчетности некредитными финансовыми организациями установлено, что в нарушение требований Указания N 5722-У Кооператив отчет по форме ОКУД 0420820 "Отчет о деятельности кредитного потребительского кооператива" за полугодие 2021 года в Банк России не представил своевременно. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона N 190-ФЗ регулирование отношений в сфере кредитной кооперации осуществляется Банком России. 

Банк России дает кредитным кооперативам предписания, обязательные для исполнения, а также запрашивает у них документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России. Предписания и запросы Банка России направляются посредством почтовой, факсимильной связи либо посредством вручения адресату или в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, в порядке, установленном Банком России. При направлении предписаний и запросов Банка России в форме электронных документов данные предписания и запросы считаются полученными по истечении одного рабочего дня со дня их направления адресату в порядке, установленном Банком России, при условии, что Банк России получил подтверждение получения указанных предписаний и запросов в установленном им порядке. 

Кредитный кооператив обязан обеспечить возможность предоставления в Банк России электронных документов, а также возможность получения от Банка России электронных документов в порядке, установленном Банком России (часть 4 статьи 5 Закона N 190-ФЗ). 

        Факт неисполнения КПКГ «Нижневолжский» в установленный срок Предписания Банка России от 26 июля 2021 года N Т128-99-2/20023 подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о наличии события вмененного Кооперативу административного правонарушения и правильной его квалификации по части 9.1 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации. 

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

Кооператив, являясь некредитной финансовой организацией, не мог не знать об установленных законодательством требованиях по порядку представления отчетности о своей деятельности, а также о неукоснительном исполнении предписаний Банка России, однако не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению таких требований (в частности, не исполнил в установленный срок вышеуказанного Предписания банка. 

Доводы заявителя о том, что с 2019 года в кооперативе осталось работать только два сотрудника: председатель правления ФИО5 и главный бухгалтер ФИО6, а также довод о том что техническое обеспечение в кооперативе старое, требующее модернизации и обновления, это также относится и к программному обеспечению, но кооператив не мог распоряжаться своими денежными средствами, так как они были арестованы и за время ареста были накоплены задолженности не только перед пайщиками, но и перед работниками кооператива по заработной плате, поставщиками коммунальных услуг, с июня 2020 года, из-за неоплаты услуг, в офисе кооператива была отключена телефонная связь и «Интернет связь», из-за чего стало невозможно полноценно исполнять обязательства по сдаче отчетности, которые, в частности Банком России, принимаются исключительно в электронном виде, суд не принимает, поскольку данные обстоятельства административным органом  были учтены путем наложения минимального административного штрафа, предусмотренного вышеуказанной статьей КоАП РФ.

          Каких-либо нарушений порядка привлечения Кооператива к административной ответственности судом не установлено. 

 Согласно представленным административным органом отчетам Кооператива он является субъектом вменяемого ему оспариваемым постановлением административного правонарушения, поскольку число членов Кооператива не превышает 3 000, активы Кооператива не превышают 100 000 000 рублей, как это предусмотрено Указанием ЦБ РФ от 09.12.2020 г. № 5654-У.

Одновременно с заявлением об отмене постановления заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, так как с 17 сентября 2021 по 07 октября 2021 года председатель Кооператива находилась на стационарном лечении, обжалуемое постановление получено председателем  29 – 30 сентября 2021 г .

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу общей нормы восстановления процессуальных сроков, закрепленной в части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно названной норме права уважительными причинами могут выступать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд восстанавливает заявителю срок на обжалование вышеназванного постановления, поскольку согласно почтовому конверту Кооператив обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми по делу требованиями 11.10.2021 г., т.е. до истечения десяти дней после нахождения председателя Кооператива на стационарном лечении.

         Оснований для признания совершенного Кооперативом правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП Российской Федерации) арбитражный суд не находит. 

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). 

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"). 

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года N 14495/11. 

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. 

Сам по себе характер совершенного правонарушения (неисполнение предписания Банка России в установленный срок), принимая во внимание позицию Кооператива, занимаемую в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, свидетельствует о пренебрежительном отношении КПКГ «Нижневолжский» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а, следовательно, о наличии существенной угрозы охраняемым правоотношениям. 

Арбитражный суд учитывает, что Кооператив, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений в сфере деятельности кредитных потребительских кооперативов, не мог не знать о том, что представление отчетности о деятельности кооператива и исполнение предписаний Банка России являются его прямыми обязанностями в силу требований действующего законодательства. 

Фактическое отсутствие негативных последствий правонарушения в рассматриваемом случае не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренный частью 9.1 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, является формальным. 

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации возможность замены административного штрафа предупреждением для указанного состава правонарушения не предусмотрена. 

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не находит. 

В частности, согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. 

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей. В рассматриваемом случае Кооперативу назначен минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 9.1 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации (50 000 рублей), что исключает возможность его снижения ниже низшего предела. 

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований КПКГ «Нижневолжский»  следует отказать. 

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Д.Н. Блажнов