АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26853/2023

г. Уфа

29 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2024

Полный текст решения изготовлен 29.05.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Акбашевой Г.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Милли" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 о взыскании убытков в размере  8 174 544  руб.

Третье лицо – ФИО2

 

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 26.08.2021, ФИО4, по доверенности от 05.03.2024;

от ответчика, третьего лица – ФИО5, по доверенности № 02 АА 6436266 от 04.08.2023.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Милли" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО1 о взыскании убытков  в размере  8 174 544  руб.

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, истцом не доказано, что действия директора действительно причинили убытки обществу. Об осведомленности перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Компания Милли» свидетельствует электронная переписка, которая заверена нотариусом ФИО6 В соответствии с протоколом осмотра доказательств от 23.10.2023 в период с 09.01.2019 по 30.12.2019 с электронной почты бухгалтера ФИО7, которая в спорный период (с 09.01.2019 г. по 30.12.2019 г.) работала в ООО «Компания Милли», на почту ФИО8 ежедневно отправлялись выписки из лицевого счета ООО «Компания Милли» в Приволжском филиале ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» и из лицевого счета ООО «Компания Милли» в Башкирском отделении № 8598 ПАО Сбербанк. Помимо этого, ФИО9 также был уведомлен через мобильный мессенджер Whats’s Арр. Согласно указанному о перечислении 8 174 544 руб., которые вменяются ФИО1, участники знали заблаговременно.

 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик также заявляет о пропуске истцом срока исковой давности в порядке статьи 199 ГК РФ.

По утверждению ответчика, участники знали обо всех перечислениях в период с 09.01.2019 по 30.12.2023, но не предприняли никаких действий для того, чтобы прекратить полномочия директора. Исковые требования ООО «Компания Милли» заявлены спустя более чем 3 года (первое перечисление 09.01.2019 г. + 3 года = 10.01.2022 г., последнее перечисление 30.12.2019 г. + 3 года = 31.12.2022 г., а исковое заявление подано 15.08.2023 г.).

Полномочия ФИО1 как единоличного исполнительного органа общества (директора), были прекращены решением общего собрания участников общества от 15.09.2020, с этого момента у истца отсутствовали какие-либо претензии к ответчику по вопросам передачи документации, наличию и полноте документации и материальных активов общества как в процессе, так и после увольнения ответчика.

Таким образом, по мнению ответчика, истцом не доказаны неправомерность действий/бездействия бывшего директора общества ФИО1, причинно-следственная связь между его действиями/бездействием и возникновением у общества ущерба, наличие и размер ущерба. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований к ФИО1 не имеется.

Истец на доводы ответчика возразил, поясняя, что настоящие исковые требования предъявлены к ответчику, как к бывшему директору общества, в связи с причинением убытков в тот период, в котором ФИО1, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа общества, в том числе, будучи ответственной за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов совершила действия по расходованию денежных средств вопреки интересам общества. Наличие у ООО «Компания «Милли» убытков в заявленном размере напрямую связано с перечислением с расчетного счета ООО «Компания Милли» на лицевой счет ответчика ФИО1 в Башкирском отделении № 8598 ПАО Сбербанк, а также на лицевой счет ФИО2 (супруг ответчика) в Башкирском отделении № 8598 ПАО Сбербанк, денежных средств общества с назначением платежа «Зачисляется на картсчет ФИО1 (ИНН 

<

***>) под авансовый отчет на расходы предприятия», «Зачисляется на картсчет ФИО2 (ИНН 

<

***>) возврат подотчетных сумм за январь», «Зачисляется на картсчет ФИО2 (ИНН 

<

***>) возврат подотчетных сумм за февраль», «Выплата под отчет по реестру в соответствии с Договором 06021165 от 14.05.2018», в отсутствие каких-либо первичных учетных документов, подтверждающих расходование средств.

По мнению истца, в обоснование своих возражений ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих целевое расходование указанных денежных средств, а также отсутствия своей вины в причинении обществу убытков. Материалы дела свидетельствуют о постоянном нарушении ответчиком кассовой дисциплины и неполучении обществом прибыли от своей деятельности. При названных обстоятельствах ФИО1, как руководитель общества, не может быть освобождена от ответственности за причиненные обществу убытки ввиду отсутствия у общества надлежащим образом оформленных документов, так как это обстоятельство возникло по причине неисполнения ею обязанностей по надлежащему ведению бухгалтерского учета общества и оформлению соответствующей документации. В отсутствие оправдательных доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств на нужды общества, либо об их возврате в общество, сумма перечисленных с расчетного счета ООО «Компания Милли» на лицевые счета ответчика и ее супруга в Башкирском отделении № 8598 ПАО Сбербанк в общей сумме 8 174 544 (восемь миллионов сто семьдесят четыре тысячи пятьсот сорок четыре) рубля, является убытками общества в связи с неправомерными действиями ответчика, и подлежит взысканию в полном объеме.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности истец считает несостоятельным, поскольку, являясь единоличным исполнительным органом, ответчик не мог не знать о необходимости соблюдения норм действующего законодательства о бухгалтерском учете и требований финансовой дисциплины об обязательном предоставлении авансовых отчетов по всем операциям на выданные в подотчет денежные средства с приложением оправдательных документов, ссылка в заявлении о применении последствий пропуска исковой давности, поскольку, как считает ответчик, ФИО9 и ФИО10 были уведомлены об операциях по счету – в рамках настоящего спора правового значения не имеет.

Третье лицо исковые требования не признает, просит применить срок исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «Компания «Милли» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.03.2011 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Размер уставного капитала Общества составляет 10 000 руб.

Участниками Общества являются ФИО9 (60% доли в уставном капитале) и ФИО2 (40% доли в уставном капитале).

Приказом № 1 от 10.03.2011 директором Общества назначена ФИО1 (супруга ФИО2), соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ.

Протоколом общего собрания участников ООО «Компания Милли» №1 от 15.09.2020 полномочия единоличного исполнительного органа Общества - директора ФИО1 были прекращены.

С 16.10.2020 лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Компания Милли», является управляющая организация - ООО «Милли» (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения; 2200200950497 от 16.10.2020).

Директором ООО «Милли» с 27.08.2021 является ФИО9

В обоснование иска истец ссылается на то, что в период исполнения обязанностей директора общества ФИО1 в отсутствие каких-либо первичных учетных документов перечислила в период времени с 09.01.2019 по 30.12.2019 с расчетного счета ООО «Компания Милли» себе на лицевой счет в Башкирском отделении № 8598 ПАО Сбербанк, а также на лицевой счет своего супруга ФИО2 в Башкирском отделении № 8598 ПАО Сбербанк, денежные средства в общей сумме 8 174 544 руб., что не отвечает принципам добросовестности или разумности.

ФИО1 после отстранения от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа общества никаких первичных учетных документов, подтверждающих обоснованность указанных перечислений на свой лицевой счет новому исполнительному органу общества не передала, что подтверждается актом приема-передачи документов от 15.09.2020.

По мнению истца, изъятие оборотных средств со счета общества в указанной сумме повлекло прямое уменьшение находящихся в распоряжении организации денежных средств, то есть - возникновение у Общества убытков. Действия ФИО1 по перечислению с расчетного счета ООО «Компания Милли» на свой лицевой счет, а также на счет своего супруга ФИО2, денежных средств Общества в отсутствие на это правовых оснований не отвечают принципам добросовестности или разумности, в том числе, обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, что является основанием для взыскания с ФИО1 убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском  в суд.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

По общему правилу, право требовать убытков в связи с тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, принадлежит юридическому лицу или его участникам.

Согласно пунктам 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  распределение прибыли и убытков общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников хозяйственного общества.

В рамках настоящего дела истцом заявлены в качестве убытков расходование  денежных средств со счета общества бывшим директором общества ФИО1 в период с 09.01.2019 по 30.12.2019 на свой лицевой счет и на лицевой счет своего супруга ФИО2 денежные средства в общей сумме 8 174 544 руб. в отсутствие первичных  документов и каких-либо правовых оснований.

Факт перечисления ответчиком ФИО1 денежных средств общества на лицевой счет своего супруга ФИО2 с назначением платежа «Зачисляется на картсчет ФИО1 (ИНН 

<

***>) под авансовый отчет на расходы предприятия», «Зачисляется на картсчет ФИО2 (ИНН 

<

***>) возврат подотчетных сумм за январь», «Зачисляется на картсчет ФИО2 (ИНН 

<

***>) возврат подотчетных сумм за февраль», «Выплата под отчет по реестру в соответствии с Договором 06021165 от 14.05.2018» в общей сумме 8 174 544 руб. подтвержден платежными поручениями.

Ответчик факт перечисления денежных средств не оспаривается, возражения  сводятся к тому, что денежные средства перечислены с учетом осведомленности всех участников. В  подтверждении своей позиции ответчиком представлен протокол осмотра доказательств от 23.10.2023.

Ответчик также ссылается на то, что на почту ФИО8 ежедневно отправлялись выписки из лицевого счета ООО «Компания Милли» в Приволжском филиале ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» и из лицевого счета ООО «Компания Милли» в Башкирском отделении № 8598 ПАО Сбербанк. Помимо этого, ФИО9 также был уведомлен через мобильный мессенджер Whats’s Арр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Выдача денег под отчет является законным способом финансирования расходов физического лица, действующего в интересах хозяйствующего субъекта, работником либо учредителем которого оно является и на которое возлагается обязанность предоставить документы, подтверждающие легитимность произведенных затрат в соответствии с порядком, определенным в абзаце втором п. 6.3 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Порядок составления и сдачи авансового отчета установлен Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание N 3210-У).

В соответствии с абз. 2 п. 6.3 Указания N 3210-У авансовый отчет должно заполнить и сдать в бухгалтерию подотчетное лицо, которому наличные денежные средства ранее были выданы под отчет. Срок для представления отчета по израсходованным суммам установлен в 3 рабочих дня, при этом предусмотрен прямой запрет, на выдачу новых сумм подотчетному лицу, если оно не предоставило авансовый отчет, по ранее выданным денежным средствам (абз. 3 п. 6.3 Указаниям 3210-У).

Вместе с тем, документы, подтверждающие расходование денежных средств перечисленных обществом на счет ФИО1 и ее супруга ФИО2  на нужды общества в материалы дела не представлены.

Возражая по иску, ответчик указывает, что авансовые отчеты составлялись в установленном порядке и не могут быть представлены ввиду отсутствия доступа к документации общества, которая велась по месту нахождения общества и была передана при прекращении ее полномочий.

Однако как следует из материалов дела при прекращении полномочий единоличного исполнительного органа  ФИО1 составлен двусторонний Акт приема-передачи документов Общества от 15.09.2020, из которого не следует, что в составе передаваемой документации передавались первичные бухгалтерские документы, подтверждающие обоснованность указанных перечислений на лицевой счет.

Как уже было отмечено в силу статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Таким образом, директор общества ФИО1 была обязана обеспечить как ведение надлежащим образом бухгалтерского учета, так и хранение первичных бухгалтерских документов.

Доказательств того, что общество удерживает первичную бухгалтерскую документацию, в том числе оправдательные документы расходования ФИО1 денежных средств и отказывает в доступе к данным бухгалтерского учета, отсутствуют.

Добросовестный руководитель общества, при оставлении своей должности предпримет все необходимые и разумные старания с целью исключить в дальнейшем любые материальные притязания к нему в отношении израсходованных средств, в том числе путем передачи соответствующих документов и оформления факта передачи соответствующими актами приема-передачи. В рамках настоящего дела таковых доказательств не представлено. Недобросовестное  отношение, как к оформлению бухгалтерской отчетности, так и к судьбе оправдательных документов являются рисками недобросовестного руководителя. С учетом изложенного,  суд критически относится к доводам о невозможности представить оправдательные документы ввиду их оставления по месту нахождения общества и отсутствия доступа.

При этом ответчиком не даны пояснения относительно того, на что и в каком объеме были потрачены спорные денежные средства, ни ответчиком, ни третьим лицом не раскрыты форма и объемы участия учредителей в хозяйственной деятельности общества.

В то время как каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие соответствующие обстоятельства, вправе представлять все участники процесса.

Однако принимая во внимание принципы состязательности и равенства сторон арбитражного процесса (статьи 8 и 9 Арбитражный суд Республики Башкортостан), ответчица достоверных и убедительных доказательств расходования перечисленных сумм на нужды Общества (приходных и расходных  кассовых ордеров,  авансовых отчетов с приложенными товарными накладными и чеками)   не представила суду.

Действия директора ФИО1 по перечислению с расчетного счета ООО «Компания Милли» на лицевой счет ФИО2 и на свой лицевой счет денежных средств Общества в отсутствие оправдательных документов не отвечают принципам добросовестности или разумности, в том числе, обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, что является основанием для взыскания с нее убытков.

Ссылка ответчика на то, что участники общества были осведомлены о всех обстоятельствах расходования и  перечисления денежных средств, о чем свидетельствует  электронная переписка и переписка в интернет-мессенджере WhatsApp, судом отклоняется.

Доказательства в виде переписки в интернет-мессенджере WhatsApp (мобильного приложения для обмена сообщениями и аудио- и видеофайлами) и по электронной почте могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и в любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны идентифицироваться.

Вместе с тем, представленные ответчиком протоколы осмотра электронной переписки в мессенджере WhatsApp, удостоверенные нотариусом, не отражают достоверных данных ни отправителя, ни получателя, позволяющих их идентифицировать, не позволяет установить принадлежность телефонных номеров указанным лицам, из нее невозможно установить, что лица, участвующие в переписке, являются уполномоченными представителями ответчика  и третьих лиц, и сообщения исходят именно от них.

Таким образом, представленная отвечающей стороной переписка в Whats Арр не обладает признаками относимости, допустимости и достоверности и не может быть расценена в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу в силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представленная ответчицей переписка касается иного периода времени отношений сторон (2020 г.), в силу чего не может принята в отношении обстоятельств перечисления спорных денежных средств. Также представленная переписка может свидетельствовать только об осведомлённости иных учредителей о перечислении денежных средств, но не о расходовании их в последующем получателем именно на нужды Общества.

Поскольку из представленного иска и доказательств, представленных в его обоснование усматривается, что общество имеет негативные последствия именно в результате действий бывшего генерального директора (ответчицы), так как общество фактически безосновательно, в отсутствие надлежащего обоснования, передало денежные средства в общем размере 8 174 544 руб., то суд полагает, что довод истца о наличии у общества неблагоприятных последствий - обоснован и подтвержден.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Таким образом, учитывая, что истец представил доказательства наличия убытков у Общества в заявленном размере, обосновал недобросовестность действий ответчика (непредставление документов, подтверждающих произведенные расходы), а последний данного факта не опроверг, то суд, исходя из представленных сторонами доказательств, усматривает причинно-следственную связь между возникновением указанных убытков и виновными действиями ответчицы, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

Возражая по иску, ответчица заявила о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статья 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица. В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

ФИО1 осуществляла функции единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Компания «Милли» в период с 09.03.2011 до 15.09.2020 - даты прекращения полномочий решением общего собрания участников Общества по заявлению ФИО1

16.10.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что лицом имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Компания «Милли» является управляющая организация ООО «Милли».

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, руководителем ООО «Милли» (контролирующего должника лица) с 27.08.2021 является ФИО9.

ФИО9 получил доступ к первичным документам ООО «Компания «Милли» не ранее 27.08.2021, став руководителем ООО «Милли», осуществляющей функции управляющей организации общества «Компания «Милли».

Именно с 27.08.2021 ФИО9, получив доступ к документации общества «Компания «Милли», мог проверить обоснованность перечисления денежных средств в пользу ФИО2 и проанализировать всю бухгалтерскую документацию общества.

Довод ответчика о том, что о перечислениях денежных средств в пользу ФИО2 учредителям ООО «Компания «Милли» было известно еще при получении сведений из сообщений, переданных по электронной почте и в мессенджере Whatsapp, т.е. с января 2018 - марта 2018, что не мешало ранее потребовать у ФИО1 пояснений о расходовании денежных средств, подлежит отклонению.

Поскольку ни истец ООО «Компания «Милли», ни учредители ООО «Компания «Милли» не знали и не могли знать об отсутствии авансовых отчетов и оправдательных документов по расходованию денежных средств Общества перечисленных директором на личный счет супруга ФИО2 до назначения ФИО9 руководителем ООО «Компания «Милли».

При указанных обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с 27.08.2021, с даты, когда у истца появилась реальная возможность осуществить анализ и проверку первичной бухгалтерской документации и обоснованность перечисления денежных средств.

Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, приняв во внимание доказательства  перечисления аффилированному с ответчицей лицу денежных средств в общей сумме 8 174 544 руб. на нужды общества, в отсутствие какого-либо документального подтверждения расходования денежных средств в указанном размере на цели, для которых они были выданы, равно как и доказательств их возврата истцу, учитывая, что, являясь директором общества «Компания Милли», ФИО1 не могла не знать об обязанности отчитаться за перечисленные денежные средства или вернуть их обществу, отметив, что в результате недобросовестных и неразумных действий ответчика истцу причинены убытки, установив доказанность совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд пришел  к  выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Компания Милли" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Милли" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 8 174 544 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 63873 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                   З.Ф. Шагабутдинова