АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А71-6011/2022

г. Ижевск

26 июля 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  Л.Ф. Мосиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор», г. Москва о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Сарапуле по делу об административном правонарушении от 30 марта 2022 года №85-ОЗПП-ФУ-ЮЛ, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (далее ООО «Д.С. Дистрибьютор», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Сарапуле (далее управление, административный орган, ответчик) по делу об административном правонарушении от 30 марта 2022 года №85-ОЗПП-ФУ-ЮЛ.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. 

Судом приобщены к материалам дела отзыв и документы, представленные ответчиком 13 мая 2022 года, 25 мая 2022 года. Возражений по представленным ответчиком документам от заявителя не поступило.

В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

27 июня 2022 года подписана и 28 июня 2022 года размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

21 июля 2022 года от заявителя поступила апелляционная жалоба на решение суда, в связи с чем, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.   

Как следует из материалов дела 19 ноября 2021 года между ФИО1 и ООО «Оскар» был заключен договор купли-продажи №27-821407-КР легкового автомобиля марки LADA GRANTA SPORT 2016 года выпуска стоимостью 550 000 руб. 

С целью оплаты приобретаемого автомобиля ФИО1 заключил с ПАО «АКБ Абсолют Банк» кредитный договор от 19 ноября 2021 года №3.0/9557/2021-А (далее кредитный договор) на сумму 341 500 руб. Полная стоимость кредита 19,693% годовых, проценты по кредитному договору за весь срок пользования в размере 197 662 руб. 80 коп.

Одновременно с заключением указанных договоров ФИО1 был заключен договор о предоставлении независимой гарантии с ООО «Д.С. Дистрибьютор» (сертификат от 19.11.2021 №2021-1119-4-006756) на сумму 79 500 руб. (л.д. 24-27).

Согласно заявлению о предоставлении независимой гарантии №2021-1119-4-006756 от 19.11.2021 потребителю не представлена реальная возможность выбора независимой гарантии. В пункте «Условие независимой гарантии в части безотзывности», отметка «Х» о предоставлении независимой гарантии безотзывного характера проставлена типографским способом, то есть не собственноручно потребителем ФИО1 

Указанный пункт включен к основным условиям заявления, а дополнительная строка для подписи под этим условием отсутствует. Тем самым, ставя подпись под всем заявлением в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями данного заявления и, соответственно, при желании отказаться от какого-либо предложенного условия (а именно: от условия безотзывности независимой гарантии) не может исключить эти условия из текста. Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия. Данный  договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, гражданин, как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание. 

26 ноября 2021 года ФИО1 обратился в ООО «Д.С. Дистрибьютор» с заявлением об отказе от сертификата (договора) независимой гарантии (л.д. 27 (оборот) - 28).

Согласно ответу ООО «Д.С. Дистрибьютор» возврат денежных средств невозможен, поскольку сертификат (договор) независимой гарантии от 19.11.2021 №2021-1119-4-006756 является смешанным договором (договор комиссии  и договор о предоставлении независимой гарантии) и договор уже был фактически оказан, сама независимая гарантия носит безотзывный характер. Вознаграждение, уплаченное компании (гаранту), возврату не подлежит, поскольку компания лишена законных оснований отказаться от обязательств перед кредитором в рамках предоставленного в защиту ФИО1 гарантийного обязательства (л.д. 30).

Полагая, что в действиях ООО «Д.С. Дистрибьютор» содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ФИО1 обратился в управление с заявлением (вх.№3-ж от 11 января 2022 года), в котором указал доводы, в том числе о нарушении ООО «Д.С. Дистрибьютор» правил, установленных пунктом 1 статьи 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 10, статьями 12, 16, 32  Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) (л.д. 21-22).

По результатам рассмотрения обращения управлением установлено, что потребителю ФИО1 19 ноября 2021 года при заключении договора на предоставление независимой гарантии с ООО «Д.С. Дистрибьютор» №2021-1119-4-006756 от 19.11.2021 были включены в договор условия, ущемляющие его права.

09 февраля 2022 года административным органом в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» направлено уведомление о явке на составление протокола об административном правонарушении на 28 февраля 2022 года (л.д. 34), которое получено обществом 17 февраля 2022 года, о чем имеется соответствующая отметка на почтовом уведомлении (л.д. 35).

21 февраля 2022 года в управление поступили ходатайство ООО «Д.С. Дистрибьютор» об ознакомлении с материалами дела посредством  направления копий всех материалов дела об административном правонарушении на электронный адрес представителя общества (л.д. 39), а также ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 40).

Административный орган, рассмотрев ходатайства общества, направило письмо в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» от 21 февраля 2022 года №18-04-12/063-338-2022, в котором разъяснил, что ознакомиться с материалами дела можно в Территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по УР в г. Сарапуле в 10:00 28 февраля 2022 года (л.д. 43).

28 февраля 2022 года по факту выявленных нарушений в отношении ООО «Д.С. Дистрибьютор» в отсутствие его представителя управлением составлен протокол №76 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия протокола об административном правонарушении от 28 февраля 2022 года  №76, в котором указана информация о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, получена обществом 14 марта 2022 года, о чем имеется соответствующая отметка на почтовом уведомлении (л.д. 52).

28 февраля 2022 года в административный орган поступило ходатайство общества об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 49).

02 марта 2022 года административным органом вынесено определение об удовлетворении ходатайства об отложении дела об административном правонарушении (л.д. 51), о чем сообщено обществу в письме от 03.03.2022 №18-04-12/063-408-2022 (л.д. 50).

03 марта 2022 года административным органом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 54), которое получено обществом 15 марта 2022 года, о чем имеется соответствующая отметка на почтовом уведомлении (л.д. 52 оборот)

30 марта 2022 года по результатам рассмотрения материалов административного дела управление в отсутствие представителя заявителя вынесено постановление №85-ОЗПП-ФУ-ЮЛ, согласно которому ООО «Д.С. Дистрибьютор» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 61-62).

Копия постановления от 30.03.2022 №85-ОЗПП-ФУ-ЮЛ получена заявителем 06.04.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, сформированным официальным сайтом Почты России (л.д. 63)

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Д.С. Дистрибьютор» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в действиях общества отсутствует событие и состав вменяемого административного правонарушения. Подписывая заявление о предоставлении независимой гарантии, потребитель подтвердил, что ознакомился с офертой о порядке предоставлений независимой гарантии, и что в полной мере согласен с условиями ее предоставления. Действующим законодательством не запрещено предоставление потребителям машинописного заявления на приобретение дополнительной услуги. Заявление на предоставление независимой гарантии заполняется уполномоченным заявителем лицом со слов и документов, предоставленных потребителей, в том числе заполняются условие об безотзывности независимой гарантии. У потребителя есть возможность ознакомления с данным заявлением и в случае несогласия с его условиями, он вправе сделать соответствующие отметки на заявлении либо не подписывать соответствующие разделы заявления, что и означало бы его несогласие с выбранными им условиями предоставления независимой гарантии. В данному случае потребитель в полном объеме ознакомился с офертой о порядке предоставления независимой гарантии, принял все положения и подписал все разделы заявления о предоставлении независимой гарантии и не сделал никаких отметок, свидетельствующих о его несогласии с условиями независимой гарантии или его неосведомленности о предлагаемом ему продукте, на заявлении. Таким образом, по мнению заявителя, в действиях общества отсутствуют факты нарушения прав потребителя и, как следствие, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления, административным органом допущены существенные нарушения, выразившиеся в том, что заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами административного дела в электронном виде, возможности лично ознакомиться с материалами по месту нахождения уполномоченного органа заявитель не имел, так как находится в г. Москва. При этом материалы дела не содержат определения об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства. Заявление об отводе должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, также было оставлено без удовлетворения.

Возражая против заявленных требований, административный орган указал, что факт совершения заявителем административного правонарушения материалами дела подтверждается, постановление вынесено в соответствии с требованиями законодательства и является законным и обоснованным. Вина общества в совершении правонарушения доказана, материалами дела подтверждена. Условия спорного договора ухудшают положение потребителя и не соответствуют требованиям действующего законодательства. Оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями процессуальных норм, санкция применена в пределах установленных законодательством размеров. Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, не установлено. 

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения заключается во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством.

Таким образом, для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ необходимо установить на основании достоверных и достаточных доказательств факт включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регламентированы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно абзацу 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Потребитель, согласно данному Закону, - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу положений статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

На основании части 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом, свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

Как следует из материалов дела 19 ноября 2021 года между ФИО1 и ООО «Оскар» был заключен договор купли-продажи №27-821407-КР легкового автомобиля марки LADA GRANTA SPORT 2016 года выпуска стоимостью 550 000 руб. 

С целью оплаты приобретаемого автомобиля ФИО1 заключил с ПАО «АКБ Абсолют Банк» кредитный договор от 19 ноября 2021 года №3.0/9557/2021-А (далее кредитный договор) на сумму 341 500 руб. Полная стоимость кредита 19,693% годовых, проценты по кредитному договору за весь срок пользования в размере 197 662 руб. 80 коп.

Одновременно с заключением указанных договоров ФИО1 был заключен договор о предоставлении независимой гарантии с ООО «Д.С. Дистрибьютор» (сертификат от 19.11.2021 №2021-1119-4-006756) на сумму 79 500 руб.

Согласно заявлению о предоставлении независимой гарантии №2021-1119-4-006756 от 19.11.2021 потребителю не представлена реальная возможность выбора независимой гарантии. В пункте «Условие независимой гарантии в части безотзывности», отметка «Х» о предоставлении независимой гарантии безотзывного характера проставлена типографским способом, то есть не собственноручно потребителем ФИО1 

При этом, заявление о предоставлении независимой гарантии должно содержать ярко выраженное альтернативное условие, предоставляющее потребителю возможность выбора независимой гарантии отзывного характера или безотзывного характера. 

В нарушение указанных норм закона в заявлении о предоставлении независимой гарантии №2021-1119-4-006756 от 19.11.2021 согласие потребителя на предоставление независимой гарантии безотзывного характера выражено не в письменной форме, а типографическим способом.

Возможность самостоятельно отразить волю и выбрать независимую гарантию отзывного характера и безотзывного характера, «Не согласен» или «Согласен» в заявлении отсутствует. 

Указанный пункт включен к основным условиям заявления, а дополнительная строка для подписи под этим условием отсутствует. Тем самым, ставя подпись под всем заявлением в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями данного заявления и, соответственно, при желании отказаться от какого-либо предложенного условия (а именно: от условия безотзывности независимой гарантии) не может исключить эти условия из текста. Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия. Подписывая заявление, потребитель вынужден соглашаться со всеми указанными условиями. 

Данный  договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, гражданин, как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание. 

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

При этом, суд отмечает, что включение в договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, является нарушением статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, включив в договор вышеуказанные условия, которые ущемляют установленные законом права потребителя, общество совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено. 

Таким образом, наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является доказанным. 

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина общества в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, в материалах дела не содержится. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации. Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для недопущения указанного нарушения, что свидетельствует о вине общества в совершении указанного административного правонарушения.

Доводы заявителя судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащие материалам дела.

Таким образом, в действиях заявителя содержится состав вменяемого административного правонарушения, и, следовательно, привлечение его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ правомерно.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Материалами административного дела подтверждено, что заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого проводилось производство по делу об административном правонарушении. 

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены при наличии доказательств извещения законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов проверки. 

Довод заявителя о лишении его возможности ознакомиться с материалами дела и предоставить  мотивированные пояснения по настоящему делу судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство, заявленное лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении в письменной форме, подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, заявление (ходатайство) общества об ознакомлении с материалами дела от 18.02.2022 рассмотрено управлением. В связи с тем, что порядок ознакомления с материалами дела в КоАП РФ не регламентирован, но предусмотрено право лица, которое привлекается к ответственности, знакомиться со всеми материалами дела (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ), управлением письмами от 21.02.2022 №18-04-12/063-338-2022, от 24.02.2022 №18-04-12/063-371-2022 был разъяснен заявителю порядок ознакомления с материалами дела, а также назначено время и место для совершения процессуального действия.

Таким образом, удовлетворяя ходатайство и предоставив обществу возможность ознакомления с материалами административного дела, административным органом были обеспечены процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с чем, определение об отказе в удовлетворении ходатайства управлением вынесено не было ввиду отсутствия оснований.

Довод заявителя об оставлении административным органом без рассмотрения ходатайства общества об отводе должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2022 года в управление поступило заявление ООО «Д.С. Дистрибьютор» об отводе главному специалисту-эксперту ФИО2

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

При этом протокол об административном правонарушении №76 составлен лишь 28.02.2022. Таким образом, на момент направления ходатайства общества (22.02.2022) дело об административном правонарушении в отношении заявителя не было возбуждено, о чем было сообщено ООО «Д.С. Дистрибьютор» в письме от 24.02.2022 №18-04-12/063-371-2022.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное ответчиком правонарушение малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ, судом не установлено. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным является правом суда. Исключительных обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в действиях общества усматривается пренебрежительное отношение к соблюдению требований законодательства о защите прав потребителей. Совершенное обществом правонарушение повлекло ущемление установленных законом прав потребителя. 

Суд считает, что назначение административным органом наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., отвечает характеру совершенного правонарушения, целям административной ответственности, установленным статьей 3.1. КоАП РФ, соответствует конституционному принципу справедливости и соразмерности наказания. 

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статей 3,4, 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Согласно статье 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Указанных в названной норме обстоятельств, при рассмотрении дела судом не установлено, следовательно, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор», г. Москва о признании незаконными и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Сарапуле по делу об административном правонарушении от 30 марта 2022 года №85-ОЗПП-ФУ-ЮЛ, отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                          Л.Ф. Мосина