ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86414/2024

24 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38489/2024) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2024 по делу № А56-86414/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт                    Санкт-Петербург» 

об оспаривании

установил:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 23.04.2024 №78-00-03/78-244-2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18.07.2024 по делу № 13-1630/2024 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Рольф Эстейт      Санкт-Петербург» (далее – Общество).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                           (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 30.10.2024 заявленные требования удовлетворены, определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 23.04.2024 № 78-00-03/78-244-2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признано незаконным и отменено, суд обязал Управление рассмотреть обращение заявителя; мотивированное решение суда изготовлено 01.11.2024.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, в силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в Управление поступили обращения ФИО1 от 26.03.2024 № 12644/ж-2024, от 27.03.2024 № 78-12912/Д-2024, от 09.04.2024 № 78-227/Д-2024, от 16.04.2024 № 15472/ж-2024, указывающие на наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Определением от 23.04.2024 № 78-00-03/78-244-2024 Управление отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в отношении Общества. Управление указало на отсутствие возможности получения в установленном законом порядке относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит признанию незаконным и отмене.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

При этом при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Как следует из материалов дела, Управление, ссылаясь на положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, указало на отсутствие у должностного лица Управления возможности получения относимых и допустимых доказательств, указывающих на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, если приложенных к поданному в административный орган заявлению документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

Доводы Управления относительно того что представленные Заявителем документы не могут являться допустимым доказательством – подлежат отклонению, поскольку, противоречат материалам дела.

В адрес Управления были направлены копии всех подписанных заявителем и Обществом документов, в том числе договор купли-продажи ФАР/П-00224З1 автомобиля Skoda Yeti (VIN 

<

***>) (л.д.42-46). 

Текст договора содержит (пп.5.2, 5.3) недопустимые условия, ущемляющие права потребителя, поскольку накладывает штрафные меры при досрочном расторжении договора до передачи автомобиля клиенту, то есть содержит условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 Закона о защите прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  возбуждение дела об административном правонарушении возможно только на основании результатов проведения надзорного мероприятия со взаимодействием с контролируемым лицом – отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.  

В пункте 3 Постановления N 336 установлен исчерпывающий перечень оснований проведения в 2022 - 2023 годах внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) и Федеральным законом от 16.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее -                    Закон N 296-ФЗ).

Из подпункта "а" пункта 3 Постановления N 336 следует, что внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно при условии согласования с органами прокуратуры, в частности: при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан; при непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, по фактам возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера.

Согласно пункту 9 Постановления N 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона N 248- ФЗ (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона N 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, введение Постановлением N 336 ограничений на возбуждение дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона N 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Закон N 248-ФЗ и Постановление N 336 не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу статьи 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности оспариваемого определения Управления. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба Управления сводятся к правовой позиции относительно недостаточности предоставленных заявителем документов и невозможности проведения контрольно-надзорных мероприятий по заявлению потребителя, получившей надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, не содержит доводов, опровергающих правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, в связи с чем подлежат отклонению апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01 ноября 2024 года по делу №  А56-86414/2024 оставить без изменения. апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова