ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19464/2023

Дело № А41-34689/23

12 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Жидок Д.Ю., 

при участии в судебном заседании:

от администрации г.о. Красногорск – ФИО1 по доверенности от 30.06.2023, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО2 Дмитриевич по доверенности от 14.02.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» – ФИО3 по доверенности от 28.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2023 года по делу № А41-34689/23 

по исковому заявлению Публично-правовой компании «Фонд развития территорий»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Администрации городского округа Красногорск Московской области                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее - истец) обратилась                         в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности         в размере 4 497 399,56 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2023 года по делу              № А41-34689/23 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт                об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным апелляционным судом, 27.03.2019 Арбитражный суд Московской области в рамках дела № А41-44405/2018 о банкротстве ООО «Хайгейт» вынес определение о передаче Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства» результатов подготовительных строительных и проектных работ, объектов инженерно-технической инфраструктуры, объектов инженерно-технического обеспечения, строительство которых не завершено (постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2023 по делу № А41-36501/2022).

В том числе КНС и ЛОС на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040203:48 по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи г. Красногорска (далее - КНС и ЛОС) с обязательством по безвозмездной передаче данных объектов в государственную или муниципальную собственность после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

31.12.2020 на основании разрешения Министерства жилищной политики Московской области № RU50-11-17426-2020 КНС и ЛОС введены в эксплуатацию.

КНС присвоен почтовый адрес: Московская обл., г.о. Красногорск, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Пришвина, д. 2, сооружение 3.

ЛОС присвоен почтовый адрес: Московская обл., г.о. Красногорск, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Пришвина, д. 2, сооружение 2.

Энергоснабжение данных объектов в составе строящегося комплекса объектов недвижимости осуществлялось по Договору энергоснабжения № 20012505 от 08.09.2017, с учётом Соглашения от 19.02.2020  о замене стороны по договору энергоснабжения  от 08.09.2017 № 20012505, заключенными между АО «Мосэнергосбыт» и Фондом «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства» (далее – Договор).

На основании подпунктов 1 и 2 части 12 статьи 13 Федерального закона                                   от 13.07.2020 № 202-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии                     в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости                                       и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»                              и отдельные законодательные акты Российской Федерации» 03.07.2020 права                                 и обязанности Фонда «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства» перешли к публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства», которая с 24.01.2022 переименована                        в публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» (далее - истец, Фонд),                 при этом заключение дополнительных соглашений к договорам (контрактам, соглашениям) не требуется.

04.08.2021 между Фондом и Администрацией городского округа Красногорск Московской области (ответчик) подписан акт приема-передачи КНС и ЛОС, в соответствии с пунктом 8 которого ответчик несет все расходы по содержанию данных объектов, в том числе за потребление энергоресурсов (по коммунальным платежам).

Согласно приложенным к исковому заявлению расчетам, произведенным на основании Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, потребление электроэнергии в период с 05.08.2021 по 31.12.2021 составило:

-  КНС 519 642 кВтч на сумму 3 104 398,43 руб.;

-  ЛОС 233 173 кВтч на сумму 1 393 001,13 руб.

Итого, общий размер потребленной данными объектами электроэнергии                                          в период с 05.08.2021 по 31.12.2021 составил 752 815 кВтч на сумму 4 497 399,56 руб.

В соответствии с п. 3.12. Приложения № 4 к указанному Договору                                      объем электроэнергии, потребленный транзитными потребителями, вычитается                             из задолженности Фонда лишь при наличии отдельных договоров между транзитными потребителями и гарантирующим поставщиком, но ввиду отсутствия такого договора, стоимость потребленной КНС и ЛОС электроэнергии предъявлена истцу ресурсоснабжающей организацией и фактически оплачена истцом.

Письмо истца от 23.11.2022 № 08-33164-ВТ о необходимости оплаты                                  с приложением акта возмещения расходов получено ответчиком 12.12.2022, однако подписанный экземпляр акта не возвращен, ответ не поступил, оплата не произведена.

Поскольку в указанном периоде договор на поставку электроэнергии ответчиком                   не заключен, стоимость потребленной КНС и ЛОС электроэнергии в размере                                         4 497 399,56 руб. оплачена Фондом в рамках договора от 08.09.2017 № 20012505, заключенного с целью выполнения Фондом мероприятий по завершению строительства объектов ЖК «Опалиха О3».

27.12.2022 в адрес ответчика направлена досудебная претензия № 08-37134-АБ                    от 26.12.2022, которая получена ответчиком 09.01.2023. Ответ на претензию не поступил, оплата не произведена.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что фактический объем потребленной электроэнергии меньше объема, заявленного истцом, и что обязанность по оплате должна быть исполнена АО «Красногорская теплосеть»,                               в фактическом пользовании которого находится КНС.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по возмещению истцу затрат на содержание имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности и отсутствия правовых оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу понесенных расходов. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неполное исследование судом обстоятельств дела.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

Статьёй 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1102 ГК РФ основным признаком неосновательного обогащения является приобретение имущества без установленных законом или договором оснований.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества);

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества;

отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что объекты КНС и ЛОС находятся в собственности муниципального образования г.о. Красногорск Московской области, в связи с чем в силу ст. 210 ГК РФ ответчик несёт бремя содержания данного имущества.

Доказательств выбытия спорных объектов из собственности муниципального образования и/или перехода правомочий к иному лицу не представлено, а также не представлено ответчиком доказательств о прекращении обязательства ответчика.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66                    АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод ответчика о том, что требования должны быть предъявлены к АО «Красногорская теплосеть» отклоняются апелляционным судом. Как следует из материалов дела, АО «Красногорская теплосеть» не является собственником спорного объекта, какие-либо договорные отношения между истцом и АО «Красногорская теплосеть» в отношении котельной отсутствуют.

Таким образом, правовых оснований требовать от АО «Красногорская теплосеть» компенсации расходов по оплате стоимости потребленной электроэнергии не имеется.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что в рамках предоставленных собственнику полномочий спорный объект передан специализированной организации.

При этом у ресурсоснабжающей организации, а равно как у плательщика (истца)                   в отсутствие доказательств уведомления о переходе права в отношении спорного объекта, заключенного договора, отсутствует возможность осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется спорным объектом.

В отсутствие такого уведомления и договора, заключенного в соответствии                         с требованиями действующего законодательства, обязанность по оплате поставленного энергоресурса лежит на его собственнике.

Доказательств того, что спорный объект в заявленный период передан какому либо лицу, которое заключило прямой договор с ресурсоснабжающей организацией,                              в материалах дела не имеется.

Таким образом, Администрация городского округа Красногорск, выступая собственником спорного имущества, в силу закона несет бремя его содержания.

Доводы ответчика о том, что фактическое потребление электроэнергии объектами КНС и ЛОС в спорный период составило   3 804,24 кВт/ч, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как указал суд первой инстанции, в нарушение ст. 66 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов. А именно, Ответчиком не представлены копии актов ввода в эксплуатацию приборов учета на объектах КНС и ЛОС, а также актов, отчетов, фотографий и иных доказательств, подтверждающих, что именно этими объектами в период с августа                       по декабрь 2021 г. потреблено электроэнергии в указанном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в принятии документов, подтверждающих указанные выше обстоятельства, представленных непосредственно в судебное заседание. 

Между тем, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ ответчик не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишён возможности исследовать и оценить дополнительные доказательства, на которые ссылается ответчик.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что документы о вводе в эксплуатацию каких-либо приборов учёта и данные этих приборов учёта не имеют для настоящего дела правового значения, поскольку в рамках настоящего дела взыскиваются расходы, понесённые истцом на содержание имущества ответчика, а не стоимость поставленной электрической энергии.

Для настоящего дела имеет значения лишь факт несения ответчиком  расходов на содержание имущества ответчика и их размер. Истец не является ресурсоснабжающей организацией, не осуществляет поставку ответчику электроэнергии, и к правоотношениям сторон по настоящему делу не применяются нормы о порядке учёта объёма и расчёта стоимости потреблённой электроэнергии.

При отсутствии у ответчика договора энергоснабжения в отношении спорных объектов КНС и ЛОС непосредственно с ресурсоснабжающей организацией в силу прямого указания закона ответчик обязан возместить истцу фактически понесённые им расходы на оплату электроэнергии, потреблённой объектами ответчика.

Факт несения истцом расходов в заявленном истцом размере подтверждён материалами дела.

Правовых оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу понесенных расходов, связанных с оплатой электрической энергии в заявленный период в объект, принадлежащий ответчику, судом не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства                                         в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 796 483, 73 руб. подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не является сетевой организацией и не имеет законных оснований производить расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии, проверен апелляционным судом и отклонен, поскольку правовым основанием для взыскания с ответчика суммы задолженности является получение ответчиком неосновательного обогащения в результате сбережения за счёт истца денежных средств, необходимых для содержания (энергопотребления) имущества, принадлежащего ответчику.  В разрезе спорных правоотношений наличие  или отсутствие у истца статуса сетевой организации не имеет правового значения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2023 года по делу                                № А41-34689/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                             Е.А. Стрелкова

Судьи                                                                                                      П.А. Иевлев

                                                                                                                 Н.В. Марченкова