Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-727/2024

22 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года. Полный текст  постановления изготовлен 22 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2,

при участии:

от публичного акционерного общество «Федеральная сетевая компания – Россети»:  ФИО3, представитель по доверенности № 4-23/4 от 05.12.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Гидроэлектромонтаж»:

на определение от  23.01.2024

по делу № А73-3729/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 121353, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, Беловежская ул., д. 4)

к  акционерному обществу «Гидроэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>)

о взыскании 756 174 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (в настоящее время – публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – ПАО «Россети») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу  «Гидроэлектромонтаж» о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии по договору на выполнение РД, СМР, ПНР с поставкой оборудования по титулу: «ПС Старт замена оборудования ОРУ 110 кВ 12 яч.» № 489524 от 29.11.2017 за период с 09.06.2020 по 02.07.2020 в размере 756 174 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2021 с акционерного общества «Гидроэлектромонтаж» в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» взыскана неустойка за нарушение сроков предоставления банковской гарантии по договору на выполнение РД, СМР, ПНР с поставкой оборудования по титулу: «ПС Старт замена оборудования ОРУ 110 кВ 12 яч.» № 489524 от 29.11.2017 за период с 09.06.2020 по 02.07.2020 в размере 756 174 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 123 руб. 00 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2021 по делу № А73-3729/2021 оставлено без изменения.

По вступлении решения суда в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 035724472.

25.12.2023 публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением от 21.12.2023 № ЦЗ/1/2262 об индексации присужденных денежных сумм по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2021 по делу № А73-3729/2021 за период с 18.05.2021 по 10.06.2022 в размере 122 507 руб. 96 коп.

 В порядке статьи 124 АПК РФ взыскателем указано на смену наименования и адреса истца (взыскателя) с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» на публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети», новый адрес: 121353, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, ул. Беловежская, д.4, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи.

 Определением Арбитражного суда  Хабаровского края от 23.01.2024     удовлетворено частично заявление ПАО «Россети» об индексации присужденных денежных сумм, с акционерного общества «Гидроэлектромонтаж»  в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети»  взыскана индексация присужденных денежных сумм по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2021 по делу № А73-3729/2021 за период с 18.05.2021 по 07.06.2022 в размере 122 353 руб. 10 коп.

 Не согласившись с принятым судебным актом, АО  «Гидроэлектромонтаж» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части взысканной суммы индексации  изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления  в размере 118 326,69 руб., ссылаясь на наличие ошибки в расчете взыскателя, связанной с двойным начислением за один месяц (июль 2021 года), не учтенной судом при вынесении обжалуемого судебного акта.  

Также, по мнению апеллянта,  начисление взыскателем индексации с даты вынесения судом резолютивной части решения является злоупотреблением правом, с учетом положений статьи 191 ГК РФ, статьи 16 АПК РФ.

 Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 21.03.2024, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети интернет.

 ПАО «Россети» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов.

  В судебном заседании представитель  взыскателя  поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дав соответствующие пояснения.

Судом удовлетворено ходатайство АО «Гидроэлектромонтаж» об участии в судебном заседании с использованием веб-конференции. Судом надлежащим образом установлен технический доступ к онлайн-заседанию посредством веб-конференции, при использовании информационной системы КАБ. Однако представитель  АО  «Гидроэлектромонтаж»  не воспользовался правом на участие в онлайн-заседании, подключение не осуществил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося лица.

 Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционный жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции  приходит к следующему. 

Согласно положениям статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами. 

В соответствии со статьей 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 № 1- П, от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П, от 06.10.2008 № 738-О-О).

Верховный Суд Российской Федерации также отмечал, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21.01.2020 № 18-КГ19-147, Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2015), утв. 04.03.2015).

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация. Подход, при котором невозможность предусмотренной частью 1 статьи 183 АПК РФ индексации взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (притом, что арбитражные суды, указывая на отсутствие соответствующих федерального закона и договорного условия между сторонами, не предлагают альтернативных механизмов, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм), противоречит сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Впредь, до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены Федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации 26.07.2021 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

 Таким образом, начиная с даты вступления в силу Постановления №40-П при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды, в том числе при пересмотре судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанций, не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению.

Во исполнение Постановления №40-П принят Федеральный закон от 11.06.2022 №177-ФЗ, которым часть 1 статьи 183 АПК РФ изложена в новой редакции, согласно которой, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2022, разъяснено, что по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2020 №18-КГ19-147 отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 ГК РФ.

 Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Хабаровского края от 27.05.2021 (резолютивная часть от 18.05.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

На основании вступившего в законную силу решения взыскателю  05.10.2021 выдан исполнительный лист серии ФС 035724472.

Взыскатель предъявил исполнительный лист в Отдел судебных приставов № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району в мае 2022 года.

19.05.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 52286/22/28022-ИП на взыскание с ответчика суммы в размере 774 297 руб. 12 коп.

07.06.2022 денежные средства в размере 774 297 руб. 12 коп.   списаны с расчетного счета АО «Гидроэлектромонтаж» в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк инкассовым поручением № 888320 от 07.06.2022 и перечислены на депозитный счет отдела судебных приставов № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району.

Решение считается исполненным со дня списания денежных средств с расчетного счета должника, то есть 07.06.2022, а не со дня перечисления Отделом судебных приставов денежных средств на счет взыскателя. 

В данной части возражения должника относительно даты исполнения решения суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и  пришел к выводу о наличии оснований для взыскания индексации присужденных денежных сумм по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2021 по делу № А73-3729/2021 за период с 18.05.2021 по 07.06.2022, а не по 10.06.2022, как указывал взыскатель.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы  о том,  что обязанность по исполнению решения суда возникла не с даты вынесения  резолютивной части решения,  а с момента вступления его в силу.

 Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы взысканы, поскольку процессуальные нормы о вступлении решения в силу служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17).  

 Индексация денежных средств, взысканных по решению суда, производится с момента его вынесения, а не со дня вступления его в законную силу и по день реального исполнения (определение Конституционного суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 703-О, пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

 Таким образом, в случае, когда судебным решением с ответчика взысканы денежные средства (задолженность) и в последующем решение суда первой инстанции оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций, индексация присужденных денежных сумм может осуществляться с момента оглашения резолютивной части соответствующего решения судом первой инстанции. Иной подход не соответствует смыслу индексации присужденных денежных сумм, не обеспечивает цель компенсации влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о наличии в действиях взыскателя, связанных с начислением индексации с даты вынесения судом резолютивной части решения, злоупотребления правом.

Необходимость проверки расчета индексированных сумм по смыслу статей 64, 65, 71, 168, 170 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств.

С учетом позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 № 40-П, взыскателем расчет индексации присужденных денежных сумм выполнен на основании официальных данных об индексах потребительских цен на сайте rosstat.gov.ru

В определении от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800 Верховный Суд Российской Федерации указал, что сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по региону или по Российской Федерации. 

Заявителем при расчете сумм индексации обоснованно применен индекс потребительских цен по  г. Москва.

 Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

 Индексация присужденных сумм предполагает применение индексов роста цен, но не предполагает удержание в связи с отсутствием показателя роста (отрицательный индекс).

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

 При расчете не должны учитываться индексы потребительских цен, если они составляют менее 100%, так как в данном случае происходит уменьшение индексируемой суммы, а не ее увеличение, что не соответствует целям индексации.

Индексация может производиться только в сторону увеличения взыскиваемой суммы, иное нарушало бы права взыскателя, который вправе извлекать выгоду из увеличения покупательской способности присужденных ему денежных средств. Такой подход следует из понятия и целей индексации.

Иной правовой подход может стимулировать недобросовестных ответчиков к длительному неисполнению судебных актов в отсутствие возможности индексации в условиях дефляции, что не соответствует основополагающим задачам судопроизводства в арбитражных судах по укреплению законности, формированию уважительного отношения к закону и суду, становлению и развитию партнерских деловых отношений (статья 2 АПК РФ).

Признав методику расчета, порядок начисления индексации, примененные взыскателем верными, суд первой инстанции не учел наличие ошибки в расчете взыскателя, связанной с двойным начислением за один месяц (июль 2021 года). Начисление произведено дважды за период с 01.07.2021  по 31.07.2021, исходя из индекса потребительских цен 100,52 и 100,10, что привело к ошибочности определения итоговой денежной суммы, взысканной судом с должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в указанной части  апелляционным судом признаются  обоснованными.

При этом расчет индексации, приведенный апеллянтом в жалобе, также является неверным в связи с наличием  ошибок, нарушением правил округления чисел.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости корректировки расчета.  Обжалуемое определение суда подлежит изменению в части размера взысканной денежной суммы.

С учетом исключения двойного начисления за период с 01.07.2021 по 31.07.2021, размер индексации присужденных денежных сумм по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2021 по делу № А73-3729/2021 за период с 18.05.2021 по 07.06.2022, в соответствии с индексами потребительских цен по г. Москва (верно примененных взыскателем в расчете), составляет 118 326 руб. 75 коп. 

  Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  23 января 2024 года по делу № А73-3729/2021 изменить в части размера индексации присужденных денежных сумм.

 Заявление публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Гидроэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) индексацию присужденных денежных сумм по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2021 по делу № А73-3729/2021 за период с 18.05.2021 по 07.06.2022 в размере 118 326 руб. 75 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1