Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31124/2021

09 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  09 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЭТЛ СТРОЙ" (адрес:  Россия 197342, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ. УШАКОВСКАЯ, ДОМ/3, КОРПУС 1 СТР1, ОФИС 507, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРМАСТЕР+" (адрес:  Россия 198216, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ. ЛЕНИНСКИЙ, ДОМ/140, ЛИТ. И, ПОМ. 1-Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.12.2020),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 30.04.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЭТЛ СТРОЙ» (далее – Общество «СЭТЛ СТРОЙ») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРМАСТЕР+» (далее – Общество «ДОРМАСТЕР+») с требованием о взыскании 545 439,60 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков по договорам:

от 16.05.2016 № МУ-5-БГ на выполнение полного комплекса работ по благоустройству территории 5-й очереди строительства ЖК «Мурино Юго-Запад», корпус 12, 13, 14, 15, ДОУ, ФОК по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли С АОЗТ «Ручьи», квартал 8, на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0722001:591 (далее – Договор № 5),

от 17.10.2016 № МУ-6-БГ/КН на выполнение полного комплекса работ по благоустройству территории и прокладке наружных сетей канализации 6-й очереди строительства Жилого комплекса «Мурино Юго-Запад», корпус 1, 2, 3, 4 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», квартал 16, на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0722001:547 (далее – Договор № 6).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против его удовлетворения.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства, установил следующее.

Общества «СЭТЛ СТРОЙ» (заказчик) и «ДОРМАСТЕР+» (подрядчик) заключили Договоры № 5 и 6.

Гарантийный срок на результат работ, включая все конструктивные элементы, используемые материалы и все иное, составляющее результат работы, составляет пять лет шесть месяцев.

В соответствии с условиями Договоров если в течение гарантийного срока в выполненной работе обнаружатся дефекты, Ответчик обязан при получении письменных замечаний от Истца выполнить гарантийный ремонт в 5-дневный срок.

По Договору № 5.

Работы приняты заказчиком по актам формы КС-2 и КС-3, а также по актам о полном выполнении обязательств по договору от 31.07.2021 (по Договору № 5).

Генеральному подрядчику поступили претензии о наличии недостатков (дефектов) в выполненных работах:

- Ленинградская обл., Всеволожский р-он, Мурино, Воронцовский б-р, дом 12 - недостатки асфальтобетонного покрытия внутри дворовой территории домов 5-ой очереди строительства.

28 мая 2019 г. состоялся комиссионный осмотр с участием представителя подрядчика, по результатам осмотра у Подрядчика возникли сомнения относительно причин возникновения недостатков. Генеральный подрядчик в письме № 3141 от 24.06.2019 г. предложил Подрядчику в срок до 08.07.2019 г. организовать проведение экспертизы и в срок до 15.07.2019 г. произвести устранение недостатков.

В указанный срок Подрядчик экспертизу не провел, недостатки не устранил, в связи с чем, Генеральный подрядчик устранил недостатки силами третьих лиц - ООО «НеваЕвроСтрой» на основании договора № 33/19-гарант от 07 мая 2019 г.

Выполнение работ подтверждается актом № 247 от 03 февраля 2020 г. стоимость работ составила 437 210 руб.

В адрес Подрядчика была направлена претензия исх. № 4813 от 18 мая 2020 г. с требованием возместить расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере 437 210 руб., однако, данное требование не было удовлетворено.

По Договору № 6.

Работы приняты заказчиком по актам формы КС-2 и КС-3, а также по актам о полном выполнении обязательств по договору от 19.06.2019.

Генеральному подрядчику поступили претензии о наличии недостатков (дефектов) в выполненных работах:

- Ленинградская область, Всеволожский район, Мурино, ул. ФИО4 

<

...> - провалы тротуарной плитки, трещины асфальтобетонного покрытия.

Комиссионный осмотр состоялся 19.07.2019 г. представитель подрядчика на осмотре не присутствовал, о сроке устранения недостатков извещен письмом № 4069 от 25.07.2019 г. Срок устранения недостатков — 07.08.2019 г. 

В указанный срок Подрядчик недостатки не устранил, в связи с чем Генеральный подрядчик устранил недостатки силами третьих лиц - ООО «Валмакс - Строй» на основании договора № 13/18-гарант от 03 мая 2018 г. выполнение работ подтверждается актам № А7-757-19 от 26 декабря 2019 г.; № А7-758-19 от 26 декабря 2019 г. стоимость устранения недостатков составила - 108 229,60 руб. - (Графская д. 8 - 83 277,40 руб.; ФИО4 д. 23 - 24 951,20 руб.).

В адрес Подрядчика была направлена претензия исх. № 4812 от 18 мая 2020 г. с требованием возместить расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере 108 229,60 руб., однако, данное требование не было удовлетворено.

Общая сумма расходов Истца на устранение недостатков выполненных Ответчиком работ составила 545 439,60 руб.

 

Возражая против заявленных требований, Общество «ДОРМАСТЕР+» указало следующее.

1. По Договору № 5.

Истец предъявляет к возмещению стоимость устранения следующих недостатков: недостатки асфальтобетонного покрытия внутри дворовой территории домой 5-ой очереди строительства (Лен. область, 

<

...>), а именно провалы асфальтобетонных отмосток.

В целях выяснения причин возникновения указанных недостатков и их связи с работами ответчика, ответчик обратился за подготовкой экспертного заключения к испытательной лаборатории ООО «ЦДКИ». Перед экспертами было поставлено задание: обследование участков просадки отмостки, обследование нижележащих слоев грунта, отбор проб грунта для классификации, определение коэффициента уплотнения. Исследовались участки асфальтобетонного покрытия по следующим адресам:

<

...>;

<

...>;

<

...>;

<

...>.

Эксперт провел исследование образцов грунта, взятых с данных участков (протоколы испытаний грунта и акты отбора проб прилагаются). В заключении эксперт пришел к выводу, что в процессе выполнения работ по обратной засыпке пазух котлованов и прифундаментных дренажей, послойное трамбование грунтов у стен фундаментов не проводилось. Из-за неправильного утрамбования грунта произошла осадка асфальтобетонного покрытия, и по нему пошли трещины.

Если обратиться к Расчету стоимости работ по данному договору, в графе «Земляные работы» нет работ, связанных с укреплением грунта - только планировка территории и вывоз грунта 5 класса опасности для утилизации.

В графе «Устройство отмостки» перечислены следующие работы, которые ответчик должен выполнить:

устройство верхнего слоя из асфальтобетона;

подготовка основания из гранитного щебня;

подготовка основания из уплотненного щебнем грунта.

То есть, обязанностью ответчика на данных участках являлось выполнение работ по укладке асфальтобетонного покрытия с подготовкой основания из щебня. Укрепление нижележащих слоев грунта и прифундаментных дренажей в обязанности ответчика не входило. Предыдущий технологический этап работ, а именно работы по обратной засыпке пазух котлованов и прифундаментных дренажей и подготовке грунта к укладке покрытия, выполнял другой подрядчик - ООО «СЕВЕР».

Результатом работ ответчика в заявленной части являлось асфальтобетонное покрытие отмосток, и к самому покрытию претензий не было. Ответчик прилагает Акт осмотра от 28.05.2019 с фотографиями дефектов, на которых видны провалы и трещины асфальтобетонного покрытия. По фотографиям видно, что провалы достаточно глубокие, и можно с достаточной долей уверенности заявить, что причина этих провалов не связана с внешним слоем покрытия, за которое отвечал ответчик.

Следовательно, провалы асфальтобетонного покрытия возникли из-за некачественного укреплению грунта, а значит нет причинно-следственной связи, которая должна быть доказана по ст. 15 ГК РФ, между качеством выполненных ответчиком работ и выявленными недостатками. По мнению ответчика, данные недостатки возникли по причине нарушения обязательств ООО «СЕВЕР», и заявленные убытки находятся вне зоны ответственности ответчика. Чтобы доказать качество выполненных работ и отсутствие своей ответственности, ответчик заявляет о назначении судебной экспертизы.

2. По Договору № 6.

Истец заявляет следующие недостатки выполненных работ: провалы тротуарной плитки, трещины асфальтобетонного покрытия (адрес работ: Лен. область, 

<

...> и просит возместить стоимость их устранения, а именно работ по переукладке тротуарной плитки, в размере 108 229,60 рублей.

Между тем сторонами подписан акт от 07.08.2017 о том, что объем работ, в которых истец выявил недостатки, выполнял другой подрядчик ООО ТЛК «Гепард»: «объемы работ по благоустройству территории строительства 6-ой очереди ЖК «Мурино «Юго-Запад», произведенные силами ООО ТЛК «Гепард» на основании рабочей документации шифр СЭ 03/15-426-ГПЗ, необходимые к исключению из договора подряда ООО «Дормастер+» и включению в договор подряда ООО ТЛК «Гепард». Согласно данному акту, в объем работ, переданный ООО ТЛК «Гепард», входили в частности устройство покрытия тротуаров (п. 5**) и устройство отмостки (п. 8).

08.08.2017 стороны заключили Дополнительное соглашение № 3 к Договору № 6 об уменьшении стоимости работ на сумму 6 696 173,17 рубля и утверждении нового Расчета стоимости работ. В новом расчете стоимости работ есть ссылка на основание: Акт от 07.08.2017.

Также истец представил в материалы дела акт выполненных работ по этому договору, который подтверждает надлежащее выполнение работ ответчиком на общую сумму 60 460 712,85 рубля (работы приняты в полном объеме, с учетом Дополнительного соглашения № 3 от 08.08.2017)

Таким образом, у ответчика нет обязанности по возмещению стоимости устранения недостатков работ, поскольку не было обязанности по выполнению работ по укладке тротуарной плитки на заявленных участках.

3. Кроме этого, Общество «ДОРМАСТЕР+» указало, что стоимость устранения недостатков необоснованно завышена и не соответствует рыночной цене подобных работ; из представленного платежного поручения № 635 от 13.02.2021 нельзя установить, что заявленная сумма действительно уплачена истцом.

4. Также ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, обратил внимание на несоблюдение истцом претензионного порядка, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

Так, по мнению Общества «ДОРМАСТЕР+», срок исковой давности по заявленным требованиям составляет один год и начинает течь со дня заявления заказчиком о недостатках, если договором подряда был установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 725 ГК РФ).

По Договору № 5 о недостатках заявлено 28.05.2019 в соответствующем акте, по Договору № 6 – 25.07.2019; таким образом, срок исковой давности истек, соответственно, 29.05.2020 и 27.07.2020 (с учетом статьи 193 ГК РФ), в то время как иск предъявлен только 13.04.2021.

 

Истец, в свою очередь, пояснил следующее.

Возражал против доводов о пропуске исковой давности и несоблюдении претензионного порядка.

Также пояснил, что, получив уведомление о выявлении недостатков, ответчик не устранил такие недостатки, а также не заявил о наличии возражений относительно причин их возникновения, или о необходимости провести экспертизу.

 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, по смыслу приведенных положений в течение гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков выполненной работы возлагается на подрядчика.

Гарантийный срок по спорным работам не истек, в связи с чем ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в выявленных недостатках, а на истца ложится бремя опровержения соответствующих доводов ответчика.

В данном деле ответчик, возражая против исковых требований, заявил о том, что им не выполнялись в рамках Договора № 6 работы, стоимость устранения недостатков в которых заявлена истцом – такие работы выполнены третьим лицом, представив дополнительное соглашение об исключении такого объема работ и соответствующий акт.

Названные доказательства истцом никак не опровергнуты, в связи с чем в иске в указанной части надлежит отказать.

Равным образом, истец никак не опроверг доводы ответчика и представленные им доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в недостатках выполненных по Договору № 5 работ – заключение испытательной лаборатории ООО «ЦДКИ», согласно которому причиной недостатков являлось неправильное утрамбование грунта – то есть ненадлежащее выполнение работ, не предусмотренных спорным Договором.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в части 2 статьи 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом суд отмечает, что отзыв ответчика, в котором изложены названные доводы был представлен еще 28.05.2021 в ход рассмотрения дела в порядке прощенного производства, после этого суд определением от 26.06.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив истцу представить позицию по отзыву и ходатайству о назначении по делу судебной экспертизы.

Никаких пояснений относительно позиции ответчика по существу недостатков, а также по представленным в обоснование позиции ответчика документам от истца не поступило – только в судебном заседании 26.11.2021 им был представлен краткий отзыв, содержащий общие возражения.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в иске следует отказать.

При этом суд отмечает необоснованность возражений ответчика относительно пропуска исковой давности и несоблюдения претензионного порядка: в материалы дела представлены претензии от 18.05.2020 №№ 4812 и 4813, а также доказательства их направления в адрес ответчика; поскольку предметом Договоров являлось выполнение работ по благоустройству территории и прокладке наружных сетей канализации, необходимо руководствоваться общим трехлетним сроком исковой давности, установленным статьей 725 ГК РФ в отношении зданий и сооружений.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.