АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13418/2021

г. Краснодар

09 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Авто-Холод-Кавказ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице участника ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.03.2018), от ответчика – ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 13.10.2021), рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А63-13418/2021, установил следующее.

ООО «Авто-Холод-Кавказ» (далее – общество) в лице участника ФИО1 обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО3 о признании соглашения об отступном от 04.01.2021 недействительным (измененные исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

Решением суда от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2022, соглашение об отступном от 04.01.2021, заключенное обществом и ФИО3, признано недействительным. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что суды неправильно указали процессуальный статус общества. Суд привлекал изначально общество в качестве ответчика, в связи с чем суд необоснованно удовлетворил иск в пользу общества. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия неблагоприятных последствий, возникших у общества в результате ее совершения. Стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части. Соглашение было заключено в рамках исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2020 по делу № А63-19667/2019. Обжалование порядка исполнения решения по делу № А63-19667/2019 путем подписания соглашения об отступном должно производиться в рамках дела № А63-19667/2019.

ФИО1 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2020 по делу № А63-19667/2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2020, исковые требования участника общества ФИО1 удовлетворены, признаны недействительными договоры аренды от 01.07.2016 № 83 и 84; с ФИО3 в пользу общества взыскано 1 252 800 рублей основного долга, с ФИО5 в пользу общества взыскано 913 500 рублей основного долга. 

Выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО3 1 252 800 рублей основного долга. 

При рассмотрении дела № А63-5050/2021 о признании договора дарения доли в уставном капитале общества недействительным, по ходатайству ФИО3 приобщено соглашение об отступном от 04.01.2021, заключенное обществом в лице директора ФИО3 (кредитор) и ФИО3 (должник). Со стороны кредитора соглашение подписано директором ФИО3, со стороны должника ФИО3 также ФИО3

В пункте 6 соглашения указано оборудование, передаваемое в качестве отступного, на общую сумму 1 220 879 рублей 49 копеек. 

Предоставляемое в качестве отступного оборудование принадлежит на праве собственности ФИО3 (пункт 7 соглашения).

С момента предоставления отступного по акту приема-передачи оборудования остаток взысканного с ФИО3 на основании решения от 27.01.2020 по делу № А63-19967/2019 основного долга перед обществом составляет 21 921 рубль. 

По акту приема-передачи от 04.01.2021 должник передал, а общество приняло оборудование для системы охлаждения (кондиционер, компрессоры, электромагнитную муфту, шланги для подачи фреона) на общую сумму 1 220 879 рублей 49 копеек согласно экспертному заключению от 29.12.2020 ТЭ № 2020-12-28/2. 

В акте указано, что он является основанием для оприходования предоставленного должником в качестве отступного и принятого кредитором оборудования к учету и прекращения обязательства ФИО3 по погашению задолженности в части суммы 1 220 879 рублей 49 копеек, вытекающей из решения арбитражного суда от 27.01.2020 по делу № А63-19667/2019. 

На дату заключения оспариваемого соглашения и по настоящее время ФИО3 является единоличным исполнительным органом с долей 50% уставного капитала. 

Участник общества ФИО1 считает, что участником общества ФИО3 нарушены права и интересы общества, поскольку с ним не заключалось соглашение об отступном от 04.01.2021, согласие на замену денежного взыскания на оборудование не получено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) и оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 45 Закона № 14-ФЗ решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (пункт 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», по смыслу абзацев 4 – 6 пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца. Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце 2 пункта 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, условия спорного соглашения, суды пришли к выводу о том, что в совершении спорной сделки имелась заинтересованность, согласие на ее совершение в установленном порядке отсутствует, при этом ответчик не представил доказательств принадлежности переданного в качестве отступного имущества на праве собственности и доказательств того, что указанное имущество необходимо обществу при осуществлении уставной деятельности. 

Суды также приняли во внимание, что сделка совершена незадолго до заключения ответчиком договора дарения своей доли в уставном капитале общества; факт наличия заинтересованности и отсутствие согласия на совершение сделок подтверждается материалами дела. У общества не было реальных намерений использовать имущество, перечисленное в отступном.

Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия неблагоприятных последствий, возникших у общества в результате ее совершения. 

Между тем сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки. Данная правовая позиция сформулирована в пункте 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Позиция подателя жалобы о том, что соглашение об отступном подлежало обжалованию в рамках дела № А63-19667/2019, основано на неверном понимании норм процессуального права. Данное соглашение не утверждено судом в рамках дела № А63-19667/2019, а является отдельной сделкой, в связи с чем участник общества обоснованно обратился с иском о признании сделки недействительной в отдельном производстве. 

Довод ФИО3 о том, что неправильно определен процессуальный статус общества, также подлежит отклонению. Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 531 Гражданского кодекса), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем. В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» участник хозяйственного общества и член совета директоров, оспаривающие сделку общества, действуют от имени общества (абзац 6 пункта 1 статьи 65.2 и пункт 4 статьи 65.3 Гражданского кодекса).

С учетом приведенных разъяснений суды правильно определили состав лиц, участвующих в дела, а также их процессуальный статус. Истцом является общество в лице его участника ФИО1, а ответчиком выступает контрагент по оспариваемому соглашению (ФИО3).

Аргументы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А63-13418/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий         В.В. Аваряскин

Судьи         Е.И. Афонина

         Е.Л. Коржинек