ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-849/2024

03 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.

судей  Семеновой А.Б., Фуркало О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петуховым И.Я.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17002/2024) общества с ограниченной ответственностью «Люмьер Отель» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2024 по делу № А21-849/2024, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к  обществу с ограниченной ответственностью «Люмьер Отель», 3-и лица: 1) ФИО2, 2) ФИО3 

о взыскании 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Люмьер Отель» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 426 200 руб. убытков в результате ДТП и судебных расходов в размере 35 000 руб.

Определением суда от 30.01.2024г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 27.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 26.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 и ФИО3

Решением арбитражного суда от 16.04.2024 исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков в размере 390 740 руб. и судебных расходов в размере                  32 060 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Люмьер Отель», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав в пользу истца убытки в размере 330 740 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб. По мнению апеллянта, заключение ФИО3 договора аренды транспортного средства не может быть признано способом восстановления права, так как затраты по аренде ТС не находятся в прямой  причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства и не являлись необходимыми.  Кроме того ответчик считает значительным занижение стоимости годных остатков по результатам экспертизы в размере               35 400 руб. Ответчик считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  11.10.2023 в 12 ч. 30 мин. у дома 11 по Советскому проспекту г. Калининграда изошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Stinger, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 и автомобиля Ford-Mondeo Turnier, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3 

Лицом, виновным в ДТП признана водитель ФИО2, управлявшая автомобилем KIA Stinger, принадлежащим ООО «Люмьер Отель» на праве собственности. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.10.2023 ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

На момент происшествия ответственность владельца автомобиля KIA Stinger на не была застрахована.

20.10.2023 ФИО3 заключил с ИП ФИО1 договор цессии №31, согласно которому цедент (ФИО3) уступает цессионарию (ФИО1), а цессионарий принимает существующее у цедента право требования, возникшее из обязательства возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль, принадлежащий ФИО3, получил технические повреждения.

 Для определения стоимости материального ущерба ФИО3 обратился к эксперту и 03.11.2023 автомобиль осмотрен представителем центра автомобильных услуг ООО «Комиссар плюс». 

Согласно акту экспертного исследования №0629/23, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford-Mondeo Turnier, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.10.2023, составляет                 760 558 руб. Существенные конструктивные повреждения автомобиля привели к полной гибели транспортного средства. Рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия с учетом округления составила 345 000 руб., стоимость проведенной экспертизы - 5000 руб. 

Кроме того, ФИО3 трижды вызывал эвакуатор для транспортировки автомобиля, стоимость которого составила 3500 руб. за один вызов, на общую сумму 10 500 руб., за осмотр транспортного средства перед проведением экспертного исследования согласно акту № 231 от 02.11.2023 оплачено 4000 руб. и 1700 руб. за нотариальное оформление документов. 

В связи с возникшей необходимостью ФИО3 был вынужден взять в аренду на два месяца автомобиль Ford-Mondeo Turnier, для чего заключил 12.10.2023 с ИП ФИО4 договор аренды транспортного средства и оплатил аренду в размере 60 000 руб. 

Полагая, что размер причиненного вреда составил 426 200 руб., истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, при этом исключил из суммы ущерба стоимость годных остатков. 

Изучив повторно материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается факт причинения ущерба истцу в результате виновных действий ФИО2 в связи с ДТП.

Согласно экспертному исследованию № 0629/23 от 23.11.2023 стоимость годных остатков автомобиля Ford-Mondeo Turnier 2.0 TDCI регистрационный номерной знак 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия составила 35 460 руб., стоимость поврежденного автомобиля определена в сумме 345 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о необходимости исключения из стоимости поврежденного автомобиля стоимости годных остатков в размере 35 460 руб. 

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком довод о заниженном размере стоимости годных остатков не был заявлен, о назначении судебной экспертизы он не ходатайствовал, представленное экспертное заключение не оспорил. 

При таком положении возражения ответчика в части размера стоимости годных остатков не принимаются апелляционным судом.

Ответчик также выражает несогласие с расходами по аренде транспортного средства взамен поврежденного в результате ДТП в размере 60 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов истец представил в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате аренды транспортного средства на 60 000 руб.  

Согласно возражениям на иск, ответчик данного довода в суде первой инстанции не приводил, обстоятельств аренды истцом транспортного средства  не оспаривал, в то время как факт несения расходов подтвержден материалами дела, и мотивирован истцом полной гибелью его автомобиля. 

При таком положении суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения данной суммы из заявленного размера убытков. 

В части несения расходов на проведение экспертизы - 5000 руб., услуг эвакуатора на общую сумму 10 500 руб., на оплату осмотра транспортного средства перед проведением экспертного исследования в размере 4000 руб. и 1700 руб. на нотариальное оформление документов, ответчик возражений не приводит. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца убытки в размере 390 740 руб.

Кроме того, истец заявил ко взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты истец представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 10.01.2024г. и квитанция от 15.04.2024г. на сумму 35 000 руб.

Таким образом, факт несения расходов и их связь с настоящим делом установлена судом первой инстанции.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 той же статьи).

Кроме того, в пункте 20 Постановления № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, в пользу истца судом первой инстанции верно взысканы судебные расходы в размере 32 060 руб. 

Изучив материалы дела, повторно оценив объем и характер услуг, оказанных представителем истца в рамках настоящего дела, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционная инстанция приходит к выводу, что сумма судебных издержек в размере 32 060 руб. является обоснованной, разумной и соразмерной оказанным истцу юридическим услугам в рамках настоящего дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Правовых оснований для установления представительских расходов в ином размере, нежели взыскано судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает. 

 Доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов ответчик в материалы дела не представил.

Относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности участия представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд отмечает следующее.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В исследуемом случае суд первой инстанции правовых оснований для отложения судебного заседания не усмотрел, отметил, что дело рассматривалось в суде с 30.01.2024, было принято к рассмотрению в упрощенном порядке, ответчиком представлен подробный отзыв и по ходатайству Общества заседание ранее уже откладывалось; ходатайство об ознакомлении с материалами дела поступило в суд 15.04.2024, накануне судебного заседания.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части апелляционным судом не установлено, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 16.04.2024 по делу №А21-849/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

О.В. Фуркало