﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-13221/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Куклевой Е.А.

								Лаптева Н.В. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя комитета кредиторов Крестниковой Елены Фадеевны Шкляевой Тамары Николаевны, Мануновой Галины Николаевны, Тупицына Валерия Витальевича, Шкляева Александра Николаевича, Мазура Марии Викторовны (далее – кредиторы, заявители) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2019 (судья Лукьянова Т.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу                            № А27-13221/2011 о несостоятельности (банкротстве) Кредитного потребительского кооператива «Потенциал» (652877, Кемеровская область, город Междуреченск, проспект Строителей, дом 18, ИНН 4214018404,     ОГРН 1024201387539, далее – КПК «Потенциал», должник), принятые по жалобе кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Дробуша Вячеслава Николаевича (далее – конкурсный управляющий) с ходатайством о снижении ему размера вознаграждения.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника кредиторы обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобами, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которых просили немедленно приступить к распределению денежных средств, имеющихся на расчетном счете должника согласно реестру требований кредиторов; представить отчет в соответствии с требованием пункта 2 статьи 20.3, статьи 129 Федерального закона                от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) от предыдущего конкурсного управляющего Влайко Александра Юльевича с приложением подтверждающих документов, согласно акту-передачи; предоставить отчет по результатам продажи дебиторской задолженности (сроки продажи апрель-июль 2018 года); конкурсному управляющему пересмотреть договор с реестродержателем в связи с уменьшением объема работы; не допустить продажу задолженности Ступень Н.Н. в размере 102 000 000 руб.; возместить Ступень Н.Н. дебиторскую задолженность в размере 102 000 000 руб. потерпевшим кредиторам; наложить штраф на конкурсного управляющего Дробуша В.Н. за неявку в суд, за неисполнение определения суда и непредставление отчета суду и комитету кредиторов; лишить на 50 % полученного    Дробушем В.Н вознаграждения за восемь месяцев работы, как полученного необоснованно, и обязать Дробуша В.Н. вернуть полученное вознаграждение в конкурсную массу; обязать Дробуша В.Н. представить отчеты за свой период работы и период работы конкурсного управляющего Влайко А.Ю.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, в удовлетворении жалоб отказано.

В кассационной жалобе кредиторы просят отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податели привели следующие доводы: Дробуш В.Н. недобросовестно исполнял обязанности конкурсного управляющего, не представлял кредиторам отчеты о своей деятельности, не являлся в судебные заседания, в которых отчеты подлежали рассмотрению; суды неправомерно не наложили на Дробуша В.Н. штраф; судом в нарушение требования пункта 4 статьи 65 АПК РФ приняты доказательства, которые не представлены комитету кредиторов; суды не приняли меры к лицам, не исполнившим определения от 08.08.2019, 06.09.2019, 05.11.2019, 27.11.2019; Дробуш Н.В. проводил собрания кредиторов с нарушением сложившегося порядка проведения собраний кредиторов должника, что приводило к их срыву; Дробуш Н.В. не истребовал документы у своего предшественника и несвоевременно передал документы должника следующему конкурсному управляющему Токмашеву Е.Т.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, не подлежат приобщению к материалам обособленного спора в силу полномочий суда округа (статья 286 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2012 КПК «Потенциал», признан банкротом, открыто конкурсное производство. 

Дробуш В.Н. исполнял обязанности конкурсного управляющего должником в период с 04.12.2018 до 04.09.2019 (утвержден конкурсным управляющим определением суда от 04.12.2018, освобожден от исполнения обязанностей определением суда от 06.09.2019 (резолютивная часть от 04.09.2019)). 

Заявители ссылаются на ненадлежащее исполнение Дробушем В.Н. обязанностей конкурсного управляющего, необоснованное получение им вознаграждения.  

Отказывая в удовлетворении жалоб, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Дробуш В.Н. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в разумные сроки проводил мероприятия процедуры конкурсного производства.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Заявитель обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

	По итогам оценки имеющихся в деле доказательств суды установили, что Дробуш В.Н., исполняя обязанности конкурсного управляющего должником, совершил необходимые действия для внесения сведений о должнике в Единый государственный реестр юридических лиц; сдавал налоговую отчетность; представлял отчеты о своей деятельности; контролировал актуальность сведений реестра требований кредиторов должника; принял меры к оформлению недвижимого имущества; провел собрания кредиторов, в том числе по вопросу утверждения порядка продажи имущества; совершил поездки в город Междуреченск для проведения собраний кредиторов и осмотра имущества должника, в город Ленинск-Кузнецкий с целью регистрации права собственности на недвижимое имущество; участвовал в судебных заседаниях по делу о банкротстве как лично, так и через своего представителя; не привлекал специалистов для осуществления своей деятельности, самостоятельно нес почтовые, транспортные расходы и расходы на представителя. 

При этом суды приняли во внимание обстоятельства, в том числе установленные определением от 06.09.2019 о продлении процедуры конкурсного производства.

Довод заявителей о недобросовестности Дробуша В.Н., что выразилось в участии в судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего через представителя, обоснованно отклонен судами с учетом соответствия таких действий положениям АПК РФ, Закона о банкротстве, занятости управляющего в другом судебном процессе.

Требование заявителей о наложении на Дробуша В.Н. штрафа за неявку в судебные заседания нормативно не обоснованно, не соответствует        статье 119 АПК РФ, в связи с чем в его удовлетворении правомерно отказано.

Аргументы заявителей о ненадлежащем извещении кредиторов о проведении собрания кредиторов обоснованно отклонены судами, поскольку конкурсный управляющий, действуя в соответствии с требованиями       статьи 13 Закона о банкротстве, разместил объявление о проведении собрания кредиторов в газете «Коммерсантъ» от 27.07.2019, а также в местном источнике средств массовой информации газете «Контакт». 

Принимая во внимание то, что доводы заявителей о недобросовестном исполнении Дробушем В.Н. обязанностей конкурсного управляющего   документально не подтверждены, опровергнуты представленными в дело доказательствами, суды правомерно отказали в удовлетворении жалоб и требования о снижении фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, право на получение которого установлено пунктом 1       статьи 20.3, статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Суд округа считает, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных фактических обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288     АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу № А27-13221/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								О.В. Ишутина

Судьи												Е.А. Куклева

													Н.В. Лаптев