Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-82527/2019

Дело № А40-45647/17

г. Москва

20 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Регион 28» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 по делу № А40-45647/17 о признании недействительной сделкой зачет встречных однородных требований по акту взаимозачета № 1 от 31.10.2016 на сумму 19 728 198 руб. 01 коп., заключенный между ЗАО «Стройсервисремонт» и ООО «Регион 28» и применении последствия недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Стройсервисремонт»

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве: ФИО2, по дов. от 24.03.2020

от ООО «Регион 28»: ФИО3, по дов. от 20.05.2019,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018 в отношении ЗАО «ССР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>), с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 113 от30.06.2018.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ИФНС России № 31 по г. Москве о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований по акту взаимозачета № 1 от 31.10.2016 на сумму 19 728 198 руб. 01 коп., заключенного между должником и ООО «Регион 28».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 года суд признал недействительной сделкой зачет встречных однородных требований по акту взаимозачета № 1 от 31.10.2016 на сумму 19 728 198 руб. 01 коп., заключенный между ЗАО «Стройсервисремонт» и ООО «Регион 28» и применил последствия недействительности сделки, а именно: определил восстановить задолженность ООО «Регион 28» перед ЗАО «Стройсервисремонт» в размере 19 728 198 руб. 01 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Регион 28» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, отказать ИФНС России № 31 по г. Москве в удовлетворении заявления.

От ИФНС России № 31 по г. Москве поступил отзыв на апелляционную жалобу.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные апеллянтом, подлежат возвращению, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ССР» и ООО «Регион 28» 31.10.2016 составлен акт взаимозачета № 1.

Согласно указанному акту задолженность ответчика перед должником по договору № 1/1-Б-475/14 составляет 19 728 198 руб. 01 коп., а задолженность должника перед ответчиком по договорам аренды техники и недвижимого имущества составляет 19 728 198 руб. 01 коп.

К акту взаимозачёта № 1 от 31.10.2016 прилагается заявление № ЦБ000000080 о зачёте встречных однородных требований.

Заявитель полагает, что указанный акт взаимозачёта № 1 от 31.10.2016 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 17.03.2017. При этом акт взаимозачёта датирован 31.10.2016, то есть спорная сделка заключена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом.

При этом судом установлено, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, поскольку на дату спорной сделки у должника уже имелись неисполненные требования кредиторов, что подтверждается решением Арбитражного суда Амурской области от 05.07.2017 по делу № А04-3580/2017, которым с ЗАО «Стройсервисремонт» в пользу ООО «Амур-Пхеньян Строй» взысканы денежные средства в размере 2 855 646 руб. 02 коп. задолженности по договорам субподряда № 1/1-К-190/15 от 25.06.2015 и 1/1-К-255/15 от 06.08.2015. При этом в судебном решении содержится информация о том, что ЗАО «Стройсервисремонт» не возражает о наличии задолженности перед ООО «Амур-Пхеньян Строй», возникшей с 06.01.2016, т.е. до совершения спорной сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 по делу № А40-95562/17-54-701 с ЗАО «Стройсервисремонт» в пользу ООО «Стальстроймонтаж» взысканы денежные средства в размере 5 900 000 руб. задолженности по договору №4/2-Ж-159/14 аренды строительной техники без экипажа от 01.01.2014. При этом в судебном решении содержится информация о том, что окончательный расчет по Договору должен быть осуществлен не позднее 16.07.2014, т.е. до совершения спорной сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 по делу № А40-3634/17-182-37 с ЗАО «Стройсервисремонт» в пользу ООО «Красэнергострой» взысканы денежные средства в размере 656 393 руб. 53 коп. задолженности по договору займа № 09-07/2012 от 09.07.2012.

Задолженность перед ООО «Амур-Пхеньян в размере 2 855 646 руб. 02 коп., ООО «Стальстроймонтаж» в размере 5 900 000 руб., ООО «Красэнергострой» в размере 656 393 руб. 53 коп. в последующем включена в реестр требований кредиторов должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стройсервисремонт».

Таким образом, на дату совершения спорной сделки у должника уже имелись кредиторы, в связи с чем оспариваемой сделкой оказана предпочтительность требованиям ООО «Сибэнергоресурс».

Однако, применительно к п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

Судом первой инстанции также было установлено, что на дату совершения сделки 31.10.2016 согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ответчика являлись ФИО5 с долей участия в размере 51 % и ФИО6 с долей участия в размере 49 %.

На дату совершения сделки 31.10.2016 ФИО6 также являлся генеральным директором должника и его акционером с долей участия 49 %.

Таким образом, контролирующими лицами ЗАО «Стройсервисремонт» и ООО «Регион 28» является одно и тоже физическое лицо - ФИО6

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции посчитал доказанным то обстоятельство, что ФИО6, являясь участником ответчика с долей в размере 49 % и генеральным директором и учредителем ООО «Сибэнергоресурс» был осведомлен о состоянии неплатежеспособности ЗАО «Стройсервисремонт».

При этом ответчик не мог не знать, в силу своей аффилированности с должником о наличии кредиторской задолженности перед ООО «Амур-Пхеньян Строй», ООО «Стальстроймонтаж», исполнения обязательств перед которым не представлялось возможным.

Изложенное послужило основанием для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Закона.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных Законом оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и, соответственно, применении последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности ООО «Регион 28» в размере 19 728 198 руб. 01 коп.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции не верными в части определения последствий недействительности сделки, в связи с чем определение от 14.10.2019 подлежит изменению в указанной части.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции была признана недействительной сделка - зачет встречных однородных требований по акту взаимозачета № 1 от 31.10.2016 на сумму 19 728 198 руб. 01 коп., заключенный между ЗАО «Стройсервисремонт» и ООО «Регион 28».

Правовым последствием признания недействительным зачета встречных требований является возвращение сторон в первоначальное положение, восстановление взаимных обязательств сторон сделки.

При этом задолженность сторон в рамках настоящего процесса не устанавливается, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. 

При этом остальные доводы апелляционной жалобы судом не принимаются в силу следующего.

Довод заявителя о несоответствии объявленной резолютивной части и текста определения от 14.10.2019 не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанное несоответствие касается примененных последствий недействительности сделки.

Довод заявителя о том, что уполномоченным органом был пропущен срок исковой давности, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В обоснование данного довода заявитель указывает, что уполномоченный орган не предпринимал никаких действий для того, что бы узнать об оспариваемой сделке, в том числе не запрашивал информацию у конкурсного управляющего должника.

При этом заявитель не представил доказательств того, что конкурсному управляющему было известно о настоящей сделке до 18.03.2019. Также заявитель не пояснил как уполномоченный орган мог запрашивать документы и сведения по сделке, о которой ему не было известно.

Из указанного судебная коллегия делает вывод, что апеллянтом не доказано, что уполномоченному органу было известно или могло быть известно об оспариваемой сделке ранее 18.03.2019.

Таким образом, поскольку заявление ИФНС России № 31 по г. Москве подано в Арбитражный суд г. Москвы 04.07.2019, то срок исковой давности им пропущен не был.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не правомерно признал ООО «Регион 28» и ЗАО «Стройсервисремонт» аффилированными лицами, подлежит отклонению в силу следующего.

На дату совершения сделки 31.10.2016 согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ответчика являлись ФИО5 с долей участия в размере 51 % и ФИО6 с долей участия в размере 49 %.

На дату совершения сделки 31.10.2016 ФИО6 также являлся генеральным директором должника и его акционером с долей участия 49 %.

Таким образом, в силу ст. 19 Закона о банкротстве, контролирующими лицами ЗАО «Стройсервисремонт» и ООО «Регион 28» является одно и тоже физическое лицо - ФИО6

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным то обстоятельство, что ФИО6, являясь участником ответчика с долей в размере 49 % и генеральным директором и учредителем ООО «Сибэнергоресурс» был осведомлен о состоянии неплатежеспособности ЗАО «Стройсервисремонт».

При этом ответчик не мог не знать, в силу своей аффилированности с должником о наличии кредиторской задолженности перед ООО «Амур-Пхеньян Строй», ООО «Стальстроймонтаж», исполнения обязательств перед которым не представлялось возможным.

Довод заявителя о том, что должник активно гасил свою кредиторскую задолженность, не опровергает того факта, что у должника имелась задолженность перед различными лицами, возникшая до совершения оспариваемой сделки и включенная в реестр требований кредиторов, на что указал суд первой инстанции не опроверг апеллянт.

Остальные доводы заявителя не опровергают выводы суда и не могут являться основанием для полной отмены обжалуемого определения.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 по делу № А40-45647/17 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, восстановления взаимных обязательств сторон сделки, восстановить права требования по договорам, указанным в акте взаимозачета № 1 от 31.10.2016.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.А. Комаров

Судьи:Ю.Л. Головачева

 

                                                                                                          С.А. Назарова