АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2017 года

Дело № А33-3480/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.10.2017. В полном объёме решение изготовлено 25.10.2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Юнипро» в лице филиала «Березовская ГРЭС» ПАО «Юнипро» (ИНН 8602067092, ОГРН 1058602056985),                   г. Шарыпово, Красноярский край,

к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» в лице Шарыповского межрайонного отделения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Шарыпово, Красноярский край,

о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 255 от 23.06.2016, 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № 260 от 15.11.2016, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              ФИО3, 

установил:

публичное акционерное общество «Юнипро» в лице филиала «Березовская ГРЭС»               ПАО «Юнипро» (далее - ПАО «Юнипро»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (далее - ПАО «Красноярскэнергосбыт»; ответчик) о взыскании задолженности за установку общедомовых приборов учета с учетом рассрочки по состоянию на 01.01.2017 в размере 272 549,94 руб.

Определением от 03.03.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 

Определением от 14.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное и судебное заседания назначены на 31.05.2017.

В судебном заседании 20.09.2017 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований истцом, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность за установку общедомовых приборов учета с учетом рассрочки по состоянию на 01.01.2017 в размере 237 320,93 руб.

Протокольным определением от 20.09.2017 судебное заседание отложено на 18.10.2017.

К судебному заседанию 18.10.2017 от истца в материалы дела поступили обобщенные возражения на доводы ответчика (с приложением подтверждающих документов).

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.

К судебному заседанию от ответчика в материалы дела поступило сопроводительное письмо № 130493 от 13.10.2017 (с приложением копии решения Центрального районного суда г. Красноярска от 08.08.2017 по делу № 2-3914/2017).

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения со ссылкой на доказательства, приложенные к иску, а также на ранее направленные в материалы дела обобщенные возражения на доводы ответчика.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным ранее.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела следует, что основанием для обращения с иском в суд послужило невозмещение ответчиком в качестве управляющей организации, которая, несмотря на требования законодательства, не установила коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии в срок до 01.07.2012 в многоквартирных домах по адресам: 

<

...> расходов на установку общедомовых приборов учета с учетом рассрочки по состоянию на 01.01.2017, истцу (до переименования -                         ОАО «Э.ОН Россия»), который самостоятельно установил их по рамочному договору подряда на выполнение работ «под ключ» по установке, замене, приборов учета тепловой энергии (горячей воды), включая поставку оборудования, материалов и допуск к эксплуатации № ТС-12-0068/37 от 29.03.2012, заключенному с ИП ФИО4, и оплатил их подрядчику в полном объеме.  

Факт неустановки им в срок до 01.07.2012 коллективных (общедомовых) приборов учета в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 13 Закона об энергоснабжении, не оспаривается ответчиком. 

При этом факт установки истцом приборов учета в спорных домах на основании рамочного договора подряда на выполнение работ «под ключ» по установке, замене, приборов учета тепловой энергии (горячей воды), включая поставку оборудования, материалов и допуск к эксплуатации № ТС-12-0068/37 от 29.03.2012, заключенного с ИП ФИО4, и оплата данных расходов подрядчику подтверждается материалами дела (рамочный договор подряда на выполнение работ «под ключ» по установке, замене, приборов учета тепловой энергии (горячей воды), включая поставку оборудования, материалов и допуск к эксплуатации № ТС-12-0068/37 от 29.03.2012; локальные сметные расчеты №/№ 16 (Шахтерская, 2), 17 (Шахтерская, 6), 2 (9 мая, 13); акты о приемке выполненных работ №/№ 16 от 06.08.2014 (за июль 2014 г.), 16 от 12.09.2014 (за сентябрь 2014 г.), 17 от 06.08.2014 (за июль 2014 г.), 17 от 12.09.2014 (за сентябрь 2014 г.), 2 от 06.08.2014 (за июль 2014 г.), 2 от 12.09.2014 (сентябрь 2014 г.); счета-фактуры (без НДС); справка о стоимости выполненных работ № 2 от 12.09.2014; платежные поручения №/№ 4187 от 10.11.2014, 4760 от 19.12.2014; акты допуска к эксплуатации узла учета тепловой энергии № 364 от 23.09.2014 (ул. Шахтерская, д.2), 365 от 23.09.2014 (ул. Шахтерская, д. 6), 363 от 19.09.2014 (ул. 9 Мая, д.13); подписанные представителями истца, ответчика и монтажной организации, акты приема-передачи оборудования и технической документации от 30.10.2014). 

Кроме того, из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что спорные дома на момент установки в них приборов учета находились в управлении ПАО «Красноярскэнергосбыт». 

В обоснование взыскания с ответчика расходов в изначально заявленной сумме 272 549,94 руб. истец указывает, что обязанность по оплате расходов по установке общедомовых приборов учета, установленных ресурсоснабжающей организацией в жилых домах, собственниками которых избран способ управления (управляющая организация), лежит на управляющей организации с последующим возмещением ей расходов собственниками помещений, что предусмотрено в статье 13 Закона об энергосбережении, пункте 5, подпунктах  «и», «к» пункта 11 Правил № 491. 

При этом период взыскания данных расходов определен истцом с учетом отсутствия в спорных домах по состоянию на 01.01.2017 вновь избранной управляющей компании или товарищества собственников жилья, избрания собственниками помещений домов по адресам: 

<

...> с 01.01.2012 управляющей организации - ОАО «Красноярскэнергосбыт» (в настоящее время - ПАО «Красноярскэнергосбыт»), что подтверждается протоколами подведения итогов внеочередных собраний собственников помещений от 28.11.2011. 

Согласно пункту 6 данных протоколов ОАО «Красноярскэнергосбыт» - управляющей организации – необходимо в срок до 01.07.2012 обеспечить установку общедомовых приборов учета в порядке Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

На основании протоколов рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организацией для управления многоквартирным домом №/№ 2 от 07.05.2015 с единственным участником конкурса ОАО «Красноярскэнергосбыт» заключены договоры управления многоквартирными домами в п. Дубинино по адресам: ул. Шахтерская, дома 2, 6, ул. 9 Мая, д.13.

С учетом уточнения исковых требований, принятого в судебном заседании 20.09.2017, истец просит взыскать с ответчика расходы на установку общедомовых приборов учета с учетом рассрочки по состоянию на 01.01.2017 в размере 237 320,93 руб., в том числе с учетом произведенной рассрочки по следующим адресам:

- ул. Шахтерская, д. 2, - в размере 78 834,90 руб., в том числе: 14 683,17 руб. - для юридических лиц; 64 151,73 руб. - для физических лиц;

- ул. Шахтерская, д. 6, - в размере 79 822,68 руб., в том числе: 18 312,48 руб. - для юридических лиц; 61 510,21 руб. - для физических лиц;

 - ул. 9 Мая, д. 13, - в размере 78 663,35 руб., в том числе: 26 665,23 руб. - для юридических лиц; 177 660,05 руб. - для физических лиц.

Более подробные расчет расходов за установку приборов учета, представлены истцом в материалы дела 20.09.2017.

В данном уточнении истцом учтен довод ответчика и исключено ранее заявленное в судебном заседании 04.09.2017 требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.08.2016 в сумме 35 216,79 руб.

Вместе с тем, ответчик не согласен с уточненными исковыми требованиями, несмотря на отсутствие у него возражений в отношении арифметической правильности уточненного расчета задолженности, по следующим основаниям:

- у ПАО «Красноярскэнергосбыт» отсутствует статус управляющей организации в период с 01.07.2013 по 01.06.2015, в августе, сентябре 2014 года, в момент установки приборов учета истцом, а также в настоящий момент, в связи с изменением собственниками способа управления спорными домами на непосредственный способ управления                             (ул. Шахтерская, д. 2 - с 01.07.2013, протокол внеочередного собрания собственников помещений от 10.05.2013; ул. Шахтерская, д. 6 - с 01.07.2013, протокол внеочередного собрания собственников помещений от 10.05.2013; ул. 9 Мая, д. 13 - с 01.07.2013, протокол внеочередного собрания собственников помещений от 11.05.2013), расторжением с ответчиком договоров управления и исключением данных домов из лицензии                              ПАО «Красноярскэнергосбыт» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; 

- истцом необоснованно применен в расчете задолженности налог на добавленную стоимость, т.к. оплата расходов истца на установку общедомовых приборов учета в силу  норм части 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской  Федерации не может  облагаться налогом на добавленную стоимость. 

Исходя из заявленных возражений, ответчиком в материалы дела представлены контррасчеты расходов на установку общедомовых приборов учета по состоянию на 01.01.2017, при обоснованной сумме затрат за установку одного прибора учета 123 820,03 руб., общей сумме задолженности 215 876,45 руб., учитывая НДС, используемый при упрощенной системе налогообложения (12 098,71 руб.): по ул. Шахтерская, д. 2, - 67 640,06 руб.; по ул. Шахтерская, д. 6, - 69 953,17 руб.; по ул. 9 Мая, д.13, - 78 283,22 руб. 

Подробные контррасчеты задолженности приложены к дополнительным возражениям ответчика от 18.09.2017. 

Истец не согласен с данными доводами ответчика и его контррасчетами, настаивая на взыскании с ответчика расходов на установку приборов учета в размере 237 320,93 руб. (с учетом уточнения, принятого в судебном заседании 20.09.2017). 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме (с учетом их уточнения); возражения ответчика не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, нормам действующего законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, и сложившейся судебной практике. 

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса). 

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса, пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила № 491), для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту б, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 416 от 15.05.2013, пункты 24, 26 Правил № 491).

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Данная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015. 

Так, в пункте 2 данного Обзора (раздел «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений») со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС14-5955 разъяснено, что в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета. 

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.

При этом схема договорных отношений не меняется ни при поставке коммунальных ресурсов, ни при осуществлении обязанности уплатить за установку общедомовых приборов учета, а управляющая организация не освобождается от обязательств оплаты в части, не оплаченной потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить соответствующую задолженность.

Следовательно, именно управляющая компания является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В статье 13 Федерального закона № 261-ФЗ от 13.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено несколько этапов взаимоотношений по установке общедомовых приборов учета:

- до 01.07.2010 энергоснабжающая организация направляет предложение об установке общедомовых приборов учета;

- с 01.07.2010 энергоснабжающая организация устанавливает общедомовые приборы учета по заявлениям потребителей с заключением договоров,

- до 01.07.2012 собственники помещений обязаны сами установить общедомовые приборы учета;

- до 01.07.2013 энергоснабжающие организации устанавливают общедомовые приборы учета, если предыдущие даты не соблюдены (уже в принудительном порядке, без согласования с потребителем, без заключения договора, с возмещением всех расходов).

Согласно пункту 12 статьи 13 Закона об энергосбережении собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки, если ими не выражено намерения оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. 

Поскольку управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета является представителем собственников помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц, она не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения.

Учитывая установленный законодательством источник и механизм возмещения затрат (за счет собственников путем включения соответствующих платежей в платежные документы; пункт 38.1 Правил № 491), а также особый статус управляющей организации, которая является исключительно лицом, опосредующим отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, по смыслу пункта 12 статьи 13 Федеральный закон № 261-ФЗ от 13.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) смена управляющей организации не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат за счет средств собственников помещений, в связи с чем в удовлетворении иска к вновь выбранной управляющей организации (независимо от конкретных обстоятельств, повлекших смену управляющей организации) не может быть отказано.

Иное толкование Закона об энергосбережении приводило бы к тому, что собственники помещений в случае смены управляющей организации (в том числе обусловленной невозможностью осуществления деятельности прежней управляющей организацией, например, по причине её несостоятельности (банкротства) неосновательно обогащались бы за счет ресурсоснабжающей организации, на которую Законом об энергосбережении императивно возложена обязанность несения спорных затрат при условии неисполнения собственниками их обязанности по обеспечению учета коммунальных ресурсов.

Из уточненного расчета в сумме 237 320,93 руб. следует, что он  выполнен истцом с учетом налога на добавленную стоимость, несмотря на то, что счета-фактуры выставлены ему подрядчиком (ИП ФИО4 по договору № ТС-12-0068/37 от 29.03.2012) без НДС, т.е. НДС из бюджета ИП ФИО4 не возмещался. При этом согласно представленной в материалы дела справке ИП ФИО4 находится на упрощенной системе налогообложения и освобожден от оплаты налога на добавленную стоимость. 

В пункте 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Налоговым кодексом Российской Федерации определен перечень операций, не признаваемых объектом налогообложения и не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) налогом на добавленную стоимость, указанные операции отражены в пункте 2 статьи 146 и статье 149. В связи с этим выполняемые организацией работы, не включенные в указанные перечни, подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость. Выполняемые работы по установке общедомовых приборов учета указанный перечень не включены.  

Статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. 

В случае получения налогоплательщиком сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, реализуемых на территории Российской Федерации, налогоплательщик обязан предъявить покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав сумму налога, исчисленную в порядке, установленном пунктом 4 статьи 164 настоящего Кодекса. 

Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов). 

При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. 

Исходя из изложенных норм налогового законодательства и обстоятельств настоящего дела, установка общедомовых приборов учета в многоквартирных домах и передача результата выполненных работ является объектом налогообложения для исчисления налога на добавленную стоимость. Следовательно, НДС правомерно включен истцом, являющимся плательщиком данного налога, в расчет спорной задолженности ответчика за установку общедомовых приборов учета, т.к. факт понесенных расходов им документально подтвержден. 

При этом указание в актах приемки выполненных работ НДС, используемого при упрощенной системе налогообложения, не влияет на правомерность включения истцом в расчет спорной задолженности НДС, т.к. входной НДС может быть принят к вычету только при наличии надлежаще оформленного счета-фактуры. 

Указанный вывод соответствует нормам налогового законодательства и позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 20.03.2015 № 03-03-06/1/15566 «О порядке налогообложения операций ресурсоснабжающей организации по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах».

При таких обстоятельствах уточненный расчет исковых требований в сумме 237 320,93 руб. (с учетом НДС) является верным, поскольку произведен истцом, исходя из обстоятельств дела и в соответствии с действующим законодательством. 

Поскольку материалами дела подтверждается установка приборов учета в спорных домах, их передача управляющей компании - ПАО «Красноярскэнергосбыт», требование истца о взыскании с ответчика расходов на установку общедомовых приборов учета в отношении домов, расположенных по адресам: п. Дубинино по адресам: ул. Шахтерская, дома 2, 6, ул. 9 Мая, д.13, является обоснованным. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме (с учетом ее уточнения) в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 237 320,93 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

При рассмотрении настоящего дела ответчиком также заявлен довод об отсутствии у него статуса управляющей компании в отношении спорных домов, поскольку договоры на управление расторгнуты, сведения о спорных домах исключены из реестра лицензий. 

В подтверждение данной позиции ответчик ссылается на вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Красноярска от 08.08.2017 по делу № 2-3914/2017, которым отказано в удовлетворении требований Шарыповского межрайонного прокурора в интересах ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о возложении на ПАО «Красноярскэнергосбыт» обязанности осуществлять управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: г. Шарыпово, мкр. Северный, дома 32, 33.

Суд считает данный довод ответчика неправомерным и не влияющим на результат рассмотрения настоящего дела, в котором рассматривается вопрос о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета в отношении спорных домов, поскольку отказ в обязании ответчика осуществлять управление не означает, что ответчик фактически не осуществляет управление спорными домами. 

В соответствии с частями 3 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным жилым домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. 

Согласно части 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Указанное требование также закреплено и в части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Правила проведения выбора способа управления многоквартирным домом регламентируются статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частями 2, 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 данного кодекса; 

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Указанная норма направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

В соответствии с подпунктом а(1)) пункта 6 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), к заявке (оферте) прилагаются, в том числе, копия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (для управляющих организаций), заверенная руководителем исполнителя или уполномоченным им лицом.

Исходя из изложенных норм, в качестве обязательного условия начала деятельности по управлению многоквартирными домами законодатель указывает наличие лицензии на право осуществления такой деятельности и возможность заключения договора ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг. 

В подпункте 51 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» указано, что предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию. Управляющая организация (лицензиат) вправе осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом при наличии совокупности всех трех условий, а именно: при условии заключения договора управления домом, выполнения требований о размещении на официальном сайте соответствующих сведений и внесении уполномоченным органом изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат. 

В соответствии с частями 2, 3 статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

По результатам оценки имеющихся в материалах дела документов и пояснений сторон в их совокупности суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал, что функции управляющей организации в спорный период осуществляла иная организация. При этом согласно пояснениям представителя ответчика именно ПАО «Красноярскэнергосбыт» до настоящего времени выставляет жителям спорных домов квитанции за содержание и ремонт общего имущества, за электроэнергию, что также подтверждает его статус как исполнителя коммунальных услуг (фактически управляет спорными домами до момента утверждения по конкурсу иной управляющей организации). 

Кроме того, фактическое управление ответчиком спорными домами подтверждается судебной практикой.

Так, в отношении многоквартирного дома № 33 Северного микрорайона города Шарыпово вступившим в законную силу решением от 27.03.2017 по делу № А33-26631/2016 ПАО «Красноярскэнергосбыт» отказано в удовлетворении требования о признании недействительным предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 30.08.2016 № 4481-Ж. Данным предписанием ПАО «Красноярскэнергосбыт» предложено устранить нарушение обязательных требований по использованию, сохранности и эксплуатации жилого фонда в многоквартирном доме № 33 Северного микрорайона г. Шарыпово.  

В рамках дела № А33-26631/2016 судами отклонен довод ПАО «Красноярскэнергосбыт» о том, что он не несет обязанности по управлению многоквартирным домом, т.к. договор управления расторгнут, сведения о спорном доме исключены из реестра лицензий, поскольку ПАО «Красноярскэнергосбыт» не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии собственниками помещений решения об изменении способа управления многоквартирным домом, выборе другой управляющей организации, а также о том, что функции управляющей организации в спорный период осуществляло иное лицо. 

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-709/2017, в рамках которого рассмотрен спор между теми же сторонами; удовлетворены требования ПАО «Юнипро» о взыскании с                                           ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженности за коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 8 451 руб. платежными поручениями №/№ 7006  от 14.12.2016, 7139 от 19.12.2016.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 746 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 705 руб. подлежит возврату истцу из федерального  бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»                                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Юнипро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за установку общедомовых приборов учета с учетом рассрочки по состоянию на 01.01.2017 в размере 237 320,93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 746 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Юнипро» в лице филиала «Березовская ГРЭС» ПАО «Юнипро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 705 руб., уплаченную платежным поручением № 7006 от 14.12.2016.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.И. Медведева