АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

12 февраля 2024 года

Дело №

А55-14842/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года. Полный текст решения

изготовлен 12 февраля 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании 30 января 2024 года  дело по иску

Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Октябрьского района"

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «СбытЭнерго»,

- АО «ССК»,

- ООО «Самарский расчетно-кассовый центр»

о взыскании

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1 по дов. от 29.12.2023 г.,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

от АО «ССК» - предст. ФИО2 по дов. от 03.07.2023 г.,

установил:

Истец обратился  в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору №20-5313э от 12.08.2020 г. в размере 855 816 руб. 48 коп., а также пени в размере 96 155 руб. 81 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО «СбытЭнерго», АО «ССК», ООО «Самарский расчетно-кассовый центр».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ. Возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель АО «ССК» в судебном заседании поддержал заявленные Публичным акционерным обществом энергетики и электрификации "Самараэнерго" требования.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения №20-53133 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний обязуется оплачивать ее в порядке, установленном Договором.

Согласно п. 4 .3 Договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В апреле-августе 2022 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период, предъявлены к оплате счета-фактуры:

-№ 22043000593/20/20-531331 от 30.04.2022 на сумму 407 059 руб. 00 коп

-№ 22053100654/20/20-531331 от 31.05.2022 на сумму 102 677 руб. 42 коп.,

-№22063000598/20/20-531331 от 30.06.2022 на сумму 172 536 руб. 10 коп.,

-№22073100618/20/20-531331 от 31.07.2022 на сумму 66 470 руб. 45 коп.

-№ 22083100730/20/20-531331 от 31.08.2022 на сумму 107 073 руб. 51 коп.

В нарушение условий Договора и требований, ст. 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в апреле-августе 2022 года электрической энергии в размере 855 816 руб. 48 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако, обязательство по оплате потребленной электроэнергии ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца с иском  в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что выставленные за период апрель - август 2022 г. истцом объемы потребленной электроэнергии не соответствуют фактически потребленным объемам, предъявленным к оплате населению.

Как указывает ответчик в представленном отзыве, Общество с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Октябрьского района" не приобретает услуги у истца для собственного пользования или дальнейшей продажи с целью получения прибыли.

Начисление платы за потребленные коммунальные услуги производит ООО «САМАРСКИЙ РАСЧЕТНО-КАССОВЫЙ ЦЕНТР» по агентскому договору № 20 от 01.06.2020 г.

Как полагает ответчик, объемы начислений, производимые агентом, не соответствуют расчетам истца.

Ответчиком были возвращены счета-фактуры и акты об объемах электроэнергии неподписанными за спорные периоды с возражениями (письма № 440 от 20.05.2022 г., № 612 от 01.07.2022 г., № 686 от 19.07.2022 г.).

Как указывает Общество с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Октябрьского района", истцом в расчеты незаконно включаются объемы электроэнергии, потребленной нежилыми помещениями, которые в силу закона заключают напрямую договоры с ресурсоснабжающей организацией. По таким помещениям, запитанным от ВРУ жилого дома, истцом должен производиться вычет из общего объема поставленной на дом электроэнергии.

При заключении договора истец указал не все нежилые помещения, производящие оплату поставщику напрямую.

Как указывает общество, во время проверки приборов учета представителем АО «ССК» 13.05.2021 г. было выявлено подключение нежилых помещений по адресу: ул. Советской Армии, 201, принадлежащих ФИО3 (пом. № 72), ФИО4, ФИО5 (пом. № 44), ФИО6 (пом № 2), ФИО7 (пом № 1). Согласно акту на все эти помещения заключен договор с ПАО «Самарэнерго». Однако вычеты по данным нежилому помещениям истец за апрель-август 2022 не произвел, незаконно включив потребленный и уже оплаченный нежилыми помещениями объем электроэнергии в объем, выставленный ответчику.

Подобная ситуация складывается по нежилому помещению, расположенному по адресу: ул. Советской Армии, 200а (нежилое помещение собственник ООО «САМАРАЛИФТ-СЕРВИС»). Договор с данным нежилым помещением истцом не был заключен, уведомление о необходимости заключения договора направлено ответчиком в ООО «САМАРАЛИФТ-СЕРВИС».

Нежилые помещения оплачивают ООО «Сбыт Энерго» электроэнергию, которую последний приобретает у ПАО «Самараэнерго» по договору купли-продажи или, в случае заключения договора напрямую с истцом, оплачивают ПАО «Самараэнерго». Этот объем незаконно не вычитается, а выставляется дополнительно ответчику. На настоящий момент корректировок счетов-фактур за спорный период 2022 г. истцом не произведено, к взысканию ПАО «Самараэнерго» требует начисления за полный объем, выставленный ответчику.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом неправомерно в спорный период начислялся объем по одноставочному дневному тарифу по адресам: ул. Советской Армии, 200а, ул. Советской Армии, 216, ул, 8-я Радиальная, 6, ул. Советской Армии, 201. В указанных домах установлены двухтарифные счетчики. Ответчик также неоднократно направлял в адрес истца обращения о необходимости перерасчета. До настоящего времени перерасчет не произведен.

Кроме того, как указывает ответчик, истец необоснованно не учитывает «отрицательный» объем электроэнергии, сформировавшийся в расчетном периоде и не производит корректировку объема в следующем расчетном периоде на соответствующую отрицательную величину. Так. за январь-февраль 2022 г. в МКД по адресу: ул. Ново-Садовая, 299 не учтен отрицательный объем (-1458,6 кВт), в последующих периодах корректировка не произведена.

Как указывает ответчик, по адресу: ул. Советской Армии, 200а за июль 2021 г. сформировался отрицательный объем в размере - 2582,2 кВт, который не учтен ни в каком из последующих расчетных периодов.

Кроме того, общество обращает внимание суда на то обстоятельство, что в апреле 2022 г. сумма начислений почти в 4 раза превысила ежемесячные начисления, выставляемые до данного периода. Это произошло из-за некорректных начислений в МКД по ул. 8-я Радиальная, 10, объем электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества, был выставлен по показаниям ОДПУ с 01.12.2021 г. по 30.04.2022 г. в размере 36000 кВт, однако из данного объема не произведен вычет электроэнергии, потребленной населением за данный период.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не принимаются судом, исходя из следующего.

Как указывает истец и следует из материалов дела, в апреле-августе 2022г. отношения сторон были урегулированы условиями договора энергоснабжения № 20-5313э от 12.08.2020г. в редакции дополнительного соглашения №17 от 21.03.2022г, а также нормами действующего законодательства, в соответствии с которыми определение объема электрической энергии, поставленного в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется следующим образом.

Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с Приложением № З.1., 3.2., 4 договора, с пунктами 40, 42, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011г. (далее Правила № 354) и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

Расчет истца основан на формуле № 13 Правил № 354, в соответствии с которой ОДН = Уодпу - Употр.

При этом, Уодпу - показания общедомовых приборов учета, показания по которым предоставила сетевая организация, V потр - потребленный объем в расчетном периоде собственниками помещений по индивидуальным приборам учета.

Таким образом, поставленный на ОДН объем рассчитывается как разница между объемом коммунальной услуги, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, и объемом коммунальной услуги, потребленным в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме.

Многоквартирные жилые дома (далее МКД), которыми управляет ответчик оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии, показания по которым ежемесячно подает сетевая организация АО «Самарская сетевая компания».

Необоснованно Ответчик указывает, что из показаний общедомового прибора учета МКД не вычтены показания нежилых помещений (

<

...> (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 3. В.).

Потребление вышеуказанных нежилых помещений вычиталось из показаний общедомовых приборов учета в спорные периоды, что подтверждается расчетными ведомостями за апрель - август 2022г.

Собственник нежилого помещения ООО «Самаралифт-Сервис», расположенный по адресу: 

<

...> за заключением договора энергоснабжения к Истцу не обращался. ООО «Сбыт-Энерго» в отзыве также не подтверждает заключение договора энергоснабжения с ООО «Самаралифт-Сервис» в спорный период.

Довод Ответчика о неправомерном расчете в спорный период МКД по адресу 

<

...> по одноставочному тарифу опровергается расчетными ведомостями за период апрель-август 2022г., где расчет ведется по двуставочному тарифу.

Расчеты по МКД ул. Советской Армии, 200А в апреле, мае 2022г. велись по двуставочному тарифу. С июня по август 2022г. расчеты велись по одноставочному тарифу, так как выяснилось, что не все помещения оборудованы приборами учета, позволяющими фиксировать (учитывать) объемы электроэнергии по зонам суток (день/ночь).

Согласно п. 44 Правил № 354, в случае если общедомовой (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, то объемы коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяются раздельно по каждому времени суток или иному критерию и размер платы за каждый из таких объемов коммунальной услуги распределяется между потребителями в соответствии с абзацем первым настоящего пункта. В иных случаях объем коммунальной услуги, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды, определяется и распределяется между потребителями в многоквартирном доме без учета дифференциации этого объема по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Именно это и является причиной начисления ответчику потребленной электроэнергии без учета дифференциации.

Ответчик управляет МКД по адресу 

<

...> с декабря 2021г. В апреле 2022г. Истец выставил объем 43144кВт(день), 1575кВт(ночь) с декабря 2021г. по апрель 2022г., вычет населения составил 11965кВт, корректировка составила 1154кВт, итого начислено 31600 кВт. В мае объем составил 11081кВт, вычет населения составил 14714кВт, итого начислено 0. В июне 2022г. объем составил 9647кВт, вычет населения составил 15094кВт, итого начислено 0. В июле 2022г. объем составил 8139кВт, вычет населения 7124кВт, корректировка 1-15кВт, итого начислено 0. В августе 2022г. объем составил 9025кВт, вычет населения 8608кВт, корректировка 417кВт, итого начислено 0. Из этого следует, что из показаний ОДПУ вычтен объем населения и производится ежемесячная корректировка объема потребления.

Ответчик необоснованно указывает, что истец не учитывает «отрицательный» объем электрической энергии сформировавшийся в расчетном периоде и не проводит корректировку.

Корректировка по точке учета 

<

...> в объеме «-1458,6кВт» (январь, февраль 2022г.) произведена, что подтверждается расчетной ведомостью за март 2023г., где вычтено 322кВт (день), 341 кВт (ночь); расчетной ведомостью за апрель 2023г., где вычтено796кВт (день).

Таким образом, доводы ответчика о неправомерных расчетах опровергаются расчетными ведомостями за спорный период и не опровергается представленными доказательствами.

Как следует из представленных материалов дела, все нежилые помещения, по которым имеются отдельные договора с гарантирующим поставщиком, из показаний общедомовых приборов учета вычитаются.

Данный факт подтверждается в том числе актами об объемах переданной электрической энергии. Вычитаемые объемы указываются в данных актах отдельным столбцом по каждому адресу. Кроме того, это подтверждается актами осмотров приборов учета, в которых содержится схема электроснабжения с указанием всех потребителей.

В апреле-августе 2022г. у Истца отсутствовала информация о подключении к внутридомовым инженерным сетям Ответчика по следующим собственникам нежилых помещений: 

<

...>, собственник ФИО8, Муниципальное образование 

<

...>, собственник Ашенбреннер, пом. 23,14, ФИО9, пом. 1, 2; ул. Ново-Садовая, 295а, собственник ФИО10, пом. 25-32, ФИО11, 56-62, ООО «Глобал», пом. 74; Советской Армии, 202, собственник ФИО12, ФИО13; ул. 8-я Радиальная, 6, собственник ФИО14 (в акте осмотра прибора учета №6-22 от 24.02.2021г. сетевой организации указано «обесточен, не исполняется»).

На основании ч.2.2 и 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, абз. 4 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г.(далее Правила № 354) следует, что именно на управляющую компанию, как лицо, несущее ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, возложена обязанность передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направлять уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.

Управляющая организация в силу своего статуса должна располагать актуальными сведениями о жилых и нежилых помещениях, их собственниках, площадях помещений, располагать сведениями о том, какие нежилые помещения подключены к общедомовым сетям, кроме того, выявлять несанкционированное.подключение к таким сетям.

Из представленных актов осмотра приборов учета №6-121, 6-122 от 24.02.2021г., 6-158 от 20.04.2023, 6-268 от 14.07.2021г., 7-151 от 13.05.2021г. не представляется возможным достоверно установить от каких сетей запитаны нежилые помещения и кто является его собственником, ПАО «Самараэнерго» при осмотре не присутствовало, акты осмотра не подписывало.

Доказательств исполнения Ответчиком обязательства по предоставлению Истцу сведений о нежилых помещениях в многоквартирных домах, находящихся в управлении Ответчика, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Аналогичная позиция относительно обязанности управляющей организации уведомлять ресурсоснабжающую организацию и предоставлять необходимые сведения содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2022 по делу №А06-4703/2020.

ООО «Сбыт-Энерго» также не представило актуальную информацию по вышеуказанным собственникам.

В отсутствие в спорный период актуальной информации от третьего лица о собственниках нежилых помещений, схемы подключения, показаний приборов учета у Истца отсутствовали основания вносить изменения в схему расчетов с Ответчиком. После предоставления информации по собственникам нежилых помещений Истцом будут внесены изменения в схему расчетов с момента предоставления необходимой информации, при том по каждому договору будут учитываются начальные показания, указанные третьим лицом.

Принимая во внимание, что действующее законодательство предусматривает возможность заключения договора энергоснабжения только по воле потребителя, а также учитывая отсутствие у ПАО «Самараэнерго» возможности контролировать подключение к внутридомовым сетям МКД, находившихся в ведении ООО «ПЖРТ Октябрьского района», оснований для исключения из общего объема предъявленной к оплате стоимости электроэнергии не обратившихся и не заключивших договор энергоснабжения собственников не имеется.

Кроме того, Ответчик не опроверг расчет задолженности и не представил контррасчет.

Таким образом, суд приходит к  выводу о том, что требование Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" о взыскании задолженности по оплате принятой в апреле-августе 2022 года электрической энергии в размере 855 816 руб. 48 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 96 155 руб. 81 коп. за период с 02.10.2022 г. по 20.04.2023 г. в размере 96 155 руб. 81 коп.

В силу абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03 2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенному Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика 96 155 руб. 81 коп. пени следует удовлетворить.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 868 руб. относится на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Октябрьского района" ИНН: 

<

***> в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" ИНН: 

<

***> основной долг в размере 855 816 руб. 48 коп., пени в размере 96 155 руб. 81 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 039 руб.

       Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

О.В. Коршикова