ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7623/2014

г. Киров

04 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.          

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ПАО «Ашинский металлургический завод» ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.06.2018;

представителя ООО «Аша Сталь Монтаж» ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ашинский металлургический завод»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2019 по делу № А17-7623/2014, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.,

по заявлению ООО «Аша сталь монтаж» (

<

...>), ООО «Метапласт Экспо» (456208, 

<

...>, ИНН 

<

***>) 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4 (456010, 

<

...>), ПАО «Ашинский металлургический завод» (456010, 

<

...>, ИНН 

<

***>), ООО «Управление и бизнес» (153000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АметСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 155806, 

<

...>), 

 

установил:

ООО «Аша сталь монтаж», ООО «Метапласт Экспо» в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АметСтрой» (далее – должник, ООО «АметСтрой») обратились в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО4 и публичного акционерного общества «Ашинский металлургический завод» (далее – ПАО «Ашинский металлургический завод», ПАО «АМЗ»), общества с ограниченной ответственностью «Управление и бизнес» (далее - ООО «Управление и бизнес») к субсидиарной ответственности. 

Определением от 19.04.2018 заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2019 ФИО4, ПАО «Ашинский металлургический завод» привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АметСтрой»; с ФИО4, ПАО «Ашинский металлургический завод» солидарно в пользу ООО «АметСтрой» взыскано 15 445 358,59 руб.; в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АметСтрой»к  ООО «Управление и бизнес» производство прекращено.

ПАО «Ашинский металлургический завод» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы отмечает, что судом не указан размер ответственности ФИО4 в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, а также неправомерно установлена дата возникновения у руководителя должника обязанности по подаче заявления в арбитражный суд. В определении суд указал общую сумму субсидиарной ответственности, подлежащей взысканию солидарно с ФИО4 и ПАО «Ашинский метзавод» в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в размере 15 445 358,59 руб., что является неправомерным и необоснованным. В определении суд делает вывод, что по состоянию на 01.10.2012 должник обладал признакам неплатежеспособности, о чем знало его руководство, ФИО4 обязан был обратиться в суд не позднее 01.11.2012. Считает, что выводы суда неправомерны, так как из представленных доказательств не следует, что по состоянию на 01.10.2012 должник обладал признаками неплатежеспособности, что руководитель должника знал и осознавал банкротное состояние. Объяснение ФИО4 заместителю старшего судебного пристава АГОСП ФИО5, полученное 05.06.2013, было произведено с нарушением требований законодательства РФ. Полученные объяснения с ФИО4 не могут являться достоверными, т.к. допрашиваемое лицо фактически свидетельствует против себя, при этом ФИО4 заявлял в судебном заседании, что его показания были искажены. Кроме того, ФИО4 на момент дачи объяснения не являлся уже директором ООО «Аметстрой», т.к. 03.06.2013 подал заявление об увольнении. Руководство ООО «Аша сталь монтаж» фактически принудило руководство ООО «Аметстрой» 27.07.2011 подписать договор о переводе долга на сумму 1 146 425,24 руб., через 42 дня с момента регистрации юридического лица. Своими действиями по переводу долга на ООО «АметСтрой» заявитель (ООО «Аша сталь монтаж») фактически создал ситуацию, при которой по его же утверждению общество перестало отвечать признакам платежеспособности, иными словами, ООО «Аша сталь монтаж» злоупотребил своими правами. Подписанное 27.07.2011 соглашение о переводе долга между ООО «АметСтрой», ООО «Ашастальмонтаж», ООО «Фирма Подрядчик» должно было быть одобрено со стороны его участников, в т.ч. завода на тот момент. Такого одобрения данной сделки заводом не производилось, оно было осуществлено по волеизъявлению непосредственных лиц сделки. Считает, что суд, в нарушение нормы статьи 71 АПК РФ, вообще не дал оценку доводам ПАО «Ашинский метзавод» на заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, изложенным в возражениях завода от 26.08.2015, 02.03.2016, 27.12.2016, 06.02.2018, 15.05.2018, 15.06.2018, 01.08.2018, 20.08.2018. Вывод суда о контроле ПАО «Ашинский метзавод» должника ООО «Аметстрой» считает необоснованным и неправомерным. Судом было необоснованно интерпретировано понятие контроля в виде прямого финансирования, поскольку как отражено в финансовой отчетности за 2013 год в консолидированной финансовой отчетности группа отражает свою долю в прибыли или убытке и в прочем совокупном доходе объектов инвестиций, учитываемых методом долевого участия. Участие в зависимых обществах связано доходом от участия в объекте инвестиций и прав на получение такого дохода. В период, когда ПАО «Ашинский метзавод» являлось участником ООО «АметСтрой», между этими юридическими лицами были заключены гражданско-правовые договоры подряда, поставки металлопроката, оказания услуг. Поставка металлопроката в адрес ООО «АметСтрой» производилась по ценам, отличным от цен отпускаемых другим потребителям, с существенной скидкой от базовой цены, что подтверждено документально. Если по мнению суда ООО «АметСтрой» должен был приобретать металлопрокат у других поставщиков, то судом не принято во внимание, что в радиусе 350 км от г.Аша отсутствуют производители металлопроката, а покупка металлопроката у посредников повлекла бы еще большие расходы общества. Убыток от деятельности ООО «АметСтрой» возник не в результате установления невыгодных условий работы на объектах ПАО «Ашинский метзавод», не из-за наличия возмездных гражданско-правовых договоров, не из-за цены на металлопрокат, а результате действий исполнительного органа, когда выручка общества не обеспечивала покрытие затрат и расходов общества, что фактически могло создать ситуацию при которой ООО «АметСтрой» не в состоянии осуществлять платежи в бюджет, с третьими лицами. Считает, что отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства, при которых наступает субсидиарная ответственность ПАО «Ашинский метзавод» как бывшего участника ООО «АметСтрой», отсутствуют умышленные виновные действия ПАО «Ашинский метзавод» как учредителя и участника, которые привели к отсутствию у ООО «АметСтрой» денежных средств, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями ПАО «Ашинский метзавод» и финансовым состоянием должника. ПАО «Ашинский метзавод» действовало добросовестно и разумно, обратного не доказано.

ПАО «АМЗ» в дополнении к апелляционной жалобе указывает, что Арбитражным судом Ивановской области сделан неверный вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 01.10.2012. Считает, что признаки неплатежеспособности наступили в более поздний период в 2013 году. Также полагает, что Арбитражным судом Ивановской области не признаны недействительными и не применены последствия недействительности сделок относительно заявленных требований по оспариванию договоров между ООО «АметСтрой» и ООО «Гараж 500» от 07.11.2013 на сумму 8 387 000 руб., ООО «АметСтрой» и ООО «Центр неразрушающего контроля» от 05.12.2013 на сумму 9 550 000 руб. Исследуя обстоятельства оспариваемых сделок, суд не пришел к выводу, что действия должника по договору поставки с ООО «Центр неразрушающего контроля» и договору возмездного оказания услуг с ООО «Гараж 500» были направлены на уменьшение конкурсной массы.

ООО «Аша сталь монтаж» в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что судом первой инстанции правильно определен размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, по состоянию на 01.10.2012 ООО «АметСтрой» отвечало признаку неплатежеспособности, о чем знало руководство, директор должника – ФИО4 был обязан обратиться в арбитражный суд. Судом первой инстанции верно определена структура хозяйственных связей между ПАО «АМЗ» и должником, ПАО «АМЗ» имеет безусловный статус контролирующего должника лица. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника оставляет решение вопроса по апелляционной жалобе ПАО «АМЗ» на усмотрение суда.

ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, указывает, что на момент дачи объяснений не являлся директором должника, т.к. 03.06.2013 подал заявление об увольнении, также указывает, что руководство ООО «Аша сталь монтаж» 27.06.2011 принудило ответчика подписать договор о переводе долга на сумму 1 146 425,24 руб. Также не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии у должника по состоянию на 01.10.2012 признака неплатежеспособности, поскольку в указанный период должник осуществлял хозяйственную деятельность, ссылается, что не подписывал договоры с ООО «Гараж 500» и ООО «Центр неразрушающего контроля». Полагает, что факты, установленные судом первой инстанции противоречат обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в период, когда ПАО «АМЗ» являлось учредителем ООО «АметСтрой», между этими юридическими лицами были заключены гражданско-правовые договоры подряда, поставки металлопроката, оказания услуг, поставка металлопроката в адрес ООО «АметСтрой» производилась по рыночным ценам, выдача заемных средств ООО «АметСтрой» производилась с целью пополнения оборотных средств. Убыток от деятельности должника возник вследствие предпринимательского риска, а не в результате действий исполнительного органа. Поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит отменить обжалуемый судебный акт.

В судебное заседание обеспечена явка представителей ПАО «Ашинский металлургический завод» и ООО «Аша Сталь Монтаж», которые поддерживают вышеизложенное.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.04.2019.

Законность определение Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 04.04.2011 на заседании совета директоров ПАО «АМЗ» принято решение о создании ООО «АметСтрой». 

15.06.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации ООО «АметСтрой». 

Единоличным исполнительным органом (директором) ООО «АметСтрой» был назначен ФИО4, участниками общества на момент создания являлись ПАО «АМЗ» (доля участия 95%), ФИО4 (доля участия 2,5%) и ФИО6 (доля участия 2,5%). 

29.03.2012 в связи с выходом ФИО6 из состава участников ООО «АметСтрой» оставшимися участниками было принято решение о продаже находящейся на балансе общества доли ПАО «АМЗ», в результате чего доля последнего в уставном капитале должника составила 97,5%.

18.06.2013 ПАО «АМЗ» заявило о выходе из состава участников должника.

30.08.2013 ФИО4 как единственный участник должника принял решение о прекращении своих полномочий в качестве директора, однако   новый директор должника назначен не был, соответствующие изменения в ЕГРЮЛ внесены также не были. 

26.05.2014 ФИО4 как единственный участник должника принимает решение о ликвидации ООО «АметСтрой» и назначении ликвидатора.

21.11.2014 ликвидатор должника - ООО «Управление и бизнес» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства.

12.01.2015  ООО  «АметСтрой»  признано  банкротом.

Конкурсные кредиторы - ООО «Аша сталь монтаж», ООО «Метапласт Экспо» обратились с заявлениями о привлечении ФИО4, ПАО «Ашинский металлургический завод», ООО «Управление и бизнес» солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АметСтрой». В обоснование заявленных требований кредиторы указывали на не подачу в установленные сроки заявления о признании должника банкротом, совершение сделок, заведомо ухудшающих состояние должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу, и Закон дополнен главой III.2 Новая глава содержит материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В силу пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Поскольку заявление ООО «Аша Сталь Монтаж» было подано в арбитражный суд до 01.07.2017, а объединенное впоследствии с ним заявление ООО «Метапласт Экспо» позже указанной даты, то обособленный спор правомерно рассмотрен судом первой инстанции  в порядке главы III.2 Закона о банкротстве (в части применения процессуальных положений), с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Вместе с тем, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве подлежат применению к спорным правоотношениям в части процессуальных норм, а материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является статья 10 Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующему должника лицу бездействие.

Суд руководствуется материально-правовыми правилами, закрепленными в статье 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям с учетом разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137.

Из материалов дела следует, что вменяемые ответчикам действия (бездействия) совершены до 01.07.2017.

С учетом изложенного, обстоятельства, заявленные в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, возникли до вступления в законную силу положений статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Таким образом, обособленный спор подлежит рассмотрению с учетом процессуальных норм главы III.2 Закона о банкротстве, но при применении материально-правовых правил, закрепленных в статье 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, в силу статьи 2 Закона о банкротстве состоит в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к должнику, а также иных последствиях совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно статье 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В порядке пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)).

Из материалов дела следует, что ФИО4 являлся директором должника с момента его образования.

27.07.2011 по соглашению перевода долга с ООО «Строительная фирма «Подрядчик» ООО «АметСтрой» стал новым должником перед ООО «Аша сталь монтаж» на сумму 1 146 425 руб. 24 коп., которая не была погашена.

При этом согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2013 по делу №А76-14282/2012 у ООО «АметСтрой» перед ООО «Аша сталь монтаж» также образовалась задолженность по договору подряда от 01.07.2011 за период с июля 2011 г. по декабрь 2011 г. в размере 2 373 921 руб. 14 коп.

Указанная задолженность впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2015.

Довод апеллянта о том, что ООО «Аша сталь монтаж»  вынудило должника заключить соглашение о переводе долга подлежит отклонению поскольку не подтвержден, решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2013 по делу №А76-14282/2012 указанных выводов не содержит, а указывает, что такие пояснения давались ФИО4

Из решения суда от 07.03.2013 также следует, что 04.10.2012 должником в адрес ООО «Аша сталь монтаж» было направлено письмо, в котором указано, что в данный момент ООО «АметСтрой» испытывает финансово-экономические затруднения.

Наличие признаков неплатежеспособности у должника также подтверждается и бухгалтерским балансом общества, из которого следует что в 2011-2013г.г. ООО «АметСтрой» вело убыточную деятельность, при этом размер непокрытого убытка постоянно возрастал (с 5 883 тыс. руб. до 12 076 тыс. руб.), при этом основные средства общества составляли в 2011 г. 412 тыс. руб., в 2012 г. – 524 тыс. руб., дебиторская задолженность в 2012 г. – 31 599 тыс. руб., кредиторская задолженность – 49 316 тыс. руб.

Изложенные выводы о неплатежеспособности общества также подтверждаются и произведенным конкурсным управляющим анализом финансового состояния ООО «АметСтрой».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 4 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве ООО «АметСтрой» по состоянию на 01.10.2012 обладало признаками неплатежеспособности.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

С учетом наличия вышеуказанных обстоятельств, довод апеллянта о недопустимости принятия в качестве доказательства объяснения ФИО4 от 05.06.2013 значения не имеет.

Поскольку ФИО4 в установленные Законом о банкротстве сроки обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом не исполнена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Относительно довода кредиторов о совершении ФИО4, ПАО «АМЗ» сделок, заведомо ухудшающих состояние должника, апелляционным судом установлено следующее.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве ФИО4, ПАО «АМЗ» относятся к контролирующим должника лицам и могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

ПАО «АМЗ» являлось учредителем должника с долей участия 95 %, а с 29.03.2012 – 97, 5 %, при этом общество было создано с целью строительства объектов для ПАО «АМЗ», что свидетельствует из деятельности общества и заключаемых им договоров.

Об осуществлении ответчиком контроля должника над обществом помимо осуществления строительства объектов для ПАО «АМЗ», также свидетельствует заключение между ответчиком и должником договоров аренды зданий, сооружений, машин и оборудования, договоров  на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, отпуск и потребление электрической энергии, оказание услуг по содержанию дорог;  Консолидированная финансовая отчетность за 2013 год и аудиторское заключение; протокол № 1 от 13.01.2014 «Оперативного совещания о работе цехов завода за прошлую неделю», совершение зачетов в период c 10.01.2013 по 21.05.2013 (в период неплатежеспособности общества)  между должником и ПАО «АМЗ» на общую сумму 15 848 584,28 руб.; выдача займов должнику ПАО «АМЗ» для продолжения деятельности должника по договору № 107-ФО/2011 от 18.08.2012 (12% годовых) на сумму 5 000 000 руб., договору № 524/2013 от 22.02.2013 (12% годовых) на сумму 5 000 000 руб., которые впоследствии были возвращены заемщику.

Исходя из указанных обстоятельств следует обоснованный вывод суда первой инстанции, что ПАО «АМЗ» осуществляло контроль за деятельностью должника и за принимаемыми руководителем должника решениями, а должник фактически являлся дочерним юридическим лицом ответчика, основным направлением деятельности которого стало строительство объектов для материнской компании.

При этом как усматривается из материалов дела, в 2011-2013 г.г. с участием должника был совершен ряд сделок, не имеющих для должника экономической целесообразности: соглашение о переводе долга от 27.07.2011, согласно которому  ООО «АметСтрой» приняло на себя просроченное обязательство ООО «Строительная фирма «Подрядчик» перед ООО «Аша сталь монтаж» в сумме 1 146 425 руб. 24 коп., которое впоследствии так и не было погашено; договор возмездного оказания услуг от 07.11.2013, заключенный с ООО «Гараж 500»; стоимость услуг составила 8 387 000 руб.; договор поставки № П-24/2013 от 05.12.2013, заключенный с ООО «Центр неразрушающего контроля»; стоимость составила 9 550 000 руб.

Доказательств того, что в результате совершения данных сделок должник получил какое-либо встречное исполнение, в материалы дела не представлено, их экономическая целесообразность для должника отсутствовала.

В указанное время должник не осуществлял исполнение своих обязательств перед контрагентами (подрядчиками и поставщиками, привлекавшимися для выполнения необходимых работ для ПАО «АМЗ»), в полном объеме, что подтверждается судебными актами о взыскании с  общества денежных средств в пользу ООО «Аша сталь монтаж», ООО «Салит», ООО «Инсистрой», ООО «Предприятие «Уралдомнаремонт» (правопреемник ООО «Метапласт Экспо»), а также обязанность по уплате обязательных платежей.

Между тем, несмотря на указанные обстоятельства, а также вышеизложенные выводы о наличии у должника признаков неплатежеспособности на 01.10.2012, в период c 10.01.2013 по 21.05.2013  между должником и ПАО «АМЗ» совершались зачеты встречных однородных требований на общую сумму 15 848 584,28 руб., то есть должником осуществлялось удовлетворение требований аффилированного лица, а для продолжения деятельности должника ПАО «АМЗ» выдавались займы ООО «АметСтрой». 

Изложенные обстоятельства, как верно отмечено судом первой инстанции, свидетельствуют о выборе и реализации контролирующими должника лицами такой модели работы предприятия, которая в итоге привела к его неминуемому банкротству, причиной которого явились изначально убыточная деятельность, заключение сделок, ухудшающих положение должника и его неаффилированных кредиторов, в том числе по увеличению финансовой нагрузки и преимущественному удовлетворению требований основного участника, что в свою очередь является основанием для  привлечения солидарно ФИО4 и ПАО «АМЗ» к субсидиарной ответственности в силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что по договорам подряда ПАО «АМЗ» оплачивались работы с повышенным индексом, не может быть принят во внимание, поскольку, как указывается самим апеллянтом, из общей суммы выполненных работ в размере 282 158 494, 99 руб., фактически перечислено должнику было только 148 455 370, 03 руб.

Общая сумма субсидиарной ответственности, подлежащая взысканию солидарно с ФИО4 и ПАО «АМЗ», по расчету суда составила 15445358,59 руб. Апеллянтом указанный размер не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом наличия оснований для привлечения ФИО4 к ответственности как по п.2, так и по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, вопреки доводам апеллянта, установление отдельно размера ответственности за не подачу заявления о признании должника банкротом не требуется.

Кроме того, вся совокупность действий, совершенных контролирующими должника лицами после выявления у должника признаков неплатежеспособности, а как-то принятие 18.06.2013 решения ПАО «АМЗ» о выходе из состава участников, принятие решения ФИО4 30.08.2013 решения о прекращении своих полномочий в качестве директора, принятие решения о ликвидации должника, изменение юридического адреса, не свидетельствует об их добросовестности и разумности, а направлена на принятие контролирующих лиц мер по уклонению от гражданско-правовой ответственности. 

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, судом первой инстанции обжалуемое определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату заявителю из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2019 по делу № А17-7623/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ашинский металлургический завод» – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ашинский металлургический завод» из средств федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 21.02.2019 № 395914.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова