АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6057/23 

Екатеринбург

29 августа 2023 г.

 

Дело № А60-2699/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Кудиновой Ю.В., Морозова Д.Н.

при ведении протокола помощником судьи Зеленой С.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А60-2699/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли личное участие ФИО5, ФИО2, ФИО1, а также представители: 

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 – ФИО7 (доверенности от 17.10.2022, от 17.11.2021);

сельскохозяйственного производственного кооператива «Универсал» (далее – кооператив «Универсал», ответчик) – ФИО6 (доверенность от 25.11.2021);

        ФИО8 – ФИО9 (доверенность от 01.06.2023).

Посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 – ФИО10 (доверенность от 17.10.2022).

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к кооперативу «Универсал» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников кооператива от 06.12.2021 (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО8 

Определением суда от 20.09.2022 ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 19.10.2022 названные лица привлечены к участию в деле в качестве соистцов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

ФИО5 обжаловала указанное решение суда в апелляционном порядке. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

После принятия постановления с апелляционными жалобами на решение суда от 02.11.2022 обратились ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 (07.03.2023) и ФИО6 (02.04.2023), одновременно заявив ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб отказано, производство по апелляционным жалобам прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 20.07.2023, заявители обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, срок для подачи апелляционных жалоб восстановить, направив дело в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционных жалоб к производству. Кассаторы ссылаются на то, что мотивированное решение суда размещено на сайте 03.11.2022, а копия судебного акта им не направлялась, жалоба подана 03.04.2023, то есть в течение пяти месяцев с момента размещения судебного акта на сайте. До момента опубликования текста судебного акта заявители не имели возможности ознакомиться с решением суда, допущенная соистцами просрочка подачи апелляционных жалоб меньше просрочки суда по направлению копии судебного акта и его публикации на официальном сайте в сети «Интернет». В материалах дела не имеется доказательств, которые позволяли бы считать соистцов извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебный акт по существу спора вынесен без их участия. В связи с изложенным заявители полагают, что имелись основания для восстановления срока.

В отзыве на кассационные жалобы кооператив «Универсал» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и было указано ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2022 по настоящему делу отказано в иске о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников кооператива от 06.12.2021.

Решение суда в апелляционном порядке обжаловала ФИО5, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 судебный акт оставлен без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. 

ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО6, привлеченные к участию в деле в качестве соистцов, обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами после принятия апелляционным судом постановления. Одновременно с подачей апелляционных жалоб указанными лицами заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционные жалобы к производству, вынес вопрос о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционных жалоб в судебное заседание.

По результатам рассмотрения в судебном заседании ходатайств заявителей о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, изучив приведенные в их обоснование доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока, в связи с чем прекратил производство по апелляционным жалобам применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, полагает, что апелляционный суд при принятии обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Решение Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу принято 02.11.2022, срок его обжалования истек 02.12.2022 (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в то время как с апелляционными жалобами заявители обратились 07.03.2023 и 02.04.2023, то есть за пределами установленного законом срока на апелляционное обжалование.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО6 указали, что не имели возможности обратиться с апелляционными жалобами в установленный процессуальным законодательством месячный срок с момента вынесения решения, поскольку не были надлежащим образом извещены о рассмотрении данного дела, не располагали информацией о привлечении их к участию в деле в качестве соистцов и о принятом судебном акте, его содержании.

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если он пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от них, сведений об обжалуемом судебном акте, и связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суд должен проверить, есть ли в деле доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование с учетом того, что он исчисляется с даты, когда это лицо узнало (должно было узнать) о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов заявителей об отсутствии у них информации о принятом решении установил несостоятельность данной позиции, признав, что ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 были надлежащим образом извещены о рассматриваемом деле, соответственно, имели возможность обжаловать судебный акт в установленный законом срок.  

Так, судом установлено, что 09.09.2022 в суд первой инстанции от ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО6 и ФИО4 поступили заявления о вступлении их в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца; в материалах дела имеется заявление о привлечении этих же лиц к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, подписанное представителем ФИО7; определением суда от 20.09.2022 заявители привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в последующем они же определением суда от 19.10.2022 привлечены к участию в деле в качестве соистцов; в материалах дела имеется доверенность, выданная 17.10.2022 гражданами ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 на имя ФИО10, ФИО7 на представление интересов заявителей в арбитражных судах; кроме того, в деле имеется доверенность от 25.04.2022, выданная ФИО6 представителю ФИО10 на представление в арбитражных судах ее интересов; ФИО10 и ФИО7 участвовали в судебном заседании арбитражного суда, по результатам которого принят обжалуемый судебный акт, представляли интересы заявителей; ФИО10 как представитель ФИО5 своевременно обжаловала решение суда, представитель ФИО7 участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы.

Таким образом, как обоснованно заключил суд, заявители как лично, так и через своих представителей были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела, в связи с чем должны были самостоятельно отслеживать по нему информацию (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей о неполучении судебной корреспонденции судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены как противоречащие материалам дела, поскольку решение суда первой инстанции от 02.11.2022 в установленном законом порядке размещено в сети «Интернет» 03.11.2022 и с этого момента стало доступным к ознакомлению, каких-либо объективных препятствий для подачи апелляционных жалоб в пределах установленного законом срока заявителями не доказано, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционных жалоб, а также иных причин, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционных жалоб уважительными, учитывая, что при указанных обстоятельствах именно заявители несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы о наличии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, отказал в восстановлении срока и прекратил производство по апелляционным жалобам.

Суд округа оснований для отмены апелляционного определения от 20.07.2023 не усматривает, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 подлежат оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А60-2699/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                           Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                             Д.Н. Морозов