/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46078/2017

31 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.

 

при участии:  

от истца: Фрадкин Д.Б. по доверенности от 08.06.2017,

от ответчика: Исакова М.А. по доверенности от 11.01.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34229/2017)  ООО «БАУ СИТИ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 по делу № А56-46078/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое 

по иску ООО «ИНКОМ – персонал» 

к ООО «БАУ СИТИ» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНКОМ-персонал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БАУ СИТИ» (далее – ответчик) задолженности по договору оказания услуг № 2/16 от 31.10.2016 в размере 260 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 240,28 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 114 897,23 руб. задолженности и 4 076,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленное уточнение принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Решением от 16.11.2017 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное. Податель жалобы указывает, что оказание охранных услуг регулируется  положениями  главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о  возмездном оказании услуг, а не нормами о хранении. Из предмета и условий договора оказания услуг № 2/16 от 31.10.2016, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что его целью являлась защита строительной площадки от противоправных действий третьих лиц, утраты и порчи имущества ответчика и третьих лиц - подрядных строительных организаций / производителей работ. Таким образом, по мнению подателя жалобы, к родственным услугам относятся услуги по охране, регулируемые Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». При этом, различие договоров хранения и охраны предопределяет и особенности порядка передачи имущества исполнителю по договору: принимаемый под охрану объект может не осматриваться, а находящиеся на нем материальные ценности не описываться. Ни ГК РФ, ни Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 не содержат норм, регулирующих постановку имущества под охрану. Основной обязанностью охраны (контролера) является внешняя защита объекта охраны от противоправных действий третьих лиц с целью сохранения находящихся на охраняемом объекте материальных ценностей, а  основной обязанностью заказчика является создание надлежащих условий для того, чтобы охранная организация была в состоянии выполнить принятые на себя обязательства. Податель жалобы указывает, что ответчик обеспечил надлежащие условия для охраны имущества и требования к инженерно-технической укрепленности объекта. В то же время, истец в апреле 2017 года ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, а именно: контролер строительной площадки не обеспечил контроль текущей обстановки на объекте и допустил вынос материальных ценностей, в результате чего нанес ответчику убытки в размере 114 897,23 руб. Податель жалобы также сослался на нарушение судом первой инстанции порядка ведения судебного процесса, выразившегося в лишении сторон возможности изложить свои позиции в прениях, которые были пропущены судом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец изложил возражения относительно ее удовлетворения, указав, что предметом договора № 2/16 от 31.10.2016 прямо предусмотрено оказание именно «услуг контролера строительной площадки», а не охранных услуг. Истец также указывает, что у него отсутствует специальная лицензия на оказание охранных услуг, в связи с чем таковых он оказывать не имел права. Кроме того, спорным договором предусмотрено, что истец/исполнитель не несет ответственности за имущество третьих лиц, находящееся на объекте, в том числе временно. При этом из отзыва ответчика следует, что в ночь с 26 на 27 апреля 2017 года похищены были материальные ценности, принадлежащие подрядным организациям ООО «Строй-Прайм» и ООО «Штрайф Баулогистик Руссланд», а не ответчика. Ответчиком в то же время не представлено предусмотренного  договором подтверждения факта хищения, установленного органами дознания, в связи с чем доводы о понесенных ответчиком убытках вследствие допущенных истцом нарушений не являются подтвержденными.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.  Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами 31.10.2016 заключен договор на оказание услуг № 2/16, в соответствии с условиями которого истец обязался оказывать ответчику на возмездной основе услуги контролера строительной площадки, а ответчик принимать и оплачивать их.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках заключенного договора ООО «ИНКОМ-персонал» оказывало услуги ответчику в апреле – мае 2017 года, которые приняты последним без возражений. 

Пунктом 3.1 договора и приложением № 2 к нему предусмотрено, что оплата за оказанные услуги производится на основании выставленных счетов не позднее 25 числа оплачиваемого месяца и актов выполненных работ. Ответчик должен произвести оплату не позднее 5 банковских дней с момента получения счета.

Как указал истец, на момент предъявления иска, ответчиком не были оплачены счета №13/4 от 24.04.2017 на сумму 130 000 руб., № 14/5 от 24.05.2017 на сумму 130 000 руб., в связи с чем, у ООО «БАУ СИТИ» образовалась задолженность перед истом в сумме 260 000 руб.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец начислил неустойку, подлежащую выплате контрагентом по договору, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 2.240,28 руб. 

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил претензию ответчику о погашении задолженности, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцу в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 114 897,23 руб. задолженности за неоплату счета №14/5 от 24.05.2017 и 4 076,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя уточненные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статей 307, 209, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, что из предмета договора оказания услуг № 2/16 от 31.10.2016, содержания прав и обязанностей сторон, содержания акта о приемке оказанных услуг, следует, что истец и ответчик заключили договор в части взаимных прав и обязанностей по оказанию услуг контролера строительной площадки, находящейся по адресу: город Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 102, лит.А, и их оплате соответственно.

Таким образом, заключенный сторонами договор № 2/16 от 31.10.2016 является договором возмездного оказания услуг, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

 

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности. 

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 ГК РФ и поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата. 

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, оказываемые по спорному договору услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Таким образом, общие положения о подряде к настоящему договору оказания услуг не применяются, поскольку в данном случае у договора результат работ отсутствует.

Ссылка ответчика на применение к настоящему договору оказания услуг положений Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» не находит у апелляционного суда объективного подтверждения, поскольку у истца отсутствует специальное разрешение (лицензия) органов внутренних дел на осуществление частной детективной и охранной деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что факт наличия между сторонами взаимных обязательств, равно как и исполнение этих обязательств со стороны истца, наличие и размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела договором, а также актами приемки оказанных услуг.

Основанием для отказа от полной оплаты образовавшейся задолженности за апрель 2017 года по договору на оказание услуг № 2/16 от 31.10.2016 послужило ненадлежащее, по мнению ООО «БАУ СИТИ», исполнение обязательств со стороны ООО «ИНКОМ-персонал», в результате чего на объекте ООО «БАУ СИТИ» за период с 26.04.2017-27.04.2017 были похищены материальные ценности, тем самым ответчику причинены убытки на сумму 114 897,23 руб. 

Из материалов дела следует, что ООО «БАУ СИТИ» произвело частичную оплату по договору за апрель 2017 года в сумме 15 102,77 руб. за вычетом причиненного ущерба в размере 114 897,23 руб. 

В обоснование уменьшения стоимости услуг за апрель 2017 года на сумму ущерба, ответчик сослался на положения статей 15, 393 ГК РФ, а также на пункт 1 статьи 723 ГК РФ, указав при этом, что  за ненадлежащее качество оказанных услуг исполнитель по договору возмездного оказания услуг несет такую же ответственность, как и подрядчик за ненадлежащее качество выполненных работ, в связи с чем заказчик вправе по своему выбору потребовать от исполнителя, в частности, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

 

Вместе с тем, довод подателя жалобы о том, что стоимость оказанных по договору услуг подлежит уменьшению на стоимость хищения, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в данном случае размер предполагаемых убытков подлежит доказыванию в отдельном исковом производстве и не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

По настоящему делу ответчик встречный иск о взыскании убытков, причиненных хищением имущества ответчика вследствие ненадлежащего исполнения истцом условий договора оказания услуг, не заявил, в связи с чем отсутствуют основания для зачета таких требований в счет оплаты имеющейся задолженности. При этом стоимость предполагаемого хищения не является основанием для изменения стоимости оказанных услуг.

Ссылка ответчика на применение к настоящим отношениям пункта 1 статьи 723 ГК РФ отклоняется апелляционным судом, поскольку общие положения о подряде к настоящему договору оказания услуг не применяются ввиду отсутствия у договора оказания услуг результата работ. Таким образом, в данном случае претензии к результату работ предъявлены быть не могут.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд правомерно посчитал подтвержденным факт оказания спорных услуг исполнителем, признав требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 114 897,23 руб. и 4 076,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.06.2017-19.10.2017, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению. Основания для неоплаты оказанных ответчику услуг по договору отсутствуют. Расчет процентов проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Лишение стороны возможности выступить в судебных прениях является нарушением норм процессуального права. Однако данное нарушение не повлекло принятие неправильного судебного акта, в связи с чем не может являться основанием для отмены определения в соответствии с пунктом 3 статьи 270 АПК РФ.

Ответчиком не приведено доказательств наличия у него дополнительных материалов, которые он лишен был возможности представить, способных повлиять на результаты рассмотрения искового заявления.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены судом в связи с вышеизложенным.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 по делу № А56-46078/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БАУ СИТИ» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.Ю. Тойвонен