ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-57002/17

13 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга-Хит" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2017, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по делу № А41-57002/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "Радуга-Хит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Товариществу собственников недвижимости «Тепличная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга-Хит" (далее - истец, ООО "Радуга-ХИТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)  к Товариществу собственников недвижимости «Тепличная» (далее - ответчик, ТСЖ «Тепличная») о взыскании 633.716 руб. 51 руб. основного долга, 88.626 руб. 41 руб. пени, расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2017 по делу                                № А41-57002/17  заявленные требования удовлетворены в части взыскания пени за период с 17.03.2017 по 15.09.2017 в размере 58.707 руб. 98 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Радуга-ХИТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

 Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 31.12.2015 стороны заключили договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № Т-49/16, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по поставке абоненту тепловой энергии и горячей воды, а ответчик обязался оплачивать тепловую энергию и горячую воду. 

Подача тепловой энергии и горячей воды осуществляется ресурсоснабжающей организацией в жилые дома по адресу 

<

...>, д. 11А  и ул. Подольская д. 10, включая нежилые помещения.

 Согласно п. 5.5 договора расчет и оплата фактически потребленной тепловой энергии и израсходованной горячей воды производится не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета или показаний, определенных расчетным путем, зафиксированных в двусторонних актах по счетам теплоснабжающей организации. 

В соответствии с  п. 5.2 договора за расчетный период для оплаты по договору принимается 1 календарный месяц. 

Согласно п. 5.3 договора абонент оплачивает горячую воду по двухкомпонентному тарифу, который состоит из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.

 Стоимость коммунального ресурса определяется по утверждаемым в установленном порядке тарифам (п. 5.1). 

Количество потребленного коммунального ресурса определяется по показаниям приборов учета (п. 2.2). 

Из текста искового заявления следует, что на основании показаний приборов учета истцом составлялись акты потребленного ресурса за период с января по апрель 2017,  которые сопроводительными письмами от 07.02.2017, от 03.03.2017, от 06.03.2017, от 10.05.2017 направлялись в адрес ответчика (л.д. 63-66, т. 1).

Общая сумму поставленного коммунального ресурса составила 5.829.974 руб.                     42 коп. 

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 633.716 руб.                     51 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в части взыскания  58.707 руб. 98 коп. пени за период с 17.03.2017 по 15.09.2017, а также 20.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами жилищного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ  к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Гражданские права и обязанности управляющей организации по осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, возникают из договоров ресурсоснабжения, заключаемых в порядке, предусмотренном Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее - «Правила № 124»).

Согласно подпунктам «г», «е» пункта 17 Правил № 124 порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса, порядок оплаты коммунального ресурса являются существенными условиями договора ресурсоснабжения.

 При этом во взаимосвязи с требованиями Правил № 124 при заключении договора ресурсоснабжения подлежат применению также требования при осуществлении расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» (далее - «Требования»).

 Пунктом 4 Требований установлено, что в пользу ресурсоснабжающих организаций подлежат перечислению денежные средства, поступившие исполнителю от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг.

 При этом пунктом 5 Требований предусмотрено, что размер платежа исполнителя коммунальной услуги, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, определяется в зависимости от оплаты потребителем соответствующей коммунальной услуги в полном размере, указанном в платежном документе, либо при частичной оплате, что в полной мере корреспондирует с указанными выше нормами Правил № 124.

 В данной связи, размер платежа исполнителя коммунальной услуги в пользу ресурсоснабжающей организации подлежит определению с учетом количества денежных средств, поступивших от потребителей коммунальных услуг. 

В рамках Постановления № 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей. При таком положении размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с «Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - «Правила №354»).

Согласно Распоряжению Комитета по ценам и тарифам Московской области от 18.12.2015 № 164-р «Об установлении тарифов на горячую воду на 2016 год» и Распоряжению Комитета по ценам и тарифам Московской области №207-Р от 19.12.2016 г. «Об установлении тарифов на горячую воду на 2016 год» тарифы на горячую воду на 2016 г. и 2017 г. для ООО «Радуга-Хит» установлены в виде двухкомпонентных тарифов: компонента на холодную воду (руб./куб, м) и компонента на тепловую энергию (руб./Гкал).

Согласно п. 42 Правил № 354 в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется по формуле 23 Приложения № 2 к Правилам, исходя из показаний приборов учета горячей воды, где удельный расход коммунального ресурса на подогрев воды ограничивается нормативом расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (в ред. постановления Правительства РФ от 14.02.2015 № 129). Аналогичный порядок распространяется на определение платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды и в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению. 

Таким образом, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения. 

Постановлением Правительства РФ от 14.02.2015 № 129 определено, что органам государственной власти субъектов Российской Федерации необходимо утвердить норматив потребления холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом помещении и норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению не позднее 1 января 2018 г. 

Вместе с тем, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области распоряжением от 09.12.2014 № 162-РВ «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в отношении холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и отопления» установило, что до введения в действие нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях применяются действующие в муниципальных образованиях Московской области нормативы потребления коммунальных услуг. 

В 2016 г. в г. Подольске действует норматив расхода тепловой энергии на подогрев 1 куб.м воды для нужд горячего водоснабжения, утвержденный постановлением Главы города Подольска от 07.12.2007 № 2044-п «Об утверждении норматива расхода тепловой энергии на подогрев 1 куб. м воды для нужд горячего водоснабжения», в размере: 0,0546 Гкал/куб.м - для систем горячего водоснабжения с полотенцесушителями и неизолированными стояками без учета потерь в наружной сети водоснабжения. 

Из текста  искового заявления следует, что ООО «Радуга-ХИТ» выставляла счета за ГВС, определяя объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, основываясь на показаниях прибора учета, что противоречит порядку начисления платы установленного Правилами № 354 за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, а именно п. 42 Правил № 354, устанавливает, что объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в жилом или нежилом помещении, рассчитывается как произведение Vin и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. 

Таким образом, цена одного куб.м горячей воды по счетам ООО «Радуга-ХИТ» составила: в январе 2017 г. - 283,68 руб./куб.м.; в феврале 2017 г. - 265,54 руб./куб.м.; в марте 2017 г. - 235,64 руб./куб.м.; в апреле 2017 г. - 230,47 руб./куб.м.

При применении положений Правил № 354 цена куб.м горячей воды ежемесячно составляет 122,89 руб./куб.м. 

Кроме того, согласно п. 4 ст. 154 ЖК РФ и предмету заключенного договора ресурсоснабжения, потребляемой коммунальной услугой, размер платы за которую, является предметом спора в настоящем деле является - «Горячая вода». 

Единицей измеряемого объема горячей воды в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" является - кубометр. Другой меры измерения объема горячей воды законодательством не предусмотрено. 

С учетом изложенного, при заключении договора ресурсоснабжения с лицами, осуществляющими управление многоквартирным домом, необходимо в первую очередь руководствоваться нормами жилищного законодательства. В частности Правилам № 124 с учетом положений Правил № 354, то есть размер платежа, подлежащий перечислению исполнителем коммунальных услуг в пользу ресурсоснабжающей организации должен ограничиваться нормативом расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды.

Соответственно, показания приборов учета, измеряющих тепловую энергию, используемую в целях горячего водоснабжения, не учитываются ни в расчетах с потребителями, ни в расчетах с ресурсоснабжающими организациями. 

Аналогичная правовая позиция подтверждена  постановлением суда кассационной инстанции  по делу № А41-18008/2016. 

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установлено, что разъяснения по применению Правил, утвержденных настоящим Постановлением, дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. 

Разъяснениями, содержащимися в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 25898-АТ/04 от 20.07.2017 о порядке применения норм жилищного законодательства РФ в части расчетов за поставленную тепловую энергию, подтверждена вышеуказанная позиция.

Поскольку ООО «Радуга-ХИТ» не привело договорные отношения в соответствие с законодательством в части начисления платы за ГВС, задолженность за сверхнормативное количество тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (ГВС) за спорный период у ТСН «Тепличная» перед ООО «Радуга-ХИТ» отсутствует.

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требований в части взыскания основного долга в размере 633.716 руб. 51 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты потребленной горячей воды абонент уплачивает ТСО пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; начиная с 31 дня следующего за днем наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с 91 дня следующего за днем наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Истцом представлен расчет неустойки  в размере 88.626руб. 41коп.

Судом проверен данный расчет и с учетом отсутствия задолженности ответчика произведен перерасчет неустойки. 

Суд первой инстанции, произведя перерасчет неустойки, правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что размер пени за период с 17.03.2017 по 15.09.2017 составил 58.707 руб. 98 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 40.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу. 

При этом критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В качестве доказательств оказания услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор № 50-04/17 на оказание юридических услуг от 30.04.2017, заключенный с ООО «Спектр» (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель в течение действия договора обязуется по заданию заказчика оказывать последнему юридические услуги (л.д. 173-178, т. 1).

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением № 490 от 18.09.2017  на сумму 40.000 руб. (л.д. 179, т. 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и их оплаты исполнителю. 

Ответчик же, не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений (ст. 65 АПК РФ).

Однако, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, и разъяснения, содержащиеся в вышеназванных  Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая все обстоятельства дела, в том числе характер рассматриваемого спора и размер удовлетворенных исковых требований, объем проделанной представителем истца работы, участие представителя в судебных заседаниях суда и фактическую оплату этих работ истцом, а также оценив разумность пределов заявленных истцом расходов, суд пришел к выводу о соразмерности и правомерности их взыскания с ответчика в пользу истца в размере 20.000 руб. 

Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2017 года по делу           № А41-57002/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина