ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14939/2020

г. Киров

28 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Волковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.12.2020, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2021 по делу

№ А28-14939/2020

 

по иску Министерства лесного хозяйства Кировской области

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Имидж»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

Министерство лесного хозяйства Кировской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Имидж» (далее – ответчик, Общество) неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений от 10.04.2017 № 35-14 в размере 707 752 рублей 50 копеек. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2021 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Министерства взыскано 42 269 рублей 23 копейки неустойки.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец считает, что расчет неустойки должен производиться согласно акту осмотра лесосеки от 13.06.2018, а именно исходя из площади неочистки от порубочных остатков – 18,2 га. Истец указывает, что порубочные остатки при выборочной рубке могут разлетаться по всей площади лесосеки, ссылается на то, что при опросе бывший лесничий ФИО4 не пояснил причины указания в акте осмотра неверных площадей, в суд для допроса не явился. Истец считает, что пояснения ФИО4 и мастера Общества ФИО5 являются ненадлежащими доказательствами по делу. Также истец не согласен с уменьшением неустойки.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами истца.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 10.04.2017 между Министерством (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений № 35-14 (далее - договор). 

По условиям договора продавец обязуется передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности, в собственность покупателю для заготовки древесины в соответствии с частью 4 статьи 29.1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), а продавец обязуется принять лесные насаждения и уплатить за них плату (пункт 1).

Местоположение лесных насаждений: Кировская область, Шабалинский муниципальный район, Шабалинское лесничество, Жирновское участковое лесничество, лесной квартал № 45, лесотакционный выдел № 20, лесосека № 2 (пункт 2).

Форма вырубки: выборочная рубка спелых и перестойных лесных насаждений (пункт 5 договора).

Очистка лесосеки от порубочных остатков осуществляется следующим способом: сбор порубочных остатков в кучи и валы с оставлением их на месте для перегнивания и для подкормки диких животных в зимний период. Весенняя доочистка. Очистка осуществляется одновременно с заготовкой древесины (пункт 8 договора).

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 15 договора покупатель обязан осуществлять своевременное выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков в соответствии с настоящим договором, правилами заготовки древесины, правилами пожарной безопасности в лесах, а также порядком проведения лесосечных работ, утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» пункту 17 договора покупатель уплачивает продавцу неустойку за невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке мест рубок от порубочных остатков в соответствии с настоящим договором, правилами заготовки древесины, правилами пожарной безопасности в лесах, а также порядком проведения лесосечных работ, утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации; захламление по вине покупателя просек и прилегающих к лесосекам полос шириной 50 метров - в 5-кратной стоимости затрат, необходимых для очистки данной территории по действующим нормативам в области лесного хозяйства, а при их отсутствии - согласно калькуляции продавца.

Согласно приложению № 1 к договору и акту приема-передачи лесных насаждений от 10.04.2017 площадь лесосеки составляет 18,2 га.

В присутствии ответчика проведен осмотр места осуществления лесосечных работ (осмотр лесосеки) в квартале № 45 лесотаксационном выделе № 20 лесосеке № 2, в результате которого установлен факт невыполнения ответчиком работ по очистке лесосеки на площади 18,2 га. 

Данное нарушение отражено в акте осмотра лесосеки от 13.06.2018.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.10.2020, в которой сообщил ответчику о выявленных нарушениях, начислении неустойки в порядке подпункта «б» пункта 17 договора и о необходимости оплатить неустойку.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных договором, послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь частью 3.1 статьи 70, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 1 статьи 8, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 333, пунктами 1, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 3 статьи 16, частями 1, 3 статьи 75, статьей 100 ЛК РФ, подпунктом «к» пункта 12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.09.2016 № 474, пунктом 16, подпунктом «а» пункта 17 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417, Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.06.2016 № 367 «Об утверждении Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, Формы технологической карты лесосечных работ, Формы акта осмотра лесосеки и Порядка осмотра лесосеки» (далее – приказ Минприроды России от 27.06.2016 № 367), пунктами 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо от 14.07.1997 № 17), Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 3 статьи 75 ЛК РФ к договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, расчет неустойки за невыполнение работ по очистке мест рубок от порубочных остатков произведен истцом с применением норматива, утвержденного приказом Министерства от 24.07.2020 № 129 «О нормативах затрат для исчисления ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, нормативах затрат для исчисления неустойки за нарушение условий договоров аренды лесных участков и договоров купли-продажи лесных насаждений» – 7 777 рублей 50 копеек на 1 га и объема выявленных нарушений – 18,2 га. в пятикратном размере (7 777 рублей 50 копеек х 18,2 х 5 = 707 752 рублей 50 копеек).

Суд первой инстанции правильно установил, что норматив затрат для исчисления ущерба утвержден приказом Департамента Лесного хозяйства Кировской области от 16.03.2015 № 41 «О нормативах затрат для исчисления ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», действовавшим в спорный период, и составляет 6 193 рублей 29 копеек. 

Спорным вопросом является объем выявленных нарушений (площадь, неочищенная от порубочных остатков).

Действительно, в акте осмотра лесосеки от 13.06.2018 указано, что видом нарушения является «неочистка», единица измерения «га», количество «18,2».

Между тем, как справедливо указал ответчик, поскольку рубка лесных насаждений проводилась выборочно, следовательно, площадь неочистки лесосеки от порубочных остатков не может совпадать со всей площадью лесосеки, переданной ответчику по договору (18,2 га).

Согласно пункту 9 Приложения № 4 «Порядок осмотра лесосеки» к приказу Минприроды России от 27.06.2016 № 367, лицо, осуществляющее осмотр лесосек, должно использовать измерительные приборы и инструменты, обеспечивающие проведение измерений с необходимой точностью, таблицы и иные материалы для проведения расчетов.

Согласно пункту 72 Указаний по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденных приказом Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 01.11.1983 № 130 (действующим в рассматриваемый период), площади неудовлетворительно очищенных лесосек, а также захламленность по вине лесопользователей просек и прилегающих к ним полос шириной 50 м определяются по материалам крупномасштабной аэрофотосъемки или путем натурного их обмера.

В данном случае из акта осмотра лесосеки от 13.06.2018 и других документов истца не следует вывод, что проводилось и каким образом проводилось измерение (расчет) неочищенной от порубочных остатков площади. В акте указана 18,2 га общая площадь лесосеки, переданная продавцом по договору покупателю. С учетом того, что на лесосеке проводилась не сплошная (а выборочная) рубка лесных насаждений, участки лесосеки, на которых остаются деревья, в любом случае имеются. Поэтому, указание в акте площади 18,2 га означает именно общую площадь переданной покупателю лесосеки, а не площадь неочищенной территории.  

С учетом изложенного, сведения, указанные в акте в части площади территории (18,2 га), не означают площадь территории, очистка на которой не проведена, и не означают, что затраты для начисления неустойки подлежат определению по всей площади лесосеки. В пункте 17 договора за нарушение условий договора предусмотрена ответственность применительно к той территории, очистку которой необходимо провести, что также соответствует  содержанию приказа Департамента Лесного хозяйства Кировской области от 16.03.2015 № 41. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе акт от 13.06.2018, суд апелляционной инстанции установил, что истец не представил доказательств и (или) расчетов площади, которая конкретно была не очищена.

Как указал представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на лесном участке, переданном по договору, мог быть волок (волоки), поэтому ответчик максимальное значение неочищенной площади признает в размере 15 процентов от площади лесосеки (из пункта 7 Приложения № 1 «Виды лесосечных работ, порядок и последовательность их проведения» к приказу Минприроды России от 27.06.2016 № 367 следует, что общая площадь трасс волоков и дорог должна составлять при выборочных рубках не более 15 процентов от площади лесосеки). Данное утверждение ответчика не опровергается доказательствами. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон пояснили, что  технологическая карта лесосечных работ отсутствует.

Истцом не представлено доказательств того, что на площади лесосеки, переданной ответчику, было больше мест волоков или других участков лесосеки большего размера (более 15 процентов) для перемещения, складирования, обработки деревьев или иных целей, на которых могли оставаться порубочные остатки.  

В соответствии с Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатом Кобелевым С.В. был проведен опрос участкового лесничего, проводившего осмотр лесосеки, ФИО4 

ФИО4 пояснил, что при составлении акта была указана площадь в размере 18,2 га, что соответствует общей площади лесосеки; площадь неочистки в акте не указывалась. 

Ссылка истца на то, что ФИО4 не явился в судебное заседание для допроса, не принимается, поскольку в данном случае пояснения ФИО4 оценивались судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

Аргументы истца о том, что порубочные остатки могут разлетаться по всей площади лесосеки, подлежат отклонению, поскольку достоверно таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в присутствии ответчика осмотром места осуществления лесосечных работ (акт от 13.06.2018) установлен факт невыполнения ответчиком работ по очистке лесосеки от порубочных остатков, но площадь, на которой не собраны порубочные остатки, в данном акте не определена. 

Ввиду того, что акт от 13.06.2018 не содержит необходимой и достаточной информации для расчета заявленной к взысканию неустойки в части объема нарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что площадь неочистки по нормативам могла быть 2,73 га (18,2 га х 15 процентов).

Согласно расчету суда первой инстанции, неустойка составляет 84 538 рублей 46 копеек. Арифметика расчета истцом не оспаривается.

В связи с заявлением ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции уменьшил неустойку до 42 269 рублей 23 копеек.

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17, при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на несоразмерность взыскиваемой неустойки, а также на то, что выявленное нарушение оперативно устранено Обществом, что подтверждается актом осмотра лесосеки от 24.08.2018. 

В свою очередь истец не привел доводов, свидетельствующих о том, что недоочистка лесосеки повлекла существенные неблагоприятные последствия в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов.

Учитывая оперативное устранение ответчиком допущенных нарушений, отсутствие у истца реального ущерба, связанного с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции правомерно уменьшил неустойку до 42 269 рублей 23 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае уменьшением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Министерства – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2021 по делу №А28-14939/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.И. Черных

 

О.Б. Великоредчанин

 

С.С. Волкова