АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

          Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-962/2017

06 июня 2017 года

г. Ставрополь

                                                  Резолютивная часть решения объявлена 01 июня  2017 года

                                               Решение в полном объёме изготовлено 06 июня 2017 года          

Арбитражный суд Ставропольского края в составе 

председательствующего судьи Жариной Е.В., 

при ведении протокола  судебного заседания  помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кисловодск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» г. Москва в лице филиала в г. Ставрополе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 40 116 руб. страхового возмещения, 38 912,52 руб. пени, 15 000 руб. расходов на оценку, 5 600 руб. эвакуационных расходов, 240 руб. нотариальных расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Ставропольский край, Предгорный район, с. Юца, ФИО3, г. Кисловодск

при участии представителей сторон:

от истца – Азарян Э.С. по доверенности б\н от 02.05.2017,

в отсутствие иных лиц,

установил следующее: индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Кисловодск обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» г. Москва в лице филиала в г. Ставрополе о взыскании 40 116 руб. страхового возмещения, 38 912,52 руб. пени, 15 000 руб. расходов на оценку, 5 600 руб. эвакуационных расходов, 240 руб. нотариальных расходов, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Ставропольский край, Предгорный район, с. Юца, ФИО3, г. Кисловодск.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательства по выплате ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец в обоснование своих требований ссылался на невыплату страховщиком страховой возмещения в размере 40 116 руб. Истец считал, что заключением оценщика ИП ФИО4. № 563 от 16.10.2016 подтверждена стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Ответчик ранее представил отзыв на иск, с требованиями не согласен. Кроме того, представил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в виду того, что необходимо рассмотреть вопросы, требующие специальных знаний,  а именно: 1) какова стоимость восстановительного ремонта  т\с ВАЗ-21099, гос.номер Е239СМ/26RUS  на дату ДТП 12.09.2016, по ценам на запасные части и работы, с учетом износа и в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014, с использованием справочников РС; 2) какова стоимость восстановительного ремонта т\с ВАЗ-21099, гос.номер Е239СМ/26RUS  на дату ДТП 12.09.2016, по ценам на запасные части и работы, без учета износа и в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014, с использованием справочников РС; 3) определить рыночную стоимость т\с на дату ДТП в доаварийном состоянии; 4) определить стоимость годных остатков данного т\с. Проведение экспертизы просил поручить эксперту ИП ФИО5,                       г. Ставрополь.

Поскольку в материалы дела представлены два экспертных заключения, устанавливающих различную стоимость заменяемых запасных частей и стоимость работ, и возник вопрос о соответствии представленных данных Единой методике расчетов,  суд посчитал, что для разъяснения указанных вопросов требуются специальные познания и необходимо проведение  судебной экспертизы по делу.

Определением суда от 27.04.2017 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5. Срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд установлен  до 25.05.2017.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 

1) какова стоимость восстановительного ремонта  т\с ВАЗ-21099, гос.номер Е239СМ/26RUS  на дату ДТП 12.09.2016, по ценам на запасные части и работы, с учетом износа и в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014, с использованием справочников РС; 

2) какова стоимость восстановительного ремонта т\с ВАЗ-21099, гос.номер Е239СМ/26RUS  на дату ДТП 12.09.2016, по ценам на запасные части и работы, без учета износа и в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014, с использованием справочников РС; 

3) определить рыночную стоимость т\с на дату ДТП в доаварийном состоянии; 

4) определить стоимость годных остатков данного т\с.

Экспертом ФИО5 была проведена экспертиза, результаты которой  показали, что стоимость восстановительного ремонта  т\с ВАЗ-21099, гос.номер Е239СМ/26RUS  на дату ДТП 12.09.2016, по ценам на запасные части и работы, с учетом износа и в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014, с использованием справочников РС составляет 97 139,75 руб., без учета износа – 117 737,9 руб., доаварийная стоимость т\с- 79 515 руб., стоимость годных остатков – 11 081,52 руб.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истец в судебном заседании представил уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит взыскать с ответчика 11 549,48 руб. страхового возмещения, неустойку в сумме 27 816,98 руб. по состоянию на 30.05.2017 и неустойку по дату фактического исполнения судебного акта, 15 000 руб. расходов на оценку, а также судебные расходы (15 000 руб. расходы по оплате услуг представителя,117,64 руб. почтовых расходов). 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Действия истца по уточнению заявленных требований соответствуют нормам АПК РФ, не противоречат закону и не нарушают права других лиц, вследствие чего указанные уточнения принимаются судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

12 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: Лада 219060, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6 и ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего на праве собственности  ФИО2

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6, нарушивший нормы правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.09.2016.

Гражданская ответственность пострадавшего  на момент аварии была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № 0363880350.

14 сентября 2016 года между ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по получению страхового возмещения (включая неустойку, штрафных санкций) обусловленного повреждением принадлежащего цеденту автомобиля ВАЗ-21099 в результате страхового случая (ДТП), произошедшего 12.09.2016.

Поскольку гражданская ответственность пострадавшего в ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО, 22.09.2016 представителем ФИО3 направлено требование о страховой выплате.

Произошедшее событие АО «СОГАЗ» было признано страховым случаем и на основании акта о страховом случае № ЕЕЕ 0363880350Р 0001 от 12.10.2016 осуществлена страховая выплата в размере 56 884 руб., что подтверждено платежным поручением         № 018561 от 13.10.2016.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО3 обратился к оценщику ИП ФИО4  для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ-21099. Согласно отчету ИП ФИО4 № 563 от 16.10.2016 стоимость затрат на восстановление автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом износа составила 97 000 руб.

Стоимость услуг оценщика составила 15 000 руб.

08.11.2016 в адрес страховой компании направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения. Оплата по заявленной претензии не произведена.

20.12.2016  между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по получению страхового возмещения (включая неустойку, штрафных санкций) обусловленного повреждением принадлежащего цеденту автомобиля ВАЗ-21099 в результате страхового случая (ДТП), произошедшего 12.09.2016 (права возникли из договора уступки прав от 14.09.2016, заключенного между  ФИО2 и ФИО3).

Поскольку АО «СОГАЗ» добровольно не исполнило в полном объеме обязательство по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с требованием о взыскании 40 116 руб. неполученной суммы страхового возмещения. 

Суд, принимая во внимание расхождения в суммах стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер 

<

***>  провел судебную экспертизу автомобиля.  

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО5 № 7105 от 18.05.2017 стоимость восстановительного ремонта  т\с ВАЗ-21099, гос.номер Е239СМ/26RUS  на дату ДТП 12.09.2016, по ценам на запасные части и работы, с учетом износа и в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014, с использованием справочников РС составила 97 139,75 руб., без учета износа – 117 737,9 руб., доаварийная стоимость т\с- 79 515 руб., стоимость годных остатков – 11 081,52 руб.

Таким образом, размер ущерба от ДТП должен определяться  как разница между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

Анализ условий договоров уступки права (требования) от 14.09.2016, от 20.12.2016 свидетельствует о том, что предметы указанных договоров согласованы надлежащим образом, поскольку позволяют определить как основание возникновения соответствующего обязательства, так и его размер. Выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. Данные договоры не содержит условия о безвозмездности. Стороны по указанным договорам не лишены права на требование возмещения за уступленное право либо принятый долг, поскольку иное не установлено соглашением сторон. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что соглашения об уступке прав (требований) оформлены в соответствии со статьями 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не содержит условий, противоречащих положениям главы 24 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в пункте 2.1 данной статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В данном случае факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства.

Суд считает, что размер суммы, подлежащей возмещению, подтвержден отчетом эксперта ФИО5 № 7105 от 18.05.2017.

Стороны не представили каких-либо доказательств недостоверности оценки, проведенной экспертом ФИО5 Истец согласился с выводами судебного эксперта. Ответчик мотивированное несогласие с результатами экспертизы, проведенной ФИО5, не выразил, документы в обоснование недостоверности сведений, указанных в отчете ФИО5 № 7105 от 18.05.2017  также не представил.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в пределах сумм, установленных экспертом ФИО7 Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма страхового возмещения в размере 11 549,48  руб. (79 515 руб. стоимости ТС в доаварийном состоянии – 11 081,52 руб. стоимости ТС в послеаварийном состоянии – 56 884 руб. страхового возмещения, выплаченного ответчиком).

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 30.05.2017 в размере 27 816,98 руб. из расчета 1% от определенного в соответствии с федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за период с 31.05.2017 с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства (согласно уточненным требованиям).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с положениями пункта 65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд посчитал обоснованными требования о взыскании с ответчика неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки. 

 Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая произведенную ответчиком в досудебном порядке выплату части страхового возмещения, руководствуясь положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и производит перерасчет и снижает размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования. Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015  № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» ставка рефинансирования приравнена к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату и составляет на момент вынесения решения           9,25 %. Произведя расчет пени с суммы страхового возмещения, суд признал обоснованной и подлежащей взысканию пеню в размере 1 412  руб., а также неустойку, начисленную от суммы задолженности 11 549,48  руб. с 31.05.2017 по день фактического исполнения обязательств исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Указанная сумма взыскивается с ответчика, в остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

Истец просит возместить расходы на проведение независимой оценки в размере      15 000 руб. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика ИП ФИО4  в сумме         15 000 руб.

Однако, результаты экспертизы, проведенной оценщиком ФИО4, не подтверждены данными судебной экспертизы, суд при принятии решения отчетом ИП ФИО4 № 563 от 16.10.2016 не руководствуется, поэтому основания для отнесения на ответчика понесенных истцом расходов на оценку отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. 

В подтверждении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор возмездного оказания услуг от 20.12.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру № 1760 от 28.12.2016 на сумму 15 000 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).   

Суд также произвел оценку разумности понесенных судебных расходов.

Суд, оценив имеющиеся в деле документы, исходит из того, что  расходы истцом фактически понесены, что подтверждают договор возмездного оказания услуг от 20.12.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру № 1760 от 28.12.2016 на сумму 15 000 руб., однако превышают разумные пределы с учетом характера спора, цены иска и затрат труда и времени представителя на оформление документов, а также принимая во внимание массовость предъявления истцом однородных дел, по которым представлены аналогичные процессуальные документы.

Учитывая изложенное, суд считает, что размер судебных расходов в разумных пределах по настоящему делу не может превышать 1 000 руб., которые распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Почтовые расходы отнесению на ответчика не подлежат, так как в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг от 20.12.2016, все действия по подготовке и подаче искового заявления возлагаются на исполнителя, кроме того, ИП ФИО1 расходы по направлению претензии не понес.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 101, 106, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                                                 РЕШИЛ: 

принять уточненные исковые требования.

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кисловодск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кисловодск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  11 549,48 руб. основного долга, 1 412 руб. пени, а всего 12 961,48 руб., 720 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также неустойку, начисленную от суммы задолженности 11 549,48 руб.  с 31.05.2017 по день фактического исполнения обязательств исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 566 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кисловодск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 609 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

Судья                                                                                                   Е.В. Жарина