454/2023-10745(1) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9175/2022

г. Киров

21 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2022 по делу № А299175/2022  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:  

<

***>) и  

к администрации муниципального образования городского округа «Воркута»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

(третье лицо − индивидуальный предприниматель ФИО3) об обязании передать освобожденный земельный участок, 

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  Предприниматель, Арендатор, Истец, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд  Республики Коми (далее – Суд) с иском об обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет, Арендодатель) в течение 30 дней со дня  вступления решения Суда в законную силу передать Предпринимателю по акту  

приема-передачи расположенный по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пгт.  Елецкий, ул. Советская земельный участок с кадастровым номером  11:16:1801001:370 площадью 144 кв.м. (далее – Земельный участок) в освобожденном (в том числе от третьих лиц и их имущества) состоянии в соответствии с договором аренды земельного участка от 16.08.2021 № 61-2021 (далее – Договор). При  этом Истец просил в случае неисполнения судебного решения в установленный  срок взыскать с Комитета в пользу Предпринимателя судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.  

Определением Суда от 19.10.2022 в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Администрация).  

Решением Суда от 28.11.2022 (далее – Решение) в удовлетворении исковых  требований Предпринимателя отказано.  

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Предпринимателя.  

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что фактически  Арендодатель не передал Арендатору Земельный участок, отвечающий условиям  Договора, поскольку на основании заключенного Администрацией и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – Вингене, Третье  лицо) договора от 20.10.2020 на право размещения нестационарного торгового  объекта (далее – НТО) на Земельном участке расположен принадлежащий Вингене  НТО, что нарушает права Арендатора на владение и пользование Земельным  участком.  

Комитет в отзыве на Жалобу (далее – Отзыв), ссылаясь на Решение Совета  муниципального образования городского округа «Воркута» от 25.11.2021 № 210 «О  внесении изменений в Решение Совета муниципального образования городского  округа «Воркута» от 28.04.2016 № 178 «Об утверждении порядка управления и  распоряжения земельными участками на территории муниципального образования  городского округа «Воркута», указывает на то, что надлежащим ответчиком по  настоящему делу является Администрация.  

Администрация в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения,  а Жалобу – без удовлетворения.  

Третье лицо отзыв на Жалобу не представило. 

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих  представителей в это судебное заседание не обеспечили.  

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.  

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.  

Материалами дела подтверждено, что во исполнение Договора Арендодатель  по акту приема-передачи от 16.08.2021 передал Арендатору Земельный участок для  размещения торгового павильона.  

Между тем, из материалов дела следует, что на Земельном участке находится  принадлежащий Вингене НТО, который был размещен на Земельном участке на  основании указанного выше договора на право размещения НТО.  

В соответствии со статьёй 613 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество. При заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих  лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.), а неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения  арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.  

Таким образом, статья 613 ГК РФ предусматривает специальные последствия  неисполнения Арендодателем обязанности по информированию Арендатора о правах третьих лиц на передаваемый в аренду Земельный участок и не предоставляет  Арендатору право требовать освобождения Земельного участка. Напротив, передача Земельного участка Предпринимателю в аренду не является основанием для  прекращения или изменения прав Вингене на размещение НТО на Земельном  участке.  

Таким образом, доводы Заявителя о наличии оснований для удовлетворения  исковых требований Предпринимателя, которые являются предметом настоящего  дела, не могут быть приняты во внимание.  

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Предпринимателя  доводы Комитета о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является  Администрация, не имеют правового значения для оценки правильности Решения.  

Прочие доводы Жалобы и Отзыва также не влияют на оценку правильности  Решения.  

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзывов на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия указанных выше договоров, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по доводам, приведенным в Жалобе и Отзыве Комитета, не имеется.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи  270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.  

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.  

Поскольку данное постановление принято не в пользу Истца, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой  государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Предпринимателя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК  РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2022 по делу № А299175/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального  

предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в  двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий О.Б. Великоредчанин  

Судьи М.В. Немчанинова 

 Л.И. Черных 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 15.12.2021 9:50:41 

Кому выдана Черных Людмила ИвановнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 15.12.2021 9:51:01 

Кому выдана Немчанинова Мария ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 15.12.2021 9:51:16 

Кому выдана Великоредчанин Олег Борисович