1012/2017-40202(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-8053/2016    Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2017 Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Рыжовой Е.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от заявителя – общества с  ограниченной ответственностью «СпецРемСтрой» (город Калуга, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 30.11.2016 № 233) и от ответчика –  Государственной жилищной инспекции Калужской области (город Калуга, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 03.10.2016),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СпецРемСтрой» на решение Арбитражного суда  Калужской области от 03.04.2017 по делу № А23-8053/2016 (судья Носова М.А.),  установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «СпецРемСтрой» обратилось в  Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Государственной жилищной  инспекции Калужской области (далее – инспекция) о признании недействительным  предписания от 18.11.2016 № 4941 о выполнении работ по выявленным нарушениям (т. 1,  л. д. 5 – 6).  

 Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.04.2017 в удовлетворении  заявленных требований отказано (т. 2, л. д. 4 – 8).  

Не согласившись с судебным актом, ООО «СпецРемСтрой» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу  новый судебный акт, удовлетворив заявление (т. 2, л. д. 14 – 15). Заявитель жалобы указал  на то, что судом не устанавливался порядок и способ проведения специалистом инспекции  замера прогрева радиатора; не приняты доводы заявителя о наличии иных объективных  факторов, влияющих на снижение температуры воздуха в квартире. Отметил, что лицо,  обратившееся в инспекцию, ни собственником, ни нанимателем жилого 

<

...> не является.  

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция не согласилась с доводами жалобы,  просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения (т. 2, л. д. 21 – 24).  

Указала на то, что в соответствии с заключенным между ООО «СпецРемСтрой» и  собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:  

<

...>, договором от 01.04.2009 № 03-07/25-09  управления многоквартирным домом, общество приняло обязательства по управлению  многоквартирным жилым домом, содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирного дома и, как управляющая организация, должно надлежащим образом  исполнять возложенные обязанности и нести риск ответственности за неисполнение своих  обязанностей. Актом проверки эксплуатационного состояния объекта от 17.11.2016 № 4193  и актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица,  индивидуального предпринимателя от 18.11.2016 № 6686 подтвержден факт того, что в  квартире № 52, комнатах 20 кв. м и 9 кв. м приборы отопления прогреты не равномерно,  что является нарушением пунктов 5.2.1, 5.2.12, 5.3.2 Правил и норм технической  эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от  27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170). Сослалась на постановление Арбитражного  суда Центрального округа от 08.04.2015 по делу № А23-1074/2014, в котором сделан вывод  о том, что общество, приняв на себя обязательства по договору, отвечает перед  потребителями за надлежащие исполнение оказываемых услуг, включая соблюдение  условий о качестве передаваемых ресурсов.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования  удовлетворить.  

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение суда оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от  03.04.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав представителей заявителя и инспекции, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, в инспекцию поступила жалоба от жителя  квартиры № 52 дома № 27, корпус 1 по улице Ленина города Калуги, на основании которой  вынесен приказ от 16.11.2016 № 6974 органа государственного контроля (надзора) (т. 1,  

л. д. 79 – 80) и 05.07.2016 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО  «СпецРемСтрой» в присутствии директора ФИО4, в ходе которой проводились  измерения термометром ТК-05.06 16777008 № 1605844. Установлено, что температура  воздуха во дворе здания составила –1,7 Сº. В комнате 10 кв. м установлены деревянные  окна, которые, со слов жителя, загерметизированы. Около торцевой стены прибор  отопления чугунный из пятнадцати секций, прогрет неравномерно, около фасадной стены  прибор отопления чугунный 8 секций прогрет неравномерно. Температура в комнате  

+17,8 Сº. 

В комнате около 9 кв. м установлены деревянные окна, щели загерметизированы,  установлен чугунный прибор отопления из шестнадцати секций, прогрет неравномерно,  температура воздуха в комнате составила +16,8 Сº.  

На кухне установлено деревянное окно, прибор отопления чугунный из четырех  секций прогрет равномерно, температура воздуха на кухне составила +17,7 Сº.  

По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки эксплуатационного  состояния объекта от 17.11.2016 № 4193 (т. 1, л. д. 11 – 12).  

Также составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора)  юридического лица, индивидуального предпринимателя от 18.11.2016 № 6686, согласно  которому в квартире № 52, комнатах 20 кв. м и 9 кв. м приборы отопления прогреты не  равномерно (т. 1, л. д. 13 – 15).  

ООО «СпецРемСтрой» инспекцией выдано предписание от 18.11.2016 № 4941 о  выполнении работ по выявленным нарушениям: в квартире № 52, в комнатах 20 кв. м и  

9 кв. м приборы отопления прогреты не равномерно, заявителю в срок до 05.12.2016  необходимо устранить нарушения пункта 5.2.1 постановления Госстроя России от  27.09.2003 № 170, подпункта 2 пункта 18 постановления Правительства Российской  Федерации от 03.04.2013 № 290, подпунктов «а», «б», «г» пункта 10, подпунктов «а», «в»,  «з» пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2016 № 491  (т. 1, л. д. 10).  

Ссылаясь на то, что указанное предписание инспекции является незаконным и  нарушает права и интересы заявителя, ООО «СпецРемСтрой» обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением (т. 1, л. д. 5 – 6).  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их  удовлетворении, исходя из следующего.  

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными  ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие  их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных  интересов заявителя.  

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об  отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в  пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и  действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно частям 1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные  условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в  многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также  предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.  Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по  управлению многоквартирными домами.  

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет  ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание  всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание  общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать  требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской  Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за  предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного  дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных  Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и  ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домах.  

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что по  договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация)  по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов  управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного  кооператива или органов управления иного специализированного потребительского  кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в  случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в  течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать  услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять  коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся  помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей  управления многоквартирным домом деятельность.  

Из материалов дела усматривается, что ООО «СпецРемСтрой» имеет лицензию от  30.03.2015 № 3 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами, выданную Государственной жилищной инспекцией  Калужской области (т. 1, л. д. 83).  

Между ООО «СпецРемСтрой» и собственниками помещений многоквартирного  жилого дома, расположенного по адресу: город Калуга, улица Ленина, дом 27, корпус 1,  заключен договор от 01.04.2009 № 03-07/25-09 управления многоквартирным домом (т. 1,  л. д. 16 – 29). Таким образом, ООО «СпецРемСтрой», как управляющая организация,  должно надлежащим образом исполнять возложенные обязанности по управлению  многоквартирным жилым домом, по содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирного дома.  

В силу подпунктов «а», «б», «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) общее имущество должно  содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в  том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом  регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение  характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для  жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц,  государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных  интересов собственников помещений, а также иных лиц.  

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в  зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и  технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и  природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя,  в том числе:  

- осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и  указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий  своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям  законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью  граждан (подпункт «а»);  

- поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии,  обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и  влажность в таких помещениях (подпункт «в»);  

- текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и  содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» – «д» пункта 2 настоящих  Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания,  эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных  на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «з»).  

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы  при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед  собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за  надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством  Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).  

 Согласно пункту 5.2.1 Правил № 170 эксплуатация системы центрального  отопления жилых домов должна обеспечивать так же поддержание оптимальной (не ниже  допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях.  

 Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения  надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их  оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской  Федерации от 03.04.2013 № 290, одними из общих работ, выполняемых для надлежащего  содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в  многоквартирных домах, является постоянный контроль параметров теплоносителя и воды  (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению  требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем (далее –  постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290).  

В силу подпункта «а» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества  включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и  предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в  этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые  и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные  за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для  автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в  которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого  и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные,  бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).  

 В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от  04.09.2007 № 16273-СК/07 указано, что по смыслу пункта 6 Правил № 491 обогревающие  элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества  многоквартирного дома.  

В квартире № 52, расположенной по адресу: 

<

...>, радиаторы отопления (чугунные), установленные в комнатах 20 кв. м и 9 кв. м, не  имеют отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков  

внутридомовой системы отопления, в связи с чем в силу пункта 2 Правил № 491 относятся  к составу общего имущества многоквартирного дома.  

 Факт того, что в квартире № 52 в комнатах 20 кв. м и 9 кв. м приборы отопления  прогреты не равномерно, подтверждается актами проверки от 17.11.2016 № 4193, от  18.11.2016 № 6686 (т. 1, л. д. 11 – 15) и обществом не оспаривается.  

Вместе с тем доказательств надлежащего исполнения обществом обязанности по  поддержанию в надлежащем состоянии спорного общего имущества многоквартирного  дома, а также указывающих на возложение оспариваемым предписанием на заявителя  дополнительных обязательств, в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда  первой инстанции о том, что оспариваемое предписание инспекции соответствует  действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, в  связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.  

Довод апелляционной жалобы о том, что лицо, обратившееся в инспекцию ни  собственником, ни нанимателем спорного жилого помещения не является, не имеет  правового значения, поскольку факт нарушения ООО «СпецРемСтрой» пункта 5.2.1  Правил № 170, подпункта 2 пункта 18 постановления Правительства Российской  Федерации от 03.04.2013 № 290, подпунктов «а», «б», «г» пункта 10, подпунктов «а», «в»,  «з» пункта 11 Правил № 491 установлен в ходе надлежащим образом проведенной  инспекцией проверки.  

Иные доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции,  однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции,  изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не  является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой  инстанции.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом  первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда  первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.  

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в  связи с подачей апелляционной жалобы.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в  сумме 1 500 рублей относится на заявителя – ООО «СпецРемСтрой».  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.04.2017 по делу № А23-8053/2016  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «СпецРемСтрой» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Рыжова Судьи Е.В. Мордасов 

 В.Н. Стаханова