ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru; e-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1366/2018

21 января 2019 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января  2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме   21 января  2019 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Омельченко В.А., Яковлева А.С.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании представителей: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя – ФИО2, доверенность от 18.12.2018 № 02-13/20769; от Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю – ФИО3, доверенность от 19.12.2018 № 01-53/73; от потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Парковый-14» – ФИО4, доверенность от 01.04.2018 б/н; от общества с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» – арбитражный управляющий ФИО5 (определение Арбитражного суда города Севастополя от 04.06.2018 по делу № А84-927/2018); в отсутствие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №  47 по г. Москве, надлежаще извещенной о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 сентября 2018 года по делу № А84- 1366/2018 (судья Архипенко А.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №  47 по г. Москве, потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Парковый-14»  об оспаривании решения, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тонус плюс» (далее – заявитель, общество, ООО «Тонус плюс») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с  заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя  (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя, Инспекция, регистрирующий орган), в котором просит  признать незаконным решение от 21.03.2018 № 1525А об отказе в государственной регистрации юридического лица и в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязать Инспекцию повторно рассмотреть заявление конкурсного управляющего ООО «Тонус плюс» о внесении сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц Российской Федерации (далее - ЕГРЮЛ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Управление Федеральной налоговой службы по городу Севастополю (далее – УФНС России по г. Севастополю), Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 47 по г. Москве (далее – МИФНС России № 47 по г. Москве), потребительский кооператив «Парковый-14» (далее – ПК «Парковый-14»).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.09.2018 оспоренное решение признано недействительным, на ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, зарегистрированном на территории Республики Крым или города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования  в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя, на основании заявления общества от 14.03.2018 № 1469А; разрешен вопрос о взыскании с Инспекции судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей в пользу заявителя.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает, что при рассмотрении заявления общества от 14.03.2018 по форме Р18001 о внесении сведений о юридическом лице ООО «Тонус плюс» (ЕГРПОУ 30475947) было установлено, что ООО «Тонус плюс» (ЕГРПОУ 30475947) в 2014 году приняло решение остаться юридическим лицом Украины, в связи с чем изменило свой юридический адрес на 

<

...>, о чем  в государственный реестр Украины внесена соответствующая запись, а затем приняло решение о создании на территории Российской Федерации представительства иностранного юридического лица, который зарегистрирован 04.12.2015 МИФНС России № 47 по г. Москве и соответствующие сведения внесены в государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц (НЗА 20150039350). Таким образом, Инспекцией была установлена недостоверность представленных в регистрирующий орган заявителем сведений  о юридическом лице и в таком случае в силу пункта 4.4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ, Закон о регистрации) государственная регистрация юридического лица не может быть осуществлена, что в свою очередь является основанием для отказа в государственной регистрации в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, поскольку представление документов, содержащих недостоверные сведения, приравнивается к непредставлению их в регистрирующий орган.

Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что у Инспекции отсутствуют полномочия по проверке правомерности создания представительства иностранного юридического лица и при наличии не отмененного решения МИФНС России № 47 по г. Москве о регистрации такого представительства  оснований для осуществления спорных регистрационных действий в отношении этого же юридического лица не имелось.

Также Инспекция не согласна с выводами суда о неправомерности отказа в государственной регистрации сведений о юридическом лице на основании подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ,  считает, что оснований для внесения в ЕГРЮЛ сведений о ФИО6 как о конкурсном управляющем общества не имелось, поскольку в ЕГРЮЛ содержится запись  о недостоверности представленных сведений в отношении иного юридического лица (ООО «Волгомост-Крым»), конкурсным управляющим которого он являлся, что в силу положений названного выше подпункта, устанавливающего временный запрет на создание новых и на участие в управлении существующими юридическими лицами для лиц, которые проявили недобросовестность при банкротстве или ликвидации организаций, является основанием для отказа в целях обеспечения достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Регистрирующий орган обращает внимание в апелляционной жалобе на взаимоисключающие выводы суда первой инстанции о том, что существующее юридическое лицо Украины ООО «Тонус плюс» и ООО «Тонус плюс», дело о банкротстве которого находится на рассмотрении Арбитражного суда города Севастополя, являются разными юридическими лицами, но при этом суд признал ничтожными решения органов управления иностранного юридического лица, не являющегося участником по делу. Полагает, что суд тем самым вышел за пределы рассматриваемых требований и установил обстоятельства, не подлежащие рассмотрению в рамках рассматриваемого публичного спора, поскольку вопрос о правомерности принятия органами управления иностранного юридического лица ООО «Тонус плюс» решений о смене места нахождения и о создании представительства иностранного юридического лица не входит в предмет рассмотрения данного спора по главе 24 АПК РФ, а подлежат рассмотрению в порядке искового производства между иными сторонами, тем более, что решение МИФНС России № 47 по г. Москве о регистрации представительства иностранного юридического лица ни кем не оспаривалось и не отменено.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО5, назначенный определением Арбитражного суда города Севастополя от 04.06.2018 по делу А84-927/2013 о банкротстве конкурсным управляющим ООО «Тонус плюс», не согласился с апелляционной жалобой, полагая решение суда законным и обоснованным, и просил в ее удовлетворении отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по г. Севастополю поддержало позицию Инспекции и просило решение суда отменить, отказав заявителю в удовлетворении требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ПК «Парковый-14» также поддержал позицию регистрирующего органа, полагая, что суд не вправе был применять положения статьи 167 ГК РФ о последствиях ничтожности сделок к решениям органов управления иностранного юридического лица, которые к тому же по своей правой природе сделками не являются, а также полагая, что вопрос об имущественных правах ООО «Тонус плюс», установленных в мотивировочной части решения, не входил в предмет заявленных требований и в предмет доказывания по данному делу, в связи с чем суд не имел процессуальных  оснований устанавливать какие-либо обстоятельства по данному вопросу в рамках настоящего дела, при том, что в арбитражном суде на рассмотрении находится ряд дел, в которых вопрос об имущественных правах является спорным.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила судебный акт отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать. Представитель общества, напротив, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменений.

Представитель УФНС России по г. Севастополю и представитель ПК «Парковый-14» просили судебный акт отменить, поддержав позицию регистрирующего органа.

МИФНС России № 47 по г. Москве, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направила, что в силу положений статьи 156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы по существу в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены принятого по делу судебного акта,  с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, в ИФНС по Ленинскому району г. Симферополя как регистрирующий орган конкурсным управляющим ФИО6, действующим без доверенности от имени ООО «Тонус плюс» (регистрационный номер юридического лица 30475947, дата регистрации 10.06.1999), 14.03.2018 подано заявление по форме № Р18001 о внесении сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ, как о юридическом лице, зарегистрированном на территории города федерального значения Севастополя на день принятия Республики Крым и города федерального значения  Севастополя в Российскую Федерацию  и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

К заявлению были представлены: протокол собрания кредиторов от 10.10.2016 о внесении изменений в учредительные документы должника в целях их приведения в соответствие с законодательством Российской Федерации, устав  общества в новой редакции, определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.01.2018 по делу № А84-927/2013 об утверждении конкурсным управляющим ФИО6

По результатам рассмотрения представленных документов Инспекцией принято решение от 21.03.2018 № 1525А об отказе в государственной регистрации на основании подпунктов «а» и «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», мотивированное предоставлением недостоверных сведений в отношении юридического лица, зарегистрировавшего ранее представительство иностранного юридического лица на территории Российской Федерации, в связи с чем ведение деятельности на территории Российской Федерации одновременно через представительство иностранного юридического лица и как юридического лица, приведшего учредительные документы в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, не предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, основанием для отказа в решении указано, что в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (конкурсный управляющий ФИО6), в отношении которого в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, конкурсным управляющим которого  являлся ФИО6, и на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента внесения такой записи в ЕГРЮЛ.

Не согласившись  с принятым решением, общество обжаловало его в Управление ФНС по городу Севастополю, которое решением от 13.04.2018 № 07-15/03197 жалобу конкурсного управляющего оставило без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование и признавая решение Инспекции недействительным, пришел к выводу, что регистрирующий орган не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных подпунктами «а» и «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, которые послужили причиной отказа в государственной регистрации. Кроме того, установив ничтожность принятых иностранным юридическим лицом решений о смене места нахождения и о регистрации на территории Российской Федерации представительства, суд счел, что наличие регистрации представительства ООО «Тонус плюс» в государственном реестре аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц не препятствовало регистрирующему органу осуществить регистрационные действия по заявлению общества, при этом сделав вывод, что действующее на территории Украины юридическое лицо  и заявитель по делу являются разными юридическими лицами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции,  находит их ошибочными, основанными на неверном применении норм права, и полагает, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, исходя из следующего.

Порядок совершения регистрационных действий в отношении юридических лиц регламентирован положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Основания для отказа в регистрации исчерпывающим образом приведены в статье 23 Закона №129-ФЗ. В частности, согласно подпункту «а» части 1 названной статьи отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  ВАС РФ от 13.10.2011 № 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Заявление о государственной регистрации юридического лица, содержащее недостоверные сведения, считается не представленным, что является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О  введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия спорного решения, далее – Закон № 52-ФЗ) юридические лица, созданные по законодательству Украины, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в Единый государственный реестр юридических лиц в срок до 1 марта 2015 года, если иной срок не установлен Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Федеральным законом «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» или настоящим пунктом.

Внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений об указанных в пункте 1 настоящей статьи юридических лицах осуществляется по правилам регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, которые установлены Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Заявление о внесении сведений о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц (далее - заявление) представляется по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в соответствии со статьей 2 Закона о регистрации.

Обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и которые не обратились с заявлением в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, имеют право осуществлять деятельность на территории Российской Федерации с момента приобретения статуса филиала (представительства) иностранного юридического лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 7 статьи 19).

Указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи юридические лица, которые не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц и не приобрели статус филиала (представительства) иностранного юридического лица в срок, установленный настоящей статьей, Федеральным законом «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» или статьей 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», по истечении этого срока не имеют права осуществлять деятельность на территории Российской Федерации (за исключением деятельности, направленной на исполнение обязательств указанных юридических лиц, возникших до истечения этого срока, в объеме, необходимом для исполнения данных обязательств и прекращения деятельности указанных юридических лиц) и подлежат ликвидации (пункт 9 статьи 19).

Таким образом, из приведенных положений Закона № 52-ФЗ следует, что юридическое лицо, не приведшее свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, либо юридическое лицо, выбравшее местом своего нахождения Украину и не приобретшее статус филиала (представительства) иностранного юридического лица, не имеет право осуществлять деятельность на территории Российской Федерации и подлежит ликвидации.

Устанавливая такие ограничения, законодатель, в том числе исходил из того, что не может быть создана ситуация, при которой одновременно будет существовать два юридических лица – на территории Российской Федерации и на территории Украины с одними и теми же исходными данными.

Согласно части 16 статьи 1 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №154-ФЗ) в случае, если до дня вступления в силу Закона №154-ФЗ сведения о должнике - юридическом лице не внесены в единый государственный реестр юридических лиц, арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом в деле о банкротстве должника в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязан обратиться с заявлением о внесении сведений о должнике - юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц не ранее даты введения арбитражным судом в соответствии с частью 5 статьи 1 Закона №154-ФЗ процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не позднее окончания соответствующей процедуры.

Решение о внесении изменений в учредительные документы должника или иные решения, являющиеся основанием для внесения данных изменений, в целях приведения в соответствие с законодательством Российской Федерации учредительных документов должника принимаются первым собранием кредиторов.

Предусмотренные частью 16 статьи 1 Закона № 154-ФЗ процедуры осуществляются по правилам статьи 19 вышеуказанного Закона № 52-ФЗ.

Согласно положениям статьи 1202 ГК РФ, пункта 5 статьи 19 закона № 52-ФЗ указанные юридические лица, которые обратились с соответствующим заявлением, приобретают права и обязанности российских организаций с момента внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц, при этом их личным законом становится право Российской Федерации.

Соответствующее заявление подается арбитражным управляющим не ранее даты введения судом процедуры, применяемой в соответствии с Российским законодательством о несостоятельности и указанной в части 5 статьи 1 Закона №154-ФЗ, за исключением процедуры наблюдения, поскольку введение этой процедуры частью 5 статьи 1 Закона №154-ФЗ не предусмотрено, но и не позднее окончания соответствующей процедуры.

Решение о внесении изменений в учредительные документы должника согласно части 16 Закона №154-ФЗ являющиеся основанием для внесения данных изменений, принимаются первым собранием кредиторов. Вместе с тем, Закон №154-ФЗ не дает какого-либо специального определения понятия первого собрания кредиторов, в то время как согласно статье 72 Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дату проведения первого собрания кредиторов определяет временный управляющий и первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Тонус Плюс» (идентификационный код 30475947) определением Хозяйственного суда  города Севастополя от 22.08.2013 по делу № 919/927/13 возбуждено дело о банкротстве, постановлением от 16.12.2013 должник признан банкротом и в отношении него открыта ликвидационная процедура. Определением от 13.01.2015 дело № 919/027/13 принято к производству Арбитражным судом города Севастополя, делу присвоен номер №А84-927/2013. Решением от 17.11.2015 ООО «Тонус Плюс» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, который впоследствии определением от 24.01.2018 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,  конкурсным управляющим утвержден ФИО6, срок конкурсного производства продлен.

Решение общего собрания кредиторов о приведении учредительных документов общества в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации и о внесении сведений об обществе в ЕГРЮЛ принято только 10.10.2016.

14.03.2018 конкурсным управляющим ФИО6 для внесения в ЕГРЮЛ сведений о таком юридическом лице в регистрирующий орган представлено заявление по форме № Р18001, утвержденной приказом ФНС России от 09.06.2014 № ММВ-7-14/316@, в котором содержатся сведения о государственной регистрации юридического лица на территории Республики Крым или города Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию, в частности, код ЕГРПОУ, который является уникальным цифровым идентификационным номером юридического лица в Едином государственном реестре предприятий и организаций Украины и не может быть присвоен иному юридическому лицу.

Однако при рассмотрении поданного заявления регистрирующим органом было установлено, что ООО «Тонус Плюс» (идентификационный код 30475947) зарегистрировало на территории Российской Федерации представительство иностранного юридического лица, о чем 04.12.2015 соответствующие сведения были внесены Межрайонной ИФНС России № 47 по г. Москве, как уполномоченным регистрирующим органом, в Государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц (НЗА 20150039350), что исключает возможность регистрации юридического лица – ООО «Тонус Плюс» с такими же исходными данными в качестве юридического лица Российской Федерации.

Согласно выписке из Государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц о представительстве ООО «Тонус Плюс» отражены сведения о регистрации ООО «Тонус Плюс» в стране инкорпорации, а именно о регистрационном номере – 304775947.

В силу пункта 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 4.2 - 4.4 статьи 9 Закона о регистрации, на регистрирующие органы возложена обязанность до государственной регистрации провести проверку достоверности представленных сведений, включаемых в государственный реестр.

Установив факт действующей аккредитации с 04.12.2015 представительства иностранного юридического лица ООО «Тонус Плюс» (идентификационный код 30475947), наличие неотмененной записи в государственном реестре аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц, регистрирующий орган пришел к правомерному выводу о недостоверности представленных  конкурсным управляющим сведений, содержащихся в заявлении от 14.03.2018, в отношении ООО «Тонус Плюс» с таким же идентификационным кодом 30475947, но уже как  юридического лица Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о том, что наличие аккредитованного представительства иностранного юридического лица не препятствовало органу регистрации осуществить регистрационные действия по представленному заявлению не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам Закона о регистрации, который не наделяет полномочиями регистрирующий орган по проверке законности ранее принятого решения иным регистрирующим органом об аккредитации представительства иностранного юридического лица, равно как и представленных для аккредитации документов, и не допускает возможности регистрации юридического лица  с одними и теми же исходными данными, личным законом для которого будет право двух стран  одновременно.

При этом указанные выводы суд сделал, признав ничтожными решения органов управления иностранного юридического лица ООО «Тонус Плюс» по изменению его места нахождения с г. Севастополя на Украину, 

<

...>, и созданию своего представительства на территории Российской Федерации.

Между тем, судом не учтено, что рассмотрение спора в порядке главы 24 АПК РФ имеет свою специфику и особенности, предмет доказывания, а также определенный круг лиц, участвующих в деле, а именно: заявитель и орган, осуществляющий публичные полномочия, должностные лица (заинтересованные лица), чьи ненормативные правовые акты, решение, действия (бездействие) оспариваются.

В настоящем споре требований об оспаривании решений органов управления иностранного юридического лица не заявлялось, последнее к участию в деле не привлекалось, решение МИФНС России № 47 по г. Москве об аккредитации представительства иностранного юридического лица также не является предметом настоящего спора.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции тем самым вышел за пределы рассматриваемых требований и установил обстоятельства, не подлежащие рассмотрению в рамках рассматриваемого публичного спора, поскольку вопрос о правомерности принятия органами управления иностранного юридического лица ООО «Тонус плюс» решений о смене места нахождения и о создании представительства иностранного юридического лица не входит в предмет рассмотрения данного спора по главе 24 АПК РФ, а подлежит рассмотрению в порядке иного производства и между иными сторонами. При том, что суд первой инстанции сделал вывод о том, что названные общества являются самостоятельными юридическими лицами.

Кроме того, суд мотивировал такую необходимость тем, что отказ во внесении сведений о юридическом лице в порядке части 16 статьи 1 закона № 154-ФЗ  препятствует проведению необходимых процедур, применяемых в деле о банкротстве, и разрешению иных вопросов, связанных с неспособностью должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Между тем, Закон № 154-ФЗ не является специальным по отношению к Закону №129-ФЗ и не имеет приоритетного значения для регистрирующего органа, поскольку не регулирует отношения по осуществлению регистрационных действий и порядок внесения записей в ЕГРЮЛ, регистрирующий орган при осуществлении регистрационных действий не проверяет соответствие представленных документов требованиям Закона № 154-ФЗ, а руководствуется Законом о регистрации. Более того, Закон № 154-ФЗ в данной части отсылает к Закону № 129-ФЗ.

Таким образом, нахождение на рассмотрении в арбитражном суде дела о несостоятельности (банкротстве) само по себе не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и не может быть положено в основу выводов о незаконности оспариваемого решения Инспекции.

С учетом изложенного выше, указание в заявлении о внесении сведений в ЕГРЮЛ недостоверной информации придает статус этому заявлению как не представленному, что в силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ является основанием для отказа в государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, Инспекция правомерно отказала обществу в осуществлении регистрационных действий по данному основанию.

В отношении иного самостоятельного основания для отказа в государственной регистрации, указанного Инспекцией в оспариваемом решении (подпункт «ф» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации), суд апелляционной инстанции находит его правомерным, а выводы суда о необоснованности отказа по данному основанию - ошибочными в силу следующего.

В соответствии пунктом 1.3 статьи 9 Закона №129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть, в том числе конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица.

Согласно абзацу 4 подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении одного из следующих лиц: являющихся лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении которого в едином государственном реестре юридических лиц содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом "в" или "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, либо имеется неисполненное решение суда о ликвидации указанного юридического лица, за исключением случаев, когда запись о недостоверности сведений о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, внесена в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 11 настоящего Федерального закона, или когда на момент представления документов в регистрирующий орган истекли три года с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волгомост-Крым» (ОГРН 

<

***>) по состоянию на день принятия оспариваемого решения (21.03.2018) в пункте 11 содержится информация о том, что сведения об адресе (месте нахождения) ООО «Волгомост-Крым» недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения –03.04.2017.

Сведения о ФИО6 как конкурсном управляющем общества «Волгомост-Крым», имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 13.02.2018 (пункт 38 выписки из ЕГРЮЛ).

На момент вынесения оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации от 21.03.2018 № 1525А ООО «Тонус плюс» в ЕГРЮЛ имелись сведения, препятствующие государственной регистрации, а именно: сведения о ФИО6, являющимся конкурсным управляющим ООО «Волгомост-Крым», то есть лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении которого в едином государственном реестре юридических лиц содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

Таким образом, при наличии указанной записи о недостоверных сведениях запись о ФИО6 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Тонус Плюс», не может быть внесена в ЕГРЮЛ в силу законодательного ограничения, установленного подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Указанное ограничение обусловлено тем, что ФИО6, являясь конкурсным управляющим другого юридического лица, не представил уполномоченному органу достоверные сведения о фактическом месте нахождения контролируемого им хозяйственного общества.

Признавая оспариваемое решение налогового органа незаконным в связи с тем, что на момент внесения 03.04.2017 записи о недостоверности сведений о юридическом лице ООО «Волгомост-Крым» ФИО6 не являлся конкурсным управляющим данного общества, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.03.2015 № 67-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» положения пункта 10 статьи 4 данного закона, дополнившие пункт 1 статьи 23 Закона о регистрации подпунктом «ф», вступили в силу с 01.01.2016.

Диспозиция указанной нормы дает конкретное указание на время возникновения регулируемых правоотношений, то есть момент представления в регистрирующий орган документов для включения сведений в ЕГРЮЛ.

Учитывая предоставленные регистрирующему органу полномочия администрирования в области государственной регистрации юридических лиц и проверки представленных документов, то именно на момент государственной регистрации  регистрирующим органом подлежат применению положения подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации, вне зависимости от того, когда возникли обстоятельства, явившиеся впоследствии основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица.

Появившиеся дополнительные основание отказа, предусмотренные подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации направлены на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе предотвращение создания и деятельности юридических лиц, созданных для недобросовестной деятельности.

Основания отказа, предусмотренные подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации, направлены на обеспечение достоверности Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе, предотвращение создания и деятельности юридических лиц, созданных для недобросовестной деятельности, путем использования подставных физических лиц и представления иной недостоверной информации в регистрирующий орган, созданы процедурные препятствия для использования недостоверных сведений и подставных лиц при государственной регистрации, и обеспечение достоверными сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц добросовестных участников гражданского оборота.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах его места нахождения.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

При этом пунктом 5 статьи 5 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что, если иное не установлено названным Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в данной норме, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Таким образом, с момента вынесения решения об утверждении ФИО6 конкурсным управляющим ООО «Волгомост-Крым» и внесении 13.02.2018 сведений о данном лице в ЕГРЮЛ к нему перешли полномочия по управлению делами ликвидируемого общества и контролю за текущей деятельностью общества.

В нарушение требований пункта 5 статьи 5 Закона № 129-ФЗ конкурсный управляющий ФИО6 не сообщил в регистрирующий орган достоверные сведения об адресе ООО «Волгомост-Крым», что свидетельствует о несоблюдении последним требований закона.

То обстоятельство, что сведения о недостоверном адресе юридического лица внесены в реестр до даты назначения ФИО6 конкурсным управляющим «Волгомост-Крым», не имеет правового значения, поскольку не освобождает его от исполнения обязанности по внесению в реестр достоверных сведений об адресе юридического лица.

Деятельность общества прекращается только с даты внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, следовательно, бремя ответственности за нарушение обществом требований закона, в том числе требований о предоставлении в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе юридического лица, до фактической ликвидации общества несет его руководитель, то есть конкурсный управляющий.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона № 127-ФЗ установлен перечень обстоятельств, препятствующих утверждению арбитражного управляющего в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего должника.

Однако данный закон не является специальным применительно к регистрационным действиям, каких-либо исключений в отношении арбитражных управляющих при осуществлении ими функций не содержит, поэтому ссылка суда на обязательность положений Закона о банкротстве для регистрирующего органа при осуществлении регистрационных действий ошибочна, поскольку не могут изменять положений Закона о регистрации, обязывающих регистрирующий орган при наличии указанных ограничений на внесение в ЕГРЮЛ записей в отношении конкурсного управляющего, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, по сути запрещающих занимать руководящие должности на определенный срок, принимать решение об отказе в государственной регистрации таких сведений.

Указанная правовая позиция о том, что Закон о банкротстве не является специальным по отношению к Закону о регистрации, нашла свое отражение в определении Верховного суда Российской Федерации № 307-ЭС18-14705.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявления о признании незаконным решения Инспекции об отказе в государственной регистрации от 21.03.2018 № 1525А у суда отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, а обжалуемое решение подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями  266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 сентября 2018 года по делу № А84- 1366/2018 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс»  отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          А.В. Привалова

Судьи                                                                                                                      В.А. Омельченко

А.С. Яковлев