АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

05 апреля 2022 года

Дело № А33-27097/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 марта 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319911200044714, г. Симферополь)

о взыскании предоплаты, пени,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319911200044714, г. Симферополь)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о признании незаконным одностороннего отказа,

в присутствии:

от ответчика по первоначальному иску: ФИО1, действующая на основании доверенности от 28.01.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эра» (далее - истец по первоначальному иску, ООО «Эра», Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик по первоначальному иску, ИП ФИО3, Предприниматель) о взыскании предоплаты по договору подряда № 11/2020-П от 25.11.2020 в размере 850 000 руб., пени за просрочку выполнения работ в размере 100 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.10.2021 возбуждено производство по делу.

27.12.2021 ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с встречным исковым заявлением к ООО «Эра» о признании незаконным одностороннего отказа от 11.10.2021 от исполнения договора подряда от 28.11.2020 № 11/2020-П, о взыскании 558 255 руб. задолженности, 89 879,06 руб. неустойки за период с 01.07.2021 по 08.12.2021 по договору подряда от 28.11.2020 № 11/2020-П.

Определением от 29.12.2021 встречный иск принят для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 15.03.2022 в составе суда произведена замена судьи Е.А. Малофейкиной на судью О.А. Антропову. 

В судебном заседании от 22.03.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.03.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Эра» в судебное заседание своих представителей не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Эра». 

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 против удовлетворения первоначальных исковых требований возражала по мотивам, изложенным в отзыве, просила верченые исковые требования удовлетворить. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

25.11.2020 между ООО «Эра» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда № 11/2020-П (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Бестужева 1/1 (далее - объект), в соответствии с заданием заказчика, условиями договора и приложения к нему, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик самостоятельно закупает отделочные материалы для осуществления работ на объекте, после получения от заказчика предварительной оплаты за материалы, в том числе расходные материалы (буры, сверла, кисти, лезвия, герметики и т.п.). После приобретения отделочных материалов подрядчик обязан полностью отчитаться перед заказчиком по понесенным расходам, предоставив заказчику все квитанции и чеки, при необходимости по требованию заказчика представить для осмотра материалы.

Подрядчик обязуется составить Техническое задание на основании схем и эскизногоинтерьерного решения заказчика (пункт 1.6 договора).

Сроки составления задания: в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения аванса по настоящему договору (пункт 1.7 договора).

Пунктом 1.9 договора предусмотрено, что после получения задания на выполнение работы, составленного подрядчиком, заказчик обязан в течение 5 (пяти) дней утвердить его или мотивированно отказаться от его согласования. В противном случае подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Все уведомления осуществляются сторонами в письменной форме или способом, указанным в пункте 1.8 договора.

Подрядчик обязан не позднее трех календарных дней с момента получения аванса приступить к выполнению работ по ремонту объекта с привлечением своих работников и с использованием собственного оборудования (пункт 2.1 договора).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения документально подтвержденных убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2.3.2 договора).

В соответствии пунктом 2.3.3 договора если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора, работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: 60 календарных дней с момента получения аванса.

Предварительная стоимость всех работ и материалов по выполнению ремонта объекта составляет 1 000 000 руб. Промежуточная цена определяется после составления, согласования и подписания технического задания и всех смет. Фактическая стоимость работ определяется по окончанию ремонта Объекта и подтверждается подписанными с обоих сторон сметами и актами приема-передачи. В случае превышения фактической цены над промежуточной Подрядчик должен предварительно согласовать данное увеличение с Заказчиком. Стоимость материалов для осуществления ремонта Объекта включается в стоимость работ (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата по договору осуществляется в следующем порядке: до начала выполнения подрядчиком работ, заказчик осуществляет предварительную оплату в размере 25 процентов от предварительной стоимости работ и материалов. Следующая оплата, 40 процентов от общей стоимости работ и материалов, фактически сложившейся на момент оплаты, будет произведена послевыполнения 50 процентов всех работ. Оставшуюся часть оплаты выполненных работ и материалов, заказчик выплачивает в течении трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. По согласованию между сторонами порядок оплаты может быть изменен.

Платежным поручением № 430 от 10.12.2020 заказчиком произведена оплата аванса в размере 250 000 руб.  Таким образом, срок выполнения работ по договору - с 10.12.2020 по 08.02.2021.  

Заказчик произвел платежи согласно платежным поручениям: 

№ 430 от 10.12.2020 на сумму 250 000 руб.; (предоплата за материалы по счету № 52 от 10.12.2020)

№ 482 от 30.12.2020 на сумму 150 000 руб. (предоплата за материалы по счету № 55 от 28.12.2020);

3.№ 117 от 11.03.2021 на сумму 150 000 руб. (предоплата по договору от 28.11.2020, счет № 15 от 25.02.2021);

4.№ 137 от 24.03.2021 на сумму 150 000 руб. (предоплата по договору от 28.11.2020, счет № 15 от 25.02.2021).

5.№ 177 от 22.04.2021 на сумму 150 000 руб. (предоплата по договору № 11/2020-П от 28.11.2020).

В виду отсутствия согласованного задания, а также учитывая то, что до настоящего времени работы по договору не выполнены, отчеты по закупкам материалов не представлены заказчику, 11.10.2021 истец в одностороннем порядке отказался от договора.

Истец обратился с претензией о возврате денежных средств, в которой просил не позднее 17.09.2021 возвратить предоплату по договору в размере 850 000 руб.

Ссылаясь на то, что работы по договору не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании предоплаты по договору, неустойки за просрочку выполнения работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, предприниматель указывает на то, что сторонами согласовано, что стоимость всех работ составляет 9 000 руб. за 1 кв.м без налога, материалы 3 000 руб. за 1 кв.м без налога; схем и эскизного интерьерного решения в производство работ подрядчику передано не было; помещение не было готово к выполнению работ; 10.12.2020 ИП ФИО3 приступил к выполнению согласованных с заказчиком работ с привлечением субподрядчика; 25.06.2021 Предприниматель сообщил Обществу о готовности сдачи работ по договору, представители сторон встречались для сдачи-приемки выполненных работ, отступлений от договора, недостатков в работах не установили, вместе с тем заказчик от подписания акта приемки работ 25.06.2021 отказался. Ссылается на то, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, односторонний отказ Общества от договора является незаконным.

Считая, что спорные работы выполнены Предпринимателем в полном объеме, последний обратился к Обществу с претензией от 23.09.2021, а затем в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Эра» о признании незаконным одностороннего отказа от 11.10.2021 от исполнения договора подряда от 28.11.2020 № 11/2020-П, о взыскании 558 255 руб. задолженности, 89 879,06 руб. неустойки за период с 01.07.2021 по 08.12.2021 по договору подряда от 28.11.2020 № 11/2020-П.

В отзыве на встречное исковое заявление ООО «Эра» полагало требования Предпринимателя необоснованными и не подлежащими удовлетворению  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор, по условиям которого по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодека Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно части 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. 

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения документально подтвержденных убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2.3.2 договора).

В соответствии пунктом 2.3.3 договора если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от настоящего договора.

Как указано ранее, в виду отсутствия согласованного задания, а также учитывая то, что до настоящего времени работы по договору не выполнены, отчеты по закупкам материалов не представлены заказчику, 11.10.2021 письмом № 66 истец в одностороннем порядке отказался от договора, потребовал возврата перечисленной предоплаты, по договору, оплаты неустойки. 

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно описи вложения, почтовой квитанции, отчету об отслеживании почтового отправления уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, направлено по адресу Предпринимателя, указанному в договоре, получено последним 15.10.2021.  

Предприниматель, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и заявляя встречный иск, ссылается на то, что работы выполнены в полном объеме, указывает на то, что заказчик не вправе отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей (статья  715 Гражданского кодекса Российской Федерации) после окончания подрядчиком работ, в том числе после направления подрядчиком акта о приемке (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2010 № ВАС-11353/10 по делу № А40-81577/08-138-632).

В подтверждение заявленных доводов ИП ФИО3 в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 25.06.2021 на сумму 1 408 255 руб., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, чеки на покупку материалов, товарно-транспортные накладные, письменные отчеты, электронная переписка, фотографии пекарни.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса, которой предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пояснений Предпринимателя, представители заказчика и подрядчика 25.06.2021 встречались для приемки результатов работ, вместе с тем представитель общества от подписания акта выполненных работ отказался.

Суд, оценивая представленный в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 25.06.2021, исходит из следующего.

Согласно пункту 5.1 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Следовательно, на подрядчике лежит обязанность по сдаче заказчику выполненных работ, а на заказчика их обязанность принять и оплатить. 

Ответчиком по первоначальному иску доказательств того, что ИП ФИО3 в адрес ООО «Эра» направлено уведомление о готовности объекта и подготовлены документы для приемки выполненных работ в соответствие с положениями договора в материалы дела не представлено. 

В качестве доказательств направления акта сдачи-приемки выполненных работ по договору от 25.06.2021 на сумму 1 408 255 руб. Предпринимателем в материалы дела представлен отчет об отслеживании почтовых отправлений, согласно которому почтовое отправление направлено Почтой России 28.09.2021 (почтовый идентификатор 29502363002998), при этом описи вложения в заказное письмо не представлено. 

Суд отмечает, что представленный в материалы дела в судебном заседании08.02.2022 протокол осмотра доказательств от 28.01.2022 удостоверенныйнотариусом Сочинского нотариального округа ФИО4 не может являться доказательством направления в адрес Общества по электронной почте акта выполненных работ, поскольку из него следует, что в электронное письмо вложен акт, не имеющий даты на сумму 558 255 руб.

Довод Предпринимателя о том, что 25.06.2021 работы были переданы лично ФИО5, а он отказался от подписания акта, не подтвержден какими-либо доказательствами, сам акт такой записи не содержит. 

Односторонний акт от 25.06.2021 представленный подрядчиком в материалы дела не содержит информации о перечне и объеме выполненных работ, которые можно было бы проверить на соответствие объему и качеству выполненных работ. 

Кроме того, сумма акта не соответствует цене договора, значительно ее превышает. Согласование изменения цены договора в установленном договором порядке отсутствует.  

Согласно пункту 1.2 договора, после приобретения отделочных материалов подрядчик обязан полностью отчитаться перед заказчиком по понесенным расходам, предоставив заказчику все квитанции и чеки, при необходимости по требованию заказчика представить для осмотра материалы. Однако таких отчетов заказчику и суду не представлено. Представленные подрядчиком записи от руки с перечнем наименований материалов, работ оцениваются судом критически, поскольку из них невозможно установить кто их составлял, по каким работам, на каком объекте. Указанные записи не подтверждают выполнение спорных работ.  

Суд полагает, что выполнение работ подрядчиком согласно акту от 25.06.2021  не подтверждено соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд, оценивая представленные в материалы дела чеки на покупку материалов, товарно-транспортные накладные полагает, что факт покупки материалов в отсутствие результатов работ, обладающих потребительской стоимостью, сам по себе не имеет правового значения. При рассмотрении настоящего спора, ссылки на приобретение Предпринимателем материалов без их идентификации и согласования с заказчиком   подлежат отклонению. Кроме того, доказательств передачи ООО «Эра» приобретенных ИП ФИО3 материалы дела не содержат.

Представленная в материалы дела переписка по мессенджеру WhatsApp имеет преимущественно одностороннюю связь ИП ФИО3 с неким «Володя 89135348178 Пекарня» и не имеет ни одного сообщения о согласовании материалов и стоимости работ со стороны заказчика, отсутствует привязка/идентификация сообщений к объекту выполнения работ. Наименование контакта представленной в материалы дела переписки не сопряжено с контактом ответственного лица по договору, невозможно установить связь контактов переписки.

Суд также полагает, что представленные фотографии пекарни не могут являться доказательством выполнения работ, поскольку из них не следует, что изображено помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Бестужева 1/1, в котором проводился ремонт.  

Таким образом, доказательств реальности выполнения работ по ремонту помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Бестужева 1/1, ИП ФИО3 в материалы дела не представлено.

Довод Предпринимателя о том, что работы были согласованы с заказчиком в размере 9 000 руб. за 1 кв.м без налога и материалы 3 000,00 руб. за 1 кв. м без налога подлежат отклонению судом поскольку, согласно пунктов 1.2, 1.5, 1.6, 4.1 договора, работы должны были быть согласованы сторонами в Техническом задании на основании схем и эскизного интерьерного решения в пределах 1 000 000 руб. включая материалы. Согласования изменения стоимости работ в установленном договором порядке в материалы дела не представлено. 

Довод Предпринимателя о том, что заказчик не имел представления, что должно быть на объекте, полежит отклонению судом, поскольку пунктами 1.5, 1.6 договора предусматривается наличие схем и эскизного интерьерного решения. Доказательств того, подрядчик обращался к заказчику за выдачей ему схем и эскизного интерьерного решения в материалы не представлено, равно как не представлено доказательств того, что не получение им схем и эскизного решения затруднило: согласование Технического задания, выполнение работ по договору, что в последствие привело к срыву сроков выполнения работ.

Кроме того, схемы и эскизные решения выполнены ИП ФИО3 по договору на создание эскизного дизайна помещения от № ДП202010-2 10.11.2020, что подтверждается актом выполненных услуг от 28.12.2020г. на сумму 89 819,10 руб.

Все иные доводы ИП ФИО3 оценены судом и подлежат отклонению, как необоснованные.

Суд также отмечает, что доказательств обращения подрядчика к заказчику в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что подрядчиком не доказано выполнение работ по договору, в связи с чем, односторонний отказ заказчика от исполнения договора является правомерным, а требование Предпринимателя об оплате выполненных работ необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

 Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В силу части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Согласно части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Ответчиком по первоначальному иску факт получения денежных средств в качестве предоплаты по договору размере 850 000 руб. не оспаривается.

Принимая во внимание получение ИП ФИО3 от ООО «Эра» 850 000 руб., расторжение договора Обществом в одностороннем порядке, непредставление Предпринимателем  доказательств выполнения спорных работ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания полученных ИП ФИО3 денежных средств. 

Поскольку ИП ФИО3 не представлено доказательств возвращения заявленной ко взысканию суммы оплаты после расторжения договора, требования истца о взыскании с ответчика 850 000 руб. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.6 договора предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ – пени в размере 0,1 % от уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ. 

Общая стоимость работ, установленная сторонами по договору составляет 1 000 000 руб.  (пункт 4.1 договора).

По расчету истца неустойка за просрочку выполнения работ по договору составила 186 900 руб., вместе с тем, поскольку договором установлено ограничение по размеру пени, Общество просит взыскать 100 000 руб.

Поскольку просрочка выполнения работ установлена, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки по договору в размере 100 000 руб. 

Таким образом, первоначальные исковые требования ООО «Эра» подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования ИП ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, а также предоставленной Обществу и Предпринимателю отсрочки по уплате государственной пошлины,  с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета  подлежит взысканию 37 963 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319911200044714, г. Симферополь) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319911200044714, г. Симферополь) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Эра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 850 000 руб. долга, 100 000 руб. неустойки.

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319911200044714, г. Симферополь) к обществу с ограниченной ответственностью «Эра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319911200044714, г. Симферополь) в доход федерального бюджета 37 963 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.А. Антропова