Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81228/2021

10 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  10 января 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, 

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга (197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: 

<

***>);

ответчик: производственный кооператив "Войтех" (358007, респ. Калмыкия, город Элиста Г.О., 

<

...>, офис №1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2021, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: 

1.      общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Петроградского района" (197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная улица, 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2008, ИНН: 

<

***>); 

2.      Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (191023, Санкт-Петербург, ФИО2 площадь, дом 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: 

<

***>)

о приведении жилого помещения в первоначальное состояние

встречный иск

о сохранении помещения в первоначальном состоянии

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО3 ( по доверенности от 05.07.2021)

- от третьих лиц: не явились, извещены 

 

установил:

Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к производственному кооперативу "Войтех" об обязании привести жилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, лит. А, кв. 4, в прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольного переустройства и перепланировки, а именно: восстановить демонтированные межкомнатные перегородки.

Производственный кооператив "Войтех" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга с требованием о сохранении квартиры № 4 по адресу 

<

...>, лит. А, кв. 4 в перепланированном состоянии.

Определением от 24.02.2022 к производству принято встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В рамках дела А56-81231/2021 рассматривается иск Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к производственному кооперативу "Войтех" об обязании привести жилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, лит. А, кв. 14, в прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольного переустройства и перепланировки, а именно: восстановить демонтированные межкомнатные перегородки, заложить дверной проем, устроенный в чердачное помещение.

Производственный кооператив "Войтех" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга с требованием о сохранении квартиры № 4 по адресу 

<

...>, лит. А, кв. 14 в перепланированном состоянии.

Определением от 24.02.2022 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 25.02.2022 дела № А56-81231/2021 и  № А56-81228/2021 объединены в одно производство, присвоив делу № А56-81228/2021.

Определением от 25.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

В судебном заседании 29.06.2022 по итогам совместного рассмотрения предложенных истцом и ответчиком вопросов выработан перечень вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, направлены запросы в экспертные учреждения.

Определением рассмотрение дела отложено на 08.07.2022

В судебном заседании 08.07.2022 по итогам совместного рассмотрения ответов, поступивших из экспертных учреждений, определено, что проведение экспертизы будет поручено ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект».

Определением от 08.07.2022 судебное заседание отложено на 22.08.2022 для представления истцом и ответчиком дополнительных документов согласно указанию эксперта и доказательств перечисления на депозит суда 100 000 руб. для оплаты услуг эксперта.

Ответчик платежным поручением от 20.07.2022 № 20 внес денежные средства для оплаты услуг эксперта на депозитный счет арбитражного суда.

Определениием от  28.08.2022 производство по  делу приостановлено на время проведении экспертизы, рассмотрение вопроса о возобновлении назначено на 28.10.2022.

В арбитражный суд 27.10.2022 поступило заключение эксперта от 26.10.2022 № 4565. Определением от 28.10.2022 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 02.12.2022, сторонам предложено представить письменную правовую позицию с учетом результатов экспертизы.

В судебное заседание явился представитель Ответчика. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь названной нормой, суд с учетом мнения Ответчика, рассмотрел спор по существу в отсутствие представителей Истца и третьих лиц.

Как видно из материалов дела, производственный кооператив «Войтех», далее - Ответчик, является собственником: 

- жилого помещения общей площадью 182,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, лит.А, кв.4; 

- жилого помещения общей площадью 47.1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, лит.А, кв.14.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности Ответчика на указанные помещения зарегистрировано 25.02.2021.

В ходе проведения проверки жилого фонда Петроградского района Санкт-Петербурга выявлено, что:

- в помещении по адресу: 

<

...>, лит.А, кв.4. Ответчиком самовольно, без соответствующей проектной и разрешительной документации, произведена перепланировка и переустройство жилого помещения, а именно: демонтированы межкомнатные перегородки. 

- в помещении по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая ФИО4, д .21, лит.А, кв. 14 Ответчиком самовольно, без соответствующей проектной и разрешительной документации, произведена перепланировка и переустройство жилого помещения, а именно: демонтированы межкомнатные перегородки, устроен дверной проем в чердачное помещение.

Факт наличия перепланировки и отсутствия у собственника помещения разрешительной документации в упомянутых выше помещениях подтверждается актами проверки ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» от 09.09.2018.

На заседании межведомственной комиссии при Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга 12.08.2021 рассмотрены материалы проверки по вопросу самовольной перепланировки указанных помещений, что подтверждается выпиской из протокола заседания межведомственной комиссии при Администрации от 12.08.2021 № 241.

Истцом 12.08.2021 Ответчику направлены уведомления № 01-37-3675/21-0-0 и № 01-37-3673/21-0-0  о необходимости предоставить документацию, подтверждающую приведение жилых помещений в прежнее состояние.

Однако Ответчик указанные требования не выполнил, что подтверждается актом проверки ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» от 20.08.2021, разрешительная документация на проведение работ по перепланировке помещения в Администрацию Ответчиком не предоставлялась, в связи с чем Администрация обратилась  в суд с рассматриваемыми исковыми заявлениями.

Между тем, Ответчик во встречных исковых заявлениях просит сохранить:

- жилое помещение общей площадью 182,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, лит.А, кв.4; 

- жилое помещение общей площадью 47.1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, лит.А, кв.14;

в перепланированном виде, ссылаясь на то, что при проведении перепланировки им соблюдены все нормы СанПин и СНиП, а также правила пожарной безопасности.

В рамках рассмотрения дела, проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено: 

- перепланировка жилого помещения с номером 78:07:0003162:1089, расположенного по адресу: 

<

...>, лит.А, квартира 14, общей площадью 47,1 кв.м соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также требованиям пожарной безопасности.

- перепланировка жилого помещения с кадастровым номером 78:07:0003162:1087, расположенного по адресу: 

<

...>, лит.А, квартира 4, общей площадью 182,7 кв. соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также требованиям пожарной безопасности.

- сохранение помещений квартир №4 и №14, расположенных по адресу: 

<

...>, лит. А, в перепланированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что в первоначальных исковых требованиях необходимо отказать, поскольку находит встречное исковое заявление подлежащим удовлетворению, по следующим обстоятельствам. 

Пунктом 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ установлено, что переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Документ, подтверждающий принятие положительного решения по данному вопросу, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (пункт 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ). 

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, применяющейся к перепланировке нежилых помещений в порядке аналогии закона, на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении КС РФ от 28.03.2017 N 701-0 положение, содержащееся в ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, направлено на обеспечение баланса интересов собственника переустроенного (перепланированного) помещения и иных лиц.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Согласно нормам Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Постановление N 170) для того, чтобы сохранить помещение в перепланированном виде, необходимо соблюдение следующих условий:

1) перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

2) перепланировка не разрушает несущие конструкции зданий;

3) перепланировка не нарушает работу инженерных сетей;

4) перепланировка не ухудшает сохранность и внешний вид фасадов;

5) перепланировка не нарушает противопожарных норм;

6) перепланировка не ухудшает условия эксплуатации и проживания граждан;

7) перепланировкой не нарушаются права и законные интересы граждан.

Отсутствие решения уполномоченного органа о согласовании перепланировки не является непреодолимым препятствием для признания прав Ответчика, если выявлены обстоятельства, что осуществленной перепланировкой не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью (по существу, выполняются все указанные выше условия).

Согласно Заключению эксперта, все условия, необходимые для сохранения помещения в перепланированном виде, соблюдены.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд, исследовав представленное заключение, заслушав позиции участвующих в судебном заседании лиц, полагает, что результаты экспертизы соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вопреки положениям названной нормы, Истцом не оспорено полученное экспертное заключение, не  представлены достоверные и допустимые доказательства несоответствия выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела.

Непредставление Истцом правовой позиции относительно экспертного заключения, принимается судом как отсутствие у Истца  обоснованных возражений относительно правильности и достоверности полученных в результате экспертизы результатов,  применительно к части 31 статьи 70 АПК РФ.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд также отмечает, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассматриваемой ситуации это означает, что Истец, являющийся участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им процессуальных прав, в том числе на участие в судебном заседании и на оспаривание результатов экспертизы.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, и отказывает в удовлетворении первоначального искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Сохранить жилое помещение общей площадью 182,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, кв.4 и жилое помещение общей площадью 47.1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, кв.14, в перепланированном состоянии.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  Геворкян Д.С.