ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-72574/2018

Дело №А40-1199793/2017

г. Москва

22 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Елоева А.М.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ООО «Мостовик Девелопмент», ООО «Управляющая компания Отель», ООО «Сервис-Отель» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018 по делу №А40-119793/17 по иску ООО «Управляющая компания Отель» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Мостовик Девелопмент» (ОГРН 

<

***>), третьи лица: ООО «СЕРВИС-ОТЕЛЬ», ООО «КА Эксперт», ООО «Сто21» о взыскании 6 059 534,20 руб. задолженности, 1 968 222,96 руб. процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2019,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Отель» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Мостовик Девелопмент» о взыскании 6 059 534,20 руб. задолженности по оплате услуг по договору на управление № 008/12-МД от 27.04.2012, 1 968 222,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 0.12.2018 с ООО «Мостовик Девелопмент» в пользу ООО «Управляющая компания Отель» взыскана сумма задолженности по оплате услуг по договору на управление № 008/12-МД от 27.04.2012 в размере 6 059 534,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 968 222,96 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мостовик Девелопмент», ООО «Управляющая компания Отель», ООО «Сервис-Отель» подали апелляционные жалобы.

ООО «Управляющая компания Отель» заявило об отказе от апелляционной жалобы, просило производство по своей апелляционной жалобе прекратить. 

ООО «Мостовик Девелопмент» просило решение отменить, в иске отказать, указывая, что исполнение функций управляющего гостиницы является обязанностью, так как управляющий не может отказаться от исполнения указанной деятельности, а обязан постоянно обеспечивать работу гостиничного комплекса, при этом суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что исполнение функций управляющего является правом последнего.

Ответчик также считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что между ООО «Сервис Отель» и истцом совершена передача Договора управления, поскольку они не соответствуют предмету и содержанию договора уступки и договора управления, судом первой инстанции, по мнению ответчика, допущено неправильно применение норм статей 382, 385, 388, 391 ГК РФ, а также неприменение норм статей 313, 391, 392.3 ГКРФ.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции. необоснованно установлено, что Истцом выполнялись услуги в качестве Управляющего гостиничным комплексом, акты и отчеты сами по себе не могут подтверждать исполнение услуг при отсутствии доказательств, подтверждающих фактическую деятельность по оказанию услуг истцом, указанные акты и отчеты лишь подтверждают принятие заказчиком услуг сведений об их выполнении.

ООО «Сервис-Отель» также просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что судом первой инстанции неосновательно взыскана расчетная норма прибыли управляющего гостиничным комплексом, причитающаяся ООО «Сервис Отель», судам неверно установлены обстоятельства, связанные с уступкой прав требования к ООО «УК Отель», неправильно применены положения гражданского законодательства, установлен переход статуса управляющего по договору управления к ООО «УК Отель» при отсутствии доказательства перехода указанного статуса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, 27.04.2012 ООО «Сервис-Отель» (Управляющий) и ООО «Мостовик Девелопмент» (Владелец) заключили договор управления № 008/12-МД.

01.10.2014 ООО «Сервис-Отель» и ООО «УК Отель» заключили договор уступки прав № 1/У, по условиям которого ООО «Сервис-Отель» уступает ООО «УК Отель» права, вытекающие из договора управления № 008/12-МД от 27.04.2012, заключенного между ООО «Сервис-Отель», являющегося управляющим по договору управления и ООО «Мостовик Девелопмент», являющимся владельцем по договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав.

Установив, что факт оказания ООО «УК Отель» услуг в октябре, ноябре, декабре 2014 года, в январе и феврале 2015 года, а также оценив акты приемки услуг по договору управления (расчетная норма прибыли управляющего) № 31 от 31.10.2014, №104 от 30.11.2014, №169 от 31.12.2014, № 282 от 12.02.2015 и №494 от 16.03.2015, суд первой инстанции на основании ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ удовлетворил заявленные исковые требования. 

Рассматривая настоящий спор апелляционным судом не могут быть проигнорированы судебные акты кассационного и апелляционного судов при рассмотрении дела №А40-24370/2017.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-24370/2017 от 13.03.2019 установлено следующее.

01.10.2014 между ООО «Сервис-Отель» (Цедент) и ООО «УК Отель» (Цессионарий) заключен договор уступки прав № 1/У.

ООО «Сервис-Отель» уступает ООО «УК Отель» права, вытекающие из договора управления № 008/12-МД от 27.04.2012, заключенного между ООО «Сервис-Отель», являющегося управляющим по договору управления и ООО «Мостовик Девелопмент», являющимся Владельцем по договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав.

Согласно п. 2.4 с момента подписания настоящего договора уступки прав, права цедента к ООО «Мостовик Девелопмент» прекращаются. Цессионарий имеет права по договору управления с ООО «Мостовик Девелопмент», а ООО «Мостовик Девелопмент» считается обязанным перед цессионарием по обязательствам, указанным в договоре управления. Обязательства ООО «Мостовик Девелопмент» перед цедентом считаются прекращенными с момента подписания настоящего договора.

Выводы суда о передаче договора управления от ООО «Сервис-Отель» истцу нельзя признать правильными, поскольку между сторонами не совершалась сделка по передаче обязанностей, в связи с чем, передача договора, на оснваонии ст.392.3 ГК РФ, не произошла.

Кроме того, суд первой инстанции,  указывая, что права передаются в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, принял решение о взыскании оплаты по договору на управление за периоды с февраля 2015г. по март 2015г. 

01.10.2014 между ООО «Сервис-Отель» и ООО «УК  ОТЕЛЬ» заключено дополнительное соглашение №2 к договору уступки прав.

Договор уступки дополнен п. 1.3 следующего содержания: Уступленные по настоящему договору права не включают в себя право требования к должнику - ООО «Мостовик-Девелопмент» - исполнения обязательств по оплате расчетной нормы прибыли и затрат Управляющего по актам выполненных работ, по оплате услуг по договору управления и услуг по оснащению, открытию и запуску в эксплуатацию Гостиницы по договору управления № 008/12-МД от 27 апреля 2012 г., в том числе право требования пеней, неустоек и т.п. иных мер ответственности, возникших в результате просрочки оплаты должником, прав взыскания в суде задолженности и начисленных процентов, в результате применения мер ответственности за просрочку оплаты задолженности. 

Исходя из указанного дополнительного соглашения к ООО «УК Отель» не могли перейти права требования по оплате расчетной нормы прибыли управляющего гостиничным комплексом. Аналогичные выводы установлены, в том числе, в решении по делу А40-175127/2015.

Отсутствуют доказательства направления ответчику проекта бюджета доходов и расходов на 2015 год.

На основании указанных обстоятельства Девятый арбитражный апелляционный суд в рамках дела №А40-24370/2017 отказал в удовлетворении исковых требований ООО «УК Отель», заявленных также на основании договора уступки прав № 1/У от 01.10.2014, но за иной период.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2019 постановление апелляционного суда оставлено без изменения. 

В соответствии со ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая установленные в рамках дела №А40-24370/2017 обстоятельства, апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора в соответствии со ст.69 АПК РФ приходит к выводу о том, что к ООО «УК Отель» не могли перейти права требования по оплате расчетной нормы прибыли управляющего гостиничным комплексом. 

В связи с изложенным оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии со ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК  РФ не имеется. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 266-268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Управляющая компания Отель» от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекратить. 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018 по делу №А40-119793/17 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяА.М. Елоев 

 

СудьиН.В. Юркова 

Л.А. Яремчук