ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-3004/2017

29 января 2018 года

город Севастополь

         Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2018

 В полном объёме постановление изготовлено  29.01.2018

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Зарубина А.В. и                Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      ФИО1,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Патон Крым» -               ФИО2, доверенность от 15.08.2017,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4,  доверенность от 10.08.2017 № 59 АА 2568865, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Патон Крым» и индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 августа 2017 по делу № А84-3004/2017 (судья Ражков Р.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Патон Крым»  к индивидуальному предпринимателю ФИО3  об обязании выполнить действия и взыскании пени в размере 9 640 503,00 руб.,

                                                     у с т а н о в и л:

 

           общество с ограниченной ответственностью «Патон Крым» (далее – истец, ООО «Патон Крым») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) об обязании поставить в адрес ООО «Патон Крым» остаток продукции в объеме 268,72 м куб. согласно договору поставки от 26.12.2016 №261216-01 и Спецификации к нему, а также о взыскании пени по договору поставки от 26.12.2016 №261216-01 в сумме 9 640 503 рублей.

            Решением Арбитражного суда города Севастополя  от 24 августа 2017 года по делу  №А84-3004/2017 исковые требования удовлетворены частично.

         С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Патон Крым» взыскана пеня в сумме 282 439 (двести восемьдесят две тысячи четыреста тридцать девять) рублей 87 копеек, а также суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО3, передать обществу с ограниченной ответственностью «Патон Крым» проданный товар: брус 50*50, длина 4 или 6 метров – 20 метров кубических, брус 50*100, длина 6 метров – 14,89 метров кубических, брус 50*150, длина 6 метров – 144,21 метров кубических, брус 100*150, длина 6 метров – 5,34 метров кубических, доска обрезная 100*25, длина 6 метров – 50 метров кубических, доска обрезная 150*25, длина 6 метров – 50 метров кубических. 

         В удовлетворении остальной части иска отказано.

         Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Патон Крым» и ИП ФИО3 обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

         Апелляционная жалоба ООО «Патон Крым» мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

         Так, заявитель жалобы указывает на то, что наложение на ООО «Патон Крым» обязанности по уплате госпошлины больше, чем на сторону, виновную в срыве поставки, является существенным нарушением норм материального права.

        ИП ФИО3 не согласен с выводами, изложенными в решении, считает, что суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

       Апеллянт  ссылается на то, что ответчиком заявлялось в суде первой инстанции о том, что сторонами был согласован договор на иных условиях, однако правовой оценки указанный договор не получил.

От ИП ФИО3 и ООО «Патон Крым»  поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы с обоснованием своей правовой позиции, которые приобщены судом к материалам дела. 

Определением председателя третьего судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 судья Баукина Е.А. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменена на судью Зарубина А.В.

 Представитель ООО «Патон Крым» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить частично, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ИП ФИО3 пеню по договору поставки в размере 9 640 503,00 руб., возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы ответчика. 

         Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы ООО «Патон Крым» возражал, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, поданной ИП ФИО3    

       При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

 Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (поставщик) и ООО «Патон Крым» (покупатель) заключен договор поставки от 26.12.2016 № 261216-01 (далее – договор). 

Наименование и количество товара, цена согласованы в Спецификации  от 29.12.2016 № 1 к договору - 460 метров кубических по цене  5 400 рублей за метр кубический: брус 50*50, длина 4 или 6 метров – 20 метров кубических; брус 50*100, длина 6 метров – 40 метров кубических; брус 50*150, длина 6 метров – 240 метров кубических; брус 50*200, длина 6 метров – 30 метров кубических, брус 100*150, длина 6 метров – 30 метров кубических;  доска обрезная 100*25, длина 6 метров – 50 метров кубических; доска обрезная 150*25, длина 6 метров – 50 метров кубических.

В Спецификации к договору стороны согласовали  порядок оплаты:   предоплата 25 %, остаток суммы  оплачивается покупателем  после приема товара и подписания актов приема передачи на станции Менделеево. Оплата производится  в течение  двух  рабочих дней с момента подписания всех необходимых бумаг (пункт 3); поставщик обязуется поставить товар на станцию Менделеево в течение 10 рабочих дней с момента получения предоплаты на расчётный счёт (пункт 4); приёмка товара по количеству и качеству покупателем осуществляется на станции Менделеево, о чём составляется акт приёма-передачи товара (пункт 5); поставщик обязуется доставить поставленный товар железнодорожным транспортом до станции ФИО5 (пункт 6). 

Порядок проверки качества товара и порядок приёмки согласованы пунктами 4, 5 договора. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора приёмка товара осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденная постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 г. № П-6. 

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае нарушения покупателем сроков расчёта за поставленный товар, он выплачивает поставщику пеню в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара более чем на 14 календарных дней покупатель приобретает право отказаться от поставки просроченного товара, и потребовать возврата всех уплаченных за товар сумм, а также выплаты пени в размере 2 % от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки. 

Пунктом 6.9 договора стороны согласовали договорную подсудность в Арбитражном суде города Севастополя. 

ИП ФИО3 28.12.2016 выставлены счета на оплату № 11 на сумму 2 484 000 рублей за пиломатериал обрезной  и № 14 на сумму 710 000 рублей – возмещение затрат на организацию железнодорожной перевозки  № 13 на сумму 230 000 рублей – погрузка в вагон.  

Платежным поручением от 29.12.2016 № 54 ООО «Патон Крым» перечислены ИП ФИО3 500 000 рублей – частичная оплата по счету      от 28.12.2016 № 14  возмещение затрат на организацию железнодорожной перевозки, платёжным поручением от 29.12.2016 № 53 в сумме 500 000 рублей – частичная оплата по счёту от 28.12.2016 № 11 за пиломатериал обрезной. 

ИП ФИО3 согласно товарных накладных от 03.01.2017 на станцию Менделеево доставлен товар в объеме 50,2 кубических метра, от 04.01.2017 – 48,7 кубических метра, от 11.01.2017 – 53 кубических метра, от 16.01.2017 – 48,1 кубических метра  по договору поставки пиломатериала от 01.01.2017, приобретен товар в объёме 260 кубических метров по товарной накладной  от 16.01.2017 № 1.

 Между ИП ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 09.01.2017 заключен договор на погрузку вагонов. 

ООО «Патон Крым» направлена ИП ФИО3 претензия о неисполнении договора. 

ООО «ТЭК «Желдоринтеграция» письмом от 28.02.2017 исх. № 89 уведомила И.П. ФИО6 о невозможности оформить подсыл порожних платформ на станцию Менеделеево Свердловской жд в период январь-февраль 2017 года, так как с его стороны не оформлена и не согласована АО «РЖД» заявка, грузополучатель ООО «Патон Крым» по станции ФИО5 не зарегистрирован.

 ИП ФИО6 известил об этом ИП ФИО3 письмом исх. от 01.03.2017 № 34. 

Телеграммами от 21.02.2017, направленными по адресам ООО «Патон Крым», указанных в договоре, ИП ФИО3 известил ООО «Патон Крым» о готовности пиломатериала в полном объёме на станции Менделеево в январе 2017 года.

 ИП ФИО3 04.03.2017 направил ответ на претензию ООО «Патон Крым», в которой  предложил заключить дополнительное соглашение с новыми сроками поставки и оплаты. 

Телеграммами от 12.04.2017 ИП ФИО3 предложил ООО «Патон Крым»  до 14.04.2017 прибыть на станцию Менделеево для приемки товара.

 По накладной от 20.04.2017 № б/н ООО «Патон Крым» получено от ИП ФИО3 191,28 кубических метров пиломатериала обрезного по цене 5 400 рублей за единицу – всего на сумму 1 032 912 рублей.

 Сторонами составлены акты приема передачи №261216-01, датированные 20.04.2017 и 19.04.2017 с идентичным содержанием, из которых явствует, что   ИП ФИО3 передал ООО «Патон Крым» доску обрезную 50*100, длиной 6 метров – 25,11 метров кубических, 50*150, длиной 6 метров – 95,79 метров кубических, 50*200, длиной 6 метров – 45,72 метра кубических, 100*150, длиной 6 метров – 24,66 метров кубических на общую сумму 1 032 912,00 руб.

  ООО «Патон Крым» 19.04.2017 в адрес ИП ФИО3  направлена претензия по качеству товара.     ИП ФИО3 20.04.2017 направил ответ на претензию, в котором  указал на бездоказательность несоответствия товара требованиям качества. Ответ на претензию получен представителем ООО «Патон Крым» лично  20.04.2017. 

Телеграммами от 11.05.2017 ИП ФИО3 предложил ООО «Патон Крым» до 14.05.2017 прибыть на станцию Менделеево для приемки оставшейся части товара.

 ИП ФИО3 письмом от 17.05.2017 уведомил ООО «Патон Крым» об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 26.12.2016       № 261216-01. 

ООО «Патон Крым» 19.06.2017 заявлена досудебная претензия ИП ФИО3 

ИП ФИО3 12.07.2017 ответил ООО «Патон Крым» на досудебную претензию, указав на безосновательность требований. 

Ссылаясь на то, что согласованные условия поставки выполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о присуждении исполнения обязанности в натуре и взыскании пени по договору.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями норм статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые согласованы сторонами в договоре.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как  установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ИП ФИО3  и ООО «Патон Крым»  заключен договор поставки от 26.12.2016 № 261216-01. 

По накладной от 20.04.2017 № б/н ООО «Патон Крым» получено от ИП ФИО3 191,28 кубических метров пиломатериала обрезного по цене 5 400 рублей за единицу – всего на сумму 1 032 912 руб. 

Передача товара на указанную сумму, ассортимент товара подтверждаются также  актами приема передачи №261216-01, датированными 20.04.2017 и 19.04.2017, из которых явствует, что   ИП ФИО3 передал ООО «Патон Крым» доску обрезную 50*100, длиной 6 метров – 25,11 метров кубических, 50*150, длиной 6 метров – 95,79 метров кубических, 50*200, длиной 6 метров – 45,72 метра кубических, 100*150, длиной 6 метров – 24,66 метров кубических на общую сумму 1 032 912,00 руб.

         В соответствии с пунктом 6.5. договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара покупатель  вправе потребовать выплаты пени в размере 2 % от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки.

        В связи с тем, что ответчиком  были нарушены  сроки поставки товара, истец просит взыскать пени в сумме 9 640 503,00 руб.

        Истцом представлен расчёт суммы пени, исходя размера пени 2 % в день, на сумму задолженности 2 484 000 руб. – в сумме 4 968 000 руб. за период с 09.01.12017 по 19.04.2017 – 100 дней,  на сумму задолженности 1 451 088 руб. – в сумме 4 672 503,36 рублей за период с 09.01.2017 по 19.06.2017 – 161 день.

Суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу о том, что представленный истцом расчёт является ошибочным, поскольку за период с 09.01.2017 по 19.04.2017 неустойка на сумму задолженности 1 451 088,00 руб. насчитана дважды. 

Суд  первой инстанции также правомерно пришел к выводу о том, что  неустойка может быть начислена не ранее чем с 19.01.2017.

В соответствии с условиями условия договора, отражёнными в пункте 4 спецификации № 1 от 29.12.2016,  поставка осуществляется в течение 10 рабочих дней после получения предоплаты.

Размер предоплаты составляет 25 % от суммы договора, то есть 621 000 рублей. 

ООО «Патон Крым» обязанность по предварительной оплате товара в размере 25 % от суммы договора выполнена платежными поручениями № 54 от 29.12.2016, № 53 от 29.12.2016 на общую сумму 1 000 000 рублей.

Учитывая выходные и праздничные дни, в том числе Новый год и Рождество Христово, обязательство по поставке должно было быть исполнено ИП ФИО3 до 19.01.2017.

В соответствии со статьёй 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Стороны соглашением, отражённым в спецификации № 1 от 29.12.2016, согласовали как условие о выборке: получение товара на станции Менделеево, так и условие о доставке: со станции Менделеево на станцию ФИО5.

Таким образом, по правилам пункта 2 статьи 510 ГК РФ поставщик должен уведомить покупателя о готовности товаров.

Впервые уведомление о готовности товаров направлено ИП ФИО3 в адрес покупателя 21.02.2017.

С указанного момента начинает течь разумный срок на приёмку товара покупателем.

С указанного момента и до момента получения товара покупателем неустойка на поставщика начислена быть не может, поскольку получение товара зависит от воли покупателя.

Таким образом, за первый период начисления неустойки  обоснованным  по периоду начисления неустойки  является только период с  19.01.2017 по 17.02.2017 (34 дня) в сумме 168 912 рубля (2 484 000 рублей * 0,2% * 34 дня).

Приёмка товара покупателем на станции Менделеево произведена  19.04.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара и порядок приёмки согласованы пунктами 4, 5 договора № 261216-01 от 26.12.2016.

Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденная постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 г. № П-6 (пункт 5.2. договора № 261216-01 от 26.12.2016), пункт 5 Спецификации № 1 от 29.12.2016, применение которой   согласовано сторонами в договоре, предполагает подписание сторонами акта приемки переданного товара.

В соответствии с пунктом 5 Инструкции во всех случаях, когда при приемке груза от органов транспорта устанавливаются повреждение или порча груза, несоответствие наименования и веса груза или количества мест данным, указанным в транспортном документе, а также во всех иных случаях, когда это предусмотрено правилами, действующими на транспорте, получатель обязан потребовать от органа транспорта составления коммерческого акта (отметки на товарно-транспортной накладной или составления акта - при доставке груза автомобильным транспортом).

Сторонами составлен акт приемки-передачи товара от 19.04.2017 (20.04.2017), подписанный сторонами без возражений по количеству и качеству.

Иных актов, в том числе коммерческого акта, с указанием претензий по количеству и качеству товара, сторонами не составлено и не подписано, в том числе в одностороннем порядке с последующим направлением второй стороне.

          ООО «Патон Крым»  19.04.2018 заявлена претензия по качеству товара, направлена в адрес ИП ФИО3 по почте, на которую  ИП ФИО3 ответил, указав на бездоказательность несоответствия товара требованиям качества.

Из указанных документов и акта приемки-передачи товара от 19.04.2017 (20.04.2017) следует, что ИП ФИО3 товар в полном объёме покупателю не передан.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о том, что ИП ФИО3 не доказан факт готовности товара по количеству и качеству в полном объёме на дату уведомления телеграммой 17.02.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ выборка товара производится покупателем в течение разумного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

 Указанное правило может применяться и при исполнении  обязанности по приёмке товара.

Вместе с тем, с учётом содержания пункта 4 Спецификации № 1 от 29.12.2016 о десятидневном сроке поставки и исходя из принципов равенства сторон договора,  в данном случае разумным сроком принятия товара является 10-дневный срок.

В соответствии со статьёй 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Соглашением сторон не предусмотрено право на исполнение обязанности поставщиком по частям.

Таким образом, по истечении разумного срока - 10 дней  после уведомления продавцом о готовности товара к передаче покупатель мог и должен был установить несоответствие товара по качеству и количеству.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что по обстоятельствам дела истцом не доказана готовность товара к передаче в полном объёме по количеству и качеству, согласованному Спецификацией № 1 от 29.12.2016, суд  первой инстанции правомерно отнес на истца неустойку за первые десять дней после извещения о готовности товара к передаче: за период с 18.02.2017 по 28.02.2017 - в сумме 49 680 рублей (2 484 000 рублей * 0,2% * 10 дней).

Требование истца о взыскании неустойки за оставшийся период по дату фактической передачи 19.04.2017 суд полагает необоснованным, поскольку покупатель мог и должен был установить в течение разумного срока после уведомления о готовности товара к передаче недостатки товара по количеству и качеству. При указанных обстоятельствах требование истца является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Поскольку ИП ФИО3 19.04.2017 товар передан не в полном объёме, истцом начислена неустойка на сумму задолженности 1 451 088 рублей - в сумме 4 672 503 рубля 36 копеек за период с 09.01.2017 по 19.06.2017 - 161 день.

 Суд  первой инстанции правомерно  пришел к выводу о том,  что  требования истца являются обоснованными в части предъявления требования о взыскании неустойки за период с 20.04.2017 по 11.05.2017 - дату повторного, после даты подписания акта от 19.04.2017 о частичном исполнении договора, уведомления о готовности товара к передаче телеграммами от 11.05.2017.

Начиная с даты 11.05.2017 течёт разумный срок на принятие товара покупателем. С указанного момента и до момента приёмки товара неустойка на продавца начислена быть не может, за исключением ситуации, когда продавец уведомил о готовности товара к приёмке без достаточных к тому оснований.

Вместе с тем, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, обоснованными являются требования о взыскании неустойки размере 0,2 % за каждый день, начисленной на сумму задолженности 1 451 088 рубля за 22 дня в размере 63 847 рулей 87 копеек.

Всего, обоснованными являются требования истца о взыскании неустойки в сумме 282 439 руб. 87 коп. с учётом применения положений статьи 333 ГК РФ.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки являются необоснованными.

 Требование об обязании ИП ФИО3 поставить в адрес ООО «Патон Крым» остаток продукции в объеме 268,72 метров кубических согласно договору поставки №261216-01 и Спецификации к нему правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Наименование и количество товара, цена согласованы в Спецификации  к договору: 460 метров кубических по цене 5 400 рублей за метр кубический (пункт 1): брус 50*50, длина 4 или 6 метров - 20 метров кубических, брус 50*100, длина 6 метров - 40 метров кубических, брус 50*150, длина 6 метров - 240 метров кубических, брус 50*200, длина 6 метров - 30 метров кубических, брус 100*150, длина 6 метров - 30 метров кубических, доска обрезная 100*25, длина 6 метров - 50 метров кубических, доска обрезная 150*25, длина 6 метров - 50 метров кубических. Стоимость, в том числе с учётом доставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

По накладной от 20.04.2017  ООО «Патон Крым» получено от ИП ФИО3 191,28 кубических метров пиломатериала обрезного по цене 5 400 рублей за единицу - всего на сумму 1 032 912 руб., ФИО7 на основании доверенности от 18.04.2017.

Сторонами составлены акты приема передачи к договору поставки                № 261216-01 от 26.12.2016, датированные 20.04.2017, 19.04.2017 с идентичным содержанием.

Согласно указанного акта ИП ФИО3 передал ООО «Патон Крым» доску образную 50*100, длиной 6 метров - 25,11 метров кубических, 50*150, длиной 6 метров - 95,79 метров кубических, 50*200, длиной 6 метров - 45,72 метра кубических, 100*150, длиной 6 метров - 24,66 метров кубических.

Следовательно,  ИП ФИО3 нарушено обязательство о передаче товара по количеству.

Из  претензии от 19.04.2017 ООО «Патон Крым», ответа на претензию от 20.04.2017 ИП ФИО3, телеграмм от 11.05.2017 ИП ФИО3, письма ИП ФИО3 от 17.05.2017, претензии от 19.06.2017 ООО «Патон Крым», ответа на претензию ИП ФИО3 от 12.07.2017  не следует, что отношения между сторонами договора № 261216-01 от 26.12.2016 прекращены.

В связи с этим суд  первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств прекращения обязательств по договору № 261216-01 от 26.12.2016 односторонний отказ ИП ФИО3 от 17.05.2017.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 484 ГК Российская Федерация покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Материалами дела не подтверждается исполнение ИП ФИО3 обязательства по передаче товара надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что покупателем не исполнена обязанность по приёмке товара после уведомления телеграммами от 11.05.2017.

Вместе с тем, ИП ФИО3 уведомление об отказе от исполнения договора № 261216-01 от 26.12.2016 направлено в адрес ООО «Патон Крым» 17.05.2017, то есть до истечения разумного срока (по обстоятельствам настоящего дела - десять дней).

При указанных обстоятельствах ИП ФИО3 не соблюдено требование  добросовестности при осуществлении действий по отказу от договора.

При указанных обстоятельствах  отсутствуют основания полагать, что отношения между сторонами по договору № 261216-01 от 26.12.2016 окончены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 450.1. ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

При указанных обстоятельствах требования истца о поставке недопоставленного товара является обоснованным.

В соответствии с пунктом 2, 3 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 483 настоящего Кодекса. В случае, когда в разумный срок после получения сообщения покупателя продавец не распорядится соответствующей частью товара, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, принять весь товар. В случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи (пункт 2 настоящей статьи), дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон.

Материалами дела  подтверждается, что обязанность по передаче бруса 50*200, длиной 6 метров - 30 метров кубических, выполнено в полном объёме, кроме того, в связи с поставкой и принятием товара в объёме - 45,72 метра кубических, истцом принят товар в объёме 15,72 метра кубических за переделами согласованных сторонами объёмов.

Таким образом, недопоставлен  товар следующего наименования и в количестве: брус 50*50, длина 4 или 6 метров - 20 метров кубических, брус 50*100, длина 6 метров - 14,89 метров кубических, брус 50*150, длина 6 метров - 144,21 метров кубических, брус 100*150, длина 6 метров - 5,34 метров кубических, доска обрезная 100*25, длина 6 метров - 50 метров кубических, доска обрезная 150*25, длина 6 метров - 50 метров кубических.

          Поскольку доказательства поставки товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют, исковые требования в этой части правомерно удовлетворены  судом первой инстанции.

          Довод апелляционной жалобы  ООО «Патон Крым» о том, что суд первой инстанции неправомерно возложил  расходы по госпошлине в размере  50 342,51 руб.  на истца отклоняются судебной коллегией.

           В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

        При обращении с иском истцом государственная пошлина не уплачена, предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

         В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана)частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

         Размер государственной пошлины по исковому требованию о взыскании 9 640 503 рублей в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 71 203 рубля.

         В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворённым требованиям с учётом последствий применения положений статьи 333 ГК РФ: на истца 50 342 рубля 51 копейка, остальное на ответчика.

       По требованию об обязании исполнить обязательство по договору в натуре размер государственной пошлины составляет 6 000 рублей (пункт 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

       С учётом того, что требования в указанной части удовлетворены в полном объёме - расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

        Довод апелляционной жалобы  ООО «Патон Крым» о том, что  снижение размера пени, согласованного сторонами, является существенным нарушением  норм материального права, отклоняется  судебной коллегией на основании следующего.

         В судебном заседании 22.08.2017 представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера пени до 0,2 % ввиду ее несоответствия невыполненным обязательствам.

         Заявленное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено.

         Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции,  исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65                  АПК РФ).

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При этом судебная коллегия обращает внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. 

Истцом не представлено доказательств размера понесенных им убытков.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно признал начисленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до  0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО3 о том, что сторонами был согласован договор на иных условиях, что спорный договор в действительности  между сторонами не был подписан, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку материалами дела подтверждается заключение сторонами договора от 26.12.2016 № 261216-01 в согласованной обеими сторонами редакции.

Как явствует из отзыва ответчика от 18.08.2017,  ответчик подписал последний  вариант договора.

Кроме того, ответчиком подписан акт приемки-передачи товара от 19(20).04.2017, в котором указано, что товар передается на основании договора поставки №261216-01 от 26.12.2016.  17.05.2017 ответчик направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, в котором указывает на то, что 26.12.2016 между ИП ФИО3  и ООО «Патон Крым» был заключен договор поставки №261216-01, в рамках которого стороны подписали Спецификацию №1 от 29.12.2016.

Доказательства того, что договор подписан в другой редакции, в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной  жалобы ИП ФИО3 о том, что суд первой инстанции  немотивировано  заполненную первую строку в столбце 5 Спецификации  «стоимость за ед.руб…» распространил на все остальные строки столбца, в результате чего  стоимость товара «5 400», указанная только для первой строки  таблица – товара «брус50*50», распространилась на весь последующий товар, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела, в частности,    актом приемки-передачи товара к договору  от 19(20).04.2017. 

 Довод апелляционной жалобы ИП ФИО3 о том, что договор поставки является незаключенным, не принимается судебной коллегией.  

        В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из смысла статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя; в данном случае исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о наличии сделки.

         Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 августа 2017 года по делу №А84-3004/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Патон Крым» и индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Судьи

И.В.Черткова    

 А.В. Зарубин

 

 О.И. Мунтян