Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1031/2020

16 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 февраля 2021 года. Полный текст решения изготовлен  16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазгеодезия", 195112, Санкт-Петербург, Заневский пр. 54,

корп.5, лит.А, ОГРН: 1027810294104

ответчик: акционерное общество "Инвестиции.Инжиниринг.Строительство", 194100, Санкт-Петербург, улица Кантемировская 12/литера А, ОГРН: 1077847382557

третье лицо: временный управляющий акционерного общества "Инвестиции.Инжиниринг.Строительство" ФИО2, адрес для направления корреспонденции 196657, Санкт – Петербург, 

<

...>, квартира 62

о взыскании 41 402 544 руб. 50 коп. задолженности по договору на выполнение комплексных инженерных изысканий №100-ПИР-НГГ от 07.05.2018, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины

по встречному иску: 

истец: акционерное общество "Инвестиции.Инжиниринг.Строительство"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазгеодезия"

о взыскании 49 102 823 руб.  21 коп., в т.ч. 46 249 631 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 2 853 191 руб. 71 коп. неустойки за период с 16.07.2018 по 14.08.2019, 

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 04.02.2021

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазгеодезия" (далее – ООО "Нефтегазгеодезия"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – акционерному обществу "Инвестиции.Инжиниринг.Строительство" (далее – АО "И.И.С.") о взыскании 41 402 544 руб. 50 коп. задолженности по договору на выполнение комплексных инженерных изысканий №100-ПИР-НГГ от 07.05.2018, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 исковое заявление принято к производству.

АО "И.И.С." предъявило встречный иск о взыскании 49 102 823 руб.  21 коп., в т.ч. 46 249 631 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 2 853 191 руб. 71 коп. неустойки за период с 16.07.2018 по 14.08.2019. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020 встречное исковое заявление АО "И.И.С." принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020 по ходатайству ответчика  к  участию в настоящем деле в  качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО2 (далее – Третье лицо), предварительное разбирательство по настоящему делу  отложено на 10.12.2020 в 14 час. 30 мин.

ООО "Нефтегазгеодезия" представило отзыв на встречный иск, в удовлетворении которого просило отказать. АО "И.И.С." представило возражения на отзыв ООО "Нефтегазгеодезия" на встречный иск, а также доказательства направления третьему лицу копии встречного иска, отзыва на первоначальное исковое заявление.

Временный управляющий ФИО2 через систему "Мой Арбитр" направил отзыв, полагает, что требования АО "И.И.С." по встречному иску обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку   ООО "Нефтегазгеодезия"  выполнены работы не в  полном объеме, в связи с чем,   встречный иск о взыскании аванса заявлен правомерно.

АО "И.И.С." заявлено ходатайство о  назначении по настоящему делу  судебной строительно-оценочной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 по настоящему делу назначено судебное  разбирательство на 04.02.2021 в  10 час. 40 мин.

В настоящем заседании АО "И.И.С." поддержало поданное им ходатайство о  назначении по настоящему делу  судебной строительно-оценочной экспертизы.

ООО "Нефтегазгеодезия"  представило возражения против  ходатайства  АО "И.И.С." о  назначении по настоящему делу  судебной строительно-оценочной экспертизы, в обоснование которых указало, что ответчик не предпринял каких-либо действий по доказыванию некачественного выполнения работ, доказательств наличия в выполненных истцом работах неустранимых недостатков, исключающих возможность использования их результата по назначению, не представил, мотивированный отказ от приемки работ в пределах предусмотренного договором срока не направил, заявленное ходатайство о назначении судебной строительно-оценочной экспертизы, по мнению истца, направлены исключительно на затягивание судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, суд, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

К такому выводу суд пришел, в том числе и, основываясь на том, что спор между  сторонами  возник 20 августа 2019г. с даты получения ответчиком уведомления истца о расторжении договора в связи с  его неисполнением АО "И.И.С.", исковое заявление получено ответчиком 30 декабря 2019 года, настоящее дело возбуждено 10.03.2020, первое заседание назначено  на 28.05.2020, предварительное заседание проведено 13.07.2020, вместе с тем,   с ходатайством о назначении экспертизы АО "И.И.С." обратилось  в суд лишь 10.12.2020, спустя 10 месяцев после поступления иска в  арбитражный суд.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По мнению суда, такое процессуальное поведение ответчика, свидетельствует  о злоупотреблении процессуальными правами, направленными исключительно на затягивание судебного разбирательства и необоснованного затягивания  судебного процесса, а  потому судом отклонено, в том числе и по указанным мотивам.

Кроме того, временным управляющим АО "И.И.С." ФИО2 заявлено ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле в качестве  третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества  "Сбербанк России"  (далее – ПАО "Сбербанк России"), являющегося заявителем по делу о банкротстве АО "И.И.С.",  и общества  с ограниченной ответственностью "СБК ГРАНД" (далее – ООО "СБК ГРАНД"), являющегося конкурсным  кредитором АО "И.И.С.".

По мнению временного управляющего АО "И.И.С." ФИО2 принятый судебный акт по настоящему делу может затронуть права ПАО "Сбербанк России" - заявителя по делу о банкротстве АО "И.И.С." как реестрового кредитора  и права   ООО "СБК ГРАНД",  требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, с учетом того, что ООО "Нефтегазгеодезия" также подано заявление о включении  требования в реестр  требований кредиторов АО "И.И.С.", и повлиять на возможность обжалования судебного акта, принятого в рамках настоящего дела.

АО "И.И.С." поддержало ходатайство  временного управляющего, ООО "Нефтегазгеодезия" – возражало против его удовлетворения.

Права конкурсных кредиторов в деле о банкротстве должника регулируются положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Результаты рассмотрения заявленного иска по настоящему делу не могут затронуть права и законные интересы конкурсных кредиторов, участвующих в деле о банкротстве АО "И.И.С.", поскольку не повлияют на уменьшение или увеличение размера денежных требований каждого конкурсного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ в обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Между тем в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств в материалы дела заявителем не представлено.

То обстоятельство, что ПАО "Сбербанк России" и ООО "СБК ГРАНД" являются конкурсными кредитором АО "И.И.С.", само по себе не может являться основанием для привлечения их к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ.

Настоящий спор является гражданско-правовым и не рассматривается в рамках дела о банкротстве, оснований для привлечения к участию в деле конкурсных  кредиторов не имеется, временным управляющим не доказано.

Наличие у ПАО "Сбербанк России" и ООО "СБК ГРАНД" какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе также не может являться основанием для их привлечения к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт. Доказательств того, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, нарушает или может нарушить права ПАО "Сбербанк России" и ООО "СБК ГРАНД", суду не представлено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в  деле, арбитражный  суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 07 мая 2018 года заключен договор № 100-ПИР-НГГ  (далее – Договор), по условиям  которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязанность выполнить комплексные инженерные изыскания на объекте "Приморский универсально-перегрузочный комплекс (Приморский УПК)".

В соответствии с п. 2.2 договора технические, экономические и другие требования к работе, перечень исходных данных, а также сроки их предоставления подрядчику определяются утвержденным заданием на выполнение работ (приложение №1, задание), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.3 договора работа должна быть выполнена в соответствии с условиями настоящего договора, задания на выполнение работ (приложение №1 к настоящему договору), календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к настоящему договору), требованиями СНиП, ГОСТ, технических регламентов, технических условий, специальных технических условий, других действующих законодательных и нормативных актов РФ.

В дальнейшем между сторонами было подписано дополнительные соглашения № 1 от 10.09.2018г. и № 2 от 24.10.2018г. об изменении объема и стоимости выполняемых работ. 

В соответствии с п. 3.1 договора с учетом п. 2 дополнительных соглашений № 1 от 10.09.2018г. и № 2 от 24.10.2018г. стоимость выполняемых работ по договору определяется на основании смет, общая стоимость (договорная цена) составляет 162 201 025, 89 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2018г. заказчик производит выплату подрядчику аванса в размере 30% от стоимости этапа I в течение 2-х дней с даты подписания договора в сумме 6 428 102.69 руб. и в размере 30% от стоимости этапа II в течение 5-ти дней с даты подписания дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2018 г.  в сумме 39 821 528,80 руб. 

 В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения № 2 от 24.10.2018г.  заказчик производит выплату подрядчику аванса в размере 2 400 000 руб.  в течение 3-х банковских дней с даты заключения дополнительного соглашения № 2 от 24.10.2018г.  

В соответствии с п. 3.6 договора заказчик производит расчеты с подрядчиком в течение 10-ти дней с момента получения счета и счета-фактуры (если в соответствии с законодательством счет-фактура оформляется), выставляемых подрядчиком на основании и в соответствии с подписанными сторонами актами (промежуточными и окончательными) сдачи-приемки работ. Счет и счет-фактура выставляются подрядчиком и передаются заказчику в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с п. 6.4 договора документация считается принятой после подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ.

Как следует из искового заявления, подрядчик выполнил инженерно-геодезические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-геологические и  инженерно-экологические изыскания по объекту: "Приморский универсально-перегрузочный комплекс", в адрес ответчика были переданы полевые отчеты по всем видам выполненных изысканий, а также технические отчеты по инженерно-гидрометеорологическим и инженерно-геологическим изысканиям, замечания к полноте и комплектности отчетов отсутствуют, ответчик уклонился от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

С 02.09.2019г. истец в соответствии с п.п. "а" и "с" пункта 10.6. Договора отказался в одностороннем порядке от его исполнения, соответствующее уведомление от 14.08.2019г. направлено в адрес ответчика в соответствии с п. 10.7 Договора. Причинами отказа от исполнения договора стали не выполнение ответчиком обязательств по перечислению аванса в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 24.10.2018г. 

В соответствии с п. 10.8. Договора ответчику совместно с вышеуказанным уведомлением направлены акт о прекращении работ, исполнительная смета и акт сверки взаиморасчетов. В соответствии с уведомлением о вручении уведомление с приложенными документами были получены представителем ответчика 20.08.2019г. Ответчик обязан рассмотреть указанные документы и подписать акт сверки расчетов либо направить мотивированный отказ от подписания этого акта. В адрес истца не поступили ни акт сверки расчетов, ни отказ от его подписания. 

21.11.2019г. ответчику направлена претензия, к которой были приложены исполнительная смета на инженерно-геодезические изыскания, акт сверки взаиморасчетов и акт сдачи-приемки выполненных работ. В соответствии с уведомлением о вручении указанная претензия с приложенными документами были получены представителем ответчика 02.12.2019г. В претензии содержалось предложение в течение 7 (семи) календарных дней с момента ее получения подписать акт сверки расчетов либо подписать акт сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 10.9. Договора окончательный расчет за фактически выполненный истцом объем работ производится Заказчиком в течение 30-ти банковских дней после подписания сторонами акта сверки расчетов. 

Ввиду уклонения ответчика от выполнения обязанностей, в связи с односторонним отказом от исполнения договора, в том числе от подписания акта сверки расчетов в предложенный срок, истец в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК  РФ подписал акт сдачи-приемки выполненных работ в одностороннем порядке. 

Общая сумма выполненных по Договору работ составила 87 652 176 руб. С учетом зачета авансовых платежей, сумма задолженности составила  41 402 544 руб. 50 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

 В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

 Согласно абзацу 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

 Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

 В материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 21.11.2019, подписанный  в одностороннем порядке подрядчиком  в соответствии со статьей 753 ГК РФ.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела (договором, актом сдачи-приемки выполненных работ) и соответствуют ст. ст. 309, 310, 702, 758 ГК РФ, а также учитывая то обстоятельство, что ответчик не представил мотивированных возражений по объему, качеству выполненных работ, доказательства исполнения обязательств по оплате спорных работ в материалах дела отсутствуют, исковые требования о взыскании спорной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом доводы встречного иска признаны судом необоснованными в силу следующего.

ООО "Нефтегазгеодезия" приступило к выполнению комплексных инженерных изысканий по договору в сроки, предусмотренные договором, что подтверждается полевыми отчетами, имеющимися в деле. 

В процессе выполнения работ по договору у АО "И.И.С" возникла необходимость в выполнении дополнительных работ. 

Часть таких дополнительных работ отражена в дополнительных соглашениях № 1 и 2 к договору. 

Принятие технического задания в новой редакции привело к фактической невозможности разделения работ на I и II этапы, по итогу выполнения работ должны быть выпущены единые технические отчеты по каждому виду инженерных изысканий, полевые работы были продолжены на основании новой редакции технического задания. 

В соответствии с п. 4 и 9 дополнительного соглашения № 1 и п. 3 дополнительного соглашения № 2 срок начала выполнения работ обусловлен наличием согласованной объединенной программы работ, которая была подписана АО "И.И.С" и передана в адрес ООО "Нефтегазгеодезия" письмом № 147 от 01.02.2019г. 

Таким образом, указание АО "И.И.С." на отсутствие утвержденной сторонами программы работ, а также на нарушение ООО "Нефтегазгеодезия" сроков выполнения работ не соответствует действительности, а основание для начисления неустойки отсутствует.

В связи с возникновением дополнительных работ после подписания дополнительного соглашения № 2, потребовалось подписание дополнительного соглашения № 3 и дополнений в программу работ; проекты направлены вместе с сопроводительными письмами № 180 от 05.04.2019г., № 213 от 30.04.2019г., № 242 от 28.05.2019г. в адрес АО "И.И.С", который уклонился от их подписания.

Как следует из письма № 213 от 30.04.2019г., в адрес АО "И.И.С." переданы:

-полевой отчет по инженерно-геодезическим изысканиям (накладная № 55 от 22.10.2018г.),

-полевой отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям (накладная № 55 от 22.10.2018г.),

-полевой отчет по инженерно-геологическим изысканиям (накладная № 55 от 22.10.2018г., накладная № 3 от 22.01.2019 г., письмо № 34 от 22.01.2019 г.),

-полевой отчет по инженерно-экологическим изысканиям (накладная № 4 от31.01.2019г., письмо №53 от 31.01.2019г.),

- технический отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям (накладная №52 от 16.10.2018г., накладная № 9 от 01.03.2019г., письмо № 117 от 01.03.2019г.),

технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям (накладная № 5 от 01.02.2019г., письмо № 108 от 22.02.2019г.).

В соответствии с п. 6.3. договора заказчик должен рассмотреть направленные материалы в течение 20-ти (двадцати) рабочих дней со дня их получения. 

На момент направления письма № 213 от 30.04.2019 замечания к полноте и комплектности переданных материалов отсутствовали.

Письма ответчика, указанные в обоснование требований по встречному иску, не могут свидетельствовать о наличии аргументированных претензий к качеству работ по следующим обстоятельствам:

письмо № 363 от 06.03.2018г. является гарантийным письмом АО "И.И.С." об оплате работ.

на письмо № 1230 от 25.07.2018г. направлен ответ (письмо № 573 от 30.07.2018 г.), оставленный ответчиком без ответа, что свидетельствует об отсутствии дальнейших претензий по изложенным вопросам.

письмо №1885 от 10.10.2018г. касается односторонних изменений со стороны АО "И.И.С." задания на выполнение работ.

письмо № 1888 от 11.10.2018г. является запросом на предоставление еженедельных отчетов.

письмо № 2299 от 07.12.2018г. касается односторонних изменений со стороны АО "И.И.С." задания на выполнение работ.

письмо № 2334 от 13.12.2018г. касается односторонних изменений со стороны АО "И.И.С." задания на выполнение работ.

письмо № 2383 от 24.12.2018г. является запросом технических отчетов и не связано с недостатками документации, ответ с запрашиваемыми отчетами направлен письмом № 998 от 25.12.2018г. (входящий АО "И.И.С." 1427 от 26.12.2018г.).

на письмо № 2399 от 27.12.2018г. направлен ответ (письмо № 1000 от 27.12.2018г.), оставленный ответчиком без ответа, что свидетельствует об отсутствии дальнейших претензий по изложенным вопросам.

письмо № 29 от 15.01.2019г. касается выставления АО "И.И.С." условий подписания программы работ, ветро-волновые характеристики учтены в последующей редакции отчета по гидрометеорологическим изысканиям.

10) письмо № 65 от 23.01.2019г. является запросом исходных данных для проектирования, в адрес АО "И.И.С." направлен ответ (письмо № 36 от 23.01.2019г.).

11) письмо № 157 от 06.02.2019г. в ООО "Нефтегазгеодезия" не поступало, ответ на запрос от 03.09.2020г. о предоставлении копии оставлен АО "И.И.С." без ответа.

12) письмо № 260 от 25.02.2019г. является запросом пояснений по отчету, в адрес АО "И.И.С." направлен ответ (письмо № 117 от 01.03.2019г.) с очередной версией отчета, оставленный ответчиком без ответа, что свидетельствует о снятии вопросов.

13) письма № 299 от 04.03.2019г. и №  325 от 12.03.2019г. касаются односторонних изменений со стороны АО "И.И.С." задания на выполнение работ (требование предоставления дополнительных отчетов). На письма направлен ответ (письмо № 136 от 12.03.2019г.).

  письмо № 340 от 15.03.2019 является запросом расчета, в адрес АО "И.И.С." направлен ответ вместе с подробным расчетом, оставленный ответчиком без ответа, что свидетельствует об отсутствии претензии.

 на письмо № 657 от 08.05.2019г. в адрес АО "И.И.С." направлен ответ (письмо № 218 от 14.05.2019г.), оставленный АО "И.И.С." без ответа, что свидетельствует об отсутствии дальнейших претензий по изложенным вопросам.

 письмо № 895 от 26.06.2019г. является предложением к оформлению топографического плана; в адрес АО "И.И.С." направлен ответ с новой версией топографического плана (письмо № 292 от 01.07.2019г.), оставленный без ответа, что свидетельствует об отсутствии претензии.

Вышеуказанные накладные, сопроводительные письма на передачу материалов, а также ответы ООО "Нефтегазгеодезия" на письма АО "И.И.С." имеются в материалах дела, в т.ч. письма № 180 от 05.04.2019г., № 213 от 30.04.2019г. и № 242 от 28.05.2019г.

Иных возражений, как и возврата представленной документации, не последовало, при этом, АО "И.И.С." не воспользовалось правом, предоставленным ему в  п.п. 6.11. и 7.3. договора, привлечь стороннюю специализированную организацию в области экспертизы проектно-изыскательской и градостроительной документации, по результатам проверки которой, в случае документально подтверждённого некачественного исполнения подрядчиком работ по договору, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора.

Утверждение АО "И.И.С." о выполнении обязательств в части перечисления авансовых платежей не соответствует действительности, так как АО "И.И.С." не произвело авансовый платеж в соответствии с п. 5 дополнительного соглашения № 2 к договору, кроме того, АО "И.И.С." нарушены все графики финансирования.

В связи с неоднократным нарушением АО "И.И.С." условий договора (нарушение сроков оплаты, внесение в техническое задание изменений в одностороннем порядке, уклонение от приемки и подписания актов выполненных работ) ООО "Нефтегазгеодезия" прекратило выполнение работ (остановило выдачу отчетов по инженерно-геодезическим и инженерно-экологическим изысканиям), что  следует из текста   уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 14.08.2019г.

Вместе с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора АО "И.И.С" получило акт о прекращении работ, исполнительные сметы, акт сверки расчетов и в соответствии с п. 10.8. договора обязано было рассмотреть представленные ООО "Нефтегазгеодезия" документы, подписать акт сверки взаимозачетов по договору либо направить в адрес ООО "Нефтегазгеодезия" мотивированный отказ от подписания этого акта. 

Исполнительные сметы подготовлены исходя из базовых цен, соответствующих сборников, о чем в исполнительных сметах имеется указание; данное ценообразование применялось также при составлении локальных смет для заключения договора и дополнительных соглашений к нему. 

В связи с уклонением АО "И.И.С" от исполнения обязательств, предусмотренных п. 10.8 договора, ООО "Нефтегазгеодезия" направило претензию и акт № 1 сдачи - приемки выполненных работ от 21.11.2019г. для подписания, при этом, как пояснил истец,  АО "И.И.С." уведомлено о том, что ООО "Нефтегазгеодезия" в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ подписан акт сдачи-приемки выполненных работ в одностороннем порядке при уклонении АО "И.И.С" от выполнения обязанностей в связи с односторонним отказом от исполнения договора. 

По причине очередного уклонения АО "И.И.С." от подписания акта № 1 сдачи - приемки выполненных работ, на нем сделана соответствующая запись.

Доказательств того, что акт № 1 сдачи - приемки выполненных работ от 21.11.2019г. не был принят либо возвращен АО "И.И.С." и причины такого непринятия/возврата были доведены до сведения ООО "Нефтегазгеодезия", истцом по встречному иску не представлены.

На момент отказа от исполнения договора истец выполнил инженерно-геодезические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания по объекту "Приморский универсально-перегрузочный комплекс", в адрес АО "И.И.С" переданы полевые отчеты по всем видам выполненных изысканий, а также проекты технических отчетов по инженерно-гидрометеорологическим и инженерно-геологическим изысканиям. 

В связи с тем, что работы прекращены до завершения всех работ по договору, а этап полевых работ не включает разработку технического отчета (только полевого), п. 6.2. договора, устанавливающий требования к порядку оформления и количеству технических отчетов, в данном случае не подлежит применению.

Предварительный экспертный анализ, представленный АО "И.И.С.", противоречит в части расчета стоимости выполненных ООО "Нефтегазгеодезия" работ требованию о взыскании в полном размере аванса, как неотработанного. 

Кроме того, указанный предварительный экспертный анализ, не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по причине предоставления АО "И.И.С" на экспертизу промежуточных, а не окончательных версий отчетов.

Возражения, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, должны носить конкретный характер (например, виды фактически невыполненных работ, их стоимость) и подтверждаться надлежащими доказательствами (актами контрольных обмеров и тому подобное), вместе с  тем, АО "И.И.С." не представлено доказательств  некачественного выполнения работ либо доказательств наличия в выполненных ООО "Нефтегазгеодезия"   работах   неустранимых   недостатков,   исключающих   возможность использования их результата по назначению, как  и не представлено мотивированного отказа от приемки работ в пределах предусмотренного договором срока.

При указанных обстоятельствах, исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом требования по встречному иску суд  признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В части 1 статьи 110 АПК РФ  указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь статьями 82, 159, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Отказать акционерному обществу "Инвестиции.Инжиниринг.Строительство"  в удовлетворении ходатайства о  назначении  судебной строительно-оценочной экспертизы.

Первоначальный иск  удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества "Инвестиции.Инжиниринг.Строительство" в пользу  общества  с ограниченной ответственностью "Нефтегазгеодезия"  41 402 544 руб. 50 коп. задолженности по договору на выполнение комплексных инженерных изысканий №100-ПИР-НГГ от 07.05.2018, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного  иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Инвестиции.Инжиниринг.Строительство" в доход федерального бюджета 200  000 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Судья                Нефедова А.В.