АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43454/2019

Дело № А12-14468/2018

г. Казань

29 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца – Путилина И.Ю. (доверенность от 01.08.2018 № 399-д),

ответчика – Семенец А.П. (доверенность от 18.12.2017 № 61/2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Международный аэропорт Волгоград» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи: Телегина Т.Н., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-14468/2018

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», г. Москва (ОГРН 1027714007089, ИНН 7714276906) к публичному акционерному обществу «Международный аэропорт Волгоград», г. Волгоград (ОГРН 1023402971063, ИНН 3443009921) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьего лица – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Международный аэропорт Волгограда» (далее – Аэропорт) о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 483 744,8 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 111 886,7 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2018 отменено. Исковые требования Предприятия удовлетворены частично, судом взыскано с Аэропорта в пользу Предприятия неосновательное обогащение в размере 6 789 287,24 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 511 691,85 руб., в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Аэропорт просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что судом апелляционной инстанции необоснованно взыскано неосновательное обогащение за объекты, выбывшие из эксплуатации и пользование которыми ответчиком не производилось.

Суд первой инстанции всесторонне и в полном объеме исследовал представленные доказательства, подтверждающие выбытие объектов, плата за которые рассчитана истцом и входила в предмет неосновательного обогащения, и сделал правомерный вывод об обоснованности расчета ответчика с учетом выбытия объектов и оплаты ответчика за объекты, пользование которыми производилось.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие выбытие объектов из пользования: нотамы, акт проверки использования федерального имущества, составленный представителями истца и ответчика, письма ответчика истцу о неиспользовании объектов в связи с выводом их из эксплуатации.

Заявитель жалобы ссылается на пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которым предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Предприятие не оспаривает правомерность и обоснованность представленного Аэропортом в суд первой инстанции расчета неосновательного обогащения, и никогда не выражало своего несогласия ни с выводом из эксплуатации объектов, ни с расчетом ответчика.

Аэропорт утверждает, что суд апелляционной инстанции не учел, что истец не только не доказал, что объекты использовались в спорный период, но и не оспорил доводы ответчика о выбытии объектов, чем суд нарушил положения пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не применена статья 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Предприятием не представлены доказательства того, что спорные объекты находились у Аэропорта весь спорный период, за которое было начислено неосновательное обогащение, однако суд апелляционной инстанции посчитал факты установленными без каких-либо доказательств.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции также нарушил норму материального права – статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), делая вывод о действии договора аренды от 27.11.2017 и распространив его на отношения до 27.11.2017.

Акт приема-передачи имущества от 27.11.2017 лишь свидетельствует о том, что 27.11.2017 истец передал, а ответчик принял имущество.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что все документы составлены ответчиком в одностороннем порядке, акт проверки от 08.12.2017 не утвержден руководителем Предприятия. Аэропорт утверждает, что данный вывод не соответствует действительному положению вещей, так как данный акт подписан со стороны Предприятия тремя уполномоченными лицами, кроме того, он утвержден руководителем Предприятия, истец сам направил ответчику копию утвержденного акта.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы также необоснованно, так как в деле имеются доказательства неоднократных возвращений истцом денежных средств, перечисленных ответчиком. Поскольку истец сам отказался принять исполнение со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции необоснованно не применил положения статьи 406 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

За Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплены объекты федерального недвижимого имущества аэропорта Волгоград:

1. Здание аварийной подстанции, кадастровый (условный) номер 34:34:020065:767, ранее присвоенный номер 34:3:00:000000:013466:000000 (право хозяйственного ведения истца зарегистрировано 18.05.2009);

2. Строение трансформаторной подстанции, кадастровый (условный) номер 34:34:020065:766, ранее присвоенный номер 34:34:00:000000:013484:000000 (право хозяйственного ведения истца зарегистрировано 18.05.2009);

3. Строение трансформаторной подстанции, кадастровый (условный) номер 34:34:000000:9860, ранее присвоенный номер 34:34:00:000000:013482:000000 (право хозяйственного ведения истца зарегистрировано 18.05.2009);

4. Строение трансформаторной подстанции, кадастровый (условный) номер 34:34:020065:772, ранее присвоенный номер 34:34:00:000000:013485:000000 (право хозяйственного ведения истца зарегистрировано 18.05.2009);

5. Сооружение – дистанционное управление ССО ОВИ (кабель связи «Свеча-3»), кадастровый (условный) номер кадастровый (условный) номер 34:03:130004:1760, ранее присвоенный номер 34:34:01058/2007-437, инв. номер 18:401:001:010077920:0007 (право хозяйственного ведения истца зарегистрировано 12.12.2008);

6. Сооружение – кабельная линия высокого напряжения (6 кВ), кадастровый (условный) номер 34:03:130004:1761, ранее присвоенный номер 34:34:01/058/2007-436, инв.номер 18:401:001:010077920:0008 (право хозяйственного ведения истца зарегистрировано 08.05.2009);

7. Сооружение – искусственное покрытие магистральной рулежной дорожки аэропорта г. Волгограда, условный номер 34:03:130004:1827, ранее присвоенный номер 34:34:01/058/2007-214, инв. номер 13472, (право хозяйственного ведения истца зарегистрировано 12.12.2008);

8. Искусственное покрытие мест стоянок АН-2, кадастровый (условный) номер 34:03:13004:1828, ранее присвоенный номер 34:34:01/058/2007-484, инв. номер 13468 (право хозяйственного ведения истца зарегистрировано 12.12.2008);

9. Сооружение – искусственное покрытие рулежной дорожки 5 аэропорта г. Волгограда, кадастровый (условный) номер 34:03:130004:1832, ранее присвоенный номер 34:34:01/058/2007-215, инв. номер 13479, (право хозяйственного ведения истца зарегистрировано 12.12.2008);

10. Строение трансформаторной подстанции, кадастровый (условный) номер 34:03:130004:1837, ранее присвоенный номер 34:34:00000345817-000, инв. номер 13483 (право хозяйственного ведения истца зарегистрировано 12.12.2008);

11. Кабельная электролиния напряжением 6 кВ, кадастровый (условный) номер 34:03:130004:1859, ранее присвоенный номер 34:34:01/058/2007-434, инв. номер 13493, (право хозяйственного ведения истца зарегистрировано 18.05.2009);

12. Искусственное покрытие рулежной дорожки 4, кадастровый (условный) номер 34:03:130004:1862, ранее присвоенный номер 34:34:01/058/2007-485, инв. номер 13475, (право хозяйственного ведения истца зарегистрировано 12.12.2008);

13. Искусственное покрытие рулежной дорожки 3, кадастровый (условный) номер 34:03:130004:1864, ранее присвоенный номер 34:34:00000366278-000, инв. номер 13477, (право хозяйственного ведения истца зарегистрировано 12.12.2008);

14. Искусственное покрытие взлетно-посадочной полосы аэропорта, кадастровый (условный) номер 34:03:130004:1866, ранее присвоенный номер 34:34:00000366292-000 (право хозяйственного ведения истца зарегистрировано 12.12.2008);

15. Искусственное покрытие рулежной дорожки 1, кадастровый (условный) номер 34:03:130004:1867, ранее присвоенный номер 34:34:00000364834-000, инв. номер 13474, (право хозяйственного ведения истца зарегистрировано 12.12.2008);

16. Строение трансформаторной подстанции, кадастровый (условный) номер 34:34:020065:766, ранее присвоенный номер 34:34:00:000000:013480:000000 (право хозяйственного ведения истца зарегистрировано 12.12.2008);

17. Строение трансформаторной подстанции, кадастровый (условный) номер 34:34:000000:5766, ранее присвоенный номер 34:34:00:000000:013480:000000 (право хозяйственного ведения истца зарегистрировано 18.05.2009);

18. Искусственное покрытие мест стоянок и перрона большого, кадастровый (условный) номер 34:03:130004:1861, ранее присвоенный номер 34:34:01/058/2007-483, инв. номер 134700 (право хозяйственного ведения истца зарегистрировано 12.12.2008);

19. Сооружение – искусственное покрытие мест стоянок и перрона ночного аэропорта г. Волгограда, кадастровый (условный) номер 34:036130004:1824, ранее присвоенный номер 34:34:01/058/2007-216, инв. номер 13469 (право хозяйственного ведения истца зарегистрировано 12.12.2008);

20. Строение трансформаторной подстанции, кадастровый (условный) номер 34:34:000000:9780, ранее присвоенный номер 34:34:00:000000:013481:000000 (право хозяйственного ведения истца зарегистрировано 12.12.2008);

21. Незавершенное строительством расширение Аэропорта г. Волгограда ВПП-2, кадастровый (условный) номер 34603:130004:1829, ранее присвоенный номер 34-34-01/445/2008-307 (право хозяйственного ведения истца зарегистрировано 08.05.2009);

22. Водосточно-дренажная система, кадастровый (условный) номер 34:03:130004:1858, ранее присвоенный номер 34-34-01/348/2008-316 (право хозяйственного ведения истца зарегистрировано 08.05.2009);

23. Сооружение – периметровое ограждение аэродрома, кадастровый (условный) номер 34:03:130004:630 (право хозяйственного ведения истца зарегистрировано 28.10.2013).

24. Светосигнальное оборудование, инв. номер ВГ3349.

25. Дизель-генератор АСДА – 100-Т-40, инв. номер ВГ1888.

26. Дизель-генератор АСДА – 100-Т-40, инв. номер ВГ1889.

27. Дизель-генератор ТП 10А, дизель агрегат АСДА, инв. номер ВГ2036.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, и сторонами не оспаривается.

Открытое акционерное общество «Международный аэропорт Волгоград» в соответствии со статьями 48, 49 Воздушного кодекса Российской Федерации осуществляет деятельность оператора аэропорта Волгоград. Согласно Сертификату соответствия от 06.02.2014 № ФАВТ А.03058 ответчик осуществляет аэропортовую деятельность в аэропорту Волгоград: аэродромное обеспечение, обеспечение обслуживания пассажиров, багажа, почты и груза, электросветотехническое обеспечение, штурманское обеспечение, обеспечение авиационной безопасности, поисковое и аварийно-спасательное обеспечение, инженерно-авиационное обеспечение.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что ответчик осуществляет использование спорного имущества в отсутствие правовых оснований, поскольку до 27.11.2017 между сторонами отсутствовали договорные отношения по использованию указанного имущества, расположенного на территории аэропорта Волгоград.

При этом, поскольку истец, как титульный владелец имущества, мог получать от ответчика арендную плату за использование имущества, истец полагает, что вправе требовать от ответчика возмещения стоимости неосновательно сбереженной арендной платы за весь период пользования имуществом в отсутствие правовых оснований.

Для определения размера неосновательного обогащения истцом использована рыночная величина годовой арендной платы за использование имущества, определенная в соответствии с отчетом от 10.04.2017 № 489-АА-ЯА/16 об оценке рыночной стоимости объектов федерального имущества аэропорта Волгоград и величины годовой арендной платы за их использование, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «ЭсАрДжи-Консалтинг».

По расчету истца по состоянию на 26.11.2017 сумма неосновательного обогащения составила 30 483 744,8 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, установил, что размер арендной платы был предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-221407/2015, и судом установлен годовой размер арендной платы – 9 171 714 руб.

Ответчик, следуя выводам арбитражного суда по делу № А40221407/2015, выполнил расчет платы за фактическое пользование имуществом, с учетом вывода части имущества из эксплуатации.

По расчету ответчика размер неосновательного обогащения за указанный период составляет 11 181 409,02 руб. Расчет судом первой инстанции признан обоснованным.

Платежным поручением от 12.07.2018 № 2394 ответчик перечислил на расчетный счет истца плату за пользование объектами за период с 11.12.2015 по 26.11.2017 в размере 11 181 409,02 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом на момент принятия решения и в иске отказал.

Кроме того, суд учел, что истец возвращал ответчику плату за пользование спорным имуществом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 406 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что с учетом оплаты ответчиком суммы  11 181 409,02 руб. размер задолженности составляет 6 789 287,24 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как при расчете суммы задолженности судом не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 12.07.2018 № 2394 ответчик перечислил истцу 11 181 409,02 руб. с назначением платежа «оплата за пользование федеральным имуществом в период с 11.12.2015 по 26.11.2017» (т.2 л.д.81).

Согласно расчету ответчика с 27.08.2016 он посчитал выбывшими из его пользования 13 объектов, как движимого, так и недвижимого имущества, а потому размер платы за период с 11.12.2015 по 26.08.2016 составил 6 515 425,25 руб., а с 27.08.2016 по 26.11.2017 – 5 665 983,77 руб.

В подтверждение факта выбытия имущества ответчик представил в материалы настоящего дела уведомление Аэропорта в адрес Предприятия о выводе объектов из эксплуатации (т. 2 л.д. 139-140); акт проверки использования федерального имущества аэродрома Волгоград от 08.12.2017 с приложением перечня (т. 2 л.д. 91-109), уведомление Аэропорта в адрес Предприятия о необходимости заключения дополнительного соглашения в связи с неиспользованием объектов (т. 2 л.д. 89-90).

Суд апелляционной инстанции признал, что все указанные документы составлены в одностороннем порядке ответчиком, акт проверки от 08.12.2017 не утвержден руководителем Предприятия; пришел к выводу, что считать, что в спорный период ответчик частично не использовал ранее принятое имущество, у суда не имеется. Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по 14.11.2017.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции при определении суммы задолженность обоснованно принял размер арендной платы, установленный решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 по делу № А40-221407/2015, т.е. размер платы, установленный решением суда, распространяется на период бездоговорного пользования имуществом с 11.12.2015 по 26.11.2017.

Договор аренды от 27.11.2017 был заключен сторонами в том числе и на объекты, которые ответчик исключил из расчета.

Между тем судом апелляционной инстанции решение принято без учета следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 11.12.2015 по 26.11.2017, когда между сторонами отсутствовали договорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Аэропортом в суд первой инстанции представлен расчет неосновательного обогащения, составленный за период с 11.12.2015 по 26.11.2017 с учетом вывода части имущества из эксплуатации, с приложением уведомления Аэропорта в адрес Предприятия о выводе объектов из эксплуатации (т. 2 л.д. 139-140); акта проверки использования федерального имущества аэродрома Волгоград от 08.12.2017 с приложением перечня (т. 2 л.д. 91-109), уведомления Аэропорта в адрес Предприятия о необходимости заключения дополнительного соглашения в связи с неиспользованием объектов (т.2 л.д. 89-90).

Предприятие своих возражений на представленный ответчиком расчет неосновательного обогащения и иные документы не представило, участия своего представителя в суде первой инстанции не обеспечило.

Арбитражный суд первой инстанции, приняв во внимание, что истец не оспорил обстоятельства, на которые ссылался ответчик, доказательств использования ответчиком спорного имущества не представил, сделал вывод о необоснованности требований истца.

В апелляционной жалобе Предприятие просило отменить решение арбитражного суда первой инстанции со ссылкой на то, что суд при расчете неосновательного обогащения необоснованно применил размер арендной платы, установленный решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 по делу № А40-221407/2015, отказав истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы; представленное ответчиком платежное поручение от 12.07.2018 № 2394 не позволяет определить перечень имущества, за которое произведена оплата.

Таким образом, Предприятие в апелляционной жалобе также не оспорило выбытие части имущества из эксплуатации Аэропорта, и не представило в суд апелляционной инстанции доказательства использования ответчиком спорного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу данной статьи бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца возлагается на последнего как на потерпевшую сторону.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения не в результате оценки представленных истцом доказательств, а переоценки выводов суда первой инстанции по возражениям ответчика.

При проверке в суде кассационной инстанции довода Аэропорта о том, что акт проверки использования федерального имущества аэродрома Волгоград от 08.12.2017 подписан со стороны Предприятия тремя уполномоченными лицами, кроме того, он утвержден руководителем Предприятия, истец сам направил ответчику копию утвержденного акта, представитель Предприятия данные обстоятельства подтвердил.

Таким образом, отклоняя при таких обстоятельствах представленные ответчиком в обоснование своих возражений доказательства, суд апелляционной инстанции фактически исполнил обязанность истца по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении которых со ссылкой на статью 406 ГК РФ судом первой инстанции было отказано.

Суд первой инстанции установил, что 14.11.2017 Аэропорт платежным поручением от 14.11.2017 № 5346 перечислил Предприятию 18 391 019,82 руб. за пользование федеральным имуществом за период с 21.10.2015 по 31.10.2017.

Указанные денежные средства полностью были возвращены истцом ответчику платежным поручением от 17.11.2017 № 4999.

Согласно письму Предприятия основанием для возврата явилось отсутствие договорных отношений по аренде имущества между Предприятием и Аэропортом.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вывод о том, что поскольку в ноябре 2017 г. кредитор уклонился от принятия надлежащего исполнения, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по 14.11.2017, сделан судом апелляционной инстанции при неправильном применении закона, так как из письма Предприятия следует, что основанием для возврата явилось отсутствие договорных отношений по аренде имущества между Предприятием и Аэропортом, а в спорный период арендные отношения отсутствовали.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 111 886,7 руб. рассчитан за период с 01.01.2016 по 05.03.2018.

В ноябре 2017 года Предприятие отказалось принять надлежащее исполнение. Однако 21.03.2018 Предприятие направило в адрес Аэропорта претензию с требованием оплатить задолженность за спорный период и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной в настоящем иске сумме. Следовательно, судом первой инстанции правильно признано необоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 05.03.2018, т.е. до даты направления Предприятием в адрес Аэропорта претензии с требованием об оплате задолженности.

При таких обстоятельствах постановление арбитражного суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе, оно подлежит отмене с оставлением в силе решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу № А12-14468/2018 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2018 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				И.Р. Нагимуллин

Судьи								В.В. Александров

									Р.А. Нафикова