АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30898/2018

город Нижний Новгород                                                                      07 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Полозовой Дарьи Владимировны (шифр дела 3-751)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Безруковой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 29 431 779,47 руб. задолженности, 10 407 886,29 руб. неустойки

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: гр. ФИО1, общество с ограниченной ответственностью "Платан" (ОГРН: 

<

***>), садоводческое товарищество «Радуга» (ОГРН  

<

***>)

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 13.11.2018)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.12.2018)

от третьих лиц: от ООО "Платан" ФИО4 (доверенность от 06.04.2017)

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 29 431 779,47 руб. оспариваемой задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №389-юр от 23.08.2011 за июль 2017 г., 10 407 886,29 руб. законной неустойки на данную задолженность за период с 15.08.2017 по 03.04.2019, а также пени на будущее с 04.04.2019 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Требования выделены в отдельное производство определением от 13.08.2018 из дела №А43-31012/2017 и основаны на статьях 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены гр. ФИО1, общество с ограниченной ответственностью "Платан" (ОГРН: 

<

***>) (далее - ООО "Платан"), садоводческое товарищество «Радуга» (ОГРН  

<

***>) (далее - СНТ "Радуга").

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения, представил ряд возражений на отзывы ответчика.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил ряд отзывов, в которых требования не признал. Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Представитель ответчика в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель ООО "Платан" иск полагал не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзывах.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В спорный период истец обладал статусом сетевой организации и "котлодержателя" средств по расчетам за услуги по передаче электрической энергии в соответствии с решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 23.12.2010 № 48/1 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Нижегородской области».

Ответчик является гарантирующим поставщиком на территории Нижегородской области.

В силу п. 3, 4, 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), истец обязан оказывать гарантирующим поставщикам услуги по передаче электрической энергии по своим сетям, а также электрическим сетям прочих сетевых компаний.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2012 по делу № А43-26701/2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) в судебном порядке заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 23.08.2011 № 389-юр (далее - договор).

Договор продолжил действовать в спорный период в редакции дополнительного соглашения №4/ННЭ/ от 16.05.2014.

В соответствии условиями п. 2.1 договора исполнитель принял на себя обязательства осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов, а заказчик оплатить их в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п. 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц.

Пунктом 6.2 договора установлен порядок оплаты услуг:

- до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, исполнитель (МРСК) выставляет заказчику (ТНС) счет на оплату 50% стоимости услуг, исходя из плановых объемов передачи э/энергии и величин заявленной мощности в соответствующем расчетном периоде, указанных в договоре;

- заказчик производит оплату по выставленному счету до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг;

- окончательный расчет производится с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из фактического объема оказанных услуг по передаче э/энергии и мощности в расчетном месяце, в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней после получения от исполнителя акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц и документов, указанных в п. 4.2.15 договора.

Порядок определения объема оказанных услуг согласован сторонами в разделе 4 договора (п. 4.2.13- 4.2.17), приложении №9 к договору.

На основании полученного от заказчика реестра объемов электроэнергии, переданной потребителям заказчика, и предоставленных заказчику реестров отклонений в разрезе точек поставки потребителей исполнитель оформляет акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц с указанием стоимости по каждой группе потребителей с учетом отнесения объемов оказания услуг к каждому уровню напряжения (п. 4.2.13 договора). Указанный акт направляется исполнителем заказчику в срок не позднее 19 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.2.14 договора).

Согласно п. 4.2.15 договора исполнитель в срок до 19 числа месяца, следующего за расчетным направляет в адрес заказчика следующие документы в электронном виде, подписанные ЭЦП:

- электронный реестр отклонений объемов оказанных услуг в разрезе точек поставки потребителей - юридических лиц с признаком сетевой принадлежности;

- электронный реестр отклонений объемов оказанных услуг гражданам-потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах, не оборудованных коллективными приборами учета, в жилых домах и домовладениях с разбивкой по каждому многоквартирному дому, в том числе по каждой квартире в данном многоквартирном доме, а также по каждому жилому дому и домовладению.

В течение 5 рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 4.2.14 договора, заказчик проводит проверку данных, содержащихся в документах, подписывает акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за расчетный месяц и направляет его исполнителю. В случае наличия разногласий заказчик подписывает акт с приложением протокола разногласий с приведением собственных данных об объеме оказанных услуг либо указанием на неправомерность (недостоверность) произведенного исполнителем расчета (п. 4.2.17 договора).

Во исполнение условий договора истец в июле 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по согласованным в договоре точкам поставки. 

Истец представил ответчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 31.07.2017 на 612 951 072 кВт.ч электроэнергии и 316,443 МВт мощности, на общую сумму 1 610 838 754,18 руб. с НДС и соответствующую счет-фактуру. Акт направлен ответчику письмом №ННЭ/09-19/1941 от 18.08.2017 и получены адресатом 18.08.2017, что подтверждается входящим штампом и ответчиком не оспаривалось (т.4 л.д.119).

Ответчик подписал данный акт с протоколом разногласий от 25.08.2017 на -9,974398 МВт и -24 113 950 кВт.ч. на общую сумму -72 788 735,36 руб.

Ответчик произвел оплату оказанной услуг несвоевременно и по расчету истца не в полном объеме. По расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг за спорный период составляет на день принятия решения 29 431 779,47 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442, Основные положения N 442).

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике, следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил N 861, п. 1 ст. 779 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец выполнил условия договора надлежащим образом - в июле 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности), для оплаты которой выставил соответствующую счет-фактуру, что не оспаривается ответчиком.

Размер задолженности, заявленной истцом ко взысканию, составляет стоимостное выражение спорного объема оказанных ответчику услуг по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 23.08.2011 № 389-юр за июль 2017 года по трем группам потребителей: "население", "приравненные к населению", "юридические лица".

1. Население.

1.1. Разногласия в объеме 30 864 кВт.ч на сумму 58 386,38 руб. в данных о количестве лиц, проживающих в жилых помещениях, используемых при  расчете объема.

Истцом применен метод расчета по нормативу потребления коммунальной услуги исходя из количества собственников, поскольку ответчиком не представлена информация о фактическом потреблении электроэнергии гражданами более чем за три месяца.

Ответчик применил нулевые начисления, поскольку полагает, что граждане не проживают по спорным адресам.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 ЖК РФ).

Норма п. 56(2) Правил №354 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее -Правила №354), в соответствии с которой при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения, - введена постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 с 1 января 2017г., т.е. действовала в спорный период.

В соответствии с пунктом 59 Правил № 354 при непредоставлении потребителем показаний прибора учета объем потребленной электроэнергии определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления, но не более трех расчетных периодов подряд. 

По истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (пункт 60 Правил № 354).

Следовательно, в случае не предоставления потребителем в жилом помещении показаний прибора учета электроэнергии, первые три месяца объем потребленной электроэнергии определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления, а последующие периоды - исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Дополнительным соглашением от 16.05.2014 стороны включили в договор № 389-юр приложение № 9 «Порядок информационного обмена и определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии гражданам-потребителям».

В соответствии с пунктом 2.2.1 Приложения № 9 заказчик ежемесячно предоставляет исполнителю сведения о количестве граждан, проживающих в жилом помещении, количестве комнат, информацию об оборудовании жилого помещения в установленном порядке стационарными электроплитами.

Согласно пункту 3.1.4 Приложения №9 при расчете объемов по нормативам потребления коммунальной услуги, исходная информация (количество прописанных, количество комнат и т.д.) используется на основании сведений, предоставленных в адрес исполнителя заказчиком (п.2.2.1 настоящего документа).

При выявлении исполнителем несоответствия действительности данных, представленных заказчиком, исполнитель направляет в адрес заказчика документы заверенные подписью ответственных лиц (например: ДУК, ТСЖ, Администрация и прочие), подтверждающие достоверные данные, на основании которых стороны вносят изменения в базы данных, с последующей корректировкой объемов (в том числе ретроспективой, при условии, что из представленных документов можно сделать однозначный вывод о периоде, в который полученные данные корректны).

Таким образом, стороны договорились, что ведение и актуализацию данных о количестве зарегистрированных осуществляет ответчик, как гарантирующий поставщик, обслуживающий граждан-потребителей.

Поскольку ответчиком при заявлении разногласий не представлены истцу доказательства отключения в установленном порядке от электросетей спорных потребителей уполномоченным субъектом - исполнителем коммунальных услуг, равно как и уведомления истца о необходимости исключить соответствующие точки поставки из договора, истец обоснованно рассчитал объем переданной электроэнергии исходя из норматива потребления для одного собственника в каждом спорном помещении.

Требование истца по данному разногласию является обоснованным.

1.2. Разногласия в объеме 1 235 176 кВт.ч на сумму 2 882 381,76 руб. по лицевым счетам, имеющим статус «гараж» либо «сарай».

Истец начислил услугу по передаче электроэнергии по лицевым счетам, открытым в отношении хозяйственных построек (гаражи, сараи). Расчет объема произведен в порядке пп. «а» п. 1 приложения № 3 к Правилам № 442 с последующим уменьшением до норматива потребления электроэнергии, установленного для помещений в многоквартирных домах, исходя из одного проживающего.

Ответчик полагает, что истцом не доказан факт оказания услуг по передаче электроэнергии в спорные постройки по причине недоказанности их существования.

В силу п. 26 Правил № 442 в ходе проведения процедур, указанных в пункте 25 настоящего документа, сетевая организация: выявляет лиц, которые не заключили договоры, обеспечивающие продажу им электрической энергии (мощности), и при этом фактически потребляют электрическую энергию; составляет в установленном настоящим документом порядке акт о неучтенном потреблении электрической энергии; рассчитывает в соответствии с настоящим документом объемы бездоговорного потребления электрической энергии за период, истекший с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей; принимает меры по прекращению потребления электрической энергии в отсутствие договора и по обеспечению оплаты объемов электрической энергии, потребляемой без заключенного договора лицом, потребляющим электрическую энергию, путем введения полного ограничения режима потребления электроэнергии. 

Согласно положениям пункта 25 Основных положений № 442 по истечении двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, сетевая организация обязана удостовериться в том, что все потребители, за исключением граждан, ранее обслуживавшихся энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, для которой наступили предусмотренные пунктом 15 настоящего документа обстоятельства, или организацией, утратившей статус гарантирующего поставщика, заключили в письменной форме договоры, обеспечивающие продажу им электрической энергии (мощности).

Судом установлено, что в спорный период сетевой организацией обязанность по выявлению бездоговорного потребления в отношении указанных объектов не исполнена.

Правила № 442 определяют понятие бездоговорного потребления электроэнергии, как самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках. Иного понятия бездоговорного потребления электроэнергии законодательством Российской Федерации не определено.

В соответствии с пунктом 84 Правил № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно пункту 194 Правил № 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Нормами Закона об электроэнергетике предусмотрено, что поставка электроэнергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном порядке. 

Оказание услуг по передаче электроэнергии невозможно при отсутствии технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электросетевому хозяйству сетевой организации, либо иного владельца сети, поскольку отсутствие технологического присоединения исключает возможность поставки электроэнергии потребителям.

Сам по себе факт указания в приложении к договору от 23.08.2011 № 389-юр спорных лицевых счетов по правилам статьи 65 АПК РФ не снимает с истца обязанности по доказыванию фактического существования данных объектов энергоснабжения и потребления ими электроэнергии в рассматриваемый период.

Также истцом не представлено документов свидетельствующих о наличии договорных отношений между истцом и собственниками спорных объектов по состоянию на июль 2017 года, не представлено документов подтверждающих факт и размер электропотребления, документов о технологическом присоединении данных объектов.

При изложенных обстоятельствах, суд считает недоказанным факт оказания истцом услуг по передаче электроэнергии в спорные хозяйственные постройки.

Требование истца по данному разногласию является необоснованным.

1.3. Разногласия в объёме 2 548 471 кВт.ч на сумму 5 975 476, 68 рублей в отношении потребителей, по которым ответчик направил в адрес истца заявки на введение ограничения режима потребления, которые не были выполнены.

Истец начислил услуги по передаче электроэнергии по лицевым счетам, перечисленным в заявке ответчика от 27.04.2017 на введение ограничения режима потребления электроэнергии, которая не была им исполнена. 

Доводы истца о невозможности исполнения заявки сводятся к следующему:

1) у истца отсутствовала техническая возможность организовать массовое введение ограничения в один день; 

2) направляя заявку ответчик действовал недобросовестно, злоупотребил правом;

3) заявка не соответствовала требованиям п. 7 Правил № 442, в связи с чем истец должен быть освобожден от ответственности на основании п. 27 Правил № 442; 

4) заявка от 27.04.2017 была заменена ответчиком новой заявкой от 10.05.2017;

5) введение ограничения после 11.05.2017 (даты указанной в заявке) нарушило бы права потребителей; 

6) ответчик уклонился от согласования предложенных истцом графиков;

7) заявка не подлежала исполнению, поскольку ответчик не уведомил потребителей-должников о предстоящем ограничении.

Рассмотрев данные доводы, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения гарантирующего поставщика и сетевой организации по вопросам введения ограничения режима потребления электроэнергии потребителей урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии №389-юр от 23.08.2011 и нормами действующего законодательства.

В силу п. 2.2 договора истец взял на себя обязательство на основании заявок ответчика оказывать услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, а ответчик принял на себя обязательства оплатить услуги по цене, указанной ответчиком в калькуляции на выполнение данных услуг.

В соответствии с пунктом 5.1 договора исполнитель (истец) обязуется по заявкам заказчика (ответчика) оказывать услуги по полному или частичному ограничению режима потребления электрической энергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения.

Форма заявки договором не определена. Ограничения по количеству лицевых счетов, указываемых в заявке на введение ограничения режима потребления, договором также не установлены.

Пунктом п. 7.6 договора предусмотрено, что если истец самостоятельно или через ПСО не исполнил или ненадлежащим образом исполнил заявку ответчика на введение ограничения режима потребления, истец несет ответственность перед ответчиком в размере стоимости электроэнергии, отпущенной Потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении об ограничении режима потребления.

Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее – Правила), установлены основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за два расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре, вводится ограничение режима потребления электрической энергии (абзац второй подпункта "б" пункта 2 Правил).

В силу подпункта "а" пункта 4 Правил ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных, в том числе, во втором абзаце подпункта "б" пункта 2 Правил, по инициативе гарантирующего поставщика, перед которым не исполнены обязательства на основании его письменного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, переданного в сетевую организацию, указанную в п. 5 Правил.

При этом пунктом 5 Правил установлено, что ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления, а в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" и пунктом 6 настоящих Правил, - при участии указанных в пункте 6 настоящих Правил субисполнителей.

Порядок и основания введения ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусмотрен пунктом 19 Правил.

Введение ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации (пункт 20 Правил).

Согласно п. 26 Правил исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату. Если исполнитель (субисполнитель) не снял и (или) не предоставил указанные показания приборов учета, то объем электрической энергии, отпущенной потребителю до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, определяется расчетным путем с использованием среднесуточного объема потребления данного потребителя за 3 предшествующих расчетных периода.

В случае оплаты исполнителем (субисполнителем) инициатору введения ограничения стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, к исполнителю (субисполнителю) переходит право требования оплаты потребителем электрической энергии (мощности) в соответствующем объеме.

В силу п. 27 Правил исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие одного из следующих обстоятельств: 

а) отказ потребителя в доступе к энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) исполнителя (субисполнителя или инициатора введения ограничения), который должен присутствовать при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления, и отсутствие технической возможности введения ограничения с центров питания исполнителя (субисполнителя); 

б) невозможность введения исполнителем (субисполнителем) ограничения режима потребления в соответствии с уведомлением инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления вследствие получения от субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике решения об отказе в согласовании диспетчерской заявки (если такое согласование требуется согласно пункту 21 Правил) или невозможность выполнения по независящим от исполнителя (субисполнителя) обстоятельствам условий, необходимых для согласования диспетчерской заявки; 

в) несоответствие уведомления инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления или о возобновлении подачи электрической энергии требованиям, предусмотренным пунктами 2, 4, 5, 7, подпунктом "а" пункта 15, пунктом 16, подпунктами "а", "б" и "в" пункта 17, подпунктами "а" и "б" пункта 19, пунктами 21, 22 и 24 Правил);

г) невозможность введения исполнителем (субисполнителем) ограничения режима потребления, в том числе в указанные в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления сроки, вследствие отсутствия возможности проведения организационно-технических мероприятий по обеспечению введения ограничения режима потребления, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, в указанных в пункте 8 настоящих Правил случаях; 

д) действие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 27 Правил).

Таким образом, из системного толкования перечисленных норм права и условий договора следует, что инициатор введения ограничения (ответчик) за 10 дней до предполагаемой даты введения ограничения должен направить уведомление в сетевую организацию (истец). Содержание уведомления должно соответствовать п. 7 Правил. 

В случае несоответствия уведомления таким требованиям сетевая организация освобождается от ответственности за неисполнение уведомления (п. 27 Правил). 

Как следует из материалов дела (т.2 л.д.41а), 27.04.2017 ответчиком в адрес истца была направлена заявка № ТНС-04/2202-64 на введение ограничение режима потребления в отношении 63 118 потребителей (граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах), имеющих задолженность за поставленную электроэнергию, согласно приложенному реестру. В заявке указано на необходимость с 11.05.2017 произвести приостановление подачи электроэнергии. 

Данная заявка получена истцом 28.04.2017 (за 13 дней до даты введения ограничения), что соответствует требованию абзаца 1 пункта 7 Правил.

В приложении к заявке указаны наименования потребителей и описание точек поставки, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, что соответствует требованию абз. 2 (а) п. 7 Правил.

Заявка содержит обоснование для введения ограничения режима потребления, вид подлежащего введения ограничения, срок вводимого ограничения, сведения об уведомлении потребителей, что соответствует требованиям п. 7 Правил. 

В связи с изложенным заявка ответчика от 27.04.2017 в полной мере соответствовала требованиям Правил и условиям договора.

Вместе с тем данная заявка без обоснованно не была исполнена ПАО «МРСК Центра и Приволжья». 

Возражения истца касательно причин невыполнения заявки судом признаны несостоятельными.

Так, довод истца о необходимости применения пунктов 15, 27 Правил и освобождения его от ответственности в связи с непредставлением истцом направленных потребителям уведомлений о предстоящем введении ограничения режима потребления, судом отклоняется ввиду следующего. 

Правилами не предусмотрено требование об обязательном приложении к заявке гарантирующего поставщика копий уведомлений, направленных им потребителям. Пункт 7 Правил предусматривает лишь указание в заявке сведений об уведомлении потребителей. 

Более того, суд исходит из того, что после получения заявки от 27.04.2017 истец не направил в адрес ответчика запрос о предоставлении недостающих, по его мнению, сведений, необходимых для выполнения заявки, а заявил соответствующие претензии к форме и содержанию заявки только в ходе судебного разбирательства, что является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Судом также отклоняется довод истца о том, что отключение частных жилых домов может привести к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, в указанных в пункте 8 Правил. В любом случае, если отключение поставки электроэнергии могло нарушить права и законные интересы добросовестных потребителей, истец обязан был в течение 1-го рабочего дня с даты получения заявки сообщить об этом ответчику; не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявки разработать дополнительные организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении таких потребителей, чего сделано им не было. В нарушение ч. 3 п. 14 Правил в течение 2-х рабочих дней истец не уведомил ответчика о неисполнении им полученной заявки.

Судом также отклоняется довод истца об отсутствии технической возможности единовременно произвести отключение большого количества должников, поскольку в п. 27 Правил такое основание для освобождения исполнителя от обязанности произвести отключение не предусмотрено. 

Для исполнения заявки истец не был лишен возможности помимо филиала «Нижновэнерго» задействовать ресурсы иных региональных филиалов, входящих в структуру ПАО «МРСК Центра и Приволжья», либо на возмездной основе привлечь сторонние организации (подрядчиков), привлечь субисполнителей во исполнение подп. "б" п.10 Правил. 

Суд также принимает во внимание, что по заявке от 27.04.2017 истцом не было произведено ни одного отключения, не направлены уведомления субисполнителям, что указывает на его недобросовестное поведение.

Несостоятельна и ссылка истца на подмену одной заявки (письмо от 27.04.2017 №ТНС-04/2202-64) на другую (письмо 10.05.2017 № ТНС-04/2416-03) и вывод о несоблюдении ответчиком 10-дневного срока для направления истцу нового уведомления.

Как следует из материалов дела, ответчик письмом от 19.04.2017 № ТНС-04/2001-19 (вх. № 3631 от 19.04.2017) сообщил истцу о предстоящей заявке, направленной на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении 73 543 потребителей-должников, проживающих в частных жилых домах и имеющих перед ответчиком задолженность в размере более 915 млн. руб.

Письмом от 27.04.2017 № ТНС-04/2202-64 истцу была направлена заявка о необходимости приостановки подачи электроэнергии с 11.05.2017.

Письмом от 03.05.2017 № ТНС-04/2296-05 (вх. № 3986 от 03.05.2017) ответчик подтвердил необходимость реализации мероприятий по отключению должников от энергоснабжения.

Письмом от 10.05.2017 № ТНС-04/2416-03 (вх. № 4236 от 11.05.2017)  ответчик в целях недопущения отключения потребителей, фактически оплативших задолженность, скорректировал реестр точек поставки, подлежащих отключению по ранее направленной заявке от 27.04.2017, путем исключения из реестра ряда точек поставки, уменьшив перечень до 55 691 лицевых счетов. В письме также была подтверждена необходимость произвести отключение поставки электроэнергии в ранее установленные сроки – начиная с 11.05.2017.  

Письмом от 15.05.2017 № ННЭ/04-09-1062 (вх. от 15.05.2017) истец уведомил ответчика о непринятии уточненной заявки от 10.05.2017 по причине отсутствия отмены предыдущей заявки от 27.04.2017 и нарушения порядка уведомления исполнителя о заблаговременном уведомлении о предстоящем ограничении поставки электроэнергии. 

Таким образом, направленная ответчиком заявка от 27.04.2017 подлежала исполнению истцом с учетом скорректированного (в сторону уменьшения) реестра должников. 

Факт направления истцом в адрес ответчика графика отключения должников             не снимает с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обязанности по введению ограничения согласно полученной заявке, поскольку согласование такого графика является правом, а не обязанностью ПАО «ТНС энерго НН».

Иные возражения истца по данной категории разногласий судом рассмотрены и признаны несостоятельными.

Таким образом, предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика стоимости услуг по передаче электроэнергии в отношении точек поставки, которые подлежали отключению с 11.05.2017, противоречат условиям заключенного договора и нормам Правил.

Объёмы электроэнергии, отпущенные в спорные жилые дома после предполагаемой даты введения ограничения, не подлежат включению в объем полезного отпуска электроэнергии, а следовательно, являются составной частью фактических потерь сетевой организации. 

Требование истца по данному разногласию является необоснованным.

1.4. В части разногласий на сумму 11 548,89 руб. (4 949 кВт.ч) по актам безучетного потребления, суд считает необходимым удовлетворить данное требование частично ввиду следующего.

Разногласия между сторонами возникли при определении объема безучетного потребления электроэнергии энергопринимающими устройствами следующих граждан-потребителей: ФИО5 в объеме 3090 кВт.ч. на сумму 7210,76 руб., ФИО6 в объеме 1859 кВт.ч на сумму 4338,13 руб.

1.4.1 ФИО5 

Сторонами не оспаривается, что акт о безучетном потреблении подписан не абонентом, а иным лицом.

Поскольку истец не доказал факт подписания акта уполномоченным представителем абонента, в том числе совместно проживающим членом семьи собственника (ст. 31 ЖК РФ), данный акт является ненадлежащим доказательством безучетного потребления электроэнергии. 

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств соблюдения порядка проведения проверки приборов учета, в том числе уведомления абонента о проведении проверки, в порядке п. 85 Правил № 354. Объемы услуг по прибору учета приняты ответчиком в не разногласной части.

Требование истца по данному разногласию является необоснованным.

1.4.2. ФИО6

Согласно п.62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Истец при проведении проверок порядка учета электроэнергии потребителя определил мощность несанкционированного оборудования путем проведения измерений фактической токовой нагрузки (силы тока), исходя из которой произвел расчет объема безучетного потребления.

Данные, полученные путем проведения таких измерений, а также прибор, которым измерения производились, зафиксированы в актах проверки приборов учета, составленных в день проверки.

Довод ответчика о том, что произведенный истцом расчет объема безучетного потребления электроэнергии, основан на пп. «а» пункта 1 Приложения №3 к Основным положениям № 442, подлежит отклонению, поскольку выполненные истцом измерения устанавливают нагрузку, фактически потребляемую в момент проведения замера всеми энергопринимающими устройствами, имеющими несанкционированное подключение к электрической сети, а не допустимую длительную токовую нагрузку вводного кабеля. 

Ссылка ответчика на то, что истец при составлении акта не указал перечень всех энергопринимающих устройств, несанкционированно подключенных к сети, не имеет правового значения, поскольку способ безучетного потребления, использованный потребителем, - подключение до прибора учета кабеля, уходящего внутрь дома, означает, что все потребление электроэнергии по данному кабелю, является безучетным, независимо от вида и количества подключенных к нему энергопринимающих устройств. 

Требования истца в данной части суд признает доказанными.

2. Приравненные к населению.

2.1. Разногласия в объеме 12 800 кВт.ч на сумму 6 502,27 руб. в отношении многоквартирных домов, учтенных ответчиком в качестве бездоговорного потребления электроэнергии (в отношении МКД 

<

...>).

Истец определил объем услуг по показаниям прибора учета.

Ответчик не оспаривает факт поставки электроэнергии в спорный дом, но при этом не согласен с размером требований, считает спорный прибор учета нерасчетным по причине не соблюдения процедуры допуска его в эксплуатацию, предусмотренной пунктом 152 Основных положений.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 152 Основных положений N 442 при допуске в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учета, установленного на границе раздела централизованных электрических сетей и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома в состав комиссии должен входить уполномоченный представитель исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме - уполномоченный представитель лица, привлекаемого собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых электрических систем.

Из сказанного следует, что акты допуска общедомовых приборов учёта подписываются либо исполнителем коммунальных услуг, либо уполномоченным представителем собственников МКД. 

Поскольку МКД в момент допуска прибора учёта находился в непосредственной форме управления (согласно данным с сайта ГИС ЖКХ), акт должен быть подписан уполномоченным представителем собственников помещений. 

Однако из спорного акта допуска прибора учёта от 01.10.2014 усматривается, что в процедуре допуска прибора учёта принимало участие физическое лицо ФИО7, при этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие его правомочия на подписание такого рода документов от лица всех собственников помещений. Собственником помещения в МКД он также не является.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств, позволяющих установить наличие права гражданина ФИО7 на участие в допуске прибора учёта, спорный прибор учета нельзя считать общедомовым, объем услуг не подлежит определению по его показаниям. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления гарантирующего поставщика о дате и времени ввода в эксплуатацию спорного прибора учета, что также является нарушением порядка допуска спорного прибора учета в эксплуатацию в силу пункта 152 Основных положений.

Судом не принимаются доводы истца о том, что на момент допуска в эксплуатацию спорного прибора учета МКД находился в собственности администрации, поскольку указанное противоречит материалам дела. Так, ответчиком представлены свидетельства о праве собственности физических лиц на жилые помещения МКД, согласно которым право собственности на жилые помещения возникло ранее, нежели прибор учета был допущен.

В рассматриваемом случае, объем обязательств МКД должен быть определён на основании подпункта «в» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), отдельно в отношении каждого жилого помещения. 

Согласно контррасчету ответчика объем обязательств по спорной точке поставки составляет 4 652,16 кВт*ч. на сумму 3 544,40 руб. Данный расчет судом проверен и признан верным. 

Требование истца подлежит удовлетворению в части контррасчета на 3 544,40 руб.

2.2. Разногласия в объеме 47,78 кВт.ч на сумму 24,27 руб. по оснащению КПУ домов, признанных аварийными.

Возражения ответчика сводятся к тому, что показания коллективного прибора учета нельзя принимать к расчету, поскольку дом является аварийным, в связи с чем не подлежал оснащению таким прибором учета.

Истец указывает,  что  само  по  себе  признание  объекта  аварийным  не  влечет невозможность  использования  показаний  законно  установленных  и  введенных  в эксплуатацию  коллективных  приборов  учета  для  определения  объема  и  стоимости потребленных энергоресурсов.

Требования статьи  13 Закона  N  261-ФЗ  в  части  организации  учета  используемых энергетических  ресурсов  не распространяются  на  ветхие,  аварийные  объекты,  объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Из буквального толкования приведенных норм Закона об энергосбережении не следует запрета  на  установку  ОДПУ  в  ветхом,  аварийном  жилье  или  в  домах,  подлежащих капитальному ремонту, а лишь усматривается отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Такие  объекты  могут  быть  оснащены  ресурсоснабжающими  организациями  за  счет собственных  средств  приборами  учета,  если  подтверждена  техническая  возможность  их установки  в  соответствии  с  критериями,  предусмотренными Приказом Министерства регионального  развития  от  29.12.2011  N  627  "Об  утверждении  критериев  наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления  наличия  (отсутствия)  технической  возможности  установки  таких  приборов учета  и  порядка  ее  заполнения".  Ухудшение  эксплуатационных  характеристик  здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта  в  установленном  порядке  аварийным,  приводящее  к  невозможности  обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах. Показания  законно  установленных  и  введенных  в  эксплуатацию  коллективных приборов  учета  могут  быть  использованы  ресурсоснабжающими  организациями  для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов. В соответствии с п.44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной  услуги,  предоставленной  ОДН  за  расчетный  период,  не  может  превышать объема  коммунальной  услуги,  рассчитанного  исходя  из  нормативов  потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

Принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также  направленность  нормативно -правового  регулирования  на  защиту  граждан, вынужденных  проживать  в  непригодных  для  этих  целей  условиях,  от  несения дополнительных  издержек,  связанных  с  содержанием  и  ремонтом  таких  объектов, использование  при  расчетах  за  поставленный  коммунальный  ресурс  показаний  приборов учета  в  рассматриваемом  случае  не  должно  приводить  к  возложению  на  собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким  образом,  ресурсоснабжающие организации  вправе  использовать  показания коллективных  приборов  учета,  установленных  ими  в  ветхих  и  аварийных  объектах  с соблюдением  требований  законодательства, для определения  объема и стоимости потребленных  энергоресурсов  на  общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников  и  управляющей  компании  по  оплате  потребленных  энергоресурсов  на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Требование истца по данному разногласию является необоснованным.

2.3., 2.4 Разногласия С/т СМУ-2 «Дом ребенка» в объёме 43 200 кВт.ч. на сумму 173 145,08 руб.,  разногласия С/т «Кормилец»в объеме 27 000 кВт.ч. на сумму 108 215,68 руб., 

Акты безучетного потребления в отношении С/т СМУ-2 «Дом ребенка» и С/т «Кормилец» составлены по факту нарушения пломбы, установленной на вводном рубильнике.

Доводы ответчика сводятся к тому, что данные акты о безучетном потреблении составлены в отношении не существующих юридических лиц - потребителей.

Согласно акта о безучетном потреблении №51 от 11.07.2017 и акта проверки средств учета электроэнергии от 11.07.2017, данные акты составлены в отношении потребителя С/т СМУ-2 «Дом ребенка». Акты подписаны со стороны потребителя физическим лицом ФИО8

По не опровергнутому истцом утверждению ответчика договор между гарантирующим поставщиком и С/т СМУ-2 «Дом ребенка» отсутствует, в качестве юридического лица данный субъект не зарегистрирован.

Согласно акта о безучетном потреблении №52 от 11.07.2017 и акта проверки средств учета электроэнергии от 11.07.2017, данные акты составлены в отношении потребителя С/т «Кормилец». Акты подписаны со стороны потребителя физическим лицом ФИО9

По не опровергнутому истцом утверждению ответчика договор между гарантирующим поставщиком и С/т «Кормилец» отсутствует, в качестве юридического лица данный субъект не зарегистрирован.

Таким образом является необоснованным составление акта о безучетном потреблении в отношении отсутствующего потребителя, истцом не представлены доказательства соблюдения процедуры уведомления и полномочий лица, подписавшего акты проверки и безучетного потребления.

Как указали стороны в ходе рассмотрения дела фактическое потребление происходит рядом садовых домов.

При указанных обстоятельствах объем услуг по спорной точке поставки, представляющей группу жилых домов, не может быть рассчитан на основании норм Основных положений №442. Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов регламентируются Правилами №354, на основании которых и подлежит определению стоимость оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 69 Основных положений №442 потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Пунктом 184 Основных положений №442 императивно установлено, что определение объёмов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Правил №354).

При этом согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ и пункту 42 Правил №354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Следовательно, правовое регулирование правоотношений по поставке коммунальных ресурсов допускает учёт фактического потребления энергии только одним из двух способов: либо по показаниям приборов учёта, либо расчётным путём исходя из утверждённых нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов.

Применение иного способа учёта фактического потребления энергии, в том числе по правилам пунктов 195, 196 Основных положений №442 (с использованием максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов использования мощности в расчетном периоде, по сечению вводного кабеля), прямо противоречит указанной специальной норме жилищного законодательства, подлежащей применению в спорных правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов потребителю, приравненному к населению.

По потребителю С/Т Кормилец выставленный истцом объем безучетного потребления за период  с апреля 2017 по июнь 2017г на 27000кВт.ч полностью оплачен ответчиком в августе 2017г. (за 21623кВт.ч путем доп.начисления, ранее в течении  данных месяцев  была проведена оплата апрель 2017г за 1176 кВт.ч, май 2017г за 2225 кВт.ч, июнь за 1976 кВт.ч; в итоге услуга оплачена за 27000 кВт.ч), что подтверждается соответствующими реестрами за апрель-август 2017г.

Ответчиком произведен контррасчет объема потребления С/т СМУ-2 «Дом ребенка» по сумме индивидуального потребления таких домов в объеме 1100 кВт.ч., что с учетом произведенных оплат по данному потребителю ко взысканию составит 1 387,50 руб. 

2.5.Разногласия в объеме 1 597 197,00 кВт.ч. на сумму 6 401 546,41 руб. в отношении физического лица ФИО10 (СНТ Чаглавское).

Истцом с участием потребителя составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии №17-05-0082 17.07.2017 в отношении потребителя ответчика - ФИО10 в связи с отсутствием антимагнитных пломб №012728, 012745,012746,012747 на приборе учёта, повреждением пломбы гос.поверки. Аналогичные нарушения зафиксированы в акте проверки средств учета электроэнергии от 17.07.2017, составленном с участием потребителя. 

Объем безучетного потребления  рассчитан истцом на основании приложения №3 и пункта 195 Основных положений №442 по допустимой длительной токовой нагрузке вводного кабеля.

Между тем, из материалов дела следует, что конечными потребителями ответчика, энергопотребление которых учитывает спорный прибор учета, являются граждане, приобретающие электроэнергию в личных целях, не связанных с производственной деятельностью, а именно, группа жилых домов, не имеющих статуса юридического лица в качестве садоводческого некоммерческого товарищества.

Договор энергоснабжения №5415000 от 06.04.2015 заключен ответчиком с физическим лицом ФИО10 по его заявлению как с уполномоченным решением общего собрания собственников земельных участков по ул. Новой д. Чаглава Кстовского района Нижегородской области лицом. Согласно названного договора энергоснабжения,  ФИО10 отнесен к тарифной группе и ценовой категории "потребители, приравненные к населению (садоводческие товарищества, сельские населенные пункты)" (Приложения №2, №5 к договору).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 65 Правил №354, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, потребитель вправе по своему выбору поручать другим лицам внесение платы за коммунальные услуги вместо них любыми способами, не противоречащими требованиям законодательства Российской Федерации и договору, содержащему положения о предоставлении коммунальных услуг.

Заключая договор энергоснабжения с ответчиком, ФИО10 действовал от лица жителей жилых домов. В акте проверки средств учета электроэнергии от 17.07.2017 также в графе "наименование энергообъекта" указано "садоводческое товарищество". 

При указанных обстоятельствах объем услуг по спорной точке поставки, представляющей группу жилых домов, не может быть рассчитан на основании норм Основных положений №442. Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов регламентируются Правилами №354, на основании которых и подлежит определению стоимость оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 69 Основных положений №442 потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Пунктом 184 Основных положений №442 императивно установлено, что определение объёмов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Правил №354).

При этом согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ и пункту 42 Правил №354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Следовательно, правовое регулирование правоотношений по поставке коммунальных ресурсов допускает учёт фактического потребления энергии только одним из двух способов: либо по показаниям приборов учёта, либо расчётным путём исходя из утверждённых нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов.

Применение иного способа учёта фактического потребления энергии, в том числе по правилам пунктов 195, 196 Основных положений №442 (с использованием максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов использования мощности в расчетном периоде, по сечению вводного кабеля), прямо противоречит указанной специальной норме жилищного законодательства, подлежащей применению в спорных правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов потребителю, приравненному к населению.

На основании представленного ответчиком контррасчета (т.8 л.д.144) объема потребления по нормативу потребления исходя из количества собственников жилых (садовых) домов в объеме 721 кВт.ч. на сумму 2 004,25 руб., требования истца подлежат частичному удовлетворению с учетом произведенной ответчиков оплаты по прибору учета на 1393,74 руб. (943 кВт.ч.), взысканию подлежит неоплаченная разница в сумме 610,51 руб.

2.6. Разногласия СНТ «Радуга» в объеме 103 640 кВт.ч. на сумму 415 387,88 руб.

Акт о безучетном потреблении №СмЭС 35-68/17 от 10.07.2017 составлен с участием потребителя по факту нарушения целостности антимагнитной пломбы №0013171 на приборе учета. Аналогичные нарушения зафиксированы в акте проверки средств учета электроэнергии.

Расчет объема безучетного потребления выполнен на основании п. 192-195 Основных положений №442 на 130 МВт.ч. исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств. 

Правила устройства электроустановок, утвержденные Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, предусматривают, что каждый установленный расчетный счетчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом госповерителя, а на зажимной крышке - пломбу энергоснабжающей организации (пункт 1.5.13); конструкции и размеры шкафов, ниш, щитков и т.п. должны обеспечивать удобный доступ к зажимам счетчиков и трансформаторов тока. Кроме того, должна быть обеспечена возможность удобной замены счетчика и установки его с уклоном не более 1 град. Конструкция его крепления должна обеспечивать возможность установки и съема счетчика с лицевой стороны (пункт 1.5.31).

Следовательно, для целей учета потребления электроэнергии точность показаний, полученных с помощью прибора учета, обеспечивается путем соблюдения установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, сохранению средств маркировки и сохранности в ходе эксплуатации.

В силу п. 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Согласно п. 152, 176 Основных положений N 442 как допуск прибора учета, так и его периодическая проверка, в ходе которых возможна установка пломб и знаков визуального контроля сетевой организацией, должен производиться с участием (надлежащим уведомлением) потребителя.

На основании п. 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Исходя из положений приведенных норм права, на потребителя возложены обязанности по обеспечению сохранности пломб и знаков визуального контроля установленных в соответствии с требованиями к их установке с участием потребителя либо в отсутствии надлежащим образом уведомленного о такой установке потребителя.

При этом доказательств установки антимагнитной пломбы в соответствии с требованиями завода-изготовителя истцом не представлено, равно как не представлено сведений (паспорта) о виде данной антимагнитной пломбы и параметрах ее срабатывания в соответствии с характеристиками, заданными заводом-изготовителем.

Так из акта проверки средств учета электроэнергии от 16.05.2015 следует, что в нем в разделе под названием "Оттиск пломбы (номер знака визуального контроля) на вводном автомате (после выполнения проверки)" имеется указание "магн. 0013171". Исходя из буквального толкования содержащихся в акте слов следует, что магнитная пломба установлена на вводном автомате. При этом вводной автомат не содержит в себе счетного механизма, на который возможно воздействие магнитом с целью недоучета электроэнергии.

Доказательств надлежащей установки антимагнитной пломбы на иных частях прибора учета не представлено. В связи с чем у суда отсутствуют достаточные основания для признания доказанным факта повреждения надлежащим образом установленной антимагнитной пломбы на приборе учета потребителя.

Кроме того, суд признает обоснованными доводы отзыва ответчика о том, что СНТ "Радуга" не является субъектом в отношении которого может быть составлен акт о безучетном потреблении и рассчитан объем безучетного потребления на основании ст. 192-195 Основных положений №442 на основании следующего.

В силу п.68 Основных положений №442 исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124 (далее - Правила №124).

Потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (п. 69 Основных положений№442).

В соответствии с п. 184 Основных положений №442, определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно ст. 1, 4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В силу ч.2 ст.4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. 

Члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества не отвечают по его обязательствам, и такое товарищество не отвечает по обязательствам своих членов.

Как указал в п. 3.4 своего постановления от 14.04.2008 N 7-П Конституционный Суда РФ одним из принципов, на которых основывается Земельный кодекс Российской Федерации и иные акты земельного законодательства, является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1). Одновременно в земельном законодательстве и в законодательстве о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан сохранен принцип целевого использования садового земельного участка, при том что гражданским и жилищным законодательством возможность использования жилых строений в иных, помимо отдыха граждан, целях, в том числе для постоянного или преимущественного проживания, не исключается.

Гражданский кодекс Российской Федерации признает местом жительства гражданина место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20), и определяет право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства как личное неимущественное право гражданина (пункт 1 статьи 150), а Жилищный кодекс Российской Федерации в части 4 статьи 1 устанавливает, что граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Таким образом, из приведенных положений следует, что садоводческое некоммерческое партнерство (далее - СНП) само по себе не является потребителем электроэнергии, а ресурсы энергоснабжения приобретаются им для предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам садовых участков - физическим лицам. Соответственно, к отношениям между садоводческим некоммерческим партнерством (товариществом) и ресурсоснабжающей организацией по аналогии закона подлежат применению нормы жилищного законодательства, регулирующие отношения между исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией или товариществом собственников жилья) и ресурсоснабжающей организацией, Правила №124, а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354).

Нормативным оснований для применения норм жилищного законодательства является п.1 ст. 6 ГК РФ. 

Садоводческое некоммерческое партнерство (товарищество), заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества. Товарищество в силу положений Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" осуществляет функции эксплуатационной организации в части электроснабжения применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов, выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией, то есть является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам - членам садоводческого товарищества для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые и являются непосредственными потребителями электроэнергии.

Таким образом, применительно к садоводческим некоммерческим партнерствам (товариществам) потребителями электроэнергии следует рассматривать каждого отдельного гражданина-садовода, чье принимающее устройство присоединено к общей электросети партнерства (товарищества), а не само партнерство (товарищество), выступающее, главным образом, лишь в качестве посредника между энергоснабжающей организацией и гражданами, являющееся потребителем исключительно в части использования электроэнергии на общие нужды (содержание общего имущества товарищества).

Аналогичный правовой подход обозначен в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.09.2018 N Ф01-3653/2018 по делу N А38-10921/2017.

Данной логике, по мнению суда, придерживается и законодатель, поскольку вступившим с 01.01.2019 в законную силу Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прямо предусмотрено право размещения на садовом земельном участке жилых домов (ч.1 ст.3), садоводческое (огородническое) некоммерческие товарищества является видом товарищества собственников недвижимости (ч.3 ст. 4), целью создания и деятельности садоводческого товарищества определено создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества, в том числе, обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества (ч.1 ст. 7).

Пунктом 21 Правил №124 предусмотрен порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме как в случае его оборудования коллективным (общедомовым) прибором учета, так и на случай отсутствия такого прибора учета либо выхода его из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации.

Пунктом 4.1 ст. 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Из договора энергоснабжения, заключенного ответчиком с потребителем (№1289000 от 20.07.2017) также усматривается, что СНТ "Радуга" отнесен к тарифной группе и ценовой категории "потребители, приравненные к населению (садоводческие, огороднические, дачные объединения граждан )" (Приложения №2, №5 к договору).

Исполнитель коммунальных услуг не должен оплачивать ресурсоснабжающей организации энергию в объеме, определенном иначе, чем определяют этот объем граждане-потребители, оплачивающие энергию (коммунальные услуги) исполнителю коммунальных услуг, а также иначе, чем это предписано Правилами №124 для исполнителя коммунальных услуг.

Ввиду особенностей схемы электроснабжения СНТ можно вести речь о системе «горизонтального МКД», а потому учтенные общим прибором учета, являются по своей природе потреблением на общедомовые нужды. 

При этом, в силу п.44 Правил №354, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Истец же настаивает на исчислении объема электроэнергии, который СНТ "Радуга" не сможет выставить гражданам-потребителям и не сможет оплатить сам, поскольку существует только за счет членских взносов данных граждан, не являясь коммерческой организацией.

Определение объемов потребления электроэнергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению и исполнителями коммунальных услуг имеет самостоятельное правовое регулирование и определяется как специальными нормами законодательства об электроснабжении (пункт 184 Основных положений), так и нормами жилищного законодательства. При этом одни и те же показатели физических величин не должны отличаться и зависеть от различных субъектов правоотношений, связанных с энергоснабжением. Данная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 05.12.2014 N 301-ЭС14-5398 по делу N А17-4513/2013, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 по делу N А40-200411/2014.

Таким образом, нормы о безучетном потреблении, предусмотренные п. 192-195 Основных положений№442, расчет объемов безучетного потребления на основании п. 166, 181, 193 Основных положений№442 применительно к СНТ как исполнителю коммунальных услуг не применимы, как следствие, не подлежит удовлетворению заявленное истцом на основании данных норм требование об исчислении объема услуги исходя из рассчитанного им безучетного потребления.

Иной подход создавал бы условия дли дискриминации граждан - собственников земельных участков, ведущих деятельность в садоводческих некоммерческих садоводческих (огороднических, дачных) некоммерческих объединений, по сравнению с гражданами-собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, в отношении которых установлен запрет на начисление безучетного потребления по общедомовому прибору учета электрической энергии по правилам Основных положений№442.

Согласно контррасчета ответчика по нормативу потребления исходя из числа собственников садовых домов СНТ "Радуга", доказательственно не оспоренного истцом, требования в отношении данного потребителя подлежат удовлетворению в части 2 012 кВт.ч., что за вычетом уже произведенной ответчиком оплаты по прибору учета  составит ко взысканию 3 973,94 руб.

2.7. Разногласия в объеме 31 080 кВт.ч. на сумму 15 788, 33  руб. в отношении ООО «УК «Уют-Сервис».

Судом установлено, что истец осуществил расчет по потребителю расчетным методом, уменьшил требования по данному потребителю до размера, не оспариваемого ответчиком. Фактическое признание ответчиком иска в данной части зафиксировано в протоколе судебного заседания от (т.2 л.д.172).

Требования подлежит удовлетворению.

2.8.,2.9 Разногласия в объеме 168 653 кВт.ч. на сумму 85 674, 04 руб. в отношении НП ЭПОСЗУПН «РУБЛЕВКА-НН». Разногласия в объёме 1 003 605 кВт.ч. на сумму 509 821, 41 руб. в отношении Некоммерческое партнерство Жилищный кооператив «Вишневый».

Истец определил объём услуг расчётным способом, предусмотренным пунктами 178, 166 Основных положений №442, ввиду двукратного недопуска потребителем представителей истца к прибору учета. Ко взысканию предъявлена разница между показаниями ОДПУ, услуга по которым оплачена ответчиком, и расчетным способом.

Согласно пункту 170 Основных положений №442 в случае недопуска сетевой организации к приборам учета в указанные в уведомлении дату и время сетевая организация составляет акт о недопуске к приборам учета, в котором указывает дату и время, когда произошел факт недопуска, адрес энергопринимающих устройств (энергетических установок, объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, допуск к которому не был обеспечен, и обоснования необходимости такого допуска. Указанный акт составляется в количестве экземпляров по числу участвующих лиц и подписывается уполномоченными представителями сетевой организации и гарантирующего поставщика (энергоснабжающей, энергосбытовой организации), а в случае отсутствия последнего - двумя незаинтересованными лицами.

После этого сетевая организация повторно направляет потребителю (производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке) указанное уведомление. При повторном недопуске сетевой организации к проведению контрольного снятия показаний применяется порядок определения объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии, предусмотренный пунктом 178 Основных положений №442.

Согласно п.178 Основных положений №442 в случае 2-кратного недопуска к расчетному прибору учета, установленному в границах энергопринимающих устройств потребителя, для проведения контрольного снятия показаний или проведения проверки приборов учета объем потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии начиная с даты, когда произошел факт 2-кратного недопуска, вплоть до даты допуска к расчетному прибору учета определяется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для определения таких объемов начиная с третьего расчетного периода для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В отношении НП ЭПОСЗУПН «РУБЛЕВКА-НН» в качестве доказательств уведомления потребителя о необходимости допуска к прибору учета 19.05.2017 для проведения инструментальной проверки прибора учета и 24.05.2017 для снятия контрольных показания представлено письмо №ННЭ/49/32-2163 от 05.05.2017, на котором имеется рукописная отметка "получил ФИО11 садовник 10.05.2017 год".

Иных доказательств направления указанного уведомления о необходимости допуска к прибору учета по адресу ЕГРЮЛ потребителя истцом не представлено. Подписи от имени лица, обозначенного на письме как садовник, не содержится, каких-либо доказательств наличия полномочий у садовника ФИО11 на получение корреспонденции на имя юридического лица не представлено. У суда отсутствуют основания полагать, что полномочия на получение корреспонденции у садовника явствовали из обстановки.

Таким образом, суд полагает недоказанным сам факт надлежащего уведомления потребителя о необходимости обеспечения допуска к прибору учета.

При этом доказательств повторного уведомления о проведении контрольного съема показаний и (или) проверки прибора учета не представлено. Поскольку указанные мероприятия представляют собой две самостоятельные процедуры, расчетный метод (п. 178 Основных положений №442) мог быть применен истцом только в случае 2-кратного недопуска к прибору учета для проведения каждой из них.

Представленный акт от 19.05.2017 составлен истцом в отношении иного лица - ООО "Рублевка-НН", в акте отсутствует место его составления и место нахождения прибора учета. В акте от 24.05.2017 отсутствует место его составления и место нахождения прибора учета, к которому осуществлен недопуск. Данные обстоятельства лишают суд возможности придти к выводу об относимости данных актов к конкретному потребителю и узлу учета.

В отношении Некоммерческого партнерства Жилищный кооператив «Вишневый» в качестве доказательств уведомления потребителя о необходимости допуска к прибору учета 19.05.2017 для проведения инструментальной проверки прибора учета и 24.05.2017 для снятия контрольных показания представлено письмо №ННЭ/49/32-2164 от 05.05.2017, на котором имеется подпись в получении уведомления председателя жилищного кооператива.

Таким образом истец уведомил потребителя о датах проведения двух различных мероприятий: контрольного съема показаний и проверки прибора учета, при этом доказательств повторного уведомления о проведении контрольного съема показаний и (или) проверки прибора учета не представлено. Поскольку указанные мероприятия представляют собой две самостоятельные процедуры, расчетный метод (п. 178 Основных положений №442) мог быть применен истцом только в случае 2-кратного недопуска к прибору учета для проведения каждой из них.

В представленных актах от 19.05.2017 и 24.05.2017 отсутствует место его составления и место нахождения прибора учета, к которому осуществлен недопуск, что лишает суд возможности придти к выводу об относимости данных актов к конкретному потребителю и узлу учета. 

Таким образом, суд полагает по обоим потребителям недоказанным факт 2-кратного недопуска потребителем к прибору учета, что исключает возможность применения расчетного способа.

Кроме того, расчёт объёма истца нельзя признать соответствующим законодательству, поскольку в материалы дела представлены документы подтверждающие, что спорные потребители являются исполнителями коммунальных услуг и не могут быть рассчитаны на основании норм Основных положений №442.

Поскольку по показаниям прибора учета потребителя услуга ответчиком оплачена, требование истца по данному разногласию является необоснованным.

2.10.- 2.12. Разногласия в объеме 218 782 кВт.ч. на сумму 329 596,38 руб. в отношении объема поставленной электроэнергии в многоквартирные дома исходя из показаний коллективных приборов учета (далее - ОДПУ), установленных истцом в МКД в рамках исполнения требований Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении).

Действующее законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета. Собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение домов, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований Закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета (пункты 1, 2, 5, 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, ч. 4 ст. 39 ЖК РФ, п. 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила № 491).

Пунктом 12 ст. 13 Закона об энергосбережении указано, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск сетевой организации к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить ее расходы на установку этих приборов учета.

Аналогичные требования установлены пунктом 150 Основных положений N 442, а именно абз.1 указанного пункта предусматривает, что в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

Таким образом с 01.07.2012 установка ОДПУ должна производиться сетевыми организациями в принудительном порядке с соблюдением установленных законом требований.

В соответствии с п. 144 Основных положений N 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

В отношении домов, расчет объема по которым произведен истцом по ОДПУ, установленным в пределах границ многоквартирного дома (при непосредственной форме управления и управлении управляющей организацией), суд полагает позицию истца обоснованной по следующим основаниям.

Согласно абз.6 п. 150 Основных положений N 442 в целях оснащения приборами учета сетевая организация направляет собственнику энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не выполнившему в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, уведомление способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в котором в том числе указывается необходимость обеспечения допуска такой сетевой организации к местам установки приборов учета, предлагаемые дата и время совершения действий по установке приборов учета, места установки приборов учета информация о действиях, которые в соответствии с настоящим пунктом такая организация вправе предпринять в случае, если ей будет отказано в доступе к месту установки приборов учета. К уведомлению прилагается проект договора, регулирующего условия установки приборов учета.

Собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не исполнивший в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления от сетевой организации обязан либо подтвердить предложенные сетевой организацией дату и время допуска к местам установки приборов учета для совершения ею действий по установке приборов учета или согласовать с сетевой организацией иные дату и (или) время допуска, а также согласовать проект договора, регулирующего условия установки приборов учета, либо представить мотивированный отказ от допуска к местам установки приборов учета и от заключения договора.

При неполучении в установленный срок сетевой организацией ответа от указанного собственника или при получении его ответа об отказе сетевая организация вправе установить прибор учета на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) указанного собственника, и осуществить его допуск в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим документом, с приглашением собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства).

Истец, руководствуясь п. 150 Основных положений N 442, направил в адрес исполнителей коммунальных слуг (управляющих организаций, ТСЖ и т.д.) уведомления о необходимости обеспечения допуска сетевой организации к местам установки приборов учета, с указанием предполагаемой даты и времени совершения действий по установке приборов учета (письма с отметками в получении). Указанные уведомления были также направлены собственникам квартир путем их доставки в почтовые ящики (договор на оказание услуг по доставке уведомлений с ООО «Энергоучет» и отчет о доставке уведомлений).

Пунктом 3 ст. 13 Закона об энергосбережении установлено, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Порядок ввода (допуска) в эксплуатацию приборов учета установлен п. 153 Основных положений N 442. Согласно абз.16 п. 153 в случае, если прибор учета установлен сетевой организацией, то сетевая организация самостоятельно организовывает процедуру его допуска в эксплуатацию.

Истец организовало допуск в эксплуатацию коллективных приборов учета в порядке, установленном п. 153 Основных положений N 442. О дате и времени допуска в эксплуатацию приборов учета были уведомлены гарантирующий поставщик, исполнители коммунальных услуг (управляющие организации, ТСЖ и т.д.) посредством направления писем. Также МРСК направило уведомления о допуске в эксплуатацию приборов учета собственникам посредством доставки уведомлений в почтовые ящики (отчеты о доставке уведомлений).

Согласно ч. 10 ст. 13 Закона об энергосбережении лица, ответственные за содержание многоквартирных домов обязаны информировать собственников помещений в многоквартирных домах о поступивших предложениях об оснащении многоквартирных домов, помещений в них приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также об установленных настоящим Федеральным законом сроках оснащения приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно абз.16 п. 154 Основных положений N 442 в случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию лиц из числа лиц, указанных в пункте 152 настоящего документа, которые были уведомлены о дате и времени ее проведения, процедура допуска проводится без их участия представителем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), который явился для участия в процедуре допуска. Лицо, составившее акт допуска прибора учета в эксплуатацию, обязано в течение 2 рабочих дней со дня проведения такой процедуры направить копии такого акта лицам из числа лиц, указанных в пункте 152 настоящего документа, не явившимся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию.

Лицо, не явившееся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, вправе осуществить проверку правильности допуска прибора учета в эксплуатацию и в случае выявления нарушений, допущенных при допуске прибора учета в эксплуатацию, инициировать повторную процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию с компенсацией собственнику прибора учета понесенных им расходов, вызванных повторным допуском прибора учета в эксплуатацию.

Истец, руководствуясь п. 154 Основных положений N 442, произвел процедуру допуска в эксплуатацию приборов учета, составил акты допуска по ее результатам.

Лица, не явившиеся для участия в процедуре допуска в эксплуатацию приборов учета в случае выявления нарушений в работе приборов учета имеют право инициировать повторную процедуру допуска. 

Таким образом, руководствуясь положениями п. 3 ст. 13 Закона об энергосбережении, суд соглашается с доводами истца о том, что оснований не использовать в расчетах показания введенных в эксплуатацию приборов учета с первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию, не имеется.

Истец надлежащим образом уведомил собственников помещений, а также лиц, представляющих интересы собственников помещений и ответственных за содержание многоквартирных домов, в том числе осуществляющих деятельность по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, - сначала об установке коллективного прибора учета, а затем об осуществлении его допуска в эксплуатацию.

Между истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме отсутствуют самостоятельные прямые договорные отношения, поэтому информацией о собственниках помещений МКД данная организация не обладает.

Таким образом, установка и допуск прибора учета, фиксирующего объем электроэнергии, отпущенной в многоквартирный дом, соответствует целям законодательства об энергосбережении и не может нарушать прав граждан, которые, в свою очередь, руководствуясь п. 154 Основных положений N 442 вправе инициировать проверку правильности допуска в эксплуатацию приборов учета, и в случае выявления нарушений в работе счетчика его показания не будут использоваться в расчетах.

В отношении домов, расчет объема по которым произведен истцом по коллективным приборам учета, установленных за пределами границ многоквартирного дома, суд также полагает обоснованной позицию истца, доказавшего отсутствие технической возможности монтажа ОДПУ в границах спорных МКД.

Критерии и порядок установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета утверждены приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627.

Истец произвел обследование спорных многоквартирных домов и установил отсутствие технической возможности установки коллективного прибора учета согласно критериев, утвержденных вышеуказанным приказом. Копии актов обследования, подтверждающих отсутствие технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета, представлены в материалы дела.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ доказательственно выводы указанных актов не опроверг.

В связи с неполучением ответа от исполнителей коммунальных услуг или непосредственно от собственников о допуске для установки приборов учета в отношении спорных МКД истец смонтировал приборы учета в месте максимально приближенном к границе балансовой принадлежности на своих объектах (ТП, опоры).

Абз. 2 п. 144 Основных положений N 442 установлен порядок расчета объема переданного в многоквартирный дом, в случаях, когда прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств): в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Таким образом, закон допускает установку коллективного прибора учета не на границе электросетей многоквартирного дома и устанавливает порядок определения объема переданной электроэнергии по прибору учета, установленному не на границе.

Истец пояснил, что потери электрической энергии, возникающие на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики до места установки прибора учета (потери в ЛЭП) исключены из объемов потребления. Ответчик данный довод не оспорил.

Таким образом, требования истца в этой части являются обоснованными.

2.13. Разногласия в объеме 106 кВт.ч на сумму 156,67 руб. в отношении объема электрической энергии, поставленной в дома, не являющиеся многоквартирными, исходя из показаний ОДПУ, установленных истцом во исполнение Закона об энергосбережении.

Согласно части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что оснащение жилых домов, которые в нарушение положений части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении не были оборудованы приборами учета, обязана произвести организация, к сетям которой имеют непосредственное присоединение указанные объекты (дома). 

Согласно пункту 150 Основных положений № 442 в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные в статье 13 Закона об энергосбережении, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

То есть принудительное оснащение приборами учета, как многоквартирных домов, так и индивидуальных является не правом, а обязанностью истца.

В этом случае собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не выполнивший в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, обязан обеспечить допуск указанной сетевой организации к местам установки приборов учета и оплатить произведенные ею расходы на приобретение прибора учета и его установку, а при отказе оплатить такие расходы в добровольном порядке - также оплатить понесенные ею расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания расходов на установку приборов учета.

Причем, порядок принудительного оснащения жилых домов аналогичен порядку, установленному для многоквартирных домов.

Выполнение процедуры со стороны истца, описанной в пункте 150 Основных положений № 442, подтверждается подписанием акта допуска приборов учета в эксплуатацию в отношении каждого дома одним из собственников.

Кроме того, подписание собственниками жилых домов актов допуска означает их согласие с установкой и допуском в эксплуатацию приборов учета.

Таким образом, учитывая императивные требования Закона об энергосбережении, а также подписанные собственниками акты допуска приборов учета, установленных в жилых домах, суд отклоняет возражения ответчика по данному пункту разногласий.

Требование истца по данному разногласию является обоснованным.

3. Юридические лица.

3.1. Разногласия в объёме 22 100 кВтч на сумму 83 340,33 руб., потребитель ООО «Нефролайн-НН».

03.04.2017 третьим лицом - ПАО «МРСК Центра и Приволжья», которое является сетевой организацией, проведена проверка прибора учета электрической энергии в ВРУ-0,4 кВ нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 

По результатам проверки сетевой организацией составлен акт проверки средств учета электроэнергии от 03.04.2017 (прибор учета марки Меркурий 230 ART-03 CLN заводской № 28350648), которым зафиксировано: самовольная замена прибора учета электрической энергии, на приборе и трансформаторах тока отсутствуют пломбы сетевой организации, изменен коэффициент трансформаторов тока с 75/5 на 100/5.  Акт представителем потребителя подписан без замечаний. 

В связи с тем, что общество не устранило причины, послужившие признанию 03.04.2017 прибора учёта нерасчётным, расчет отпущенной потребителю электроэнергии за июль 2017 года произведен расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основных положений N 442 исходя из максимальной мощности по формуле:

,

где:

Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов, ч.

Максимальная мощность согласована ответчиком с потребителем в договоре энергоснабжения №0166000 от 27.03.2017 (50 кВт.ч.).

Разногласия сторон вызваны количеством часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии.

Согласно пункту 5 технического акта, который является приложением №9 к договору энергоснабжения №0166000 от 27.03.2017, гарантирующим поставщиком с потребителем согласован режим работы потребителя – 1 смена, пять дней в неделю.

В соответствии со ст.91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

На основании п. 1 Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю" (утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 13.08.2009 N 588н) норма рабочего времени на определенные календарные периоды времени исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье исходя из продолжительности ежедневной работы (смены): при 40-часовой рабочей неделе - 8 часов. Исчисленная в таком порядке норма рабочего времени распространяется на все режимы труда и отдыха.

Поскольку продолжительность ежедневной работы (смены) при пятидневной рабочей неделе не может превышать 8 часов, в договоре энергоснабжения, заключенном между сторонами согласован режим работы как 40-часовая рабочая неделя по 8 часов в день (1 смена).

Фактическая продолжительность рабочего времени подтверждена первичными графиками учета рабочего времени потребителя и составила 238 часов, что превышает значение, согласованное в договоре энергоснабжения. Истцом и третьим лицом доказательственно не подтвержден 24-часовой режим работы потребителя, в связи с чем, суд в основу расчета берет фактическую продолжительность рабочего времени потребителя.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Нижегородской области в решении от 20.05.2019 по делу №А43-4786/2019.

Используя признаваемое сторонами значение максимальной мощности 50 кВт и фактическую продолжительность рабочего времени потребителя, расчёт объёма должен быть следующим: W=50кВт * 238ч. = 11 900 кВт*ч. Стоимость услуг истца: 11 900 кВтч * 3,19581руб/кВтч * 1,18 (НДС) = 44 875,56 руб.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 44 875,56 руб. исходя из объёма потребления 11 900 кВт.ч.

3.2. Разногласия в объеме 49 425 кВт*ч. на сумму 220 790,62 руб., потребитель ФИО12

Истец определил объём услуг расчётным способом, предусмотренным пунктом 166 Основных положений №442, в связи с неустранением выявленного ранее в акте о безучетном потреблении от 16.05.2017 нарушения учёта, подтвержденного актом исследования №354 от 07.06.2017. 

При расчёте истец исходил из допустимой длительной токовой нагрузки 160А для кабеля КГ-50 ввиду отсутствия сведений о согласовании величины максимальной мощности в договоре энергоснабжения с потребителем. 

На основании п. 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно абз.10 п. 166 Основных положений N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

При расчёте истец исходил из допустимой длительной токовой нагрузки 160А для кабеля КГ-50. 

При этом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не предоставил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об использовании на объекте потребителя кабеля указанной марки и сечения.

Между тем, согласно представленного ответчиком договора энергоснабжения №2445000 от 01.10.2012, заключенного с потребителем, в нем согласована максимальная мощность энергопринимающих устройств в размере 8,4 кВт.ч.

Соответственно, для расчета подлежит применению указанная согласованная максимальная мощность, с учетом которой объем потребления, исчисленный расчетным способом, составит 4 249,6 кВт.ч. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части разногласий по потребителю ФИО12 на 4 249,6 кВт.ч. на сумму 18 983,75 руб.

3.3.  Разногласия в объеме 19 556 кВт.ч. на 73 746,77 руб. в отношении потребителя ФИО13 (ООО «ТК «Спектр»).

По данному потребителю расчет произведен истцом расчетным способом по допустимой длительной токовой нагрузке кабеля и круглосуточному режиму работы ввиду нерасчетности прибора учета, установленного у потребителя, зафиксированной актом проверки от 30.05.2017 и актом безучетного потребления №133 от 30.05.2017, в котором расписался потребитель ФИО13 В актах зафиксировано срабатывания антимагнитной пломбы.

Ответчик не принимает к начислению акт о безучетном потреблении электроэнергии в связи с тем, что истцом нарушена процедура проведения проверки прибора учета, предусмотренная пунктом 193 Основных положений №442, акт о безучетном потреблении составлен в отношении лица, не являющегося потребителем ответчика, истцом нарушен порядок расчета объема безучетного потребления.

С 01.08.2017 произошли смена договора №2208000 с ООО "ТК "Спектр", в котором ФИО13 являлся директором, на договор №2564000 с физическим лицом ФИО13.

При этом нарушение, выявленное при проверке 30.05.2017 устранено не было.

Согласно пп. «а» п. 1 приложения № 3 к Основным положениям в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, за исключением случая, указанного в абзаце седьмом настоящего подпункта, по формуле:

,  

где:

Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы.

Согласно приложению № 1 к договору энергоснабжения с ФИО13 максимальная мощность магазина «Хозтовары» – 10 кВт.

В результате объём потребления и стоимость услуг по передаче электроэнергии составляет: 

W = Pmax * Т = 10 х 744 = 7 440 кВтч.

Ранее потребителю начислено 3 678 кВтч. 

С учетом ранее начисленного объема расчётный объем составит: 

W = 7 440 – 3 678 = 3 762 кВтч.

Стоимость: 3 762 кВт*ч * 3,19581 руб. (тариф) * 1,18 (НДС) = 14 186,71 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части объёма 3 762 кВт.ч на сумму 14 186,71 руб.

3.4. Разногласия в объеме 1 401 360 кВт*ч. на сумму 5 284 606,76 руб., потребитель ФИО1

Истец определил объём услуг расчётным способом, предусмотренным пунктом 166 Основных положений №442, ввиду двукратного недопуска потребителем представителей истца к прибору учета.

Ответчик и третье лицо ФИО1 считают факт безучетного потребления не доказанным.

Оценив доводы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 170 Основных положений №442 в случае недопуска сетевой организации к приборам учета в указанные в уведомлении дату и время сетевая организация составляет акт о недопуске к приборам учета, в котором указывает дату и время, когда произошел факт недопуска, адрес энергопринимающих устройств (энергетических установок, объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, допуск к которому не был обеспечен, и обоснования необходимости такого допуска. 

Судом установлено, что в предоставленных истцом актах о недопуске от 10.04.2017 и от 10.05.2017 имеются существенные противоречия, не позволяющие достоверно установить двукратный недопуск представителей сетевой организации к прибору учета. 

Так, из анализа спорных актов следует, что в них указаны различные объекты: 

из первого акта усматривается, что факт недопуска зафиксирован в отношении узла учёта, установленного в «пансионате «Аврора» д.Косково», 

во втором акте указано, что персонал истца не допущен к узлу учёта в «ТП-об Городецкий р-он д.Косково». 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемых актах зафиксирован недопуск представителей истца на различные объекты проверки, что исключает возможность применения расчетных методов определения объема услуг. 

При этом из содержания акта о недопуске от 10.05.2017 следует, что причиной недопуска к прибору учета стала неявка потребителя. Между тем в спорном акте имеется подпись представителя потребителя (сторож), что исключает неявку. 

Более того, истец не представил доказательств, обосновывающих проведение сетевой организацией осмотра электроустановок ФИО1 10.04.2017 и 10.05.2017. 

План-график проведения в апреле-мае 2017 года проверок расчетных приборов учета данного потребителя, согласованный с гарантирующим поставщиком, в материалы дела не представлен, равно как не представлены основания для проведения внеплановой проверки.

Поскольку по показаниям прибора учета потребителя услуга ответчиком оплачена, требование истца по данному разногласию является необоснованным.

3.5. Разногласия в объёме 760 752 кВт.ч на сумму 422 676,09 руб., потребитель ООО «Ремстройсервис».

По данному потребителю расчет произведен истцом расчетным способом по максимальной мощности энергопринимающих устройств в размере 1174 кВт и круглосуточному режиму работы ввиду нерасчетности прибора учета, установленного у потребителя, зафиксированной актом проверки от 30.03.2017. 

Согласно пп. «а» п.1 Приложения №3 к Основным положениям в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт.

В договоре энергоснабжения №3872000 от 01.01.2017, заключенном с потребителем, и акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей №32-11/20 от 23.01.2013 максимальная мощность 1 174 кВт предусмотрена для группы точек поставки 1-5 водозабора д.Хабарское Богородского р-на без распределения по точкам поставки.

Учитывая отсутствие распределения максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя по точкам поставки, для расчёта объёма потреблённой электроэнергии необходимо использовать максимальную мощность 1174 кВт как общую (суммарную) для этих точек. 

Ответчик осуществил расчёт, использую указанные правила, в итоге общий объём потребления за июль 2017 года по двум точкам составил 818 403кВт*ч, этот объём был заявлен ответчиком в адрес истца в рамках исполнения обязательств по договору оказания услуг, стоимость услуг истца по данному объёму оплачена ответчиком.

В свою очередь, истец, используя в расчёте максимальную мощность 1174 кВт по каждой точке поставки, фактически необоснованно удваивает величину отпущенной электроэнергии, что противоречит приведённой норме Основных положений №442. 

На основании изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

3.6.Разногласия на 261 130кВтч на 984 735,80 руб., потребитель ООО «Антарктика Сервис».

Истец определил объем услуг расчетным методом, предусмотренным пунктом 166 Основных положений №442, в связи с неисправностью, по мнению истца, приборов учета (незащищены силовые клеммные соединения вводного рубильника, токоведущих частей или проводов).

Ответчик не согласен с требованиями, считает, что объем услуг следует определять на основании показаний спорного прибора учета потребителя, являющимся расчетным, оплатил услугу по объему, определенному по показаниям прибора учета потребителя.

Из пункта 145 Основных положений №442 следует, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 152 Основных положений №442 под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска. Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей: сетевой организации, к объектами электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, либо сетевой организацией, осуществляющей технологическое присоединение. 

Согласно пункту 154 Основных положений №442 в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета, состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии).

По окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба (далее - контрольная пломба) и (или) знаки визуального контроля.

Если в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию будет установлено несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и (или) о техническом регулировании к прибору учета и (или) к правилам его установки, и (или) требований, установленных настоящим разделом, то в допуске в эксплуатацию такого прибора учета отказывается с указанием причин отказа. Устранение нарушений в таком случае должно осуществляться за счет лица, осуществившего установку приборов учета.

В свою очередь, расчетный прибор учета электрической энергии ООО «Антарктика Сервис» допущен в эксплуатацию истцом 11.12.2015, что подтверждается составленным и подписанным со стороны истца и потребителя актом допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию. 

При осуществлении допуска указанного прибора учета в эксплуатацию истец не заявил замечаний по вопросу незащищенности силовых клеммных соединений вводного рубильника, токоведущих частей или проводов.

Истец не доказал, что с момента допуска прибора учета в эксплуатацию произошли какие-либо изменения, обязывающие потребителя произвести опломбировку вводного рубильника или токоведущих частей. Не доказана истцом и невозможность самостоятельной опломбировки элементов узла учета сетевой организацией, отказа потребителя от такой опломбировки специальным субъектом, которым выступает в данном случае сетевая организация.

При этом суд учитывает, что прибор учета в том виде как он выпущен заводом-изготовителем в случае его соответствия технической документации должен иметь необходимые и достаточные для опломбировки поверхности (элементы). Наложение в этом случае на потребителя, не являющегося специальным субъектом розничного рынка электрической энергии, дополнительных обязанностей по установке не предусмотренных конструкцией прибора учета элементов не может быть признано обоснованным.

Неисправность прибора учета указанного потребителя суд признает недоказанной.

Требование истца по данному разногласию является необоснованным.

3.7. Разногласия в объёме 15 680 кВт.ч на сумму 59 130,15 руб., потребитель ИП ФИО14

Истец произвел начисление по показания прибора учета согласно акта контрольного съема показаний от 19.07.2017. Достоверность данных показаний (3548) подтверждается последующим актом проверки средств учета электроэнергии от 06.08.2017.

Уведомление ответчика об отказе от услуг направлено в адрес истца лишь 28.09.2017.

В соответствии с п. 126 Основных положений №442 гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

В случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности:

сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления;

гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не предоставлены достаточные доказательства в подтверждение заявленных доводов.

В связи с недоказанностью и необоснованностью возражений ответчика, исковые требования подлежат удовлетворению.

3.8. Разногласия в объёме 10 158 кВт.ч на сумму 45 377,67 руб., потребитель МП ЖКХ «Ковернинское».

04.07.2017 истцом проведена плановая проверка средств учета электроэнергии потребителя. По результатам  проверки составлен акт от 04.07.2017, в котором указано, что до прибора учета выявлена подключенная нагрузка. Данное нарушение послужило основанием для составления акта о безучетном потреблении №118 от 04.07.2017.

Расчёт объёма осуществлён истцом на основании максимальной мощности энергопринимающих устройств (7,8 кВт) и составил 11 419 кВтч.

Однако истец не учёл, что июле 2017 года ответчик выставил потребителю к оплате объём 1 762 кВт.ч и заявил этот объём истцу, оплатил услуги по передаче электроэнергии исходя из этого объёма, что подтверждено реестрами объемов и платежными документами об оплате услуг.

В связи с этим объём безучётного потребления составит: 11 419 кВтч - 1 762 кВтч = 9 657 кВт.ч. Стоимость услуг: 9 657 кВт.ч * 3,78575 руб.(тариф) * 1,18(НДС) = 43 139,61 49 руб.

Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в части : 9 657 кВт.ч на сумму 43 139,61 руб.

3.9. Разногласия в объёме 68 650 кВтч на сумму 284 336,33 руб., потребитель ИП ФИО15

12.07.2017 сотрудниками ПАО «МРСК Центра и Приволжья» проведена проверка узла учета электрической энергии ответчика, расположенного на объекте энергоснабжения по адресу: 

<

...> (кондитерский цех). 

В ходе проверки сотрудниками сетевой организации выявлено отсутствие пломбы (наклейки) сетевой организации № 09103244 контакта цепей напряжения, установленной 27.10.2016. По факту выявленного нарушения составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии № 209 от 12.07.2017 и акт проверки средств учета электроэнергии                  № 90БЭС10 от 12.07.2017.

Истец определил объём потреблённой электроэнерии в размере 108 000 кВт.ч за период с 12.04.2017 по 12.07.2017. Из полученного объёма истец вычел выставленный потребителю объём за апрель 2017 года – 12 000 кВтч, май 2017 года – 11 750 кВтч, июнь 2017 года – 15 600 кВтч. Согласно представленного расчета объем безучетного потребления электроэнергии определен в размере 68 650 кВтч. Однако истец не учёл, что июле 2017 года ответчик выставил потребителю к оплате объём 10 600 кВт.ч и заявил этот объём истцу, оплатив услуги по передаче электроэнергии исходя из этого объёма, что подтверждено реестрами объемов и платежными документами об оплате услуг. 

Кроме того, суд полагает недоказанным сам факт безучетного потребления.

Из представленных фотографий и пояснений сторон усматривается, что наклеивание пломбы (наклейки) сетевой организации № 09103244, повреждение которой вменено потребителю, осуществлено на неровную поверхность (на винт крепления провода напряжения фазы 1 вторичных цепей учета, имеющего выпуклую поверхность).

Из письма завода-изготовителя пломбы-наклейки ООО «Аспломб» № 194/0419 от 05.04.2019 следует: срок службы пломбы-наклейки  - не менее 5 лет с момента изготовления (пункт 6.8.1 ГОСТ 31283-2004); требования к установке пломбы-наклейки изложены в инструкции по её применению и сводятся к следующему:

-пломбируемая поверхность должна быть ровной, сухой и чистой;

-температура объекта опломбирования должна быть не ниже 0С;

-температура использования наклейки: от – 40С  до + 70С;

-температура хранения: от + 10С до + 30С;

-перед наклеиванием необходимо удалить механические загрязнения (пыль, грязь и др.) с заклеиваемой поверхности;

-пломбу необходимо наклеить на пломбируемый объект на участок возможного доступа; аккуратно по всей длине разгладить наклейку, не допуская образования воздушных пузырей и складок.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательств установки пломбы-наклейки в соответствии с требованиями инструкции завода-изготовителя (на ровную поверхность без допущения образования воздушных пузырей) истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при установлении пломбы-наклейки № 09103244 сетевая организация не соблюла инструкцию завода-изготовителя, допустив её наклеивание на неровную поверхность (на винт крепления провода напряжения фазы 1 вторичных цепей учета, имеющего выпуклую поверхность), тем самым уменьшив площадь соприкосновения наклейки с ровной поверхностью, что могло стать причиной ее самовольного отклеивания. Доказательства вины потребителя в данном случае отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии со стороны ИП ФИО15 в связи с несоблюдением сетевой организацией требований по установке пломбы-наклейки на узел учета электроэнергии, акт о безучетном потреблении № 209 от 12.07.2017 суд расценивает в качестве ненадлежащего доказательства.

К аналогичным правовым выводам пришел суд при разрешении спора по иску гарантирующего поставщика о взыскании с ИП ФИО15 задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии № 209 от 12.07.2017 (дело №А43-50478/2018).

Таким образом, требования истца по данному потребителю являются необоснованными.

3.10. Разногласия в объёме 686 935,20 кВтч на сумму 2 590 470,97 руб., потребитель ООО «Вираж».

В результате проведенной 11.07.2017 сотрудниками сетевой организации проверки узла учета ответчика, в т.ч. эл.счетчика Меркурий  230АМ-03, заводской № 14978227, 2013 года выпуска, расположенного на объекте энергоснабжения по адресу: 

<

...>, выявлен факт неучтенного потребления электрической энергии.

Нарушения зафиксированы в акте о безучетном потреблении электроэнергии № 17-60/1-0003 от 11.07.2017 и акте проверки средств учета электроэнергии № 17-60-0040 от 11.07.2017.

Между сторонами возникли разногласия в отношении факта безучетного потребления электроэнергии.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2019 по делу №А43-51532/2018 отказано в удовлетворении требований ответчика о взыскании с ООО «Вираж» стоимости предполагаемого безучетного потребления. Споры был рассмотрен в отношении того же объема безучетного потребления, в отношении того же акта о безучетном потреблении и тех же точек поставки потребителей. Истец по настоящему спору был привлечен к участию в рассмотренных делах в качестве третьего лица.

В решении суда установлено, что согласно техническому паспорта от 10.02.2014, пломбировочные индикаторные наклейки (производитель – ООО «АСПЛОМБ») сохраняют работоспособность в течение 24 месяцев со дня отгрузки покупателю (в рассматриваемом случае – с даты её установки). Вместе с тем, акт о безучетном потреблении электроэнергии № 17-60/1-0003 от 11.07.2017 составлен за пределами указанного 24-х месячного срока. Следовательно, пломба № 31161419 с истекшим сроком эксплуатации является неработоспособной, а потребитель не может и не должен нести ответственность за сохранность такой пломбы.

Согласно п.п.2-3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, учитывая наличие преюдициального судебного акта требования в отношении потребителя ООО «Вираж» не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

3.11. Разногласия в объёме 277 559 кВтч на сумму 1 046 690,48 руб., потребитель ООО «БЗДСМ-НН».

20.07.2017 истцом проведена плановая проверка средств учета электроэнергии потребителя. По результатам проверки был составлен акт от 20.07.2017, в котором указано, что обнаружен сгоревший прибор учета, номер и характеристики которого установить невозможно. Данное нарушение послужило основанием для составления акта о безучетном потреблении от 20.07.2017 и определения объёма потребления расчётным способом.

Согласно п.5.4 Приложения №6 к договору оказания услуг №389-юр акты, принятые после 20-го числа расчётного месяца, принимаются сторонами к расчёту в следующий расчётный период.

Спорный акт о безучётном потреблении в отношении ООО «БЗДСМ-НН» принят представителем ответчика 25.07.2017.

Таким образом, спорный акт подлежит принятию сторонами к расчётам в августе 2017 года. В связи с этим названное безучётное потребление не имеет отношения к объёму оказания услуг в рассматриваемом периоде (июле 2017 года). Заявление требований в рамках дела, предмет рассмотрения которого не относится к периоду безучётного потребления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

3.12. Разногласия в объёме 213 470 кВт.ч на сумму 805 007,28 руб., потребитель ООО «Платан».

03.07.2017 истцом в присутствии представителя потребителя проведена плановая проверка средств учета электроэнергии потребителя Меркурий 230 АМ-03. По результатам проверки составлен акт проверки средств учета электроэнергии №51/21 213 от 03.07.2017 и акт о безучетном потреблении №СмЭС-35-67/17, в которых указано, что обнаружено нарушение целостности пломбы антимагнит №013249, повреждена капсула с суспензией пломбы-аппликатора антимагнит. В актах указано, что приложением к акту о безучетном потреблении является пломба антимагнит, произведена фотофиксация.

Истцом произведено начисление объема безучетного потребления за период с 04.04.2017 по 03.07.2017 по максимальной мощности энергопринимающих устройств в объеме 213,47 МВт.ч.

Потребитель и ответчик с фактом безучетного потребления не согласились. Изучив предоставленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Правила устройства электроустановок, утвержденные Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, предусматривают, что каждый установленный расчетный счетчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом госповерителя, а на зажимной крышке - пломбу энергоснабжающей организации (пункт 1.5.13); конструкции и размеры шкафов, ниш, щитков и т.п. должны обеспечивать удобный доступ к зажимам счетчиков и трансформаторов тока. Кроме того, должна быть обеспечена возможность удобной замены счетчика и установки его с уклоном не более 1 град. Конструкция его крепления должна обеспечивать возможность установки и съема счетчика с лицевой стороны (пункт 1.5.31).

В силу п. 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6) энергоснабжающая организация должна пломбировать: 

- клеммники трансформаторов тока; 

- крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; 

- токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты;  

- испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; 

- решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; 

- решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; 

- приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. 

Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями. 

Следовательно, для целей учета потребления электроэнергии точность показаний, полученных с помощью прибора учета, обеспечивается путем соблюдения установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, сохранению средств маркировки и сохранности в ходе эксплуатации.

Требований об обязательной установке антимагнитных пломб, являющихся элементами дополнительной защиты от воздействия на счетный механизм магнитным полем, действующее нормативное регулирование не содержит. 

В силу п. 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Согласно п. 152, 176 Основных положений N 442 как допуск прибора учета, так и его периодическая проверка, в ходе которых возможна установка пломб и знаков визуального контроля сетевой организацией, должен производиться с участием (надлежащим уведомлением) потребителя.

На основании п. 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Исходя из положений приведенных норм права, на потребителя возложены обязанности по обеспечению сохранности пломб и знаков визуального контроля установленных в соответствии с требованиями к их установке с участием потребителя либо в отсутствии надлежащим образом уведомленного о такой установке потребителя.

При этом доказательств установки антимагнитной пломбы с участием потребителя либо в условиях неявки надлежащим образом извещенного потребителя, в соответствии с требованиями завода-изготовителя истцом не представлено, равно как не представлено сведений о конкретном виде данной антимагнитной пломбы.

Так из акта проверки средств учета электроэнергии от , на который ссылается истец в обоснование своей позиции о надлежащей установке пломбы антимагнит, 16.05.2015 следует, что на приборе учета потребителя сотрудниками сетевой организации установлена антимагнитная пломба №0013249. Из буквального прочтения акта место установки данной пломбы - вводной автомат, не содержащий в себе счетного механизма, в то время как по общему правилу антимагнитные пломбы устанавливаются на корпус прибора учета в местах наиболее вероятного воздействия магнитом- рядом со счетным механизмом.

Акт проверки подписан лицом ФИО16, обозначенным как представитель потребителя в должности начальник охраны.

Данное указание противоречит представленным ООО "Платан" данным о том, что в период с 01.05.2015 в ООО "Платан" согласно утвержденному штатному расписанию имелась лишь одна должность директора, ФИО16 не являлся работником либо уполномоченным представителем потребителя. Оснований для признания полномочий ФИО16 явствующих из обстановки не приведено и суд не усматривает. 

Доказательств надлежащего уведомления потребителя о дате и времени 04.06.2015 проверки прибора учета сетевой организацией не представлено.

При этом каждая сторона правоотношений должна действовать добросовестно. Добросовестность сетевой организации, являющейся профессиональным участником розничного рынка электроэнергии, осуществляющей установку дополнительных не обязательных к установке знаков визуального контроля, заключается в принятии необходимых и достаточных в силу нормативного регулирования мер по надлежащему уведомлению потребителя о дате и времени проверки и доведении до сведения потребителя информации о виде установленного знака визуального контроля, требованиях к эксплуатации и параметрах срабатывания.

Из внешнего содержания пломбы-индикаторы магнитного поля, фотография которой является приложением к актам от 03.07.2017 (т.3 л.д.177), вид, требования к эксплуатации и параметры срабатывания антимагнитной пломбы установить невозможно. Отсутствуют данные об изготовителе, с использованием которых потребитель мог бы самостоятельно установить данные аспекты функционирования дополнительного средства защиты прибора учета, не согласованного с потребителем и установленного без его участия и уведомления.

При указанных обстоятельствах несоблюдение истцом как обязанной стороной Основных положений N 442 требований к уведомлению потребителя о проверке прибора учета 04.06.2015, в ходе которой установлены дополнительные знаки визуальной защиты прибора учета, влечет за собой негативные последствия в виде квалификации такого документа в качестве недопустимого доказательства установки антимагнитной пломбы, полученного с нарушением закона.

Кроме того, согласно представленного истцом общего паспорта на изделия "Антимагнитные пломбы" производителя ООО "Энергокомсервис", пломбы-индикаторы магнитного поля в виде наклеек на основе опломбировочного скотча выпускаются нескольких видов: "Антимагнит-АМ", "МТЛ-20", "ИМП", "АГИ-1", "АМП" и различаются по своим характеристикам, условиям и визуальному отображению срабатывания.

Так пломбы-индикаторы магнитного поля "Антимагнит-АМ" снабжены магниточувствительной суспензией (капсула с четной точкой), при воздействии магнитным полем силой свыше 70 мТл на прибор учета структура антимагнитной суспензии разрушается и она растекается по всей полсти капсулы.

Пломбы-индикаторы магнитного поля "МТЛ-20", "ИМП", "АГИ-1", "АМП" снабжены магниточувствительной пластиной с нанесенными на нее геометрическими фигурами (либо одной фигурой) при воздействии магнитным полем различных полей для соответствующего вида пломбы-индикатора (от 20 мТл до 60 мТл) структура антимагнитной пластины разрушается на молекулярном уровне и фигуры исчезают, оставляя одно однородное темно-зеленое поле.

При этом согласно требований к монтажу и эксплуатации пломбы вышеприведенных видов устанавливаются на корпус прибора учета в местах наиболее вероятного воздействия магнитом- рядом со счетным механизмом. Поверхность, на которую устанавливается пломба, должна быть сухой, обезжиренной, ровной , гладкой и чистой. При установке не допускаются воздушные пузыри и складки, пломбируемые поверхности: пластик, стекло.

Как в акте проверки от 04.06.2015, так и в актах проверки и безучетном потреблении от 03.07.2017 не указан конкретный вид пломбы-индикатора магнитного поля, установленного у потребителя. В актах от 03.07.2017 не содержится сведений о том, что произошло срабатывание и каким образом произошло срабатывание пломбы-индикатора (не приведены точные визуальные признаки срабатывания), позволяющие достоверно определить факт срабатывания пломбы-индикаторы магнитного поля соответствующего вида. В актах от 03.07.2017, напротив указано не на срабатывание, а на повреждение капсулы пломбы-индикатора. 

Из представленной фотографии (т.3 л.д.177) установить факт повреждения либо срабатывания капсулы также не представляется возможным. Антимагнитная наклейка на приборе учета не содержит надписи "OPEN VOID" или "ВСКРЫТО", которая свидетельствовала бы о повреждении пломбы. 

Сама пломбы-индикатора магнитного поля, которая согласно актов от 03.07.2017 является приложением к акту о безучетном потреблении, в материалы дела не представлена, что также лишает суд возможности фактической проверки и установления факта срабатывания либо повреждения пломбы конкретного вида.

Кроме того, согласно представленного в обоснование своей позиции ООО "Платан" заключения специалиста ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН" №52-16-ДК/19 от 29.01.2019, доказательственно не опровергнутого истцом, возможность воздействия магнитного поля для искажения данных прибора учета потребителя типа Меркурий 230 АМ-03 исключена ввиду конструктивных особенностей прибора учета (т.4 л.д.53-73).

Из актов от 03.07.2017 усматривается, что иные пломбы госповерителя и сетевой организации сохранны. 

Какой-либо недобросовестности потребителя в данном случае суд не усматривает.

С учетом изложенного, достаточных доказательств вскрытия самого прибора учета, вмешательства в его работу и некорректности его показаний, оказания воздействия на работу прибора учета магнитом, либо иными средствами, приводящее к искажению данных об объемах потребленной электрической энергии, как и иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления электроэнергии, - не представлено.

Таким образом, заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

3.13. Разногласия в объёме 9 950 кВтч на сумму 44 448,49 руб., потребитель ИП ФИО17

Согласно акту проверки и акту о безучётном потреблении от 17.07.2017 прибор учета потребителя не работает (сгорел), также обнаружены видимые следы нарушения целостности пломб сетевой организации и госповерителя, что явилось основанием для составления акта о безучётном потреблении. После проведения экспертизы установлен факт вмешательства в работу прибора учёта, в том числе установка в счётчик элементов, не предусмотренных заводом-изготовителем.

Расчет безучетного потребления произведен истцом исходя из максимальной мощности за трех месячный период с 18.04.2017 по 17.07.2017 на 9 950 кВт.ч. в соответствии с условиями заключенного между сторонами оговора оказания услуг, а также договора энергоснабжения с потребителем. 

Ответчик не оспаривает факт безучётного потребления, не согласен с расчётом, полагает, что период безучетного потребления необходимо рассчитывать с акта контрольного съёма от 20.06.2017, в котором после внешнего осмотра прибора учета и схемы учета потребителя представителем сетевой организации зафиксировано, что повреждений не обнаружено (т.4 л.д.130). 

Суд полагает возражения ответчика подлежащими отклонению исходя из следующего.

Основными положениями №442 предусмотрено, что проверка правильности снятия показаний расчетных приборов учета осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией (п.169).

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки (абзац 2 п.172 Основных положений №442). 

Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа (п. 176 Основных положений №442).

Таким образом, контрольный съем показаний прибора учета не является проверкой технического состояния расчетного прибора учета, о чем свидетельствуют нормы п. 169, 172, 176 Основных положений №442. При этом различие данных самостоятельных процедур является императивным.

Из содержания пункта 195 Основных положений N 442 следует, что расчет объема безучетного потребления следует производить с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета, однако, доказательств проведения проверок с периодичностью не реже одного раза в год материалы дела не содержат.

При этом, из толкования пунктов 172 и 195 Основных положений N 442 следует, что расчет объема безучетного потребления при отсутствии данных о дате предыдущей контрольной проверки прибора учета, расчет объема безучетного потребления электроэнергии следует производить за 1 год, предшествующий дате выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

При определении периода безучетного потребления электрической энергии в рамках данного спора, следует учитывать положения п.4.1 Приложения №6 к договору №389-юр от 23.08.2013, заключенного между сторонами, и осуществлять расчет объема безучетно потребленной энергии за 3 месяца. 

Соответственно, в спорном акте, период безучетного потребления определен верно.

Ссылка ответчика на условия пунктов 4.2.3, 4.2.5 договора оказания услуг №389-юр являются ошибочными, поскольку стороны договора не могут своим соглашением изменить  императивные нормы о том, что процедуры контрольный съем показаний прибора учета и проверки технического состояния расчетного прибора учета являются самостоятельными и не могут подменять друг друга для целей определения периода расчета безучетного потребления.

Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

3.14. Разногласия в объёме 108 640 кВтч на сумму 409 687,50 руб., потребитель ФИО18

26.07.2017 истцом проведена внеплановая проверка средств учета электроэнергии у физического лица ФИО18  По результатам  проверки был составлен акт от 26.07.2017, в котором указано, что обнаружено повреждение пломб сетевой организации. Данное нарушение послужило основанием для составления акта о безучетном потреблении от 26.07.2017. 

Согласно п.5.4 Приложения №6 к договору оказания услуг №389-юр акты, принятые после 20-го числа расчётного месяца, принимаются сторонами к расчёту в следующий расчётный период.

Таким образом, спорный акт подлежит принятию сторонами к расчётам в августе 2017 года. В связи с этим названное безучётное потребление не имеет отношения к объёму оказания услуг в рассматриваемом периоде (июле 2017 года). Заявление требований в рамках дела, предмет рассмотрения которого не относится к периоду безучётного потребления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

3.15. Разногласия в объёме 9 127 кВтч на сумму 40 772 руб., потребитель ИП ФИО19

17.07.2017 истцом с участием потребителя, допустившего представителей сетевой организации к прибору учета, проведена внеплановая проверка средств учета электроэнергии у индивидуального предпринимателя ФИО19 По результатам  проверки составлен акт от 17.07.2017, в котором указано, что обнаружено повреждение пломбы сетевой организации на клеммной крышке прибора учета, произведена фотофиксация. Данное нарушение послужило основанием для составления акта о безучетном потреблении №094 от 17.07.2017, согласно которому ИП ФИО19 лично присутствовал при проверке, указал возражения против вменяемого нарушения, лично получил копию акта, при этом отказался от его подписания. Отказ от подписания потребителем акта о безучетном потреблении удостоверен подписями двух свидетелей, произведена фотофиксация.

Ссылка ответчика на письма потребителя в адрес гарантирующего поставщика от 27.07.2017, 04.08.2017 о том, что потребитель не участвовал в проведении проверок прибора учета электроэнергии, акты проверки он не подписывал, подлежит отклонению как не имеющая достаточного доказательственного значения составления акта о безучетном потреблении в отсутствии потребителя.

В соответствии с положения действующего законодательства, в частности в силу пункта 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного  потребления,  дате  предыдущей  проверки  технического  состояния  объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, в  случае  выявления  бездоговорного  потребления;  объяснения  лица, осуществляющего  безучетное  или  бездоговорное  потребление  электрической  энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При  составлении  акта  о  неучтенном  потреблении  электрической  энергии  должен присутствовать  потребитель,  осуществляющий  безучетное  потребление  (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии. 

В данном случае отказ потребителя от подписания акта о безучетном потреблении зафиксирован в акте и удостоверен подписями двух свидетелей.

Иные доводы ответчика судом также отклоняются как не влекущие иных выводов суда об обоснованности составления акта о безучетном потреблении и расчета объема такого безучетного потребления истцом.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

3.17. Разногласия в объёме 66 634 кВтч 297 666,41 руб., по потребителю МУП «Бытсервис».

Истцом проведена проверка средств учета электроэнергии у названного потребителя. По результатам составлен акт проверки от 21.07.2017, в котором истец указал на нарушение пломб госповерителя на приборе учёта, что послужило основанием для составления акта о безучетном потреблении №17-55-272/513 от 21.07.2017. 

Согласно п.5.4 Приложения №6 к договору оказания услуг №389-юр акты, принятые после 20-го числа расчётного месяца, принимаются сторонами к расчёту в следующий расчётный период.

Таким образом, спорный акт подлежит принятию сторонами к расчётам в августе 2017 года. В связи с этим названное безучётное потребление не имеет отношения к объёму оказания услуг в рассматриваемом периоде (июле 2017 года). Заявление требований в рамках дела, предмет рассмотрения которого не относится к периоду безучётного потребления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

3.18. Разногласия в объеме 160 кВт*ч на сумму 714,75 руб. в отношении  потребителя МУП  ЖКХ «Малопицкое».

В адрес истца поступила заявка (уведомление) ответчика о необходимости с 05.10.2015 ввести полное ограничение режима потребления электроэнергии в отношении потребителя Малопицкое МУМ ПП ЖКХ. Данный потребитель является организацией жилищно-коммунального комплекса, осуществляющей поставку тепловой энергии, холодной воды, а также водоотведение населению Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области. Тарифы для Малопицкого МУМ ПП ЖКХ в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для потребителей Дальнеконстантиновского муниципального района установлены решением РСТ Нижегородской области от 19.11.2015 № 41/26. Тарифы для Малопицкого МУМ ПП ЖКХ на тепловую энергию установлены решением РСТ от 17.11.2015 № 40/16. Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила), установлен запрет введения ограничения режима потребления электроэнергии ниже уровня аварийной брони в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), поименованных в Приложении к Правилам, ограничение которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям. 

Согласно п. 2 Приложения к Правилам ограничения к числу потребителей, ограничение которых ниже уровня аварийной брони не допускается, относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов (в отношении этих объектов). В отношении потребителя Малопицкое МУП ПП ЖКХ уровень аварийной брони не установлен (акт отсутствует). Следовательно, требование о введении полного ограничения является незаконным. С учетом изложенного требование ответчика о введении полного ограничения в отношении потребителя - Малопицкое МУМ ПП ЖКХ, незаконно и не подлежало выполнению сетевой организацией.

Исковые требования в данной части обоснованны.

3.19. Разногласия в объеме 4 840 кВт.ч на сумму 21 600,29 руб. в отношении  потребителя ООО «Восходовские коммунальные инвестиции».

Судом установлено, что в адрес истца поступали заявки на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении данного потребителя. 

Заявки на ограничение касались социально значимых объектов (котельных, объектов водоснабжения, канализации). Ограничение по заявкам было введено, но с наступлением отопительного периода энергоснабжение указанных объектов возобновлено.

Исходя из спецификации субъектного состава, стороны данного договора энергоснабжения должны руководствоваться Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила). 

Указанный выше потребитель осуществляет эксплуатацию социально значимых объектов коммунального хозяйства и в силу Правил относятся к потребителям, ограничение режима потребления которыми электрической энергии ниже уровня аварийной брони не допускается. Ограничение режима потребления электрической энергии в данном случае должно производиться с учетом положений пункта 17 Правил, то есть не ниже уровня аварийной брони, поскольку это создает угрозу наступления неблагоприятных последствий для потребителя и ведет к негативным экономическим, экологическим, социальным последствиям.

В отношении потребителя уровень аварийной брони не установлен (акт отсутствует), полное ограничение не возможно. 

Требование истца по данному разногласию является обоснованным.

Остальные доводы сторон являлись предметом исследования в суде первой инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Итого судом признана обоснованной к начислению стоимость оказанных спорных услуг по передаче электрической энергии за июль 2017г. в части 705 633,55 руб. (в том числе, 62 724,51 руб. по категории "население", 355 057,73 руб. по категории "приравненные к населению", 287 851,31 руб. по категории "юридические лица").

При этом сам истец уменьшает размер и объем задолженности по категории "приравненные к населению" на 259 492,76 руб. или 153 361 кВт.ч (переплата по потребителю Павловская ДУК), соответственно, по данной категории обоснованной к начислению стоимость оказанных спорных услуг по передаче электрической энергии за июль 2017г. является 95 564,97 руб.

В качестве доказательства не учитываемой истцом произведенной оплаты задолженности ответчиком заявлена переплата по потребителям: ОАО "ДК Советского района", ОАО "ДК Нижегородского района", АО «ДК Московского района», ОАО "ДК Канавинского района", ОАО "ДК Ленинского района", МП «ГУК».

При определении объема потребленной электроэнергии и оказанных услуг по передаче электрической энергии в июле 2017 года в отношении многоквартирных домов, находящихся  на обслуживании указанных организаций, истец и ответчик руководствовались данными, снятыми с общедомовых приборов учета многоквартирных домов (далее - ОДПУ). 

При рассмотрении Арбитражным судом Нижегородской области споров по искам ПАО «ТНС энерго НН» к указанным управляющим организациям о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, в т.ч. июле 2017 года, в рамках дел А43-14155/2017 (решение суда от 23.11.2018), А43-34690/2017 (решение суда от 20.12.2017), А43-29802/2017 (решение суда от 31.05.2018), А43-3120/2017 (решение суда от 10.07.2018), А43-20250/2017 (решение суда от 07.06.2018), А43-18217/2017 (решение суда от 06.09.2018) установлены обстоятельства, указывающие на неправомерность определения объемов полезного отпуска электроэнергии на основании ОДПУ ввиду их нерасчетности. ПАО «МРСК Центра и Приволжья» принимало участие в данных делах в качестве третьего лица.

Таким образом, по результатам рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области указанных дел суд отказал во взыскании с управляющих организаций соответствующей части стоимости объемов электрической энергии, установив, что объем электрической энергии, рассчитанный на основании нерасчетных ОДПУ, не являлся полезным отпуском (не был потреблен). Соответственно услуга по передаче электрической энергии на эти объемы не поставленной в многоквартирные дома электрической энергии сетевой организацией оказана также не была.

Выводы указанных решений суда являются преюдициальными для сторон по настоящему спору и доказыванию вновь не подлежат.

При этом ответчик оплатил истцу фактически не оказанный объем услуг. Стоимость излишне оплаченных услуг по передаче электрической энергии в отношении указанных организаций за июль 2017 года составила 1 633 824,92 руб., что соответствует объему 256 683,73 кВтч.

Истцом указанные факты и расчеты ответчика доказательственно, арифметически и по исходным данным не опровергнуты. 

На указанную сумму подлежат уменьшению исковые требования по настоящему делу, поскольку фактически на данную сумму ответчиком произведена оплата объема оказанных в июле 2017 г. услуг.

Доводы истца о недопустимости такого принятия подлежат отклонению, поскольку судом в рамках настоящего спора устанавливается полный объем обязательств ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг за июль 2017г., не исполненных на момент вынесения решения суда за спорный период.

Согласно представленных платежных поручений оплата ответчиком не оспариваемой части исходя из условий утвержденного мирового соглашения производилась с указанием назначения платежа с детализацией до месяца (июль 2017г.), дополнительной детализации по категориям потребителей в назначении платежных поручений не содержится.

Соответственно, излишняя оплата по неоспариваемой части за июль 2017г. подлежит отнесению в первую очередь в счет оплаты оспариваемой части задолженности.

Аналогичные выводы делает сам истец, когда добровольно в расчете исковых требований уменьшает задолженность ответчика по категории "приравненные к населению" на 259 492,7 руб. (153 361 кВт.ч) по потребителю Павловская домоуправляющая компания (пункт 2.14 расчета исковых требований).

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании спорной задолженности за июль 2017 года полностью покрывается произведенными ответчиком оплатами, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено о взыскании 10 407 886,29 руб. законной неустойки за период с 15.08.2017 по 03.04.2019 на спорную задолженность, а также пени на будущее с 04.04.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

С учетом произведенных судом выводов о размере обоснованных начислений по категориям потребителей, а также произведенной на момент вынесения решения суда полной оплаты задолженности, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 156 081,24 руб. за период с 15,18,22 августа 2017 г., соответственно для каждой из групп потребителей, и до 29.03.2019 исходя из ставки 7,75%, действовавшей на момент последнего платежа по неоспариваемой части задолженности:

Период

Категория

Начислено

Оплата

Сумма к насчислению пени (руб.)

Период просрочки

Кол-во дней

Ставка ЦБ РФ

Сумма пени

Дата

Начальная дата

Конечная дата

Июль 2017

Население 

62 724,51

29.03.19

62 724,51

15.08.2017

29.03.2019

592

7,75

22 136,93

Приравненк населению

95 564,97

29.03.19

95 564,97

18.08.2017

29.03.2019

589

7,75

33 556,17

Юр. лица

287 851,31

29.03.19

287 851,31

22.08.2017

29.03.2019

585

7,75

100 388,14

 

Итого

446 140,79

446 140,79

156 081,24

Поскольку ответчик при оплате задолженности за спорный период не воспользовался правом в должной степени конкретизировать применительно к группам потребителей либо конкретным потребителям производимые платежи в счет оказания услуг, суд полагает доказанным факт полной оплаты спорной задолженности за счет переплаты по бесспорной части в дату последнего платежа (29.03.2019). При этом истец в судебном заседании настаивал на том, что разноска платежей им осуществлялась именно таким образом по своему усмотрению.

Пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ходатайство ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ судом отклоняется с учетом компенсационного характера неустойки и в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

При этом суд учитывает, что истцом государственная пошлина за рассмотрение настоящих требований не оплачена ввиду выделения требований в отдельное производство определением от 13.08.2018 из дела №А43-31012/2017. Государственная пошлина, уплаченная по делу №А43-31012/2017 распределена судом в полном объеме при утверждении мирового соглашения по указанному делу (определение от 13.08.2018).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 

<

***>) 156 081,24 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 784 руб. государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 199 216 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                           Д.В. Полозова