АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2019 года

Дело № А33-1403/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 04 марта 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпус» (ИНН 5406031930, ОГРН 1025402456045, дата государственной регистрации – 19.03.1992, место нахождения: 630073, г. Новосибирск, микрорайон Горский,  1, офис 8)

к администрации Козульского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации -18.07.1997, место нахождения: 662050, Красноярский край, Козульский район, пгт. Козулька, ул. Советская, 59)

о взыскании пени, 

в присутствии:

от истца в здании Арбитражного суда Новосибирской области: Галкиной М.Е., действующей на основании доверенности от 21.04.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корпус» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Козульского района о взыскании пени в размере 109 926,36 руб. за период с 10.01.2018 по 19.02.2019.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.01.2019 возбуждено производство по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание после окончания  перерыва  не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания уведомлены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили. При этом спор по настоящему делу подлежит рассмотрению единолично, в связи с чем суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Пятнадцатого сентября 2017 года сторонами (администрацией и обществом) заключен муниципальный контракт № 66, по условиям которого подрядчик (общество) обязался выполнить для заказчика (администрации) работы по актуализации схемы территориального планирования Козульского района и правил землепользования и застройки Балахтонского, Лазурненского, Шадринского и Новочернореченского сельсоветов общей стоимостью 1 450 000 руб. (пункт 2.1.) в течение девяноста дней с момента заключения контракта (пункт 3.1.).

Заказчик, в свою очередь, обязался выполненные работы принять и оплатить в порядке, установленном положениями заключенного договора.

Раздел 7 контракта от 15.09.2017 посвящен вопросу привлечения сторон договора, нарушивших обязательство, к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки в форме пени, а также штрафа.

Так, пунктом 7.11. государственного контракта от 15.09.2017 установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Обществом на основании акта сдачи-приемки от 06.12.2017, подписанным обеими сторонами, выполнены работы по муниципальному контракту от 15.09.2017 на сумму 1 450 030 руб. 

Истец, исходя из того обстоятельства, что ответчиком в нарушение условий заключенного муниципального контракта не исполнено в установленные сроки обязательство по оплате стоимости выполненных работ, исчислил на основании пункта 7.11. контракта неустойку в форме пени в сумме, равной 109 926,36 руб., и предложил уплатить ее второй стороне в добровольном порядке. 

В связи с тем, что администрация 109 926,36 руб. неустойки в ответ на претензию не оплатила, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании пени в названном размере.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Частью 1 указанного Федерального закона установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд помимо Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательств между сторонами является договор. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.  

В рамках настоящего дела судом установлено, что требование общества о взыскании с ответчика неустойки заявлено им в соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, предусматривающей возможность применение к нарушившему обязательство заказчику такой меры гражданско-правовой ответственности, как неустойка в форме пени. 

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Кроме того, заключенный сторонами контракт в пункте 7.11. содержит письменное соглашение, достигнутое сторонами, согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате подрядчик вправе потребовать уплату пеней. 

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания вышеприведенного пункта 7.11 контракта от 15.09.2017 следует, что стороны предусмотрели за неисполнение денежного обязательства по оплате применение к просрочившему оплату заказчику такой меры гражданско-правовой ответственности как неустойка в форме пени.

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что ответчиком по настоящему делу обязательство по оплате стоимости выполненных по муниципальному контакту от 15.09.2017 работ на сумму 1 450 030 руб., исполнено с нарушением установленного контрактом срока.

Так, пунктом 2.4. контракта от 15.09.2017 предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение тридцати дней со дня приема-передачи выполненных работ на основании актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами, счетов, счетов-фактур.

Как установлено судом при разрешении возникшего между сторонами спора и не оспорено ответчиком, акт от 06.12.2017 о приемке выполненных работ подписан сторонами 06.12.2017.

Следовательно, денежное обязательство по оплате подлежало исполнению заказчиком в срок до 09.01.2018 включительно с учетом ранее приведенного положения пункта 2.4. контракта от 15.09.2017.

Вместе с тем фактически выполненные работы оплачены администрацией в полном объеме 20.02.2019 (платежное поручение от 20.02.2019 № 638767), то есть с просрочкой.

При данных обстоятельствах с учетом ранее приведенного толкования положения пункта 7.11. контракта от 15.09.2017 привлечение администрации к ответственности за совершение правонарушения, состоящего в неоплате выполненных работ в установленный договором срок, в виде неустойки в форме пени, по мнению суда, является обоснованным и правомерным.

Кроме того, судом оценен представленный истцом расчет взыскиваемой на основании пункта 7.11. контракта от 15.09.2017 неустойки.

Проверив данный расчет, суд пришел к выводу о том, что сумма пени верно исчислена обществом на основании пунктов 7.11 контракта от 15.09.2017 за период просрочки с 10.01.2018 по 19.02.2019.

Дата начала периода просрочки определена истцом с учетом ранее приведенного положения пункта 2.4. муниципального контракта от 15.09.2017, исходя из ставки рефинансирования, равной 7,75 % и действующей на момент вынесения судом настоящего решения. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Ответчиком, в свою очередь, контррасчет неустойки в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, а также того, что материалами дела подтвержден и доказательствами ответчика не опровергнут факт неисполнения им в установленный срок денежного обязательства по оплате стоимости выполненных работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения в полном объёме заявленного обществом требования о взыскании с ответчика 109 926,36 руб. пени.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании 109 926,36 руб. неустойки, равна 4 298 руб. 

Истцом фактически при обращении в суд понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме, равной 26 059 руб. (платежное поручение от 15.01.2019 № 2205). Размер подлежащей уплате государственной пошлины при обращении в суд верно исчислен истцом, изначально просившим суд взыскать с ответчика не только неустойку в сумме 100 971,64 руб., но и 1 204 970 руб. основного долга.

В свою очередь, в процессе рассмотрения дела судом истец воспользовался правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уменьшил размер заявленных исковых требований в связи с тем, что после возбуждения производства по настоящему делу ответчик в добровольном порядке удовлетворил требование истца о взыскании с него 1 204 970 руб. задолженности по контракту от 15.09.2017.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Применение указанной нормы права разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзацах 2, 3 пункта 11 указанного Постановления, в случае, если отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления, уплаченная в бюджет государственная пошлина возврату не подлежит, суд в этом случае рассматривает вопрос об отнесении расходов по ее уплате на ответчика, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что заявленные требования фактически удовлетворены.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 26 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», указал на то, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с точки зрения суда, при уменьшении размера исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности после подачи искового заявления судебные расходы по уплате государственной пошлины необходимо распределять исходя из первоначального размера исковых требований, предъявленных при обращении в суд.

Учитывая данный вывод, а также результат рассмотрения настоящего дела (требование о взыскании пени удовлетворено в полном объеме), суд при данных обстоятельствах считает возможным отнести на ответчика по настоящему делу понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в полном объеме, то есть в размере, равном 26 059 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации Козульского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 18.07.1997, место нахождения: 662050, Красноярский край, Козульский район, пгт. Козулька, ул. Советская, 59) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 19.03.1992, место нахождения: 630073, 

<

...>) 109 926,36 руб. неустойки, 26 059 руб. судебных расходов  по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина