Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-278523/23-14-2123

г. Москва

04 марта 2024 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 19 февраля 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                            04 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению заявления ООО "СМ-ЦЕНТР" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику ООО "МСС" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 997 967,67 руб.

 

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.10.2023г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2024г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМ-Центр» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МСС» о взыскании суммы задолженности по договору подряда № МР-013-23 от 03 апреля 2023 г. в размере 1 700 879,70 руб., неустойки за период с 16.06.2023 г. по 20.11.2023 г. в размере 297 087,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ по договору в период с 21.11.2023 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате выполненных работ, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании 19 февраля 2024 г. истцом в порядке ст. 49 АПК РФ были уточнены заявленные требования, которые в итоге выглядят следующим образом: о взыскании с ООО «МСС» суммы неустойки за неуплату платежей по договору за период с 16.06.2023 г. по 28.11.203 г. в размере 297 087,97 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Стороны не возражали против перехода к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании.

Суд, руководствуясь п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г., определил перейти к рассмотрению дела по существу.

Представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объёме с учётом принятых судом уточнений.

Представитель ответчика огласил отзыв на иск.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований в части в виду следующего.

Так, «03» апреля 2023 года между ООО «СМ-Центр» (далее - «Истец, Подрядчик») и ООО «МСС» (далее - «Ответчик, Заказчик») был заключен Договор подряда № МР-013-23 (далее- «Договор подряда») на выполнение комплекса работ по адаптации автоматической системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, системы пожаротушения.

Объектом выполнения комплекса работ по Договору подряда является помещения магазина «Глория Джинс», расположенного в МФК «Митино Спорт Сити» по адресу: 

<

...>.

Стоимость работ, выполняемых по настоящему Договору подряда, согласно Локальной смете № 1 (Приложение № 1 к настоящему Договору) составляет 2 970 879 (два миллиона девятьсот семьдесят тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 70 копеек, НДС не облагается в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения.

За период с 05 апреля 2023 года по 07 июня 2023 года Подрядчиком был выполнен для Заказчика комплекс работ но адаптации автоматической системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, системы пожаротушения на объекте на общую сумму 2 970 879 (два миллиона девятьсот семьдесят тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 70 копеек, НДС не облагается в связи с применением Подрядчиком упрощённой системы налогообложения.

Согласно пункту 6.2. Договора, рассмотрение результатов работ, выполненных Подрядчиком, осуществляется Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения соответствую щей документации.

Сторонами настоящего Договора были подписаны акт выполненных работ № 506 от 07 июня 2023 года, акт о приемке выполненных работ № 506 по форме КС-2 от 07 июня 2023 года, универсальный передаточный документ № 506 от 07 июня 2023 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07 июня 2023 года. Таким образом, стороны договора признали объем, качество, фактическую стоимость и отсутствие недостатков по выполненным работам в рамках Договора подряда.

В соответствии с пунктом 3.2.1. Договора подряда, до начала производства работ по договору. Заказчик производит авансовый платеж в размере 1 270 000 (один миллион двести семьдесят тысяч) рублей, НДС не облагается в связи с применением Подрядчик упрощённой системы налогообложения.

Согласно пункту 3.2.2. Договора подряда, окончательная оплата по Договору производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты завершения монтажных работ до начала производства пуско-наладочных работ, на основании выставленного Подрядчиком счета, в размере 1 700 879 (один миллион четыреста три тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей, НДС не облагается в связи с применением Подрядчиком упрощённой системы налогообложения

Ответчиком была проведена частичная оплата за выполненные работы по Договору подряда в размере 1 270 000 (один миллион двести семьдесят тысяч) рублей. Оплата оставшейся суммы за выполненные работы Ответчиком не производилась.

Истцом был предпринята попытка урегулирования вопроса о погашении задолженности в досудебном порядке посредством направления Ответчику претензионного письма, исх. № 1710-n-l от 17 октября 2023 года. Данное письмо было отправлено Заказчику почтовым отправлением (РПО № 11710588547229) от 27 октября 2023 года и получено Ответчиком 0~ ноября 2023 года.

Согласно пункту 10.1 Договора подряда, все споры и разногласия, возникающие между Сторонами по настоящему Договору и/или связанные с его выполнением, должны решаться путем переговоров между Сторонами. В соответствии с пунктом 10.2. Договора подряда, Стороны установили обязательный досудебный претензионный порядок разрешения разногласий со сроком ответа на претензию в течение 10 (десяти) дней.

Однако Ответчиком не был дан ответ на письменную претензию свыше 10 (десяти) дней с момента получения, и не было произведено погашение задолженности по Договору подряда в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах Истец вынужден был обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. Согласно пункту 10.2. Договора подряда, в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

После обращения Истца с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы, Ответчиком было произведено погашение задолженности по Договору подряда платежными поручениями № 435 от 28 ноября 2023 года, № 445 от 01 декабря 2023 года, № 448 от 06 декабря 2023 года, № 482 от 25 декабря 2023 года на общую сумму 1 700 879 (один миллион четыреста три тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей.

Согласно положениям статей 15, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства сторон договорных правоотношений должны, исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства и условиями договор. Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон. При этом российским законодательством не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, а также изменение его условий в одностороннем порядке.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (Исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов. Заказчик обязан уплатить Исполнителю обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2. Договора подряда, в случае несвоевременного осуществления Заказчиком платежей по настоящему Договору, Подрядчик вправе начислить неустойку Заказчику в размере 0.2% от стоимости невыполненных в срок Работ за каждый день просрочки, но не более 10% от Цены Работ, указанной в пункте 2.1 Договора.

По расчету истца, сумма неустойки за неуплату задолженности по Договору за период с 16 июня 2023 года по 28 ноября 2023 года составляет 297 087 (двести девяносто семь тысяч восемьдесят семь) рублей 97 копеек (с учетом ограничения ее размера).

Судом проверен расчёт неустойки, выполненный истцом и признан неверным.

При этом Истцом не приведено оснований размера имущественных потерь в результате нарушения Ответчиком обязательства.

Представленный Истцом расчет неустойки не верный, ошибочно определена сумма задолженности для расчета и не верно определены календарные дни просроченного обязательства, что привело к начислению излишней суммы неустойки.

Так, согласно п. 3.1. Договора, цена работ по настоящему Договору составляет 2 970 879,70 (два миллиона девятьсот семьдесят тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 70 копеек без НДС.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрена оплата цены работ в два этапа, из которого следует, что:

- 1 этап (авансовый платеж) в размере 1 270 000 (один миллион двести семьдесят тысяч) рублей 00 копеек без НДС производится Заказчиком до начала производства работ.

- 2 этап (окончательная оплата) в размере 1 700 879,70 (один миллион семьсот тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 70 копеек без НДС производится Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней до начала пуско-наладочных работ, на основании выставленного счета Подрядчиком.

Платежным поручением № 101 от 04.04.2023 Ответчиком оплачен 1 этап - авансовый платеж в сумме 1 270 000 (один миллион двести семьдесят тысяч) рублей 00 копеек без НДС.

Платежными поручениями № 435 от 28.11.2023, № 445 от 01.12.2023, № 448 от 06.12.2023, 482 от 25.12.2023 Ответчик оплатил 2 этап (окончательная оплата) монтажных работ.

Пунктом 3.4. Договора закреплено, Обязательство Заказчика по оплате считаются выполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

Таким образом, сумма, подлежащая для расчета начисления неустойки, составляет 1 700 879,70 (один миллион семьсот тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 70 копеек без НДС, следовательно, период нарушения обязательства правильным следует считать с 16 июня 2023 по 27 ноября 2023.

Сумма неустойки составляет 170 087,97 (сто семьдесят тысяч восемьдесят семь) рублей 97 копеек.

Соответственно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в указанной части, в остальной части суд отказывает.

Вместе с тем, оснований для уменьшения исчисленной судом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ арбитражным судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, заявитель указал, что истцом для оказания юридической помощи по представлению интересов Общества в арбитражном суде заключен с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор № 4 на абонентское юридическое обслуживание от 10 мая 2023 года. Согласно условиям означенного договора, индивидуальный предприниматель ФИО2 обязуется оказывать юридические услуги Истцу по представлению интересов в арбитражных судах Российской Федерации.

За выполнение обязательств по взысканию задолженности, неустойки за неуплату задолженности с Ответчика по договору подряда № МР-013-23 от 03 апреля 2023 года, Истец уплатил ИП ФИО2 вознаграждение в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», вопрос о возмещении судебных расходов в виде оплаты юридических услуг рассматривается в рамках того дела, где и понесены данные издержки. Отдельный иск в арбитраж о возмещении судебных издержек не подается.

Оценивая разумность заявленных судебных расходов, принимая во внимание сложность дела (данное дело относиться к сложным делам с коэффициентом 1,5), время участия представителя в арбитражном процессе (Определением Арбитражного суда от 05.12.2023 назначено предварительное судебное заседание), объем выполненной работы (формирование и направление претензии, подача искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы), заявленная сумма не является разумной.

Как следует из размещенных в свободном доступе в сети «Интернет» прайс-листов на оказание юридических, средняя стоимость юридических услуг по представительству интересов в арбитражном суде первой инстанции составляет 25 000 рублей (до трех заседаний)

Таким образом, суд считает, что Истцом необоснованно завышена стоимость юридических услуг, поскольку указанная сумма значительно превышает расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги с подобной категорией спора.

В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее-АПК РФ), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 1 1 вышеуказанного Постановления Пленума, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ. статьи 2. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный-) характер.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

То есть, осуществляя буквальное толкование вышеуказанных норм, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист. Следовательно, подготовка юридических документов входит в число обязанностей представителя, в частности, если эти услуги были оказаны одним и тем лее лицом.

Исходя из изложенного, суд считает, что по указанным основаниям сумма судебных расходов Истца подлежит удовлетворению в меньшем объеме, а именно на сумму 10 000 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению судом в указанной части.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МСС" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СМ-ЦЕНТР" (ОГРН 

<

***>) 170 087,97руб. – неустойки, 10 000руб. – расходов на оплату услуг представителя и 32 980руб. – государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Требование о возмещении расходов на оплату слуг представителя в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева