АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-9336/2024

г. Новосибирск

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                       Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурмановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно Техническая Компания» (ОГРН 

<

***>),  г. Новоалтайск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансинвест»                             (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «ЭК ТрансИнвест» (ОГРН 

<

***>), 2) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью                                    «ЭК ТрансИнвест» ФИО1,

о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 500 880 рублей 28 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 193 рублей 81 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 23.05.2023, паспорт, диплом; 

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно Техническая Компания» (далее – ООО «РТК», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансинвест» (далее –                                    ООО «Трансинвест», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 500 880 рублей 28 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 193 рублей 81 копеек.

Истцом заявлено об увеличении размера исковых требований в части процентов, просит взыскать 71 257 рублей 42 копеек. Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты.

К участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭК ТрансИнвест» и временный управляющий общества  с ограниченной ответственностью «ЭК ТрансИнвест» ФИО1.

В обоснование исковых требований  указано на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указав на то, что документы подписаны неизвестным лицом, акт сверки директором ответчика не подписывался, претензия ответчиком получена не была, истцом не представлено доказательств предъявления ответчику требования об оплате услуг, ответчик не является собственником транспортных средств, ремонт и обслуживание которых осуществлялись. 

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителя истца (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как указывает истец, 24.11.2021 между ООО «РТК» (исполнитель) и ООО «Трансинвест» (заказчик) были достигнуты договоренности по оказанию услуг сервисного обслуживания и ремонту транспортных средств заказчика и поставки запасных частей для них. Исполнитель принял на себя обязательства оказывать по поручениям заказчика услуги по капитальному, аварийному и текущему ремонту автомобильной, строительной, тракторно-бульдозерной техники и большегрузных автосамосвалов, экскаваторов импортных и российских производителей, а также двигателей, узлов и агрегатов к данной технике, а заказчик обязался принять и оплатить данные услуги. В рамках данных отношений с заказчиком путем направления исполнителю заявок, заказчиком были выданы поручения на оказания сервисных услуг. Во исполнение указанного поручения ООО «РТК» были оказаны услуги сервисного обслуживания, по результатам которых были выставлены заказ-наряды, универсальные передаточные акты, которые заказчиком были подписаны без замечаний и частично оплачены. 

Стоимость оказанных услуг составила 905 428 рублей 38 копеек.

ООО «Трансинвест» произвело оплаты в общей сумме  404 548 рублей 10 копеек.

         Указывая на наличие задолженности в размере 500 880 рублей 28 копеек, ответчику была направлена претензия от 18.07.2023. Письмо с идентификатором 65400784003100 ответчик получил 26.07.2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании с официального сайта Почты России.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд констатирует, что между сторонами сложились фактически отношения по возмездному оказанию услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере              500 880 рублей 28 копеек. 

В подтверждение факта оказания услуг представлены заказ-наряды, универсальные передаточные документы за период с 01.12.2021 по 05.07.2022, подписанные сторонами, в которых указаны виды оказанных услуг, транспортные средства.

Истцом в материалы дела представлены оригиналы заказ-нарядов, универсальных передаточных документов за период с 01.12.2021 по 05.07.2022, акта сверки.

К заказ-нарядам приложены заявки, доверенности.

Акт сверки  взаимных расчетов за период 2022 год имеет подпись, скреплен печатью ООО «Трансинвест».

Частично ответчиком производились оплаты, что им не оспаривалось.

Согласно расчета истца размер задолженности составляет 500 880 рублей 28 копеек. Данная сумма отражена и в подписанном сторонами акте сверки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд критически относится к доводу ответчика о том, что отдельные транспортные средства ему не принадлежат. 

При изложенных обстоятельствах суд признал доказанным факт оказания услуг.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд признает доказанным факт оказания услуг и наличие задолженности в заявленной сумме, требование о взыскании задолженности в 500 880 рублей 28 копеек -подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 18.07.2023 по 09.07.2024 в размере 71 257 рублей 42 копеек в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судом расчет проверен и признан арифметически верным.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 257 рублей 42 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 13 965 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 478 рублей – в доход федерального бюджета (в связи с увеличением размера исковых требований).

Судом оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, мотивированное намерением заключения мирового соглашения, ввиду того, что истцом указано на несогласие с предложенными ответчиком условиями. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно Техническая Компания»  задолженность в размере 500 880 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 257 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере               13 965 рублей. 

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансинвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 478 рублей.

         Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                    Д.В. Гребенюк