ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-9505/2021

г. Киров

14 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2023 по делу № А31-9505/2021

по заявлению (жалобе) ПАО «Совкомбанк», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Кострома, место регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее-должник, ФИО2) публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», Банк, кредитор, заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением (жалобой) о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 (далее – управляющий, ФИО1, ответчик), а также об обязании финансового управляющего ФИО1 выплатить ПАО «Совкомбанк» денежные средства в сумме 72 513,00 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: финансовый управляющий должника - ФИО3, Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия», Управление Росреестра по Костромской области, ООО «МСГ».

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2023 в удовлетворении заявления (жалобы) отказано.

ПАО «Совкомбанк» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель, денежные средства от реализации предмета залога подлежат перечислению ему в размере 90% от цены продажи, что составляет сумму 43 652,57 руб. исходя из следующего расчета: 90%*80 570,00руб.-28 860,43 руб. Заявитель отмечает, что к правоотношениям по банкротству должника не применимы нормы ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указывает, что размер расходов, предназначенных для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, ограничен 10 процентами вырученных от продажи предмета залога денежных средств, при этом проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, также выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов. Отмечает, что финансовый управляющий не лишен возможности взыскания в общем порядке с последующим взысканием с должника за счет его будущих доходов понесенные за счет личных средств расходы, превышающие 10% от вырученных от продажи залогового имущества. Кроме того, финансовый управляющий как профессиональный участник правоотношений в области банкротства должен давать оценку способности должника погасить расходы по делу о банкротстве и в случае, если такой возможности не имеется - направить в арбитражный суд заявление о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с невозможностью погашения расходов по делу о банкротстве за счет средств должника. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу управляющий ФИО1 возражает против доводов жалобы, просит определение оставить без изменения.

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобы отмечает ошибочность мнения заявителя в части распределения денежных средств по части 5 статьи 217.27 Закона о банкротстве, считает, что условия Положения не исключают действия п. 6 ст. 138 и п.5 ст. 213.27 Закона.

Судебное заседание неоднократно откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10.06.2024, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещены объявления.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024, от 23.04.2024, 07.06.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе судей произведены замены.  Рассмотрение жалобы начиналось сначала.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не направили.

ПАО «Совкомбанк» в письменных пояснениях от 18.04.2024 ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что решением Арбитражного суда Костромской области от 24.08.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 03.11.2021 задолженность перед ПАО «Совкомбанк» в сумме 269 712 руб. 75 коп. включена в реестр требований кредиторов должника как обеспеченная залогом - автомобилем марки FORD модель Focus, 208 г.в., VIN 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2022 утверждено Положение о реализации имущества должника и начальной цены продажи имущества должника в редакции, утвержденной залоговым кредитором ПАО «Совкомбанк».

В ходе проведения процедуры реализации имущества на торги было выставлен автомобиль марки FORD модель Focus, 2008 г.в. VIN-номер 

<

***>, начальная стоимость 250 000,00 рублей, при этом торги закончены на 6 этапе приема заявок.

Согласно сообщению на ЕФРСБ от 25.10.2022 № 9940656 автомобиль реализован по цене 80 570 руб. покупателю ФИО4.

21.10.2022 между финансовым управляющим должника и победителем торгов подписан договор купли-продажи залогового имущества.

Ссылаясь на неполучение удовлетворения от продажи имущества должника, залоговым кредитором ПАО «Совкомбанк» 16.12.2022 в арбитражный суд направлена жалоба с требованием признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1 и обязать его произвести выплату в пользу заявителя в сумме 72 513,00 руб.

В процессе рассмотрения настоящей жалобы финансовым управляющим ФИО1 по платежному поручению от 23.01.2023 № 447654555546 кредитору ПАО «Совкомбанк» перечислены денежные средства в сумме 28 860,43 руб.  с назначением платежа «гашение реестрового требования кредитора по делу №А31-9505/2021 о банкротстве ФИО2»

Определением Арбитражного суда Костромской области от 31.03.2023 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, определением от 13.04.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Арбитражный суд Костромской области, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, согласился с расчетом финансового управляющего, учел факт получения кредитором удовлетворения на сумму 28 860,40 руб. и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Повторно изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству, требованиям разумности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. 

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Таким образом, лица, обратившиеся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, подлежащей удовлетворению. Соответственно, для разрешения настоящего спора существенное значение имеет факт нарушения обжалуемым бездействием прав и законных интересов конкурсных кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 N 303-ЭС16-5060).

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В рассматриваемом случае, кредитор указывает на не перечисление денежных средств в полном объеме после реализации предмета залога в результате бездействия управляющего, при этом расходы на реализацию предмета залога, а также на обеспечение его сохранности подлежат возмещению исключительно в пределах 10% стоимости от реализации предмета залога.

Порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, определен в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым 80 процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 Закона, в следующем порядке:

- 10 процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина, после полного погашения указанных требований включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с названным пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных в данном абзаце, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

По смыслу приведенных правовых норм в случае недостаточности иного имущества гражданина 10 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, подлежат направлению на погашение требований, имеющих повышенную социальную значимость, а именно: относящихся к первой и второй очереди. Из иных 10 процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей залогового имущества, в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. После этого оставшиеся от иных 10 процентов средства направляется на погашение указанных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства в силу абзаца шестого названного пункта направляются залоговому кредитору.

Данный вывод согласуется с правовым подходом, изложенным в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615.

При этом перечень текущих расходов, подлежащих погашению за счет иных десяти процентов, вырученных от реализации предмета залога, является закрытым. Расходы на обеспечение сохранности заложенного имущества в указанном перечне не поименованы.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве не установлен специальный порядок возмещения расходов на обеспечение сохранности заложенного имущества в деле о банкротстве гражданина, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения при решении указанного вопроса положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

В пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Названная норма направлена на защиту прав и законных интересов не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, и обеспечивает баланс интересов всех кредиторов.

Соответственно, при определении суммы, подлежащей перечислению залоговому кредитору, из выручки, полученной от реализации предмета залога, следует вычесть сумму расходов на обеспечение сохранности предмета залога, после чего денежные средства подлежат распределению в порядке, предусмотренном в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определением Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога в редакции, предложенной залоговым кредитором.

Пунктом 8.15 Положения предусмотрено, что организатор торгов обязан денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, перечислить залоговому кредитору в размере, установленном ст. 213.27, ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. 

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований. В случае отсутствия таких кредиторов указанные денежные средства направляются на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. В эту сумму денежных средств входят также суммы вознаграждения финансового управляющего, установленные п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу».

Определение Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2022 в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

Данный судебный акт в силу положений статьи 69 АПК РФ подлежит учету при рассмотрении настоящего обособленного спора, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов (ст. 16 АПК РФ).

Из отчета финансового управляющего должником следует, что кредиторы 1 и 2 очереди отсутствуют; следовательно, залоговый кредитор вправе претендовать на получение удовлетворения своих требований за счет стоимости заложенного имущества в размере 90% (80%+10%).

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. 

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615.

В ходе процедуры реализации имущества должника-гражданина было реализовано имущество, являющееся предметом залога Банка, на общую сумму 80 570,00 руб.; указанной суммы не хватило на погашение требований ПАО «Совкомбанк» в полном объеме (определением суда от 03.11.2021 обеспеченными залогом имущества должника признаны требования, возникшие из кредитного договора от 09.04.2018 в общем размере 269 712,75 руб.).

Сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога за период нахождения должника в банкротных процедурах, составила 42 000,00 руб. (3 000,00 руб. услуги эвакуатора и 39 000,00 руб. услуги платной стоянки).

Подлежащая распределению залоговому кредитору сумма за вычетом расходов на обеспечение сохранности предмета залога за период нахождения должника в банкротных процедурах, составляет 38 570,00 руб. (80 570,00 руб. – 42 000,00 руб.), 90% от которой составляют сумму 34 713,00 руб.

Вместе с тем, финансовым управляющим ФИО1 произведено перечисление Банку денежных средств от реализации предмета залога в размере 28 860,43 руб.

При таких обстоятельствах, Банк недополучил удовлетворение своих требований на сумму 5 852,57 руб. (34 713,00 руб.-28 860,43 руб.)

Поскольку арбитражный управляющий ФИО1 нарушил порядок распределения денежных средств от реализации залогового имущества должника, предусмотренный утвержденным судом Положением, и произвел выплату Банку в счет погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника не в полном объеме, то жалоба кредитора в данной части подлежала удовлетворению.

Помимо этого, Банк заявил требование об обязании финансового управляющего ФИО1 выплатить денежные средства от продажи имущества, тогда как ФИО1 с 31.03.2023 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, с 13.04.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО3, в связи с чем данное требование в указанном контексте рассмотрению не подлежит.

В тоже время в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, арбитражный суд при разрешении спора не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда; на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, на основании чего в настоящем случае судебная коллегия приходит к выводу о необходимости квалификации требования Банка в качестве требования о взыскании убытков с управляющего в результате неправомерности действий при распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 указанной статьи определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу третьему пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности следующих обстоятельств: противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей; факта причинения убытков; причинной связи между этими двумя элементами; вины арбитражного управляющего. Отсутствие хотя бы одного из элементов исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В силу разъяснений пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований, то есть при рассмотрении вопроса о причинении арбитражным управляющим убытков следует установить, проявил ли последний заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

Руководствуясь положениями ст. 168 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в конкурсной массе должника ФИО2 денежных средств для выплаты залоговому кредитору (на рассмотрение суда подано ходатайство о завершении процедуры банкротства), учитывая преследуемый кредитором материально-правовой интерес, апелляционный суд приходит к выводу, что сумма 5 852,57 руб. является для ПАО «Совкомбанк» убытком, который подлежит взысканию за счет средств финансового управляющего ФИО1

Необходимая совокупность условий для взыскания убытков в рассматриваемом случае установлена. Спорные денежные средства распределены финансовым управляющим без учета Положения о порядке, сроках  и условиях продажи имущества должника, утвержденного вступившим в силу определением суда от 23.06.2022; за разрешением разногласий с ПАО «Совкомбанк» по размеру возмещения арбитражный управляющий ФИО1 в арбитражный суд не обращался; возможность осуществления доплаты кредитору возмещения за счет конкурсной массы должника отсутствует.

В результате неверного распределения денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, залоговому кредитору перечислено 28 860,43 руб., тогда как выплате подлежала сумма 34 713,00 руб., следовательно, в результате неправомерных действий арбитражного управляющего ФИО1 на стороне заявителя возникли убытки в размере 5 852,57 руб., подлежащие возмещению.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявления (жалобы) ПАО «Совскомбанк» о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, а также взыскании с последнего денежных средств в размере 5 852,57 руб., соответственно, определение Арбитражного суда Костромской области подлежит отмене с принятием нового судебного акта по делу.

При этом апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения имущественного требования Банка в полном объеме (90% от суммы 80 570,00 руб.), поскольку в условиях ограниченных возможностей банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход не позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Доводы Банка относительно оснований для прекращения производства по делу в связи с невозможностью погашения расходов по делу о банкротстве за счет средств должника рассмотрению не подлежат, поскольку к предмету рассматриваемого спора о правомерности распределения денежных средств вырученных от продажи предмета залога залоговому кредитору не относятся. 

Позиция финансовых управляющих ФИО1 и ФИО3, поддержанная судом первой инстанции, об ином порядке распределения денежных средств от реализации заложенного имущества основана на ошибочном толковании норм материального права и сделана  без учета целей правового регулирования и содержания положений п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве в единстве с прочими положениями Закона о банкротстве (п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве).

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2023 по делу № А31-9505/2021 отменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Признать неправомерным действия арбитражного управляющего ФИО1 по распределению денежных средств от продажи имущества, находящегося в залоге по обязательствам должника ФИО2 перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк», без учета Положения о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога, утвержденного определением Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2022.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1  в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» денежные средства в сумме 5 852,57 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.Н. Хорошева