Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-98277/2025

29 января 2026 года

г.Москва

 Резолютивная часть объявлена 28 января 2026 года. Полный текст решения изготовлен 29 января 2026 года. Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов , при ведении протокола секретарем А.И. Руш рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-98277/2025

по исковому заявлению ООО «ГАЛЕОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО Строительная компания «СпортСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору субподряда № 72/6 от 20.02.2023 в размере 913 770, 13 руб., неустойки за период с 22.02.2023 по 28.08.2025 в размере 859 308, 98 руб., неустойки за период с 29.08.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

При участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): неявка, извещено;

от ответчика (заинтересованного лица): неявка, извещено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГАЛЕОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО Строительная компания «СпортСтрой» (далее – ответчик) задолженности по договору субподряда № 72/6 от 20.02.2023 в размере 913 770, 13 руб., неустойки за период с 22.02.2023 по 28.08.2025 в размере 859 308, 98 руб., неустойки за период с 29.08.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почта- россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

ООО Строительная Компания «СпортСтрой» (далее – «Ответчик», «Генеральный подрядчик») и ООО «Галеон» (далее – «Истец», «Субподрядчик») заключили договор субподряда от 20 февраля 2023 года № 72/6 (далее – «Договор») на выполнение работ в рамках капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: 

<

...> (далее – «Объект»), а именно: ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения.

По условия которого, Генеральный подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязанность в установленный Договором срок выполнить нижеперечисленные работы (далее – «Работы») в рамках капитального ремонта Объекта, а именно: ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения (пункт 1.1 Договора);

Субподрядчик выполняет работы по Договору в соответствии с переданной Генеральным подрядчиком проектно-сметной документацией (пункт 1.3 Договора);

- сметы (Приложения к Договору) определяют стоимость каждого вида Работ, указанного в пункте 1.1 Договора и предусмотренного переданной Субподрядчику проектной документацией (пункт 1.4 Договора);

- общая стоимость каждого вида работ определена Сметами (Приложения к Договору) (пункт 2.1 Договора);

Сторонами 20 февраля 2023 года в соответствии с пунктом 2.5 Договора подписаны Закрывающие документы, в соответствии с которыми стоимость выполненных Работ составила 17 544 052,23 рублей.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 20 февраля 2023 года по 10 июня 2025 года (далее – «Акт сверки»), подписанным Сторонами, установлена недоплата Генеральным подрядчиком стоимости выполненных Работ (основной долг) в размере 913 770,13 рублей

Из существа спора следует, что правоотношения сторон по рассматриваемой сделке по своей правовой природе являются подрядными, регулируются специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах и условиями самого договора.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.2 ст. 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно ст.718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

На основании ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство должно быть исполнено в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из собранных в материалах дела доказательств явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил, полученное оборудование оплатил частично, документов, подтверждающих погашение задолженности, не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.02.2023 по 28.08.2025 в размере 859 308, 98 руб., неустойки за период с 29.08.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором стороны согласовали, что поэтапная оплата за фактически выполненные Работы производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания Сторонами Закрывающих документов: актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2); справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), с учётом пропорционального удержания суммы аванса, предусмотренного пунктом 2.4. Договора (пункт 2.5 Договора).

В соответствии с п. 8.7 Договора, при несоблюдении предусмотренных Договором сроков оплаты Генеральный подрядчик по письменному требованию уплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы выполненных и неоплаченных Работ за каждый день просрочки.

Арбитражный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст. 330 ГК РФ и п. 8.7 договора, признает его обоснованным и математически верным.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичный довод приведен в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при

осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 названного Постановления также отмечено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В настоящем случае ответчик не представил надлежащего обоснования необходимости снижения неустойки по указанной статье.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Согласно нормам, гражданского права стороны, вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

В пункте 75 Постановления Пленума N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Размер неустойки, установленный сторонами в договоре, не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не имеется.

В соответствии с разъяснениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты также подлежит удовлетворению.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств своевременной и полной оплаты.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 314, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Строительная Компания «СпортСтрой» в пользу ООО «Галеон»:

- задолженность по Договору (основной долг) в размере 913 770,13 руб.;

- договорную неустойку за период по 28 августа 2025 года в размере 859 308,98 руб.; - договорную неустойку за период с 29 августа 2025 года по дату фактического

исполнения требований по оплате задолженности, рассчитанная на сумму основного долга

в размере 913 770,13 руб. исходя из 0,1 % за каждый день неоплаты задолженности;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 192 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.С. Солдатов