АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, 

<

...>

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-11674/2024

г. Кострома

08 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен  08 июля 2025 года

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Кострома Регион – холод», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Вестерос», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 520000 руб. неустойки по договору купли-продажи контейнеров № 06/03-24 от 06.03.2024,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сухаревой А.М., 

от истца: ФИО1, по доверенности от 10.09.2024,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 20.01.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кострома Регион – холод», г. Кострома обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вестерос», г. Санкт-Петербург о взыскании 520000 руб. неустойки по договору купли-продажи контейнеров № 06/03-24 от 06.03.2024.

20.05.2025, ответчиком в рамках дела предъявлен встречный иск, содержащий требование признать обстоятельство по исполнению договора купли-продажи № 06/03-24 от 06.03.2024, выразившиеся в отказе акционерным коммерческим банком «БЭНК ОФ ЧАЙНА» (Китай) в проведении банковских операций по переводу поступивших на корреспондентский счет банка денежных средств ООО «Вестерос» на расчетный счет грузополучателя (Компания КОНТЕЙНЕР ПАРТС, Китай) обстоятельством непреодолимой силы. 

Определением суда от 22.05.2025 встречное исковое заявление возвращено. 

Представитель истца исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика иск не признает, представил документы для приобщения. Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ поддержал. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Кострома Регион-холод» (Покупатель) и ООО «Вестерос» (Продавец) заключен договор купли-продажи контейнеров № 06/03-24 от 06 марта 2024 года (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Продавец обязуется передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в количестве, ассортименте и в срок, указанный в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Стоимость и сроки поставки Товара согласуется Сторонами в Спецификации к настоящему Договору (пункт 6.1. Договора). 

Согласно пункту 2 Спецификации №1 к Договору, срок поставки товара составляет 45 дней с момента оплаты счета. Оплата за Товар производится Покупателем на расчетный счет Продавца, на условиях 100% предоплаты в сумме 10400000 руб.

Платежным поручением № 152 от 03 апреля 2024 года на сумму 2505000 руб. истцом произведена частичная оплата товара, что также подтверждается банковским ордером № 18722 от 03.04.2024 по аккредитиву ROP240084708.

Во исполнение условий заключенного договора ответчик передал истцу товар на сумму 10400000 руб., что подтверждается УПД № В090724/002 от 09.07.2024 подписанным Сторонами. 

По пояснениям истца, с учетом оплаты товара 03 апреля 2024 года, срок передачи товара истек 20.05.2024. 

В соответствии с пунктом 7.3. Договора, за нарушение срока поставки Продавец по письменному требованию оплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости Товара за каждый день просрочки, вплоть до полного исполнения обязательства Продавца по поставке Товара.

На основании пункта 7.3. Договора истцом начислена неустойка за период с 21.05.2024 по 09.07.2024 в сумме 520000 руб. 

03.10.2024 в адрес Ответчика была направлена претензия. 14.10.2024 Истцом получен ответ на претензию, однако заявленные требования в досудебном порядке удовлетворены не были.

Нарушение ответчиком принятых на себя обязательств в рамках договора явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

 Согласно пункту 8.2. Договора, в случае невозможности решить возникшие споры путем переговоров и в претензионном порядке, данные споры и разногласия подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения Истца. 

Ответчик иск не признает, по мотивам изложенным в отзывах на иск (л.д.10-13, л.д. 21-84, л.д. 85-90, л.д. 117-118). 

В отзывах на иск ответчик ссылается на то, что во исполнение принятых обязательств Ответчик 04 апреля 2024 года получил от грузоотправителя (ЮЛ, Шанхай, КНР) ИНВОЙС № АСЕ24 -104 от 04.04.2024 согласно которого через ББР Банк г. Москва в Акционерный коммерческий банк «БЭНК ОФ ЧАЙНА» КНР 10 апреля 2024 года были перечислены денежные средства в размере 273000,00 CNY (предоплата 50%); 22 апреля 2024 года были перечислены остаток денежных средств в размере 273000,00(CNY). Однако денежные средства на расчетный счет отправителя груза не поступили, а были возвращены на расчетный счет Ответчика, причем возврат первого перевода от 10 апреля 2024 года был осуществлен китайской стороной 26 апреля 2024 года, расчетный счет Ответчика денежные средства в ББР Банк (АО) г. Москва были зачислены 22 мая 2024 года; возврат второго перевода от 22 апреля 2024 года был осуществлен 11 июня 2024 года, зачисление на расчетный счет Ответчика -18 июня 2024 года. За данный период отдельный уведомлений от китайской стороны, и от кредитной организации РФ в адрес Ответчика не поступало, впоследствии было установлено, через Торгово-промышленную палату Ленинградской области причиной отказа в проведении банковских операций Акционерного коммерческого банка «БЭНК ОФ ЧАЙНА» (Китай) явилось принятие антироссийских санкций недружественными иностранными государствами. Вместе с тем грузоотправитель (Компания КОНТЕЙНЕР ПАРТС, Китай) 29 мая 2024 года проинформировал Ответчика о логистических задержках отправки груза в связи с перегруженностью порта г. Шанхай, КНР. Установленная оплата в адрес грузоотправителя была осуществлена иным  способом. На основании предоставленного ИНВОЙС № 2024-4132 от 20.05.2024 ББР БАНК (АО) г Москва денежные средства в размере 754582,20 CNY были переведены через ABN-AMRO БАНК Роттердам Нидерланды (Мемориальный ордер № 14 от 24 мая 2024 года) до банка грузоотправителя только к 10 июня 2024 года. Таким образом, истребованный груз был отправлен грузоотправителем в порт Владивосток 12-14 июня 2024 года, выпуск груза через таможню РФ 25 июня 2024 года, доставка в порт назначения Истца в период с 03.07.2024-09.07.2024.

По пояснениям ответчика, 29 мая 2024 года в ответе на информационное письмо Истца № 1/20/08/24/1К от 27 мая 2024 года Истец о сложившихся обстоятельствах был уведомлен надлежащим образом, более того в качестве приложения к ответу было прикреплено уведомление грузоотправителя. Истец оставил данную информацию без внимания.

Вместе с тем ответчик отметил, что сложившиеся обстоятельства по факту исполнения обязательств заключенного договора, действующие законодательство РФ позволяет квалифицировать как обстоятельства непреодолимой силы. Как следствие в соответствии с пунктом 7.7 договора купли - продажи № 06/03-24 от 06 марта 2024 года освобождает Ответчика от ответственности за нарушение сроков поставки груза.

Ответчик, как член Торгово-промышленной палаты РФ и Ленинградской областной торгово-промышленной палаты, направил установленным порядком заявление освидетельствование обстоятельства непреодолимой силы по договору купли-продажи контейнеров № 06/03-24 от 06.03.2024, заключенного между сторонами судебного процесса. Вместе с тем, такие свидетельства в настоящее время не выдаются, о чем ответчик представил соответствующую переписку.

Кроме этого, ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки, поскольку размер убытков, понесенных истцом, значительно ниже, чем начисленный размер неустойки. 

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что в соответствии с пунктом 7.7. заключенного договора, стороны не несут ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (форс-мажорные обстоятельства), включая наводнение, землетрясение, ураган, оседание почвы и иные явления природы. Пунктом 7.8. договора предусмотрено взаимное незамедлительное уведомление о начале и об окончании форс-мажорны обстоятельств. Кроме того, сторона, ссылающаяся на форс-мажорные обстоятельства, обязана предоставить для их подтверждения документ компетентного государственного органа. Такой документ ответчиком не представлен.

Незамедлительное уведомление в соответствии с пунктом 7.8. договора Истца не произведено. Срок исполнения обязательств наступил 20 мая 2024 года. 27 мая 2024 года Истец был вынужден самостоятельно обратиться к Ответчику с информационным письмом ввиду того, что товар в соответствии с условиями договора поставлен не был. Дополнительных соглашений к договору об изменении сроков поставки между сторонами не заключалось, как того требует действующее законодательство и пункт 10.1. договора.

О снижении неустойки истец возражает, указывает, что договором установлена  одинаковая ответственность для сторон договора,  предусмотрено 100% авансирование, и при этом с 04 по 21 апреля 2024 ответчик имел возможность свободно и без процентов пользоваться пересиленными истцом денежными средствами.

В связи с тем, что Истец полагает необоснованными доводы Ответчика, изложенные в отзыве (без соблюдения договорного порядка и подтверждения компетентного государственного органа все доводы Ответчика должны быть соответствующим образом квалифицированы и расценены, как риски предпринимательской деятельности, к коим относится выбор контрагентов и кредитных организаций, а также контроль прохождения банковских операций и своевременное получение денежных средств грузоотправителями), учитывая, что расчет неустойки Ответчиком не оспорен, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 111-112). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с просрочкой поставки товара по договору купли-продажи истец заявил требование на основании пункта 7.3. договора о взыскании неустойки в сумме 520000 руб.  за период с  21.05.2024 по 09.07.2024. 

Взимание неустойки за просрочку предусмотрено условиями договора и соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ. 

Расчет неустойки представлен в дело, ответчиком не оспаривается, проверен и принимается судом.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами заключен договор купли-продажи. При заключении договора ответчик был ознакомлен с его условиями, размером неустойки, подлежащей оплате, в случае исполнения Ответчиком своих обязательств по договору, условиями о начислении неустойки и другими условиями. При несогласии с конкретными условиями договора ответчик не был лишен права отказаться от его заключения. 

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела. Ответчик передал товар по договору с нарушением установленного срока. 

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Ответчик ссылался на трудности с банковским переводом денежных средств иностранному производителю товара, поскольку контракт был заключен в условиях нестабильной экономической обстановки и введения экономических санкций в отношении Российской Федерации.  

Суд исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства и установил, что ответчик не доказал наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших надлежащему исполнению обязательств по поставке товара и являющихся основанием для освобождения его от ответственности за допущенное нарушение. 

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут являться основанием для освобождения ответчика от взыскания неустойки, доводы возражений истца в этой части суд признает обоснованными.  

Суд отклоняет довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Вместе с тем ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил. Ответчик ссылается только на то, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств. 

Ответчик ссылается на то, что убытки истцом понесены в связи с просрочкой поставки товара в меньшем размере, а потому неустойка подлежит снижению, судом рассмотрены и отклонены, поскольку по иску о взыскании неустойки согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Доказательства того, что сумма неустойки явно превышает размер возможных убытков истца ответчиком в дело не представлено.  

Принимая во внимание, что размер неустойки (0,1%) определен условиями договора, не является высоким, соответствует размеру, сложившемуся в практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, то непредставление допустимых и относимых доказательств, обосновывающих необходимость снижения неустойки по данному делу, учитывая период просрочки передачи товара, а также оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки. 

Таким образом, требование о взыскании неустойки суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в  размере 520000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вестерос», г. Санкт-Петербург в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кострома Регион – холод», 

<

...> руб. неустойку, 31000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

3. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской  области.  

                   Судья                                                              Т.В. Сергушова