1202/2022-34457(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-7811/2021   20АП-6343/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022 Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2022 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н.  (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в  отсутствие представителей заявителей – ФИО2 и ФИО3 и заинтересованного лица – управления Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской  области, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и  ФИО2, а также управления Роспотребнадзора по Калужской области на  определение Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2022 по делу  

 № А23-7811/2021, вынесенное по заявлению ФИО2 и  ФИО3 о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения  заявления ФИО2 (248030, г. Калуга) и ФИО3 (248000, г. Калуга) к управлению Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (г. Калуга,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным бездействия,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3  (далее (ФИО3) обратились в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о  признании незаконным бездействия управления Федеральной службы по надзору в сфере  

защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (далее –  управление), выразившегося в нарушении сроков рассмотрения заявления и непринятии  по заявлению от 05.08.2021 до настоящего времени законного решения в нарушение  статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ); в нарушение статьи 24.1 КоАП РФ непроведении всестороннего,  полного, объективного и своевременного рассмотрения заявления, в том числе по РПО,  указанным в накладной, направленным другим адресатам, РПО приведены во втором  пункте, а также ссылка в ответе на постановление от 04.08.2021, вынесенное по другим  основаниям, в связи с чем просили принять решение и об обязании управления принять  законное решение по заявлению от 05.08.2021 за нарушение порядка и сроков доставки  заказных писем, по всем фактам нарушения порядка и сроков доставки РПО  

 № 24897354069728, 24897354069711, 24897354070700, 80098154156212, 80098154156243;  24918540141438, 24800952026260, 66001054004231, 19228254102938, 24897354058388 и  24800053100340 (с учетом уточнения от 17.01.2022).  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2021 заявленные  требования удовлетворены.  

В связи с этим ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд  Калужской области с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в размере  9500 руб. и 9800 руб.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2022 заявление  удовлетворено частично, в пользу ФИО2 взыскано 5000 судебных расходов, в  пользу ФИО3 – 5000 судебных расходов и 150 руб. расходов по госпошлине. В  удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции  указывает на то, что к обращению приобщена доверенность от 29.11.2019, выданная  ФИО2 на имя ФИО4 о представлении интересов на безвозмездной  основе, также приобщен договор оказания юридических услуг от 29.03.2019,  заключенный между ФИО3 и ФИО4 о представлении интересов на  безвозмездной основе.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 и ФИО2  также обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить. В  обоснование своей позиции указывают на то, что сумма снижена судом без оснований и  доказательств.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной  

инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).  

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1)  после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе  обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с  рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления № 1, судебные расходы, состоящие из  государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее –  судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в  порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации и главой 9 АПК РФ.  

По смыслу названных положений принципом распределения судебных расходов  выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в  пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой  инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении  заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной  инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии  процесса).  

В соответствии с пунктом 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления № 1).  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть  

3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер (пункт 11 постановления № 1).  

При этом непредставление ответчиком (истцом) доказательств чрезмерности  судебных расходов не отменяет обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.05.2008 № 18118/07 по делу № А40-61144/04-111-588 также указано, что  

реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае,  если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).  

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения АПК РФ» следует, что при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;  стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя  ФИО3 и ФИО2 представлены договоры поручения на оказание  юридических услуг от 16.08.2021, согласно которым поверенный обязуется совершать от  имени и за счет доверителя следующие юридические действия: составление заявления о  нарушении прав при рассмотрении заявления от 05.08.2021 и направлении документов в  Арбитражный суд Калужской области, обжалование определений об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении, для чего необходимо провести  сбор доказательств по искам (заявлениям, претензиям) – написание жалоб, заявлений,  ходатайств, и получение запросов, ответов; разработка правовой позиции по делу;  составление исковых и других заявлений; представление в судах всех инстанций  интересов доверителя, поддержание исковых требований, в том числе в Европейском  Суде, с составлением апелляционных, кассационных, надзорных и других жалоб;  составлением заявлений о восстановлении процессуальных сроков, в случае  необходимости, поддержанием в судах доводов жалоб.  

Пунктом 4 договоров установлено, что вознаграждение поверенного за исполнение  поручения по настоящему договору составляет, с учетом тарифов, принятых в  адвокатской Палате Калужской области, в месте производства дела за данные услуги,  практики Европейского Суда, решений Конституционного и Верховного Судов  Российской Федерации:  

а) устная консультация – 1000 рублей; 

б) написание искового заявления, сбор доказательств, изучение судебной практики,  написание ходатайства, подготовка письменного выступления, распечатывание  документов, оплата госпошлины, направление исков в суд, ознакомление с материалами  дела – 8000 рублей;  

в) поддержание требований в суде, в том числе путем ВКС – по 3000 рублей, за  каждое судебное заседание, в том, числе написание письменных пояснений, возражений,  

выступление в прениях;  

г) оплачивается каждый проезд на транспорте для участия в судебном заседании; 

е) при составлении заявления о восстановлении процессуального срока, сбора  доказательств, составление частных жалоб, участие в судебных заседаниях – 1000 рублей;  

ж) составление договора поручения, заявления об оплате услуг представителя, сбор  доказательств, распечатывание, направление документов в суд – 2000 рублей;  

В случае составления апелляционной, кассационной, надзорной жалоб,  письменных пояснений оплачивается дополнительная плата: 3000 рублей за составление  каждой жалобы и 5000 рублей за участие в каждой инстанции, в том числе путем  использования систем ВКС; при составлении и подаче жалобы в Европейский Суд оплата  составляет 20 000 рублей и за участие в суде такая же сумма. При подаче новых исков  взимается дополнительная плата в соответствии с практикой Европейского Суда.  

В связи с тем, что по одному делу помощь оказывается двум лицам, стоимость  услуг для каждого сокращается на 50 %. Оформление передачи денежных средств, приема  в целях выполнения работы по договору осуществляется путем составления «акта о  передаче денежных средств» либо иным способом, подтверждающим передачу денежных  средств.  

После выполнения работы и принятия решения судом первой инстанции  составляется акт о приеме выполненной работы и выплачивается денежная сумма за  выполненную работу.  

Между ФИО3 и ФИО4 21.03.2022 был подписан акт о передаче  денежных средств в счет выполнения договора поручения и приема выполненной работы  на сумму 9500 руб.  

Также между ФИО2 и ФИО4 21.03.2022 были подписаны акты о  передаче денежных средств в счет выполнения договора поручения и приема  выполненной работы на сумму 9500 руб.  

Из указанных актов следует, что ФИО2 и ФИО3 приняты  следующие услуги (каждой): устная консультация – 500 руб., написание искового  заявления, сбор доказательств, изучение судебной практики, написание ходатайства,  подготовка письменного выступления, распечатывание документов, оплата госпошлины,  направление исков в суд, ознакомление с материалами дела – 4000 руб.; поддержание  требований в суде – по 1500 руб., за каждое судебное заседание, в том числе написание  письменных пояснений, возражений, выступление в прениях, три раза участие и  поддержание требований, письменные пояснения, уточнения требований, написание  возражений, итого 9000 руб.; составление заявления об оплате услуг представителя –  

500 руб.  

Также согласно данным актам ФИО4 приняты денежные средства за  выполнение работ.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,  что ФИО2 и ФИО3 представлены доказательства, подтверждающие  несение расходов на оплату услуг представителя, судебных издержек, а также связь между  понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с их участием.  

Рассматривая вопрос об определении размера возмещения судебных расходов по  оплате услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно рекомендациям Совета Адвокатской палаты Калужской области по  оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям,  организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Калужской  области протоколом от 17.01.2019 № 1, за изучение адвокатом материалов дела взимается  плата от 10 000 руб.; за подготовку искового заявления или отзыва на исковое заявление  (включая изучение материалов дела) взимается плата от 30 000 руб.; за ведение адвокатом  арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата по делам неимущественного  характера – от 100 000 руб.; при длительности судебного процесса свыше двух дней  дополнительно взимается от 15 000 руб. за каждый последующий судодень; за подготовку  апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу), если адвокат принимал  участие в суде первой инстанции, взимается плата от 20 000 руб.; за ведение дела в  апелляционной инстанции взимается плата в размере 50 % от стоимости участия в суде  первой инстанции.  

Ведение представителем (адвокатом) дела в суде первой инстанции предполагает  участие как минимум в двух судебных заседаниях, подготовку и представление  дополнительных документов, ознакомление с материалами дела в целях подготовки  позиции.  

Судом первой инстанции установлено, что представителем заявителей оказаны  следующие услуги: подготовлены исковое заявление от 07.09.2021 на 2,5 страницах,  уточненные исковые заявления от 15.09.2021 на 2 страницах, от 20.12.2021 на  

2 страницах, от 18.01.2022 на 2 страницах, пояснения по делу от 17.01.2022 на 2  страницах, от 27.01.2022 на 1 странице, возражения на отзыв от 15.02.2022 на 2 страницах  и заявление на взыскание судебных расходов от 25.05.2022 на 1 странице.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что 

объем и количество подготовленных от имени заявителей документов не является  значительным, их составление не требует значительных временных затрат.  

Фактически составление и подача уточнения заявления от 15.09.2021, от  20.12.2021, от 18.01.2022 и пояснения от 17.01.2022 выполнены во исполнение  определений суда, а не в связи с какой-либо позицией ответчика.  

Суд первой инстанции правомерно учел позицию Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 04.02.2014   № 16291/10, согласно которой законодательство Российской Федерации не устанавливает  каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю  в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного  оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных  формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от  результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат  основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской  Федерации).  

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного  оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя  из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации.  

В силу вышеизложенной позиции расходы на оплату услуг по консультированию  клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, участие в  переговорах, определение позиции, изучение документации, определение направления по  тактике защиты не могут быть отнесены к расходам, производимым на выплату  вознаграждения процессуальному представителю даже в том случае, когда указанные  услуги осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя, и на  основании которых формируется и подготавливается правовая позиция по существу  материально-правового спора, поскольку не связаны с рассмотрением дела в суде.  

Кроме этого, судом обоснованно учтено, что юридическая помощь, оказанная на  досудебной стадии, проведение юридической экспертизы документов, консультационных  услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относится и  возмещению не подлежит, о чем указано Президиумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08.  

С учетом сказанного суд первой инстанции правомерно посчитал, что судебные  расходы, связанные с устной консультацией, сбором доказательств, изучением судебной  практики, подготовкой письменного выступления, распечатывание документов,  возмещению не подлежат, поскольку указанные действия являются частью  представительства в рамках дела и не являются самостоятельными юридически  значимыми действиями.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о разумности расходов по составлению искового заявления, подготовке уточнений и  дополнений по делу, а также составлению заявления о взыскании судебных расходов в  сумме 5000 руб. (по 2500 руб. каждому заявителю).  

Также судом первой инстанции установлено, что ФИО4, как представитель  заявителей, участвовала в 3 судебных заседаниях: 22.12.2021 и 24.01.2022  (предварительные судебные заседания), 21.03.2022.  

При этом длительность судебных заседаний составила соответственно: – 22.12.2021 – 21 мин., – 24.01.2022 – 24 мин., – 21.03.2022 – 6 мин. 

Предварительное судебное заседание 22.12.2021 откладывалось в связи с  необходимостью уточнения иска заявителями.  

С учетом этого, приняв во внимание сложность дела, его объем, процессуальное  поведение сторон при рассмотрении спора, суд справедливо посчитал разумными и  подлежащими взысканию с управления понесенные заявителями расходы на оплату услуг  представителя за участие в судебных заседаниях в общей сумме 5000 руб. (по 2500 руб.  каждому заявителю).  

Таким образом, общая сумма расходов, понесенных ФИО3 и 

ФИО2, определенных судом в качестве разумных и подлежащих взысканию с  управления составила 10 000 руб. (по 5000 руб. каждой).  

Довод управления о том, что ФИО4 не имеет право представлять права  заявителей, правомерно отклонен судом первой судом ввиду следующего.  

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в  арбитражном суде лично или через представителей. Необоснованное ограничение прав  лица, участвующего в деле, является недопустимым, нарушает принцип равноправия  сторон, предусмотренный в статье 8 АПК РФ.  

В соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ доверенность от имени гражданина  может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом  порядке.  

Судом первой инстанции установлено, что доверенность от 29.11.2019, выданная  ФИО2, удостоверена нотариусом.  

Пунктом 125 Постановления Верховного Суд Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доверенностью признается письменное  

уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для  представительства перед третьими лицами.  

Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может  содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении  собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений  (пункты 1, 4 статьи 185 ГК РФ, статья 53 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ).  

Таким образом, требований об обязательном нотариальном удостоверении  процессуальной доверенности, содержащей сведения о представляемом и представителе и  оформленной в соответствии со статьей 185 ГК РФ, действующее законодательство не  предусматривает.  

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ иные оказывающие юридическую помощь  лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой  степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их  полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в  доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в  случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или  федеральным законом, в ином документе.  

Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении  представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе  судебного заседания.  

В материалы дела от ФИО3 в качестве доказательства наделения  полномочий ФИО4 на представление интересов представлен договор оказания  юридических услуг от 29.03.2019.  

Также ФИО4 в материалы дела представлена копия диплома о высшем  юридическом образовании.  

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что ФИО4 обладает  правом представления ФИО2 и ФИО3 в суде.  

Мнение управления об обратном, изложенное в жалобе, со ссылкой на  постановления Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2022 № 11-АД22-8-К6 и  от 09.02.2022 № 81-АД22-1-К8 подлежит отклонению, так как выводы, содержащиеся в  данных судебных актах не касаются полномочий представителя на основании положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в них идет речь о  полномочиях защитника по КоАП РФ, что в настоящем деле отсутствует.  

Что касается мнения ФИО2 и ФИО3, изложенного ими в  апелляционной жалобе, о том, что судебные расходы в сумме 19 000 руб. не являются  

чрезмерными, то оно подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции при  рассмотрении заявления установлены и исследованы все существенные для принятия  правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка с учетом  необходимых критериев для оценки разумности, выводы, изложенные в судебном акте,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, в  то время как жалоба заявителей по делу имеет лишь ссылки на судебную практику, в  которой установлены обстоятельства, не аналогичные настоящему делу.  

При таких обстоятельствах следует признать, что довод жалобы не могут  рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.  

Кроме того, ФИО3 просила взыскать с управления расходы по оплате  государственной пошлине в размере 300 руб.  

Между тем судом правомерно обращено внимание на пункт 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46,  которым разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче  заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для  физических лиц в размере 300 рублей.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 46) при предъявлении несколькими  истцами искового заявления, содержащего единое требование государственная пошлина  уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного  требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ).  

Частью 3 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что уплата государственной пошлины  по делу может быть поручена соистцами одному или нескольким из них.  

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ № 46 разъяснено, что по смыслу  норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате  государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения  дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.  

В соответствии с частью 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным  Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным  

законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, с учетом положений  пункта 3 настоящей статьи освобождаются:  

1) общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и  ответчиков;  

2) истцы – инвалиды I и II группы. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 является инвалидом II группы, в  связи с чем освобождена от уплаты государственной пошлины.  

При этом при подаче заявления ФИО3 по чеку-ордеру от 07.09.2021  (операция № 51) была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.  

В связи с изложенным судом обоснованно возвращена ФИО3 из  федерального бюджета государственная пошлина в размере 150 руб., а остальная  государственная пошлина в размере 150 руб. взыскана с управления.  

В данной части апелляционные жалобы доводов не содержат.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом сказанного определение суда первой инстанции является законным и  обоснованным.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2022 по делу  

 № А23-7811/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Судья Е.Н. Тимашкова