042/2024-17080(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 марта 2024 года Дело № А56-57162/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,  

ФИО1, 

рассмотрев 12.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛесПром» на определение  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу  

 № А56-57162/2023,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Великолукский мебельный комбинат», адрес:  182101, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комбинат), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ЛесПром», адрес: 191180,  

Санкт-Петербург, пер. Джамбула, д. 19, лит. А, пом. 14-Н, оф. 6, 

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании  

1 112 086 руб. 60 коп. задолженности и 7283 руб. 58 коп. неустойки,  начисленной с 16.03.2023 по 02.06.2023, а также неустойки, начисленной с  03.06.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,01% от  суммы основного долга, но не более 10% от суммы основного долга.  

Решением от 13.10.2023 иск удовлетворен. Общество обжаловало решение от 13.10.2023 в апелляционном порядке. 

Определением апелляционного суда от 24.11.2023 жалоба Общества  оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований,  установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно, не  представлено доказательство направления копии апелляционной жалобы истцу,  а также доказательство уплаты государственной пошлины либо ходатайство об  отсрочке уплаты государственной пошлины. Подателю жалобы предложено  устранить допущенные нарушения в срок до 20.12.2023 (включительно).  

Во исполнение определения апелляционного суда от 24.11.2023  Общество 20.12.2023 представило доказательство направления истцу копии  апелляционной жалобы.  

Общество 21.12.2023 представило в арбитражный суд ходатайство о  предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и ходатайство о  продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.  

Определением апелляционного суда от 27.12.2023 жалоба возвращена ее  подателю на основании на основании абзаца 7 части 1 и пункта 5 части 1 статьи  

264 АПК, в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты  государственной пошлины и не устранением обстоятельств, послуживших  основанием для оставления жалобы без движения, в установленный срок.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом  апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить  определение апелляционного суда от 27.12.2023 и направить дело на  рассмотрение в апелляционный суд.  

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд сделал неправильный  вывод о том, что Общество в обоснование ходатайства о предоставлении  отсрочки уплаты государственной пошлины представило недостаточно  документов. Законодательством не установлены требования к документам,  которые должны быть представлены в обоснование ходатайства о  предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Апелляционный  суд должен был установить новый срок для предоставления таких документов,  указав на допущенные нарушения при подаче ходатайства об отсрочке уплаты  государственной пошлины.  

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не  направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной  жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной  пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины,  либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об  уменьшении размера государственной пошлины.  

Согласно пункту 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной  прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим  лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов,  которые у них отсутствуют.  

В силу части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной  инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной  жалобы к производству, что она подана с нарушением требований,  установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об  оставлении апелляционной жалобы без движения.  

Как следует из материалов дела, рассмотрев вопрос о принятии  апелляционной жалобы Общества к производству, и, установив, что она подана  с нарушением требований, установленных пунктом 2 и 3 части 4 статьи 260  

АПК РФ, апелляционный суд определением от 24.11.2023 оставил  апелляционную жалобу без движения, указав, что поступление документов в  арбитражный суд следует обеспечить до 20.12.2023 (включительно).  

Во исполнение определения апелляционного суда от 24.11.2023  Общество 20.12.2023 через систему подачи документов «Мой арбитр»  представило доказательство направления истцу копии апелляционной жалобы.  

Общество 21.12.2023 через систему подачи документов «Мой арбитр»  представило в арбитражный суд ходатайство о предоставлении отсрочки  уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, и  ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без  движения.  

Апелляционный суд обоснованно указал, что в установленный срок  определение от 24.11.2023 Общество не исполнило в полном объеме, не  

представило документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в  установленном порядке и размере.  

Согласно статье 102 АПК РФ порядок предоставления отсрочки или  рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного  положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины,  подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо  отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41  

НК РФ. 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами законодательства Российской Федерации о  государственной пошлине» (далее - Постановление № 6) разъяснено, что в  ходатайстве о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины  должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением  документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение  заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину  в установленном размере при подаче искового заявления (заявления),  апелляционной или кассационной жалобы.  

К документам, устанавливающим имущественное положение  заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом  перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других  кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и  представительств юридического лица - заинтересованной стороны);  подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем  счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты  государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца  счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.  

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной  пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным  судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют  об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом  для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в  удовлетворении ходатайства должно быть отказано.  

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты  государственной пошлины по апелляционной жалобе Общество сослалось на  то, что в настоящее время находится в неудовлетворительном финансовом  положении и не имеет возможности уплатить государственную пошлину в связи  с возбужденными в отношении него исполнительными производствами; указало,  что блокировка счетов Общества произошла перед истечением срока для  подачи документов, установленного в определении суда от 24.11.2023. К  названному ходатайству Общество приложило копии вынесенных в рамках  исполнительных производств постановлений судебного пристава-исполнителя  об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в  банке или иной кредитной организации.  

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство Общество о  предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной  жалобе и приложенные к нему документы, сделал вывод о том, что Общество в  обоснование ходатайства не представило надлежащих документов,  подтверждающих тяжелое имущественное положение подателя жалобы. В  

связи с этим апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении  ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.  

 Вместе с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты  государственной пошлины Общество направило в суд ходатайство о продлении  срока оставления апелляционной жалобы без движения.  

 В качестве уважительной причины невозможности своевременного  исполнения определения суда от 24.11.2023 Общество указывает на то, что  блокировка его счетов в рамках исполнительных произошла непосредственно  перед истечением срока для подачи документов, указанного в определении об  оставлении апелляционной жалобы без движения, что привело к невозможности  своевременного предоставления пакета документов, подтверждающего тяжелое  материальное положение подателя жалобы.  

Рассмотрев названое ходатайство апелляционный суд указал, что в  случае оставления апелляционной жалобы без движения и установления срока  для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без  движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к  тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на  устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало  известно суду до истечения срока, установленного в определении об  оставлении заявления без движения.  

Апелляционный суд сделал вывод о том, что Общество соответствующих  мер по исполнению определения суда от 24.11.2023 заблаговременно не  предприняло, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства об  освобождении от уплаты государственной пошлины и о продлении  процессуального срока отсутствуют.  

Кассационная инстанция отклоняет довод Общества о том, что  апелляционный суд необоснованно не установил новый срок для  предоставления документов, указанных в пункте 4 Постановления № 6.  

Согласно части 1 статьи 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом  процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица,  участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 АПК РФ.  

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 и пункте  39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 № 99, продление срока возможно только при наличии  объективных уважительных причин, препятствующих устранению обстоятельств  оставления апелляционной жалобы без движения, то есть причин, которые не  зависят от заявителя.  

Доказательств принятия соответствующих мер для своевременного  устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления  апелляционной жалобы без движения, Общество не представило.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно не усмотрел  оснований для продления процессуального срока для оставления жалобы без  движения.  

В силу абзаца 7 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд  апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если отклонено  ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины или об  уменьшении ее размера.  

Неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления  

апелляционной жалобы без движения, в соответствии с пунктом 5 статьи 263  

АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.  

Таким образом, отклонив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и установив, что  Общество не представило доказательства уплаты государственной пошлины, не  устранив в полном объеме в установленный срок обстоятельства, послужившие  основанием для оставления апелляционной жалобы без движения,  апелляционный суд обоснованно возвратил жалобу на основании абзаца 7  части 1 и пункта 5 части 1 статьи 264 АПК.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л :

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.12.2023 по делу № А56-57162/2023 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛесПром» - без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.А. Михайловская Судьи Е.В. Боглачева 

 ФИО1