АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63- 23348/2018

г. Ставрополь

23 мая 2018  года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года. 

                                           Решение изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воропиновым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройБаза-КМВ» г. Пятигорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДС КОСАР» г. Минеральные Воды (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 220 104,35 рубля по договору  от 16.08.2016 №КМВ-178, 

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общества с ограниченной ответственностью «СтройБаза-КМВ» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДС КОСАР» о взыскании задолженности в размере 220 104,35 рубля по договору №КМВ-178 от 16.08.2016.

Представители сторон, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились. 

В соответствии с нормами статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без участия представителей сторон уведомленных надлежащим образом.

Отзыв на заявление ответчиком в материалы дела не представлен.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между ООО «СтройБаза-КМВ» (далее – истец, поставщик) и ООО «ДС КОСАР» (далее - ответчик, покупатель) заключен договор поставки от 16.08.2016 №КМВ-178.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию. 

Всего в рамках исполнения обязательств по договору истец поставил товар на сумму 2 410 958,68 рубля, что подтверждается представленными истцом в материалы дела универсальными передаточными документами: № 7162 от 17.08.2016, № 7157 от 19.08.2016, № 7698 от 27.08.2016, № 10932 от 28.10.2016, № 10931 от 28.10.2016, № 10933 от 28.10.2016, № 12557 от 01.11.2016, № 12558 от 03.11.2016, № 12559 от 07.11.2016, № 12560 от 10.11.2016, № 12561 от 10.11.2016, № 11579 от 12.11.2016, № 11641 от 14.11.2016, № 12562 от 14.11.2016, № 12563 от 14.11.2016, № 12564 от 16.11.2016, №12565 от 16.11.2016, №12567 от 21.11.2016, №12962 от 05.12.2016, №13058 от 06.12.2016, №13176 от 08.12.2016, №13534 от 13.12.2016, №13740 от 15.12.2016, №13863 от 19.12.2016, №13942 от 20.12.2016, №14072 от 22.12.2016, №14073 от 22.12.2016, №14202 от 24.12.2016, №14203 от 24.12.2016, №14229 от 24.12.2016, №14241 от 24.12.2016, №14355 от 24.12.2016, №14323 от 26.12.2016, №143362 от 26.12.2016, №14352 от 27.12.2016, №14351 от 27.12.2016, №14367 от 27.12.2016, №14437 от 27.12.2016, №14449 от 28.12.2016, №14472 от 28.12.2016, №14473 от 28.12.2016, №14580 от 28.12.2016, №14606 от 28.12.2016, №14603 от 29.12.2016, №14604 от 29.12.2016, №14635 от 29.12.2016, №335 от 12.01.2017, №604 от 20.01.2017.

             Товар принят ответчиком, что подтверждается штампом и подписью уполномоченного лица ответчика на УПД.

             Однако ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнены не в полном объеме, задолженность составляет – 220 104,35 рубля.                      

Вместе с тем, обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме   не исполнены, претензии оставлены без ответа. Задолженность по оплате поставленного товара составляет 441 703,87 рублей, что послужило основанием для обращения истца в суд. 

Ответчик требования истца не оспорил, доказательства исполнения обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме в суд не представил.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком при заключении договора поставки возникли правоотношения, которые регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором (статьи 307, 309 и 310 ГК РФ). 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

С 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, то есть, применять документы, которые одновременно содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные законодательством и для счетов-фактур, и для первичных учетных документов (УПД).

Такое объединение при соблюдении требований Закона № 402-ФЗ и главы 21 НК РФ не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по НДС и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (и других налогов).

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы соответствуют вышеназванным требованиям, имеют все необходимые реквизиты, в том числе, наименование товара, имеет отметку о лице, которым произведен отпуск груза, о получении товара представителем ответчика на получение товара, и является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара на указанную сумму и получения его уполномоченным представителем ответчика.

Как указывалось выше, в рамках договора поставки истцом в адрес ответчика поставлена продукция по УПД, представленным в материалы дела.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы соответствуют вышеназванным требованиям, имеют все необходимые реквизиты, в том числе, наименование товара, имеют отметку о лице, которым произведен отпуск груза, о получении товара представителем ответчика, что является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара на заявленную сумму и получения его уполномоченным представителем ответчика.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.         

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения и др.

Изучив и оценив представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истец доказал факт поставки товара на заявленную сумму и отсутствие оплаты товара в полном объеме, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 220 104,35 рубля являются обоснованными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Доказательств своевременного исполнения обязательства по договору ответчиком не представлено. 

На основании вышеизложенного, исковые требования ООО «СтройБаза-КМВ» о взыскании задолженности по договору,  и неустойки в общем размере размере 220 104,35 рубля по договору от 16.08.2016 №КМВ-178, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 403 рубля (платежное поручение №38314 от 18.12.2017).

С учетом указанной выше нормы, судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                                 РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ДС КОСАР» г. Минеральные Воды (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройБаза-КМВ» г. Пятигорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки  от 16.08.2016 №КМВ-178  в размере 220 104,35 рубля. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ДС КОСАР» г. Минеральные Воды (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройБаза-КМВ» г. Пятигорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму государственной пошлины по делу в размере в сумме 7 402 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        Д.Ю. Костюков