ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-9998/2021

 

20АП-3863/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой О.Д., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гусар» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2022 по делу № А54-9998/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегапром» (г. Рязань,                              ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гусевский арматурный завод «Гусар» (г. Гусь-Хрустальный, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки материально-технических ресурсов от 26.02.2021                            № Г-31/21 в сумме 1 773 081 руб. 24 коп. (с учетом уточнения), пени за период с 31.05.2021 по 13.12.2021 в сумме 33 697 руб. 55 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мегапром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гусевский арматурный завод «Гусар» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки материально-технических ресурсов от 26.02.2021                      № Г31/21 в сумме  1 773 081 руб. 24 коп., пени за период с 31.05.2021 по 13.12.2021 в сумме 33 697 руб. 55 коп. (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований).

Определением суда от 24.01.2022 исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности  в                                                                    сумме 1 773 081 руб. 24 коп., пени за период с 31.05.2021 по 13.12.2021 в сумме                                  33 697 руб. 55 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 31 068 руб.

Не согласившись судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания пени и вынести новый судебный акт, которым отказать истцу в части взыскания пени за период с 31.05.2021 по 13.12.2021 в размере 33 697,55 руб., мотивируя свою позицию несоразмерностью неустойки допущенному ответчиком нарушению. Обращает внимание на то, что истцом не представлено доказательств наступления для него значительных последствий, связанных с нарушением покупателем срока оплаты товара. Считает, что взыскание дополнительных незапланированных денежных средств негативно скажется на экономике истца, который ввиду распространения новой короновирусной инфекции уже понес убытки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные                     в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда                             не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 26.02.2021 между истцом (поставщик) и   ответчиком (покупатель) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № Г31/21, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений, а покупатель принять и своевременно оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что номенклатура, стоимость, срок и способ доставки товара стороны оговаривают в спецификациях, являющихся приложением к настоящему договору.

На основании пункта 5.1 договора цена и стоимость товара определяются приложениями (спецификациями) к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 90 (девяносто) календарных дней.

Согласно пункту 8.3 договора за несвоевременную оплату поставленного в соответствии с настоящим договором товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 10.1 договора споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае, если стороны не придут к соглашению, споры разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 10.2 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 747 681 руб., что подтверждается  следующими универсальными передаточными документами, подписанными сторонами: от 02.03.2021 № 246, от 21.05.2021 № 656, от 21.05.2021 № 654, от 02.04.2021 № 447, от 17.03.2021 № 311, от 17.03.2021 № 312, от 17.03.2021 № 310, от 26.03.2021 № 413,  от 26.03.2021 № 414, от 26.03.2021 № 415, от 02.04.2021 № 449, от 02.04.2021 № 448, от 16.04.2021 № 559, от 21.05.2021 № 657, от 21.05.2021 № 655, от 21.05.2021 № 653 и от 17.09.2021 № 1289.

Между тем поставленный товар оплачен ответчиком частично на сумму                           484 600 руб. 36 коп., вследствие чего у него образовалась задолженность в размере                              2 263 081 руб. 24 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец 02.09.2021 направил в адрес ответчика претензию от 30.08.2021 № М-200/08, предложив уплатить стоимость неоплаченных товаров на указанную сумму.

Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанное явилось основанием к обращению истца в суд с требованием  взыскания задолженности в сумме 2 263 081 руб. 24 коп. и пени на основании пункта 8.3 договора в сумме 33 697 руб. 55 коп.

Рассматривая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГКУ РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными и  не оспорен ответчиком.   

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Между тем в нарушение условий договора и статьи 309 ГК РФ ответчик полученный от истца товар оплатил частично.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о погашении части долга платежным поручением от 01.02.2022 № 1143 на сумму                                     620 889 руб. 60 коп. (ответчик настаивает на отнесении 71 208 руб. по указанному платежному поручению в счет расчетов по спорному договору), поскольку из назначения платежа в указанном платежном поручении следует, что ответчик осуществил оплату за инструмент по счету от 26.01.2022 № 220242, который, согласно пояснениям истца,   выставлен с целью заключения разовой сделки купли-продажи с условием предоплаты и отношения к спорному договору не имеет.

Обратного ответчиком не доказано.

Так как на день принятия судом первой инстанции решения ответчик не представил документальных доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме, а также доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения договорных обязательств, то суд первой инстанции  обоснованно взыскал с ответчика  1 701 873 руб. 24 коп. задолженности (с учетом контррасчета произведен перерасчет долга).

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 33 697 руб. 55 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора установлено, что за несвоевременную оплату поставленного в соответствии с настоящим договором товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты материалами дела подтвержден. Расчет пени судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении заявленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая разъяснения, данные в пунктах 73, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также положения статьи 421 ГК РФ, согласно которой стороны свободны в заключении договора и определении его условий, суд первой инстанции правомерно посчитал, что подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, не высказав возражений и замечаний при подписании договора и не заявив о чрезмерности процента неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. 

Следовательно, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств того, что предусмотренный договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и представляет собой исключительный случай, при котором суд должен вмешаться в согласованные сторонами условия договора и снизить предусмотренный договором размер санкций, ответчик не представил. Сопоставление размера договорной неустойки с установленной ставкой рефинансирования само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки.

При этом суд справедливо отметил, что согласованный в пункте 8.3 договора размер неустойки (0,01 %) не считается чрезмерно высоким, вследствие чего не нашел  оснований для снижения установленной договором по обоюдному соглашению неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом сказанного требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 33 697 руб. 55 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.            Мнение ответчика по данному вопросу, изложенное им в жалобе, со ссылкой на ряд обстоятельств, указывающих, по его мнению, на возможность снижения неустойки, рассмотрено судом апелляционной инстанции, но не может быть принято во внимание, поскольку сами по себе данные факты не являются основанием к снижению неустойки.  

Снижение размера неустойки при установленных обстоятельствах может привести к нарушению требований справедливости, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения нарушений.  

Таким образом, следует признать, что доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом сказанного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2022 по делу № А54-9998/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

 

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов