ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-132361/19

30 января 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 22.05.2019; ФИО2, решение от 23.01.2018;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 17.01.2020;

рассмотрев 23 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО «100 Систем» 

на решение от 23 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-132361/19

по заявлению ООО «100 Систем»

об оспаривании решения

к Московскому УФАС России,

третье лицо: ФГБУ «Гидроспецгеология»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «100 Систем» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконным решения от 01.03.2019 по делу № 2-19-16685/77-18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «Гидроспецгеология».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «100 Систем» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в Московское УФАС России поступило обращение ФГБУ «Гидроспецгеология» (далее - заказчик) по вопросу включения сведений в отношении ООО «100 Систем» (далее - подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электоонного аукциона на услуги по техническому обслуживанию офисной техники (ксерокопировальных аппаратов) (ГУ, Москва) (реестровый № 0373100135818000176), по причине ненадлежащего исполнения ООО «100 Систем» обязательств, предусмотренных контрактом.

Московским УФАС России принято решение о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением Управления, заявитель обратился с соответствующим заявлением в суд.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.09.2018 между заказчиком и ООО «100 Систем» заключен государственный контракт № 0373100135818000176-0774667-01.

11.10.2018 в связи с тем, что подрядчик не выполнил свои обязательства по контракту, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. № б/н).

Указанное решение направлено в адрес подрядчика по электронной почте и заказным письмом с уведомлением. Согласно отчету об отслеживании отправления на официальном сайте ФГУП «Почта России», решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 22.10.2018 получено подрядчиком.

12.10.2018 решение размещено заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок.

Таким образом, ООО «100 Систем» осведомлено о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта

Судами установлено, что заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление (от 21.09.2018 исх. № 19/1735) в котором указывается, что техническое обслуживание и ремонт оборудования производителя «DEVLLOP» должно производиться авторизованными партнерами с использованием оригинальных расходных материалов, а также требование предоставить документы в соответствии с условиями контракта.

Подрядчик предоставил сертификаты (от 24.09.2018 исх. № 13/09/18, от 22.10.2018 исх. № 08/10/18), а также в своих письмах заказчику сообщил, что является представителем как торговой марки «Konica Minolta», так и «DEVELOP», которые являются идентичными.

Заказчик предоставил запрос от представительства Konica Minolta, в котором указывается, что Konica Minolta не производит поставок и не осуществляет сервисное обслуживание оборудования, произведенного под торговой маркой «DEVELOP» (от 19.09.2018 исх. № 2018/09-18).

После уведомления о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта общество к устранению нарушений, послуживших причиной принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не приступило.

Надлежащих доказательств совершения обществом действий, направленных на исполнение государственного контракта, в подтверждение своей добросовестности обществом не представлено.

Таким образом, государственный контракт, заключенный между заказчиком и ООО «100 Систем», расторгнут по инициативе заказчика в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), а действия подрядчика при исполнении контракта признаны недобросовестными.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт неисполнения ООО «100 Систем» своих обязательств по контракту, существенность допущенных им нарушений, поскольку заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении контракта, отсутствие со стороны подрядчика безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по контракту, а также непринятие последним никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком в ходе исполнения контракта нарушений, административный орган пришел к правомерному выводу о допущенной обществом недобросовестности при исполнении им своих обязательств по контракту, а потому правомерно применил к ООО «100 Систем» меру публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В контексте положений части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

С учетом изложенного, суды правомерно признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года по делу № А40-132361/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «100 Систем» - без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиЕ.А. Ананьина

И.Ю. Григорьева