﻿909/2020-6041(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 февраля 2020 года Дело № А56-135530/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Толкунова В.М., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,  

при участии от акционерного общества «Дзержинское производственное  объединение «Пластик» Дериновой И.В. (доверенность от 09.01.2020),  

рассмотрев 03.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела  судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по  

Санкт-Петербургу Лютоева Алексея Анатольевича на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019  по делу № А56-135530/2018,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Дзержинское производственное объединение  «Пластик», адрес: 606000, Нижегородская обл., г. Дзержинск, Игумновское ш.,  д. 15А, ОГРН 1025201755810, ИНН 5249015251 (далее - Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области к Кировскому районному отделу судебных приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, адрес: 198188,  

Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 8А, ОГРН 1047833068942,  

ИНН 7838027691 (далее – Отдел), с заявлением о признании незаконным  бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела Лютоева Алексея  Анатольевича (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ Лютоев А.А.) по  невозбуждению исполнительного производства в отношении общества  

с ограниченной ответственностью «Вакумпак», адрес: 194358, Санкт-Петербург,  ул. Шостаковича, д. 3, корп. 1, пом. 13-Н, ОГРН 1027801576110,  

ИНН 7802184098 (далее - ООО «Вакумпак»), по исполнительному листу 

серии ФС № 004915559 от 15.10.2015, выданному Арбитражным судом  Нижегородской области по делу № А43-9088/2015, обязании устранить  нарушения прав и законных интересов Общества.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены  СПИ Лютоев А.А., ООО «Вакумпак», Управление Федеральной службы  судебных приставов по Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург,  Большая Морская ул., д. 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691  

(далее – УФССП, Управление). 

Решением суда первой инстанции от 05.06.2019 в удовлетворении  заявленных требований отказано в связи с пропуском срока на обращение с  заявлением в суд.  

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционный суд принял  постановление от 18.09.2019, которым указанное решение суда отменил,  заявленные требования удовлетворил в полном объеме.  

В кассационной жалобе СПИ Лютоев А.А. просит отменить принятые по  делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.  

Податель жалобы, ссылаясь на отсутствие его извещения о судебном  процессе, указывает на нарушение судами норм процессуального права.  

СПИ Лютоев А.А. считает выводы судов о допущенном бездействии  необоснованными, указывает, что заявитель не предпринял мер по получению  исполнительного документа для взыскания задолженности с ООО «Вакумпак»,  отмечает, что исполнение судебного акта должно осуществляться на  территории, подведомственной каждому из солидарных должников. 21.03.2016  СПИ Лютоевым А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении  исполнительного производства в отношении ООО «Вакумпак» и направлено  сторонам, что подтверждается реестром почтовых отправлений.  

В судебном заседании представитель Общества возразила против  удовлетворения кассационной жалобы.  

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени  судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Кассационная  жалоба рассмотрена по правилам статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.  

 Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании  решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2015 по  

делу № А43-9088/2015 Обществу выдан исполнительный лист 

серия ФС № 004915559 от 15.10.2015 на взыскание солидарно с общества с  ограниченной ответственностью «Фантом-Т» (место нахождения – Кировский  район Санкт-Петербурга) и ООО «Вакумпак» (место нахождения – Выборгский  район Санкт-Петербурга) 6 776 410 руб. 44 коп., в том числе:  

3 449 790 руб. 88 коп. долга и 3 326 619 руб. 56 коп. штрафа, а также 56 882 руб. 05 коп. расходов по государственной пошлине. 

Общество 15.02.2016 направило по почте в Межрайонный отдел  судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления  

(далее – Межрайонный отдел) заявление о принятии для исполнения указанного  исполнительного листа в отношении двух солидарных должников.  

Документы получены Межрайонным отделом 24.02.2016 и переданы в  Отдел 18.03.2016.  

Постановлением СПИ Лютоева А.А. от 21.03.2016 на основании  указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство  только в отношении ООО «Фантом-Т».  

Отмечая, что бездействие судебного пристава-исполнителя по  невозбуждению исполнительного производства в отношении ООО «Вакумпак»  незаконно, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции указал на пропуск Обществом срока подачи  заявления и в отсутствие ходатайства о его восстановлении отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционный суд, установив, что постановление о возбуждении  исполнительного производства в отношении ООО «Вакумпак» судебным  приставом-исполнителем не выносилось и в адрес заявителя не направлялось,  с учетом длящегося характера оспариваемого продолжаемого бездействия  пришел к выводу об отсутствии пропуска срока на подачу заявления в суд.  Рассмотрев требования по существу, апелляционный суд признал нарушения  законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем требования  Общества удовлетворил.  

 Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции  не находит оснований для ее удовлетворения.  

 В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ 

«Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный  пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании  исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное  

не установлено названным Федеральным законом. 

 Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному  приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в  подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).  

 Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к  нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении  исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного  производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).  

 В силу части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления  судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства  не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления,  направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или  должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

 Исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного  производства подаются взыскателем по месту совершения исполнительных  действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в  соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 30  Закона № 229-ФЗ.  

 Если должником является организация, то исполнительные действия  совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее  юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому  адресу ее представительства или филиала (часть 2 статьи 33 Закона  

 № 229-ФЗ). 

 Согласно части 6 статьи 33 Закона № 229-ФЗ при необходимости  совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения  отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую  

не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе  поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить  исполнительные действия и (или) применить меры принудительного  исполнения.  

 Задачами исполнительного производства являются правильное и  своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных  прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона  

 № 229-ФЗ). 

 Общество в заявлении о возбуждении исполнительного производства  указало двух солидарных должников и просило возбудить исполнительное  производство в отношении них. При этом заявление о принятии для исполнения  исполнительного листа получено Отделом 18.03.2016 не по выбору взыскателя,  а из Межрайонного отдела, фактически определившего подразделение,  которому необходимо совершать исполнительные действия.  

Согласно части 6 статьи 319 АПК РФ на основании судебного акта о  взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по ходатайству взыскателя  арбитражный суд может выдать несколько исполнительных листов по числу  солидарных ответчиков с указанием в каждом из них общей суммы взыскания,  

наименований всех ответчиков и их солидарной ответственности.  

Неполучение взыскателем нескольких исполнительных листов в  отношении солидарных должников не отменяет обязательность исполнения  судебного акта.  

 Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации 

при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения  как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом  как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными  до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.  

 Исходя из буквального смысла статьи 34 Закона № 229-ФЗ, сводное  исполнительное производство образуется путем объединения ранее  возбужденных исполнительных производств, подпадающих под определенные  критерии. Возбуждение сводного исполнительного производства по одному  исполнительному листу, хотя и содержащему указание на солидарный характер  ответственности должника, данной статьей не предусматривается.  

Между тем, в нарушение указанных выше норм законодательства  судебный пристав-исполнитель не обеспечил своевременное возбуждение  исполнительного производства в отношении ООО «Вакумпак». Податель  жалобы указывает, что 21.03.2016 вынес постановление об отказе в  возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Вакумпак» и  направил его сторонам. Между тем, доказательств, подтверждающих данный  факт, в материалы настоящего дела не представлено.  

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что в результате  бездействия СПИ Лютоева А.А. были нарушены права и законные интересы  Общества, поскольку меры по возбуждению исполнительного производства в  отношении солидарного должника - ООО «Вакумпак» с целью своевременного  и полного исполнения судебного акта предприняты не были. По требованию  Общества о возбуждении исполнительного производства и в отношении  

ООО «Вакумпак» СПИ Лютоев А.А. постановления не выносил, в адрес  взыскателя его не направлял. Доказательств иного СПИ Лютоевым А.А. в  материалы дела не представлено.  

Апелляционный суд обоснованно указал, что такое бездействие судебного  пристава-исполнителя нарушило права и законные интересы заявителя,  поскольку, предъявляя исполнительный лист для принудительного исполнения  в службу судебных приставов (государственный орган, который отвечает за  соблюдение принудительного исполнения вступивших в законную силу  судебных актов), взыскатель вправе рассчитывать на принятие решений и  совершение исполнительских действий в соответствии с требованиями закона,  чего в данном случае должностные лица службы судебных приставов  

не обеспечили. При этом внутриорганизационный порядок деятельности данной  службы не должен негативным образом отражаться на соблюдении прав  взыскателя.  

Довод подателя жалобы о его неизвещении судом первой инстанции о  времени и месте судебного разбирательства отклоняется, поскольку  противоречит материалам дела, карточке почтового уведомления  

(лист дела 109). Кроме того, согласно материалам дела в суде первой  инстанции принимал участие представитель Отдела - судебный  

пристав-исполнитель Бондаренко С.Ю.; в материалы дела представлены копии  исполнительного производства, в которых отсутствуют документы, указанные в  кассационной жалобе.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил  заявленные требования. Нарушений норм материального и процессуального  

права апелляционным судом не допущено, его выводы соответствуют  установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции  отсутствуют (статья 288 АПК РФ). В силу вышеуказанного приводимых в  кассационной жалобе нарушений норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены решения суда, не имеется, поскольку в  деле наличествуют доказательства извещения СПИ Лютоева А.А. о начавшемся  судебном процессе, апелляционный суд обоснованно отменил решение суда  первой инстанции как ошибочное по существу.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А56-135530/2018 оставить без изменения, 

а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Кировского районного  отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных  приставов по Санкт-Петербургу Лютоева Алексея Анатольевича – без  удовлетворения.  

Председательствующий В.М. Толкунов Судьи А.Г. Кудин 

Л.Б. Мунтян