АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город  Кемерово                                                                                 

«18» мая 2018 года                                                                            Дело № А27-4356/2018

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 года   

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,  

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топлекс», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Нефтепродукт», Томская область, город Томск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 34553624,78 руб.   

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 30.01.2018, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен) 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Топлекс» (далее – истец, ООО «Топлекс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Нефтепродукт» (далее – ответчик, ООО «Терминал Нефтепродукт») о взыскании задолженности по договору поставки №04/04 от 04.04.2017 в размере 21410760 руб., неустойки за период с 27.04.2017 по 09.02.2018 в размере 13142864,78 руб., всего - 34553624,78 руб..

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору поставки №04/04 от 04.04.2017 в части своевременной оплаты поставленного товара и обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).   

Определением суда от 20.03.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12.04.2018. Определением от 12.04.2018 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 17.05.2018.   

Определением суда от 18.04.2018 удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Судебное заседание по рассмотрению настоящего дела открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Кемеровской области, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание в Арбитражный суд Томской области, судебное заседание проведено в обычном режиме. 

В соответствии статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

От ответчика 11.04.2018, 10.05.2018 и 15.05.2018 посредством электронной почты через систему «Мой арбитр» поступили отзывы на исковое заявление, в которых ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.  

Представитель истца в судебном заседании возражала против снижения размера неустойки. 

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

«04» апреля 2017г. между ООО «Топлекс» (истец, поставщик) и ООО «Терминал нефтепродукт» (ответчик, покупатель) заключен Договор поставки нефтепродуктов № 04/04, в соответствии с которым Поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять и передавать в собственность Покупателя нефтепродукты (далее - Товар), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар на условиях договора (далее - Договор).

Всего, за период с 12.04.2017 г. по 28.04.2017 г. ООО «Топлекс» было поставлено товара на общую сумму 75 710 760 (семьдесят пять миллионов семьсот десять тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

Из них ООО «Терминал нефтепродукт» оплатило 54 240 000 (пятьдесят четыре миллиона двести сорок тысяч) рублей.

Таким образом, по состоянию на 09.02.2018 г. задолженность ООО «Терминал нефтепродукт» в пользу ООО «Топлекс» по оплате поставленного товара составляет     21 410 760 (двадцать один миллион четыреста десять тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

В соответствии с п. 3 Спецификации № 1 к Договору поставки нефтепродуктов № 04/04 от 04.04.2017г., срок оплаты товара: 15% в течение 2 рабочих дней с момента получения уведомления об отгрузке цистерн, окончательный расчет в течение 5 календарных дней с даты получения поставки цистерн на станции назначения.

Вышеуказанный срок оплаты ООО «Терминал нефтепродукт» нарушен.

В соответствии с п. 7.12 Договора, соблюдение досудебного порядка урегулирования споров является обязательным для Сторон. Срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней.

«08» декабря 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, что подтверждается кассовым чеком № 00027 от 08.12.2017г., а также описью вложения в ценное письмо от 08.12.2017г. Согласно отчету об отслеживании отправления с ПИ 65405916027467, претензия получена ответчиком 09.01.2018г. Срок ответа на претензию истек 19.01.2018г. На момент подачи искового заявления требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме и требования, изложенного в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Оценив  представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК  РФ, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению  в связи со следующим. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При разрешении спора суд установил, что во исполнение условий договора поставки №04/04 от 04.04.2017 ООО «Топлекс» исполнило перед ООО «Терминал нефтепродукт» свои обязательства по поставке товара на сумму 75710760 руб., предусмотренного указанным договором, спецификацией №01 к договору №04/04 от 04.04.2017 от 05.04.2017.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, содержащими указание на наименование товара, его количество, цену товара, подписанными обеими сторонами, скрепленными печатями организаций и ответчиком не оспаривается. 

ООО «Терминал нефтепродукт» не оплатило товар в полном объеме, задолженность перед ООО «Топлекс» по договору составляет  21410760 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец документально обосновал поставку товара и наличие у ответчика долга в сумме  21410760 руб., а ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательств оплаты долга или возврата товара не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с 27.04.2017 по 09.02.2018 в размере 13142864,78 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В соответствии с п. 7.3. Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, а также сроков уплаты штрафных санкций и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в следующем размере: при просрочке оплаты не более чем на 10 календарных дней - 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки; при просрочке оплаты свыше 10 календарных дней - 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Так как факт несвоевременной оплаты за поставленный товар подтвержден материалами дела, расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, расчет судом проверен и признан верным, требование истца о взыскании суммы неустойки  в размере  13142864,78 руб. подлежит удовлетворению. 

Ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, полагая размер договорной неустойки 0,2% явно завышенным. 

Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 7.3. Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, а также сроков уплаты штрафных санкций и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в следующем размере: при просрочке оплаты не более чем на 10 календарных дней - 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки; при просрочке оплаты свыше 10 календарных дней - 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий соглашения  неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем  суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным соглашением размером неустойки.

Заявляя о необходимости применении статьи 333 ГК РФ, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Возражения ответчика сводятся к указанию на размер неустойки  и сравнению его со ставкой Центрального Банка Российской Федерации.

Между тем, само по себе установление сторонами договора повышенного размера ответственности, по сравнению с действующей ставкой Центрального Банка Российской Федерации, не может являться основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд не усматривает оснований считать заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Стороны, заключая договор, действовали, исходя из принципа свободы договора, установив согласованный ими размер неустойки, в связи с чем ссылки ответчика на ее высокий размер сами по себе не могут являться основанием для снижения размера неустойки, взысканной судом.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере, предусмотренном договором.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 20.03.2017 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу иска.

В пункте 16 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика  в доход федерального бюджета подлежит взысканию 195768 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал Нефтепродукт»,  Томская область, город Томск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топлекс», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки №04/04 от 04.04.2017 в размере 21410760 руб., неустойку за период с 27.04.2017 по 09.02.2018 в размере 13142864,78 руб., всего - 34553624,78 руб.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал Нефтепродукт», Томская область, город Томск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере  195768 руб. 

После вступления решения суда в законную силу выдать исполнительные листы. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный  апелляционный суд.

Судья                                          Н.Н. Гатауллина