АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14860/2022

г. Тюмень

20 октября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично дело по иску ООО «АРБАТ» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 8602251824/860401001, адрес: 628307, ХАНТЫМАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, Г. НЕФТЕЮГАНСК, МКР 7-Й, Д. 35, КВ. 1) к МКУ «СТРОЙЗАКАЗЧИК» (627011, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЯЛУТОРОВСК, УЛ. СВОБОДЫ, Д. 174/1) о взыскании денежных средств, и по встречному иску МКУ «СТРОЙЗАКАЗЧИК» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 

<

***>/720701001, адрес: 627011, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЯЛУТОРОВСК, УЛ. СВОБОДЫ, Д. 174/1) к ООО «АРБАТ» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 8602251824/860401001, адрес: 628307, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, Г. НЕФТЕЮГАНСК, МКР 7-Й, Д. 35, КВ. 1) о взыскании денежных средств, понуждении исполнить обязательство в натуре, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

при ведении протокола помощником судьи Болтуновой А.Г., при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явились, извещены, от ответчика: ФИО2, личность установлена по паспорту, по доверенности, от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск ООО «АРБАТ» к МКУ «СТРОЙЗАКАЗЧИК» о взыскании неустойки в размере  747 734 рубля 80 копеек.

Исковые требования с мотивированы тем, что ответчик оплатил взысканную на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.20221 по делу № А70-7312/2021 задолженность 26.04.2022.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2022 к производству суда принят встречный иск МКУ «СТРОЙЗАКАЗЧИК» к ООО «АРБАТ» о взыскании неустойки в размере 13 589 рублей 97 копеек и об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 предоставить МКУ «Стройзаказчик» обеспечение гарантийных обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № 8 от 28.02.2020, на сумму 79 000 рублей 00 копеек в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением заказного письма 62505275049650.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании ООО «АРБАТ» поддержал требования, заявило об уточнении требований, просит взыскать с МКУ «СТРОЙЗАКАЗЧИК» пени в размере 747 113 рублей 54 копейки за период с 16.06.2021 по 19.05.2022.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает изменение размера заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании МКУ «СТРОЙЗАКАЗЧИК» поддержало требования.

Третье лицо письменный отзыв на иск и встречный иск не представило. 

Суд считает, что у третьего лица имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление  отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, истец и ответчик возражений против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не заявили, третье лицо таких возражений не направило, суд,  полагая, что рассмотрены все вопросы, вынесенные в предварительное заседание, а в материалы дела собраны необходимые доказательства, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным завершить предварительное судебное разбирательство и открыть судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания. 

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Стороны позиции по спору не изменили.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск и встречный иск подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что МКУ «Стройзаказчик» (заказчик) и ИП ФИО1, (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 8 от 28.02.2020 (далее – контракт), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в течении срока действия настоящего контракта выполнить работы по объекту6 Ремонт детской площадки мкрн. Восточный, с размещением спортивной площадки; Размещение детской, спортивной площадки на пересечении ул. Плодовая – ул. Мухаметдинова (далее – работа) в соответствии с настоящим контрактом, техническим заданием (приложение № 1 к настоящему контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принимать и оплачивать работу, выполненную подрядчиком, на условиях настоящего контракта.

Согласно п. 2.1. контракта работа выполняется подрядчиком в полном соответствии с требованиями настоящего контракта, технического задания (приложение № 1 к настоящему контракту), локальных сметных расчетов (приложение № 2 к настоящему контракту), в течение всего срока действия настоящего контракта.

На основании п. 2.2. контракта срок выполнения работ: с 15.05.2020 по 15.08.2020.

В соответствии с п. 2.5. контракта при завершении объема работ, подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 на выполненный объём работ.

П. 5.2. контракта предусмотрено, что окончательная цена контракта определена предложением подрядчика и составляет 5 885 500 рублей 00 копеек, без НДС.

На основании п.5.4. контракта оплата производится ежемесячно после подписания акта о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, авансирование работ не предусматривается.

Подрядчик неоднократно направлял заказчику приемо-сдаточные документы. Каких-либо мотивированных возражений от заказчика не поступило.

Заказчиком были выплачены денежные средства платежными поручениями № 28844 на сумму 382 134 рубля, № 288845 рублей на сумму 591 666 рублей.

23.04.2021 индивидуальный предприниматель ФИО1 (цедент) и ООО «Арбат» (цессионарий) подписали договор уступки права требования.

На основании п.1 договора уступки права требования цедент в соответствии со ст.ст. 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает цессионарию право требования к Муниципальному казенному учреждению «Стройзаказчик» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) (именуемому далее - «Должник») об оплате выполненных работ по Муниципальному контракту № 8 от 28.02.2020 на выполнение работ для муниципальных нужд.

В порядке, предусмотренном ст. 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цедент уступает цессионарию, за плату, установленную в п. 2 настоящего договора, право требования к должнику, в размере суммы основного долга - 4 912 000, 00 рублей, подтвержденную документами, указанными в приложении № 1 к настоящему договору.

Кроме того, цедент уступает цессионарию права требования к должнику о возмещении неустойки, штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, судебных расходов на оплату услуг представителя, а также любые иные требования цедента к должнику, связанные с оплатой по Муниципальному контракту № 8 от 28.02.2020.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2021 по делу № А70-7312/2021 по иску ООО «Арбат» к МКУ «Стройзаказчик» о взыскании на основании муниципального контракта от 28.02.2020 № 8 долга и неустойки исковые требования удовлетворены частично, взыскана с МКУ «Стройзаказчик» в пользу ООО «Арбат» задолженность в размере 4 178 052 рубля 01 копейка, неустойка в размере 144 099 рублей 52 копейки; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2021 по делу № А70-7312/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2022 решение от 31.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7312/2021 оставлены без изменения.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что судебные акты по делу № А70-7312/2021 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Согласно платежному поручению от 26.04.2022 № 10274 МКУ «Стройзаказчик» в пользу ООО «Арбат» уплатило 4 021 432 рубля 26 копеек в соответствии с решением от 31.08.2021 по делу № А70-7312/2021 Арбитражного суда Тюменской области.

Полагая, что 4 021 432 рубля 26 копеек поступили ООО «Арбат» с просрочкой, ООО «Арбат» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Возражая против требований ООО «Арбат», МКУ «Стройзаказчик» заявило о неисполнении ООО «Арбат» условий пункта 7.1. контракта.

Согласно пункту 7.1. контракта гарантийные обязательства по Контракту обеспечиваются безотзывной банковской гарантией или внесением денежных средств на счет Заказчика. Способ обеспечения исполнения гарантийных обязательств Поставщик (подрядчик, исполнитель) определяет самостоятельно. Сумма обеспечения: 79 000 рублей 00 копеек, что составляет 1 % от начальной (максимальной) цены Контракта. Обеспечение гарантийных обязательств предоставляется не позднее 5 рабочих дней до оформления документа о приемке выполненных работ по Контракту (за исключением отдельного этапа исполнения Контракта).

Согласно позиции заказчика работы по контракту приняты 20.11.2020, в связи с чем, обеспечение гарантийных обязательств подлежало предоставлению 13.11.2020.

Поскольку обеспечение гарантийных обязательств по контракту в размере 79 000 рублей 00 копеек, не было предоставлено, заказчик выставил подрядчику претензию № 46 за период с 13.11.2020 по 19.08.2022.

Считая связи права нарушенными, МКУ «Стройзаказчик» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречным иском к ООО «Арбат».

Принимая во внимание то, что ответчиком по встречному иску является ООО «Арбат», суд полагает, что требование МКУ «Стройзаказчик» об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 предоставить МКУ «Стройзаказчик» обеспечение гарантийных обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № 8 от 28.02.2020, на сумму 79 000 рублей 00 копеек в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не подлежит удовлетворению, перевод обязательств по муниципальному контракту с третьего лица на ответчика договором цессии также не предусмотрен.

Стороны не оспаривают, что денежные средства, взысканные подрядчиком с заказчика в рамках дела № А70-7312/2021, поступили подрядчику 26.04.2022.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 8.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Материалами дела подтверждено, и не оспаривается сторонами, что ответчиком совершено нарушение срока оплаты долга по контракту, при этом период начисления неустойки, заявленный в рамках настоящего дела, не тождественен периоду неустойки, взысканной в пользу ООО «АРБАТ» по делу № А70-7312/2021. Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требование ООО «АРБАТ» о взыскании неустойки с МКУ «Стройзаказчик» имеет под собой правовые основания.

Расчет неустойки выполнен ООО «АРБАТ» в соответствии с условиями контракта, фактическими обстоятельствами дела.

Вместе с тем пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

С учетом положений, предусмотренных п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов на непогашенную задолженность.

Учитывая изложенное, суд полагает, что подлежит удовлетворению требование ООО «АРБАТ» о взыскании неустойки за период по 31.03.2022, что по расчету суда составляет 684 225 рублей 65 копеек.

Довод МКУ «Стройзаказчик» о неправомерности применения ООО «АРБАТ» ставки рефинансирования суд не принимает, поскольку в уточненном расчете ООО «АРБАТ» применило ставку в соответствии с условиями пункта 8.2. контракта.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

МКУ «Стройзаказчик» не заявило о снижении размера неустойки, заявленной ООО «АРБАТ».

В силу положений ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии с данной нормой права, доводы МКУ «Стройзаказчик» о взыскании имущественной ответственности за нарушение пункта 7.1. контракта суд считает имеющими под собой правовые основания, поскольку ООО «АРБАТ» либо третье лицо не представило доказательств предоставления обеспечения гарантийных обязательств по контракту в размере 79 000 рублей 00 копеек в срок 13.11.2020, следовательно, возражения должника, имеющиеся у него к первоначальному кредитору, принимаются судом в качестве состоятельных.

Согласно позиции МКУ «Стройзаказчик» пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Расчет неустойки выполнен МКУ «Стройзаказчик» в соответствии с условиями контракта, фактическими обстоятельствами дела.

Вместе с тем пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

С учетом положений, предусмотренных п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов на непогашенную задолженность.

Учитывая изложенное, суд полагает, что обоснованным является требование МКУ «Стройзаказчик» о взыскании неустойки за период по 31.03.2022, что по расчету суда составляет 9 954 рубля 00 копеек.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с положениями части 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование ООО «АРБАТ» перед МКУ «Стройзаказчик» о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 674 271 рубль 65 копеек.

ООО «АРБАТ» также просит о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «АРБАТ» в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 26.04.2021 № 161, подписанный индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «АРБАТ», акт приема-передачи от 20.05.2022 об оплате  40 000 рублей.

Суд, оценив представленные истцом документы, полагает, что они отвечают признаку относимости и допустимости.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Учитывая положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик возразил против возмещения расходов на оплату услуг представителя по основаниям чрезмерности. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, после оценки сложности дела, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, принимая во внимание частичное удовлетворение встречного иска, суд, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что сумма требований ООО «АРБАТ» о возложении на ответчика по первоначальному иску и истцу по встречному иску расходов на оплату услуг представителя ООО «АРБАТ» подлежит частичному удовлетворению в размере 30 000 рублей 00 копеек.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец по первоначальному иску уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Принимая во внимание, что первоначальные исковые требования удовлетворены частично не в связи с отсутствием обоснованности предъявленных исковых требований, государственная пошлина в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика по первоначальному иску в полном объеме.

Истец по встречному иску освобождено от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание удовлетворение встречного иска в имущественной части также не в связи с неправомерностью предъявленного требования, подлежащая оплате государственная пошлина путем взыскания в федеральный бюджет подлежит отнесению на ответчика по встречному иску.

В этой связи суд также принял во внимание, что в связи с уменьшением первоначальных исковых требований в соответствующей части государственная пошлина подлежала возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета на основании положения ст. 333.40 НК РФ. Однако, суд, произведя зачет подлежащих возврату из федерального бюджета и  подлежащих взысканию в федеральный бюджет с ООО «АРБАТ» денежных средств, определил итоговую сумму взыскания государственной пошлины в размере 1 987 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

В результате произведенного зачета взыскать с МКУ «СТРОЙЗАКАЗЧИК» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 

<

***>/720701001) в пользу ООО «АРБАТ» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 8602251824/860401001) 674 271 рубль 65 копеек неустойки за нарушение исполнения обязательств, а также 17 942 рубля 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины, 30 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «АРБАТ» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 8602251824/860401001) в доход федерального бюджета 1 987 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы  после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Авдеева Я.В.