﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года

Дело №

А56-45604/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Колесниковой С.Г., 

при участии от Кругликова С.С. – Веселовой А.С. (доверенность от 14.05.2020), 

рассмотрев 17.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кругликова Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу № А56-45604/2015/суб.5,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  08.07.2015 возбуждено  дело  о  несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Вернисаж», адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Труда, д. 10, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 1117847402408, ИНН 7838465198 (далее – Общество).

Определением от 09.09.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Хохлов Николай Яковлевич.

Решением от 01.03.2017 Общество признано банкротом, в отношении его открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 17.04.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Хохлов Н.Я.

Определением от 01.03.2018 судом удовлетворено ходатайство Хохлова Н.Я. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим утверждена Телеганова Виктория Юрьевна.

Определением от 16.03.2020 Телеганова В.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Галичевский Игорь Николаевич. 

Кредитор Кругликов Сергей Сергеевич 19.03.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» (далее – Банк) в размере непогашенной суммы кредиторской задолженности должника, оставшейся после окончательного расчета с кредиторами либо завершения/ прекращения производства по делу.

Определением суда первой инстанции от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, в удовлетворении заявления Кругликова С.С. отказано. 

В кассационной жалобе Кругликов С.С. просит отменить упомянутые определение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по обособленному спору новый судебный акт, которым удовлетворить его требование о привлечении Банка к субсидиарной ответственности. 

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

По утверждению Кругликова С.С., создание Общества и подписание с ним соглашения от 31.07.2012 о переводе долга и уступке права требования (далее – Соглашение от 31.07.2012) было осуществлено с целью уклонения Банка от резервирования на депозите Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) суммы задолженности, невозможной к взысканию, в результате чего Банк стал единственным выгодоприобретателем данной сделки. 

В отзыве Банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Кругликова С.С. – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Кругликова С.С. поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество создано 22.09.2011, учредителем и генеральным директором которого его Кузнеченкова Ирина Анатольевна. 

В период с 16.05.2012 по 22.06.2015 учредителем Общества являлась Иванова Татьяна Валерьевна, которая с 21.05.2012 по 07.07.2015 также являлась и генеральным директором должника. 

С 22.06.2015 учредителем, а в период с 07.07.2015 по 01.03.2017 генеральным директором Общества являлся Тилицин Андрей Владимирович.

Впоследствии (01.03.2017) в отношении Общества была введена процедура конкурсного производства. 

Банк являлся заявителем по делу о банкротстве и единственным кредитором Общества.

Судами установлено, что до признании должника банкротом Банк предоставлял ООО «Ренессанс-Лизинг СПб» кредиты для приобретения имущества и его дальнейшего предоставления в лизинг юридическим лицам. 

ООО «Ренессанс-Лизинг СПб», Общество и Банк 31.07.2012 заключили Соглашение, по условиям которого ООО «Ренессанс-Лизинг СПб» перевело долг по кредитному договору от 31.12.2010 № С19787 (в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2011 № 1) и уступило принадлежащие ему требования к должникам, перечень которых содержится в приложении № 1 к Соглашению. 

Согласно условиям Соглашения Общество обязалось погасить остаток кредитной задолженности по основному долгу в размере 115 081 093 руб. 27 коп., а также проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 01.01.2011 по 30.09.2011 в размере 4 970 493 руб. 80 коп. 

Исполнение обязательств по Соглашению обеспечено договором поручительства от 31.07.2012 № Р26627/02 (далее – Договор), заключенным между ООО «РенессансЛизинг СПб», Тилициным А.В. и Давыдовой А.А., а также договором о залоге права требования денежных средств от 21.07.2012 № Z26627/01-i7JC, заключенным Банком и Обществом, в соответствии с которым Общество передало в залог права требования 97 573 526 руб. 82 коп., которые приобретены им на основании Соглашения и сведения о которых приведены в приложении № 1 к Договору. 

Стоимость предмета залога в соответствии с пунктом 1.1 Договора составила 97 573 526 руб. 82 коп. 

По мнению Кругликова С.С., Банк перевел невозможную к взысканию задолженность на должника, а не зарезервировал 100% задолженности на счете ЦБ РФ; в этом Кругликов С.С. усматривает признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ); полагая, что Банк является контролирующим должника лицом, Кругликов С.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции указал, что Банк не может являться лицом, чьи действия прямо или косвенно были направлены и находились бы в причинно-следственной связи с несостоятельностью должника, поскольку Банк не являлся ни учредителем, ни руководителем должника, а фактическая возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществлять контроль над его деятельностью, заявителем не доказана. Кроме того, указал суд, заявителем не доказано, что сделка заключалась на заведомо невыгодных для должника условиях, в отсутствие экономической целесообразности, а также что именно указанная сделка стала причиной признания должника банкротом; поэтому определением от 21.07.2020 суд отказал в удовлетворении заявления. 

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока исковой давности. 

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 21.09.2020 согласился с выводами суда первой инстанции. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве (введенной Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

- на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице.

В силу статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, в целях означенного Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 названной статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Как указал Кругликов С.С., Банк является контролирующим должника лицом.

В обоснование заявленных требований он сослался на то, что Банк понудил Общество на заключение Соглашения и перевел невозможную к взысканию задолженность на должника, а не зарезервировал 100 % задолженности на счете ЦБ РФ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Банк входил в состав органов управления Общества и являлся его участником, мог влиять на решения, принимаемые органами управления должника. 

Заявителем не доказаны обстоятельства вовлеченности Банка в процесс управления должником либо дачи обязательных для исполнения указаний, оказания влияния на принятие участником или руководителем должника решений. Наличие заключенного между ООО «Ренессанс-Лизинг СПб», Обществом и Банком Соглашения не является основанием для признания Банка контролирующим лицом должника.

Доказательств обратного заявитель кассационной жалобы не приводит.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов о наличии в действиях Кругликова С.С. при обращении с заявлением о привлечении Банка к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вытекающим из Соглашения, признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), поскольку требование самого заявителя также основано на указанном Соглашении. 

Суд первой инстанции, правомерно, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны Кругликова С.С. при исполнении договора уступки прав (требований) от 22.11.2019 № 1-ВСЖ и его последующем включении в реестр требований кредиторов ООО «Вернисаж» задолженности по Соглашению, равно как и действия сторон по исполнению спорного Соглашения, а также истечение срока для оспаривания сделки по признакам ее ничтожности, применил принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Заявленные в кассационной жалобе Кругликова С.С. доводы - об ошибочном выводе судов о пропуске срока исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности – подлежат отклонению в силу следующего.

Означенным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций с изложением соответствующих мотивов.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено. 

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы Кругликова С.С. не подлежат исследованию судом кассационной инстанции, а наличие (отсутствие) названных обстоятельств – установлению.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении перечисленных норм Закона о банкротстве.

Нарушений норм материального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу № А56-45604/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кругликова Сергея Сергеевича – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Ю.В. Воробьева

С.Г. Колесникова