АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31298/2016

г. Краснодар

24 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества «Глобалстрой-Инжиниринг» (ИНН 8608020333, ОГРН 1028601441593) – Остроглазова В.А. (доверенность от 01.01.2017), в отсутствие представителей органов, осуществляющих публичные полномочия: администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), департамента имущественных отношений администрации города Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы администрации города Сочи, департамента имущественных отношений администрации города Сочи, акционерного общества «Глобалстрой-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2016 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 (судьи Величко М.Г., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу № А32-31298/2016, установил следующее.

Акционерное общество «Глобалстрой-Инжиниринг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации города Сочи и департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (далее – администрация, департамент) о  признании незаконным выраженного в письме от 11.07.2016 № 17204/02-05-16 решения об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 23 874 кв. м с кадастровым номером 23:4960203007620, расположенного по адресу: город Сочи, Центральный район, р-н Мусин-Пушкинская балка (далее – земельный участок), о понуждении к выдаче подписанного проекта договора аренды земельного участка. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, признано незаконными бездействие департамента, выразившееся в уклонении от предоставлении государственной услуги, на департамент возложена обязанность по рассмотрению заявления общества от 15.06.2016 № 1-16-01А-361И. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Указанное в оспариваемом решении основание отказа в предоставлении земельного участка в аренду не предусмотрено земельным законодательством и соответствующим административным регламентом предоставления муниципальной услуги. Довод о том, что земельный участок может быть предоставлен заявителю только на торгах, поскольку ранее он в установленном законе порядке для строительства не предоставлялся, приведен департаментом и администрацией только в ходе судебного разбирательства. Заявление общества от 15.06.2016 № 1-16-01А-361И фактически не рассмотрено. Суд апелляционной инстанции признал исполнимым решение суда первой инстанции о понуждении органа местного самоуправления к рассмотрению заявления общества.

Администрация и департамент обжаловали решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Общество не является собственником введенных в эксплуатацию здания и (или) сооружения, что могло служить основанием предоставления ему земельного участка в аренду без проведения торгов. Наличие в собственности заявителя объектов незавершенного строительства такую возможность исключает. Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – Единый государственный реестр прав) о договоре аренды земельного участка не погашена, что препятствует исполнению требования заявителя. Заявитель не доказал факт нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество в своей кассационной жалобе указало на то, что оно не заявляло требование о пересмотре заявления о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов. Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, самостоятельно сформулировав дополнительное требование. Заявителю одновременно с оспариваемым решением возвращено заявление с приложенными к нему документами, что препятствует исполнению судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 подлежащими отмене в части удовлетворения заявления с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении соответствующей части заявленных требований.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, в том числе из вступивших в законную силу судебных актов по делам № А32-31126/2013, А32-10111/2014, А32-36465/2014, что на основании постановления администрации от 13.01.2000 № 13/4 администрация (арендодатель) и закрытое акционерное общество «Лукойл-Нефтегазстрой» (арендатор, правопредшественник общества) заключили договор от 02.11.2000 № 379/2-ХД-2000 аренды земельного участка для проектирования и строительства общественного центра и квартала экспериментального рекреационного жилья. Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора города Сочи арендатору выдано соответствующее разрешение от 13.01.2000 на выполнение строительно-монтажных работ. Срок аренды установлен с 01.10.2000 по 01.01.2049. В Единый государственный реестр прав 01.12.2009 внесена запись о договоре аренды с номером регистрации 23-23-50/098/2009-400 (выписка из реестра от 08.07.2016 № 90-21233365). Стороны с 2000 по 2013 годы заключили 10 дополнительных соглашений к договору аренды.

В 2005 году в Единый государственный реестр прав внесены записи о государственной регистрации права собственности общества на возведенные на земельном участке 21 объект незавершенного строительства (литеры А, Б, В, Д, Е, Ж, З, И, К, Л, М, Н, О, П, Р, С, Т, У, Ф, Х, Ц) с разной степенью готовности. В ходе реконструкции объектов незавершенного строительства общество возвело железобетонные колонны третьего надземного этажа объектов незавершенного строительства с литерами К, И, З, Ж, железобетонные конструкции третьего и четвертого надземных этажей объектов незавершенного строительства с литерами Л, М, двухэтажную железобетонную вставку между объектами незавершенного строительства с литерами Ж, З, четырехэтажную с цокольным этажом железобетонную вставку между объектами незавершенного строительства с литерами Л, М.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2014 по делу № А32-10111/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015, обществу отказано в удовлетворении иска к администрации о признании права собственности на вышеназванные железобетонные сооружения, самовольно пристроенные к объектам незавершенного строительства по мотиву недоказанности получения обществом разрешения на реконструкцию до начала строительных работ или в период строительства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2013 по делу № А32-31126/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2015, по иску администрации общество присуждено к сносу вышеназванных железобетонных сооружений, самовольно пристроенных к объектам незавершенного строительства, по тем же основаниям.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 по делу № А32-36465/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2015, администрации отказано в удовлетворении иска к обществу о расторжении договора аренды. Последний квалифицирован как ничтожная сделка ввиду отсутствия у органа местного самоуправления полномочий по распоряжению земельным участком, находившимся на момент заключения договора в федеральной собственности. Общество признано лицом, у которого отсутствуют законные права на использование земельного участка.

По тем же основаниям решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2016 по делу № А32-549/2015 обществу отказано в признании незаконным изложенного в письме от 10.12.2014 № 21.01-17/28453 решения администрации об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию объектов незавершенного строительства с целью завершения строительства в соответствии с внесенными в первоначальную проектную документацию изменений, предусматривающих возведение вышеназванных железобетонных сооружений.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2015 по делу № А32-2953/2016 обществу отказано в удовлетворении заявления к администрации и департаменту о признании незаконным выраженного в письме от 09.12.2015 № 35608/0105-16 решения  об отказе в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению земельного участка в аренду без проведения торгов и об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем обязания выдать подписанный проект договора аренды земельного участка. Судебный акт мотивирован отсутствием у собственника объектов незавершенного строительства исключительного права на приобретение находящегося под указанными объектами земельного участка в аренду без проведения торгов. Суд не исключил возможность обращения общества в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для завершения строительства находящихся на нем объектов

Общество обратилось в администрацию с соответствующим заявлением от 15.06.2016. Письмом от 11.07.2016 № 17204/02-05-16 департамент известил общество о принятом решении об отказе в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов ввиду наличия зарегистрированного обременения прав на земельный участок в виде аренды в пользу заявителя на 49 лет.

Названные обстоятельства послужили основанием обращения общества в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, пункту 1 статьи 1, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действия (бездействия) – незаконным (далее – оспариваемые акты, органы) возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65, часть 5 статьи 200).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекс, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П отметил, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06 сформулирован аналогичный правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Договор аренды, в силу подпункта 10 пункта 2, пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения строительства их собственникам в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах.

Уполномоченный орган, рассматривающий соответствующее заявление, обязан проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов (пункт 5 статьи 39.17 Земельного кодекса) и вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса. К таким основаниям отнесен случай подачи заявления о предоставлении земельного участка лицом, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса).

Законодатель определяет самовольную постройку как жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности и не вправе распоряжаться ею. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (статья 222 Гражданского кодекса). 

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой. Факт государственной регистрации права собственности на объект однозначно не свидетельствует ни о законности его возведения, ни об относимости к недвижимому имуществу. Наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества не исключает возможности признания такого объекта самовольной постройкой (соответствующие разъяснения приведены в пунктах 23, 30 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее – постановление Пленумов № 10/22).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, при рассмотрении дел о взыскании по договору, под которыми подразумеваются дела, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды и дополнительных соглашений к нему, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке. Новая редакция названной нормы, в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» к рассматриваемым отношениям неприменима.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На момент подписания договора аренды, в силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации № 4766-1 и Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 № 337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи», решения Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 № 142 «О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта», а также решения от 02.09.1987 № 455 «О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи», земельный участок относился к категории земель особо охраняемых природных территорий (земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов) и являлся федеральной собственностью, полномочиями по распоряжению которой орган местного самоуправления не обладал. Доказательства принятия уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в аренду обществу в деле отсутствуют. 

В этой связи, договор аренды следовало квалифицировать как недействительную (ничтожную) сделку, не породившую правовых последствий. Основания для иной квалификации договора аренды и опровержения соответствующих выводов, содержащихся в судебных актах по делам А32-36465/2014, А32-549/2015, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали. В свою очередь, возведение объектов незавершенного строительства в отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок является основанием для вывода о самовольном характере осуществленного обществом (его правопредшественником) строительства. Положения подпункта 10 пункта 2, пункта 5 статьи 39.6, пункта 1 статьи 39.16, пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса не могут быть истолкованы таким образом, что правом на приобретение земельного участка в аренду без проведения торгов обладает лицо, являющееся собственником объектов незавершенного строительства, обладающие признаками самовольной постройки. В отсутствие доказательств возведения объектов незавершенного строительства на законных основаниях при наличии договора аренды  земельного участка, заключенного уполномоченным лицом, общество не могло быть признано лицом, права или законные интересы которого нарушены оспариваемым решением органа местного самоуправления независимо от приведенного в нем основания. Недоказанность нарушения прав или законных интересов заявителя оспариваемым решением органа местного самоуправления, в силу положений статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса, исключала возможность удовлетворения заявления общества в какой-либо его части. Обратные выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат вышеприведенным нормативным положениям и разъяснениям высшей судебной инстанции.

Пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса арбитражному суду кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы предоставлено право отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части и принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права, либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу № А32-31298/2016 отменить в части удовлетворения требования акционерного общества «Глобалстрой-Инжиниринг». В удовлетворения соответствующей части заявления отказать. В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу № А32-31298/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Глобалстрой-Инжиниринг» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                 			                                 В.А. Анциферов

Судья									                     Я.Е Волков

Судья								                                 А.И. Мещерин