﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-594/2016

05 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии 

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Оршанский водоканал» Зубова Анатолия Васильевича,

представителя

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»: Смирновой А.В. по доверенности от 21.12.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»

(ИНН: 1215099739, ОГРН: 1051200000015)

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.10.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021

по делу № А38-594/2016

по заявлению конкурсного управляющего Зубова Анатолия Васильевича

к муниципальному образованию «Оршанский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Оршанский муниципальный район»

(ИНН: 1210000619, ОГРН: 102201850757)

о взыскании компенсации уменьшения конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

муниципального унитарного предприятия «Оршанский водоканал»

(ИНН: 3316005709, ОГРН: 1033301001645)

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Оршанский водоканал» (далее – Предприятие; должник) его конкурсный управляющий Зубов Анатолий Васильевич обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с муниципального образования «Оршанский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Оршанский муниципальный район» (далее – Администрация) компенсации уменьшения конкурсной массы в сумме 12 859 276 рублей 34 копеек.

Суд первой инстанции определением от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично и взыскал за счет казны муниципального образования в конкурсную массу должника 400 000 рублей в счет компенсации уменьшения конкурсной массы. Суды руководствовались статьями 129 и 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 113 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктами 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.11.2019 (далее – Обзор от 27.11.2019) и пришли к выводу о наличии основания для взыскания с муниципального органа компенсации в сумме 400 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.10.2020 и постановление от 22.03.2021 полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании с муниципального образования компенсации уменьшения конкурсной массы в сумме 12 013 350 рублей.

По мнению заявителя, суды не применили статьи 10 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подлежащие применению к спорным правоотношениям, и не учли, что доводы Администрации не подтверждены документально и обусловлены лишь нежеланием нести бремя содержания имущества, надлежащим образом исполнять установленные законом и возложенные на нее обязательства. При этом конкурсный управляющий определил компенсацию в размере 12 013 350 рублей 16 копеек, исходя из остаточной балансовой стоимости имущества, подлежащего передаче. Снижение суммы компенсации в 31 раз без каких-либо расчетов и обоснований Общество полагает незаконным. Такое снижение суммы компенсации нарушает баланс публичных и частных интересов, поскольку не учитывает интересы должника и его кредиторов.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Общества.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.10.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу                        № А38-594/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должник является предприятием коммунального комплекса, специально созданным для эксплуатации, обслуживания и ремонта системы водоснабжения и водоотведения, в целях обеспечения водоотведения и водоснабжения населения, промышленных предприятий и предприятий социальной сферы и других потребителей в Оршанском районе Республики Марий Эл.

На основании постановления Администрации от 25.10.2006 № 354 Предприятию переданы на праве хозяйственного ведения 115 объектов по производству и доставке населению воды питьевого качества, объекты по водоотведению и очистке сточных вод. Постановлением Администрации от 27.12.2006 № 455 в уставной фонд Предприятия включены тракторы ДТ-75 Н с заводским номером 715592 и Т-150 с заводским номером 369481. В хозяйственное ведение должника также было передано имущество в соответствии с постановлениями от 20.03.2007 № 97, от 30.08.2010 № 346, от 29.12.2014 № 743, от 28.08.2017 № 317. Кроме того небольшая часть имущества была приобретена самим должником либо улучшена им.

Данное имущество относится к объектам холодного водоснабжения и водоотведения остаточной стоимостью 12 511 788 рублей 59 копеек.

Сославшись на необходимость передачи спорного имущества в муниципальную собственность, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное названным законом имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Закон о водоснабжении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения. При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны, интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой – интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П, в ответе на вопрос № 2 Обзора от 27.11.2019 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2020 № 308-ЭС20-5687.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что спорное имущество относится к объектам холодного водоснабжения и водоотведения, не подлежащим реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, суды сочли заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению.

При определении размера компенсации суды исходили из того, что большинство объектов, подлежащих передаче, находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют серьезного ремонта, затраты на который составят 144 310 800 рублей.

Кроме того, решениями суда общей юрисдикции установлено, что Предприятие осуществляет сброс сточных вод с превышением концентрации загрязняющих веществ. В целях устранения выявленных нарушений Администрация заключила муниципальные контракты на строительство новых очистных сооружений в селе Табашино и в деревне Малая Каракша Оршанского района Республики Марий Эл.

Таким образом, приняв во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 16.05.2000 № 8-П, о необходимости соблюдения разумного характера и обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами при определении суммы компенсации в случае передачи объектов муниципальному образованию, с учетом состояния имущества, размера затрат, необходимых для его содержания и ремонта, а также того факта, что большинство  объектов было создано и впоследствии ремонтировалось за счет муниципального образования, суды первой и апелляционной инстанции сочли разумной компенсацию уменьшения конкурсной массы в сумме 400 000 рублей.

Суд округа считает необходимым отменить, что социальное предназначение объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость, поэтому размер соответствующей компенсации в связи с изъятием имущества в публичных целях должен определяться на основе принципа справедливости.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа	

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу № А38-594/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева