АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                               Дело № А45-1598/2023

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 08 июля 2023 года

  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "АТК Сибирь" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании штрафа в сумме 1 298 105 руб., недобора провозных платежей в сумме 150 987,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2233,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства,  

при участии представителей: от истца –  ФИО2 (доверенность № З-Сиб-6/Д от 24.01.2022, паспорт, диплом) (участвовал после перерыва); от ответчика - ФИО3 (доверенность б/н от 01.11.2022, паспорт, диплом),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО «РЖД»,  перевозчик, истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АТК Сибирь"  (ООО "АТК Сибирь", грузоотправитель, ответчик) штрафа в размере 1 298 105 руб. за искажение сведений о наименовании груза в транспортной железнодорожной накладной, суммы недобора провозных платежей в размере 150 987,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 233,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ОАО «РЖД» и ООО "АТК Сибирь" заключен договор перевозки груза «Трактор Камацу без навесного оборудования (ЕТСНГ 362052)» со станции со станции Новосибирск-Западный Западно-Сибирской железной дороги до станции Улак  Дальневосточной железной дороги. Заключение договора перевозки подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭШ922727  от 02.10.2022. Погрузка произведена грузоотправителем – ответчиком, перевозка производилась вагоном № 42166439.

По прибытию груза на станцию назначения (Улак Дальневосточной железной дороги) при осмотре вагона № 42166439 по отправке от 02.10.2022 № ЭШ922727 проведена комиссионная проверка соответствия наименования груза  по результатам которой установлено искажение в железнодорожной накладной наименования груза – в накладной значится «Трактор Каматцу без навесного оборудования (ЕТСНГ 362052)», фактически перевезен груз - бульдозер Komatsu-D155A желтого цвета без навесного оборудования, о чем составлены акты общей формы и коммерческий акт.

Истцом направлена ответчику претензия об уплате штрафа и провозной платы, ответчик требование добровольно не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления исковых требований о взыскании штрафа за искажение наименования груза, добора провозной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик иск не признал, при этом указывает, что к перевозке был предъявлен груз, поименованный в железнодорожной накладной как «Трактор Каматцу без навесного оборудования». 17.10.2022 на станции назначения были составлены акт общей формы и коммерческий акт, в соответствии с которыми были выявлены несоответствия наименования груза, фактически предъявленного к перевозке, наименованию груза, указанному в железнодорожной накладной. По мнению истца (перевозчика) предъявленный груз следовало именовать в соответствии с ЕТСНГ как «машины и оборудование строительные, дорожные, торфяные». С указанными выводами ОАО «РЖД» ответчик не согласен. Предъявленный к перевозке груз был заявлен как «Трактор Каматцу без навесного оборудования» в силу следующих причин: 

- тарифное руководство не содержит такой позиции как «бульдозер»; 

- предъявленный груз был поименован в качестве трактора, так как именно трактор является основой для строительной или сельскохозяйственной техники (бульдозеров, грейдеров и пр.); в качестве бульдозера может быть идентифицирована только такая самоходная машина, функциональное назначение которой можно установить, а для установления функционального назначения самоходной машины на ней должно быть навесное оборудование, которое в спорной ситуации отсутствует; 

- оснований для определения предъявленного груза в качестве «машины и оборудование строительные, дорожные, торфяные» нет. 

Из буквального содержания пункта 2.2.1 подраздела 2.2 «Наименование груза» раздела Тарифного руководства следует, что: 

- при отсутствии наименования груза в ЕТСНГ нельзя именовать груз обобщающим названием – то есть нельзя поименовать «бульдозер» обобщающим названием «машины и оборудование строительные, дорожные, торфяные», как на это указывает ОАО «РЖД»; 

- при отсутствии наименования груза в ЕТСНГ необходимо указать код того груза, поименованного в алфавитном списке ЕТСНГ, к которому груз можно отнести по его свойствам – то есть если бульдозер без навесного оборудования является трактором, то необходимо такой груз именовать в качестве трактора.

Следует отметить и тот факт, что схема размещения и крепления груза в вагоне (эскиз) была согласована с уполномоченными подразделениями ОАО «РЖД». В схеме груз был поименован как «трактор». При приеме груза к перевозке также не было выявлено несоответствия наименования фактически предъявленного груза заявленному. Как следует из схемы (эскиза), она составлена с учетом требований Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС № ЦМ-943 27 мая 2003 года. Таким образом, следует сделать вывод, что схема прошла процедуру согласования перевозчиком, в том числе в части наименования груза.

         С учетом изложенного ООО «АТК-Сибирь» считает, что при указании наименования груза в железнодорожной накладной не было допущено нарушений, а, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. 

        Кроме того, ответчик со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ полагает, что размер заявленной ко взысканию штрафной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом отмечает, что настоящее заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года).

      Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях разрешения вопроса о том, является ли фактически перевезенный груз, поименованный как «Трактор Каматцу без навесного оборудования» бульдозером или трактором. 

       Истец, в свою очередь, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Владивостокской таможни (ОГРН 

<

***>); 2) ООО «КОМАЦУ СНГ» (ОГРН 

<

***>); 3) ООО «Русский сертификационный центр» (ОГРН 

<

***>); 4) ООО «Современные горные технологии» (ОГРН 

<

***>), с указанием на то обстоятельство, что выводы эксперта могут повлечь последствия, связанные с регистрацией самоходной машины и соответствующие санкции государства за предоставление недостоверных сведений при регистрации самоходной машины.

        Поскольку данный спор не связан с оспариванием верности записи в части указания типа самоходной машины, внесенной в соответствующие документы при ее ввозе на территорию Таможенного союза и постановке на регистрационный учет и судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности указанных в ходатайстве истца лиц по отношению к одной из сторон, основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.

       Ходатайство ответчика судом удовлетворено, определением суда от 25.04.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «НСК Эксперт» ФИО4. 

       На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

        1. Является ли фактически перевезенный по транспортной железнодорожной накладной ЭШ922727 груз, поименованный как «Трактор Каматцу без навесного оборудования» бульдозером или трактором? 

        Согласно заключению эксперта ООО «НСК Эксперт» от 14.06.2023 № 271-7-2 экспертом дан следующий ответ на поставленный вопрос:

        1. Фактически перевезенный по транспортной железнодорожной накладной ЭШ922727 груз, поименованный как «Трактор Каматцу без навесного оборудования» является трактором.

        В судебное заседание 04.07.2023 был вызван эксперт ФИО4 по ходатайству истца. Эксперт ответил на заданные вопросы относительно проведенного экспертного исследования, в том числе пояснил, что для квалификации объекта экспертизы в качестве трактора Википедией руководствовался в качестве дополнительного источника, основными же являлись ГОСТ ISO 6747-2018 «Машины землеройные. Бульдозеры. Термины, определения и технические характеристики для коммерческой документации» и Федеральный закон от 2 июля 2021 года N 297-ФЗ "О самоходных машинах и других видах техники". В ходе исследования экспертом был проведен сравнительный анализ свойств бульдозера и трактора для ответа на поставленный судом вопрос.

       На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

        Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

       С учетом содержания заключения эксперта от 14.06.2023 № 271-7-2, а также данных экспертом в судебном заседании ответов на вопросы истца, суд приходит к выводу о том, что возражения истца на указанное заключение, по сути сводятся к несогласию с выводами, изложенными экспертом в заключении. 

Оценив в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 АПК РФ заключение эксперта от 14.06.2023 № 271-7-2, суд признает его надлежащим доказательством, соответствующим требованиям действующего законодательства, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами, исходя из следующего: при проведении судебной экспертизы экспертом использованы методы исследования соответствующие для данного вида экспертиз, в материалах дела имеются доказательства наличия у эксперта необходимой квалификации для проведения назначенной судом экспертизы и необходимого опыта в экспертной деятельности, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при производстве экспертизы не допущены нарушения, сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов у суда не возникло.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

       Согласно части 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашениями сторон. 

        Статья 98 Устава  железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункт 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 №43, предусматривают уплату грузоотправителем перевозчику штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов – в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

        В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

        Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки (пункт 28 Постановления Пленума № 30).

        Истцом в обоснование своей позиции в материалы дела представлены копии акта общей формы № 35585 от 16.10.2022, коммерческий акт №ДВС2219665/580 от 17.10.2022,  расчет провозной платы.

        В силу пункта 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом   МПС РФ от 18.06.2003 №39, сведения о наименовании груза в накладной заполняются грузоотправителем. 

        Согласно статье 25 Устава железнодорожного транспорта грузоотправитель при предъявлении груза для перевозки должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом  транспортную железнодорожную накладную.

        Статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено право перевозчика проверять достоверность наименования груза, массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителем в транспортных железнодорожных накладных.

        Истцом в материалы дела представлена копия транспортной железнодорожной накладной № ЭШ922727 от 02.10.2022, в которой грузоотправителем указано ООО "АТК Сибирь", наименование перевозимого груза – «Трактор Каматцу без навесного оборудования» (код ЕТСНГ 362052).  

        Перевозчик полагает, что предъявленный к перевозке груз «бульдозер» должен был быть поименован ответчиком в соответствии с ЕТСНГ как «машины и оборудование строительные, дорожные и торфяной промышленности» (код 351043), а не как «Трактор Каматцу без навесного оборудования» (код 362052).

        Неверное определение и указание ответчиком в транспортной железнодорожной накладной № ЭШ922727 от 02.10.2022 наименования перевозимого груза в соответствии с ЕТСНГ, по мнению истца, является основанием для привлечения ООО "АТК Сибирь" к ответственности в виде взыскания штрафа, добора провозных платежей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

        В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ (ред. от 28.02.2023) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее Устав, УЖТ РФ) в целях перевозки груза грузоотправитель направляет перевозчику заявку установленной формы. 

        Форма заявки и порядок ее заполнения установлены Правилами приема перевозчиком заявок грузоотправителей, утвержденных Приказом Минтранса РФ № 228 от 27 июля 2015 года. 

        Согласно пункту 8 названных Правил грузоотправитель обеспечивает правильность и достоверность сведений, внесенных в заявку на перевозку грузов.

         Порядком заполнения заявки на перевозку грузов (приложение № 2 к Правилам) предусмотрено, что в строке «Номенклатурная группа» и в графе 3 «Код и точное наименование груза» указывается код груза и его наименование по номенклатурной группе в соответствии с тарифным руководством. 

          17 июня 2003 года Постановлением № 47-т/5 Федеральной энергетической комиссии РФ был утвержден прейскурант № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуг инфраструктуры, выполняемые РЖД (далее - Тарифное руководство)».

          Согласно Паспорту самоходной машины и других видов техники RU ТК 237661, предъявленный к перевозке груз являлся бульдозером. 

          Между тем, действующая на момент спорной перевозки редакция Тарифного руководства не содержит такой позиции в перечне наименований груза как «бульдозер». 

          Согласно пункту 2.2.1 подраздела 2.2 «Наименование груза» раздела 2 Тарифного руководства наименование груза и его код при перевозке указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ. Если такого наименования в алфавитном списке нет, то не допускается наименование груза обобщающими названиями позиций ЕТСНГ и груз должен обозначаться под тем наименованием, под которым он указан в соответствующей документации на данный груз с указанием кода того груза, поименованного в алфавитном списке ЕТСНГ, к которому груз можно отнести по его свойствам, или к грузу этой позиции под обобщающим наименованием "не поименованные в алфавите". 

       Ответчик в дополнение к своей позиции указывает, что в ЕТСНГ были внесены изменения, утвержденные на 61ом заседании Совета по железнодорожному транспорту 22 октября 2014 года. 

        Согласно пункту 1.13 Изменений продукция «тракторы», имеющая переднюю навесную систему для установки бульдозерного оборудования, относится к наименованию груза по ЕТСНГ «бульдозеры» (когда такое наименование было в ЕТСНГ). 

         Таким образом, Советом по железнодорожному транспорту «тракторы» и «бульдозеры» идентифицированы как схожая продукция, а отличительным признаком является наличие или отсутствие бульдозерного оборудования.  Перевозимый ООО «АТК-Сибирь» груз не имел навесного бульдозерного оборудования, а такое наименование продукции как «бульдозер» в ЕТСНГ отсутствует, по причине чего грузоотправителем к перевозке заявлен груз «тракторы».

         Учитывая изложенное, в том числе позицию ответчика, судом, как было указано выше было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы, экспертом проведено экспертное исследование, в том числе проведен сравнительный анализ свойств бульдозера и трактора и дан ответ на поставленный судом вопрос.

        Принимая во внимание, что в соответствии Тарифным руководством не допускается при отсутствии наименования груза в ЕТСНГ именовать груз обобщающим названием, суд находит утверждения истца о том, что ответчик должен был указать в спорной накладной в графе «Наименование» - «Машины и оборудование строительные, дорожные, торфяные», ошибочными.

         Учитывая выводы эксперта и приведенные положения Тарифного руководства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком верно, исходя из свойств перевозимого груза, в отсутствие в алфавитном списке ЕТСНГ наименования груза «Бульдозер» указано наименование перевозимого груза в спорной накладной как «Трактор Каматцу без навесного оборудования» и код ЕТСНГ 362052.

         В соответствии с пунктом 7.1.1.5 главы 6 Технических условий в случае, когда способ размещения и крепления какого-либо наименования груза предусмотрен настоящими ТУ, но схема конкретного типоразмера такого груза отсутствует, грузоотправитель должен представить уполномоченному перевозчиком лицу (в случае, когда перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, - на железнодорожную станцию отправления) эскиз размещения и крепления груза по настоящим ТУ. Эскиз разрабатывается в соответствии с требованиями приложения № 3 к 4 названной главе в двух экземплярах. Эскиз должен быть утвержден грузоотправителем и согласован с перевозчиком. 

        Пунктом 1.1 названного Приложения № 3 предусмотрено, что схема должна содержать наименование груза.

         Как следует из схемы (эскиза) (представлена в приложении к отзыву на иск  16.02.2023), она составлена с учетом требований Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС № ЦМ-943 27 мая 2003 года. 

        Схема размещения и крепления груза в вагоне (эскиз) была согласована с уполномоченными подразделениями ОАО «РЖД». В схеме груз был поименован как «трактор». При приемке груза также не было выявлено несоответствия наименования фактически предъявленного груза заявленному.

        Из протокола разбора под председательством и.о. начальника железнодорожной станции Новосибирск-Главный ФИО5 следует, что при приеме вагона № 42166439 к перевозке приемосдатчик проверил правильность заполнения накладной грузоотправителем; наименование груза соответствовало указанному в заявке на перевозку груза; в эскизе на размещение и крепление груза указано «трактор», что соответствует указанному в накладной; начальником станции ФИО6 при приеме груза к перевозке проверено соответствие груза, нарушений не выявлено.

 Проанализировав и оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание данные экспертом в судебном заседании объяснения, заключение эксперта от 14.06.2023 № 271-7-2, суд установил, что ответчиком при заполнении транспортной железнодорожной накладной № ЭШ922727 верно указано наименование фактически перевезенного груза «Трактор Камацу без навесного оборудования (ЕТСНГ 362052)» с учетом свойств спорного груза, в отсутствие в алфавитном списке ЕТСНГ наименования груза «Бульдозер» и недопустимости с учетом положений Тарифного руководства наименования груза обобщающими названиями позиций ЕТСНГ.

  При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

            В связи с отказом в удовлетворении иска ходатайство ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судом не рассматривается.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению ответчику истцом.  

  Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

   Взыскать с  открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТК Сибирь" (ОГРН 

<

***>)  судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 60 000  руб.

    Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

    Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 Судья                                                                                 Л.А. Ершова