ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6470/2019-44

27 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,       судей Кротова С.М., Радченко А.В., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от ООО «Агропродукт» - представителя ФИО2 (доверенность от 22.02.2023), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Агропродукт» о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по обособленному спору №А21-6470/2019-44, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 () на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2022 по  обособленному спору  №А21-6470/2019-44 (судья Ефименко С.Г.), принятое по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ООО »Агропродукт» к субсидиарной ответственности  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дружба» (ИНН 

<

***>),  

 

установил:

ООО «Дружба» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее  - арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.05.2019 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением от 26.07.2019 (резолютивная часть объявлена 16.07.2019) заявление должника признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации «СОАУ «Меркурий».

Решением от 11.02.2020 (резолютивная часть объявлена 04.02.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом Ассоциации МСОПАУ.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.02.2020 №37.

Определением от 14.12.2021 (резолютивная часть объявлена 07.12.2021) исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Дружба» утвержден ФИО3, являющийся членом Союза «СОАУ «АЛЬЯНС».

В арбитражный суд обратился исполняющий обязанности конкурсного управляющего с заявлением, в котором просил признать доказанным наличие оснований для привлечения ООО «Агропродукт» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановить производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. 

Определением от 19.08.2022 в удовлетворении требований и.о. конкурсного управляющего отказано. 

Не согласившись с названным определением, и.о. конкурсного управляющего обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что вопреки выводам суда совокупность доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения ООО «Агропродукт» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установлена и подтверждена определением арбитражного суда от 29.01.2019 в рамках обособленного спора №А21-6470/2019-29. Ссылаясь на положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апеллянт настаивал на том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении его требований. 

Постановлением Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 19.08.2022 по  обособленному спору №А21-6470/2019-44, привлек ООО «Агропродукт» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дружба», приостановил производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2023 постановление суда апелляционной инстанции от 11.11.2022 оставлено без изменения. 

ООО «Агропродукт» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 31.01.2023 посредством электронного документооборота с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по обособленному спору №А21-6470/2019-44, в котором просит отменить указанный судебный акт и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании доказанными наличия оснований для привлечения ООО «Агропродукт» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дружба»; оставить без изменения определение суда первой инстанции от 19.08.2022, а апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего без удовлетворения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 ООО «Агропродукт» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре  постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по обособленному спору №А21-6470/2019-44 по новым обстоятельствам по мотиву того, что заявления кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности, поданные в индивидуальном порядке, по обособленным спорам №А21-6470/2019-29 и №А21-6470/2019-40, по существу повторно с учетом новых обстоятельств, о которых заявляет ООО «Агропродукт», не рассмотрены. 

Впоследствии ООО  «Агропродукт» 29.09.2023 вновь обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд посредством электронного документооборота с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по обособленному спору №А21-6470/2019-44, в котором просит отменить указанный судебный акт и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании доказанными наличия оснований для привлечения ООО «Агропродукт» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дружба»; оставить без изменения определение суда первой инстанции от 19.08.2022, а апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего без удовлетворения.

В обоснование податель указал, что при принятии постановления от 11.11.2022 апелляционный суд исходил из наличия вины в доведении должника до банкротства, принимая во внимание результаты рассмотрения споров №А21-6470/2019-29 и №А21-6470/2019-40, где в качестве причины банкротства установлена недобросовестность действий ООО «Агропродукт». Как утверждает ООО «Агропродукт», 12.12.2022 суд первой инстанции определение от 29.01.2021 по обособленному спору №А21-6470/2019-29 пересмотрел по новым обстоятельствам и отменил в части удовлетворения заявления ФИО6 о привлечении ООО «Агропродукт», к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дружба» на 1 810 372 рублей; отменил также в части удовлетворения ФИО7 о привлечении ООО «Агропродукт» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дружба» на 1 469 174,34 рублей. Выводы суда в определении от 12.12.2022 по обособленному спору №А21-6470/2019-29 изменяют правовую оценку судом апелляционной инстанции правоотношений, возникших между должником и ООО «Агропродукт», поскольку оснований для удовлетворения заявления кредиторов о привлечении должника к субсидиарной ответственности не установлено. 

Аналогичным образом, суд первой инстанции определением от 17.04.2022 по обособленному спору №А21-6470/2019-40 пересмотрел по новым обстоятельствам и отменил свое определение 29.06.2022. 

Определением суда первой инстанции от 28.03.2023 по обособленному спору №А21-6470/2019-40 судебное заседание отложено на 18.04.2023, а также объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках обособленного спора №А21-6470/2019-29 обособленные споры № А21-6470-29/2019 по рассмотрению заявления ФИО6, заявления ФИО7, и № А21-6470-40/2019 по рассмотрению заявлений Э. Кляйнекатхофера, ФИО8 и ФИО9

Определением суда первой инстанции от 16.08.2023 в результате нового рассмотрения в удовлетворении заявлений ФИО6, ФИО7, Э. Кляйнекатхофера, ФИО8 и ФИО9 о привлечении ООО «Агропродукт» к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника отказано.

В результате вышеизложенного ООО  «Агропродукт» настаивает на том, что судебные акты, положенные в основу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по обособленному спору №А21-6470/2019-44 в настоящий момент отменены, потому названное постановление надлежит пересмотреть.

  В связи с невозможностью участия судьи Герасимовой Е.А. в судебном заседании 20.12.2023 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Герасимова Е.А. заменена на судью Радченко А.В.

Информация о времени и месте рассмотрения обособленного спора опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представить ООО «Агропродукт» поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в обособленном споре, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев заявление субсидиарного ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление N52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с пунктом 7 постановления N52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Из материалов дела следует, что при разрешении вопроса о субсидиарной ответственности ООО «Агропродукт» по обязательствам ООО «Дружба» при отмене судебного акта от 19.08.2022, суд апелляционной инстанции учитывал результаты разрешения по существу аналогичных по основаниям для привлечения к ответственности споров №А21-6470/2019-29 и №А21-6470/2019-40, в рамках которых в индивидуальном порядке установлена субсидиарная ответственность ООО «Агропродукт» по обязательствам ООО «Дружба».

Апелляционный суд исходил из того, что судебными актами по обособленным спорам №А21-6470/2019-29 и №А21-6470/2019-40 субсидиарная ответственность ООО «Агропродукт» по обязательствам должника перед ФИО6 ФИО7, Э. Кляйнекатхофером, ФИО8, ФИО9 установлена индивидуально. Из материалов дела, в том числе электронного, следует, что в результате доведения ООО «Дружба» ООО «Агропродукт» до банкротства, остались непогашенными также требования иных кредиторов должника. Сложившаяся ситуация свидетельствует о том, что до обращения в суд и.о. конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по существу представляющего собой групповой иск в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, судами были рассмотрены заявления лишь отдельных кредиторов по тем же основаниям, признанные заявлениями о привлечении к индивидуальной субсидиарной ответственности.

Исходя из изложенных обстоятельств выводы, изложенные в судебных актах по обособленным спорам №А21-6470/2019-29 и №А21-6470/2019-40 положены в основу для принятия постановления апелляционного суда от 11.11.2022.

Определением от 29.01.2021 по обособленному спору №А21-6470/2019-29, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, требования заявителей удовлетворены в полном объеме, ООО «Агропродукт» привлечено к субсидиарной ответственности:

- в пользу ФИО6 в размере 1 810 372 рублей;

- в пользу ФИО7 в размере 1 469 174,34 рублей;

- в пользу ООО «ЛДМ Дирс» ГМБХ в размере 153 888 989 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2021 вышеуказанные судебные акты отменены в части удовлетворения заявления ООО «ЛДМ Дирс» ГМБХ о привлечении контролирующего должника лица – ООО «Агропродукт» к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в сумме 153 888 989 рублей перед указанным кредитором, в остальном – оставлены без изменения. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2021 в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Агропродукт» к субсидиарной ответственности в качестве контролирующего должника лица по денежным обязательствам должника – ООО «Дружба» в сумме 153 888 989 рублей ООО «ЛДМ Дирс» ГМБХ отказано.

ООО «Агропродукт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 29.01.2021 по обособленному спору №А21-6470/2019-29 по новым обстоятельствам, ссылаясь на принятие определения Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2022 по обособленному спору №А21-6470/2019-35.

Определением от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, заявление ООО «Агропродукт» удовлетворено, определение арбитражного суда от 29.01.2021 по обособленному спору №А21-6470/2019-29 отменено по новым обстоятельствам,

Судом первой инстанции назначено рассмотрение вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности по существу (судебное заседание неоднократно откладывалось).

Что касается обособленного спора №А21-6470/2019-40, апелляционный суд установил следующее.

Определением от 29.06.2022 по обособленному спору №А21-6470/2019-40, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 20.09.2022 и суда кассационной инстанции от 26.01.2023, суд первой инстанции определил привлечь контролирующее должника лицо ООО «Агропродукт» к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Дружба»: 

- в сумме 16 588 399,50 рублей  перед кредитором Э. Кляйнекатхофером;

- в сумме 789 309,63  рублей перед кредитором ФИО9;

- в сумме 16 588 399,50 рублей  перед кредитором ФИО8 

Определением арбитражного суда от 17.04.2023 по обособленному спору №А21-6470-40/2019-40 удовлетворено заявление ООО «Агропродукт» о пересмотре определения суда первой инстанции от 29.06.2022, названный судебный акт отменен по новым обстоятельствам, судебное заседание по рассмотрению заявлений Э. Кляйнекатхофера, ФИО9, ФИО8 назначено на 28.03.2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по обособленному спору №А21-6470/2019-40 определение суда первой инстанции от 17.04.2023 оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда от 28.03.2023 по обособленному спору №А21-6470/2019-40 судебное заседание отложено на 18.04.2023, а также объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках обособленного спора №А21-6470/2019-29 обособленные споры № А21-6470/2019-29 по рассмотрению заявлений ФИО6, ФИО7, и №А21-6470/2019-40 по рассмотрению заявлений Э. Кляйнекатхофера, ФИО8 и ФИО9

Определением суда первой инстанции от 16.08.2023 в удовлетворении заявлений всех пяти поименованных кредиторов о привлечении ООО «Агропродукт» к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника отказано.

Иными словами все индивидуальные споры о привлечении субсидиарного ответчика были объединены судом первой инстанции в одно производство под номером №А21-6470/2019-29, пересмотрены по новым обстоятельствам судом первой инстанции, что признано вышестоящими судами законным и обоснованным, а в результате разрешения вопроса о наличии оснований для привлечения ООО «Агропродукт» к субсидиарной ответственности кредиторами в удовлетворении требований отказано.

К числу новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ, относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В сложившейся ситуации апелляционный суд приходит к выводу, что основания для пересмотра постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по обособленному спору №А21-6470/2019-44 в полном объеме имеются, и названный судебный акт апелляционного суда подлежит отмене.

В отсутствие возражений апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы и.о. конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2022 по  обособленному спору №А21-6470/2019-44, принятое по его заявлению о привлечении ООО »Агропродукт» к субсидиарной ответственности  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дружба» по существу в настоящем судебном заседании.

Так, определением арбитражного суда от 19.08.2022 в удовлетворении требований и.о. конкурсного управляющего отказано. 

Не согласившись с названным определением, и.о. конкурсного управляющего обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что вопреки выводам суда совокупность доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения ООО «Агропродукт» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установлена и подтверждена определением арбитражного суда от 29.01.2019 в рамках обособленного спора №А21-6470/2019-29. 

Ссылаясь на положения части 2 статьи 69 АПК РФ, апеллянт настаивает на том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении его требований. 

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Основанием для обращения конкурсных кредиторов с требованиями о привлечении ООО «Агропродукт» к субсидиарной ответственности (в индивидуальном порядке) послужило заключенное ООО «Агропродукт» с должником 01.05.2017 соглашение о передаче должником в пользу ООО «Агропродукт» прав и обязанностей арендатора земельных участков, на которых ООО «Дружба» в 2017 году выращивало пшеницу озимую и рапс яровой, в результате чего ООО «Агропродукт» получило право собственности на урожай пшеницы озимой и рапса ярового 2017 года в отсутствие с его стороны какого-либо встречного исполнения в виде компенсации должнику затрат, произведенных последним на выращивание урожая, что лишило должника прибыли в размере 33 916 152 рублей.

Отказывая и.о. конкурсного управляющего в удовлетворении требований  в рамках настоящего спора, суд первой инстанции указал на недостаточность доказательств, свидетельствующих о том, что именно связанные действия ООО «Агропродукт» и ООО «Дружба» привели к недостаточности имущества должника и его неплатежеспособности, что стало препятствием для удовлетворения в полном объеме требований кредиторов; а также на недоказанность факта доведения ООО «Дружба» до банкротства действиями ООО «Агропродукт». 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что судебные акты в рамках обособленных споров №А21-6470-29/2019 и №А21-6470-40/2019 в настоящий момент отменены в полном объеме, в привлечении ООО «Агропродукт» к субсидиарной ответственности отказано.

Как следует из материалов дела, наряду с заявителями по данному обособленному спору, ООО «Агропродукт» также является кредитором должника, размер требований которого к должнику в общей сумме 16 037 735,84 рублей  установлен вступившим в силу судебным актом – определением суда первой инстанции от 10.12.2019 по обособленному спору №А21-6470/2019-6.

Заявляя о привлечении ООО «Агропродукт» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявитель в соответствии с частью 1 статьи 65             АПК РФ должен доказать наличие у названной организации статуса контролирующего должника лица, наличие оснований для субсидиарной ответственности, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ООО «Агропродукт» и банкротством ООО «Дружба», причинение                                    ООО «Агропродукт» ущерба должнику и его кредиторам. 

 В рассматриваемом случае заявителем не доказан весь комплекс обстоятельств, необходимых для привлечения ООО «Агропродукт» к субсидиарной ответственности. Данный вывод основан на следующих фактах. 

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта). 

Между тем, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

– статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 №134-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

– глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 №266-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Таким образом, к действиям (бездействию) ООО «Агропродукт», совершенным в период с 30.06.2013 по 29.07.2017 применяются нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 №134-ФЗ, а к действиям (бездействию), совершенным в период с 30.07.2017 применяются нормы главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ.

Предусмотренная подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве презумпция контроля над должником у лица, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ, не применима к действиям (бездействию) ООО «Агропродукт», имевшим место в период с 30.06.2013 по 29.07.2017, подобная презумпция отсутствовала в предыдущих редакциях Закона о банкротстве, в частности в редакции от 28.06.2013 №134-ФЗ.

Однако это не означает, что при доказывании в общем порядке (статья 65 АПК РФ) наличия контроля у лица, не имеющего формально-юридических полномочий давать должнику обязательные для исполнения указания, истец лишен возможности ссылаться на приведенные в упомянутой презумпции обстоятельства. Несмотря на то, что подобные факты применительно к рассматриваемому периоду не образуют презумпцию контроля, суд должен дать им правовую оценку в контексте всей совокупности обстоятельств, установленных по обособленному спору, тем более, что на данные обстоятельства ссылаются заявители.

Вместе с тем, как отмечено в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС19-10079 по делу №А41-87043/2015, от 25.09.2020 №310-ЭС20-6760 по делу №А14-7544/2014, предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее – постановление Пленума №53).

Как следует из пункта 3 постановления Пленума №53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства – причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

На основании подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, на который ссылаются заявители, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

В силу пункта 7 постановления Пленума №53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства – причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

Как следует из материалов дела, 05.04.2017 между ООО «ПравдинскАгроПром», (далее –  собственник земельных участков, арендодатель), ООО «Дружба» (арендатор) и ООО «Агропродукт» (новый арендатор) заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора и о внесении изменений в Договор аренды земельных участков от 01.01.2013 (далее соответственно – Соглашение от 05.04.2017, Договор аренды от 01.01.2013).

В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения от 05.04.2017 по взаимному соглашению сторон ООО «Дружба» передает свои права и обязанности арендатора по договору аренды от 01.01.2013, заключенному с ООО «ПравдинскАгроПром», полностью и на весь срок действия указанного договора - ООО «Агропродукт». ООО «Агропродукт» принимает на себя полностью все права и обязанности арендатора по договору аренды от 01.01.2013, заключенному с арендодателем, и становится арендатором по указанному договору.

В силу пункта 1.7 Соглашения от 05.04.2017 на момент подписания настоящего соглашения земельные участки переданы арендатором (ООО «Дружба») новому арендатору (ООО «Агропродукт») на основании акта приема-передачи земельных участков.

Согласно пункту 1 Акта приема-передачи земельных участков от 05.04.2017 по договору аренды от 01.01.2013 (далее – Акт от 05.04.2017) арендатор (ООО «Дружба») передал, а новый арендатор (ООО «Агропродукт») принял земельные участки согласно перечню, указанному в данном пункте. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды от 01.01.2013 предметом данного договора являются земельные участки, перечисленные в данном пункте, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, которые принадлежат ООО «ПравдинскАгроПром» на праве собственности, что подтверждается пунктом 1.2 договора аренды от 01.01.2013 и указанными в нем свидетельствами о государственной регистрации права серия 39-АА №586767 от 02.06.2008, серия 39-АА №784915 от 16.02.2010, серия 39-АА №572115 от 14.03.2008, серия 39-АА №784918 от 16.02.2010, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области.

Соглашение от 05.04.2017 и Акт от 05.04.2017 в установленном законодательством порядке прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – Управление Росреестра), дата регистрации 24.04.2017, номер регистрации 39:11:060006:117- 39/001/2017-3.

01.05.2017 между ООО «Аграрная инвестиционная компания» (далее – ООО «Аграрная инвестиционная компания», собственник земельного участка, арендодатель), ООО «Дружба» (арендатор) и ООО «Агропродукт» (новый арендатор) заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора и о внесении изменений в Договор аренды земельного участка от 01.05.2014 №19/01-2014 (далее соответственно – Соглашение от 01.05.2017, Договор аренды от 01.05.2014).

В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения от 01.05.2017 по взаимному соглашению сторон ООО «Дружба» передает свои права и обязанности арендатора по договору аренды от 01.05.2014, заключенному с ООО «Аграрная инвестиционная компания», полностью и на весь срок действия указанного договора новому арендатору – ООО «Агропродукт». ООО «Агропродукт» принимает на себя полностью все права и обязанности арендатора по договору аренды от 01.05.2014, заключенному с арендодателем, и становится арендатором по указанному договору.

В силу пункта 1.7 Соглашения от 01.05.2017 на момент совершения данного соглашения земельный участок передан арендатором (ООО «Дружба») новому арендатору (ООО «Агропродукт») на основании акта приема-передачи земельного участка.

Согласно пункту 1 Акта приема-передачи земельного участка от 01.05.2017 по договору аренды от 01.05.2014 (далее – Акт от 01.05.2017) арендатор (ООО «Дружба») передал, а новый арендатор (ООО «Агропродукт») принял земельный участок с кадастровым номером 39:01:000000:338.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора аренды от 01.05.2014 предметом данного договора является земельный участок с кадастровым номером 39:01:000000:338, площадью 6 648 700 кв.м (664,87 га), расположенный по адресу: Россия, Калининградская область, Багратионовский район, вокруг п. Тишино, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения (далее также – Земельный участок), который принадлежит ООО «Аграрная инвестиционная компания» на праве собственности, номер и дата государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости от 29.09.2011 №39-39-09/220/2011-700, что подтверждается пунктом 2.1 договора аренды от 01.05.2014, указанным в нем свидетельством о государственной регистрации права серия 39-АА №954999 от 29.09.2011, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, и Приложением №2 к данному договору – кадастровой выпиской о земельном участке от 18.10.2013 №39/13-ВС-203861. 

Соглашение от 01.05.2017 и Акт от 01.05.2017 в установленном законодательством порядке прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра, дата регистрации 01.06.2017, номер регистрации 39:01:000000:338-39/001/ 2017-2.

Соглашение от 05.04.2017, Соглашение от 01.05.2017 (далее - Соглашения) и Акт от 05.04.2017, Акт от 01.05.2017 (далее - Акты) также прошли государственную регистрацию. 

На основании статьи 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Возможность заключения безвозмездного договора предусмотрена статьей 423 ГК РФ, согласно пункту 2 которой безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

На основании пункта 3.2.7 Договора аренды от 01.01.2013 арендатор обязан заключать договоры на передачу своих прав и обязанностей по данному договору третьим лицам только с согласия арендодателя.

Как следует из пункта 7.2 Договора аренды от 01.01.2013, арендатор не имеет право передавать третьим лицам предусмотренные данным договором права и обязанности без согласия арендодателя.

В соответствии с пунктом 8.4 Договора аренды от 01.05.2014 арендатор не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам.

Таким образом, ООО «ПравдинскАгроПром» и ООО «Аграрная инвестиционная компания» имеют в собственности земельные участки сельскохозяйственного назначения, которые сдают в аренду различным юридическим лицам для целей осуществления ими сельскохозяйственного производства. 

При этом указанные в Соглашениях и Актах земельные участки и (или) права и обязанности по соответствующим договорам аренды в состав имущества должника не входили, так как данные земельные участки принадлежат на праве собственности ООО «ПравдинскАгроПром» либо ООО «Аграрная инвестиционная компания», а пункты 3.2.7, 7.2 Договора аренды от 01.01.2013, пункт 8.4 Договора аренды от 01.05.2014 исключали возможность (право) ООО «Дружба» самостоятельно передавать свои права и обязанности по данным договорам третьим лицам. Кроме того, данными договорами не предусмотрено право должника как прежнего арендатора выбрать по своему усмотрению нового арендатора, в частности ООО «Агропродукт», такое право имеется только у собственников земельных участков.

С учетом буквального значения содержащихся в Соглашении от 05.04.2017 условий, оно не требует какого-либо встречного исполнения в пользу ООО «Дружба», так как фактически ООО «ПравдинскАгроПром» и должник согласовали прекращение арендных отношений, одновременно ООО «ПравдинскАгроПром» самостоятельно распорядилось своим правом сдать собственные земельные участки в аренду ООО «Агропродукт» с минимальным количеством административных процедур, осуществив одним Соглашением от 05.04.2017 две сделки: расторжение (прекращение) по соглашению сторон Договора аренды от 01.01.2013 с ООО «Дружба», что не имело непосредственного отношения к ООО «Агропродукт», не являвшего на тот момент стороной данного договора аренды, и заключение Договора аренды от 01.01.2013 с новым арендатором – ООО «Агропродукт», на прежних для себя условиях.

Учитывая буквальное значение содержащихся в Соглашении от 01.05.2017 условий, оно также не требует какого-либо встречного исполнения в пользу ООО «Дружба», так как фактически ООО «Аграрная инвестиционная компания» и должник согласовали прекращение арендных отношений, одновременно ООО «Аграрная инвестиционная компания» распорядилось своим правом сдать собственный Земельный участок в аренду ООО «Агропродукт» с минимальным количеством административных процедур, осуществив одним Соглашением от 01.05.2017 две сделки: расторжение (прекращение) по соглашению сторон Договора аренды от 01.05.2014 с ООО «Дружба», что не имело непосредственного отношения к ООО «Агропродукт», не являвшего на тот момент стороной данного договора аренды, и заключение Договора аренды от 01.05.2014 с новым арендатором – ООО «Агропродукт» на прежних для себя условиях.

Отказавшись от исполнения Договора аренды от 01.01.2013 путем заключения Соглашения от 05.04.2017, ООО «Дружба», таким образом, самостоятельно выразило свою волю на возврат земельных участков их собственнику, действуя в рамках предоставленных ему законодательством и условиями указанного договора аренды полномочий на временное пользование земельными участками, находящимися в собственности ООО «ПравдинскАгроПром».

Отказавшись от исполнения Договора аренды от 01.05.2014 путем заключения Соглашения от 01.05.2017, ООО «Дружба», таким образом, самостоятельно выразило свою волю на возврат Земельного участка его собственнику, действуя в рамках предоставленных ему законодательством и условиями указанного договора аренды полномочий на временное пользование Земельным участком, находящимся в собственности ООО «Аграрная инвестиционная компания».

Следовательно, заключив на обычных рыночных условиях Соглашение от 05.04.2017, ООО «Агропродукт» по существу заключило договор аренды земельных участков на условиях, предложенных их собственником – ООО «ПравдинскАгроПром» в Договоре аренды от 01.01.2013, заключенном без участия ООО «Агропродукт». Вместе с тем, ООО «Агропродукт» не имело отношения к части сделки – Соглашения от 05.04.2017, связанной с расторжением договора между собственником земельных участков и ООО «Дружба», поскольку не имело на это соответствующих полномочий.

Заключив на обычных рыночных условиях Соглашение от 01.05.2017, ООО «Агропродукт» по существу заключило договор аренды Земельного участка на условиях, предложенных его собственником – ООО «Аграрная инвестиционная компания» в Договоре аренды от 01.05.2014, заключенном без участия ООО «Агропродукт». Вместе с тем, ООО «Агропродукт» не имело отношения к части сделки – Соглашения от 01.05.2017, связанной с расторжением договора между собственником Земельного участка и ООО «Дружба», поскольку не имело на это соответствующих полномочий.

С учетом изложенного, не являясь собственником земельных участков, указанных в Договорах аренды и не имея прав на самостоятельную передачу их в аренду иному лицу по своему выбору, ООО «Дружба» не имело права на встречное исполнение со стороны ООО «Агропродукт» помимо предусмотренного Соглашениями и предоставленного по ним в полном объеме арендодателям – ООО «ПравдинскАгроПром» и ООО «Аграрная инвестиционная компания».

Факт заключения Соглашений (подписания Соглашений и Акта), а также содержание указанных документов и исполнение сторонами Соглашений своих обязательств в полном объеме заявителями не оспариваются.

Вступившим в законную силу определением суда от 19.08.2022 по обособленному спору №А21-6470/2019-35 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой действий по заключению ООО «Дружба» Соглашения от 01.05.2017 с ООО «Агропродукт», о применении последствий недействительности сделки в виде наложения обязанности на ООО «Агропродукт» осуществить передачу прав и обязанностей арендатора по Договору аренды от 01.05.2014, заключенному с ООО «Аграрная инвестиционная компания», в конкурсную массу ООО «Дружба»; о признании недействительной сделкой действий по заключению ООО «Дружба» Соглашения от 05.04.2017 с ООО «Агропродукт»; применении последствий недействительности (виндикацию) в виде взыскания с ООО «Агропродукт» в конкурсную массу должника 3 431 021 руб. 

В рамках обособленного спора №А21-6470/2019-35 непосредственно исследовались доводы о недействительности Соглашений, которые были отклонены как необоснованные.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Соглашение от 05.04.2017 и Соглашение от 01.05.2017 заключены правомерно и являются действительными сделками, исполненными их сторонами полностью. Данные сделки были взаимовыгодными для каждой из сторон соответствующей сделки, включая ООО «Дружба». Суд также пришел к выводу, что в результате заключения указанных Соглашений и утраты ООО «Дружба» прав и обязанностей по Договорам аренды не причинен вред ООО «Дружба» и (или) имущественным правам его кредиторов, а также отсутствуют убытки, возникшие у ООО «Дружба» непосредственно в результате заключения Соглашений и перехода к                                          ООО «Агропродукт» прав и обязанностей по Договорам аренды.

Определение суда первой инстанции от 19.08.2022 не было обжаловано конкурсным управляющим и (или) кредиторами ООО «Дружба», что означает согласие указанных лиц с выводами суда в данном судебном акте и признание ими обстоятельств, установленных в определении от 19.08.2022.

Следовательно, на основании Соглашения от 01.05.2017 и Договора аренды от 01.05.2014 ООО «Дружба» являлось арендатором Земельного участка до 01.05.2017, а с 01.05.2017 арендатором Земельного участка правомерно являлось ООО «Агропродукт».

Пунктом 4.1.2 Договора аренды от 01.05.2014 предусмотрено право арендатора, которым с 01.05.2017 было ООО «Агропродукт», иметь в собственности посевы и посадки сельскохозяйственных культур и насаждений, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 ГК РФ.

На основании статьи 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Как следует из пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендаторы земельных участков как лица, не являющиеся собственниками земельных участков, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Таким образом, на основании указанных норм права и соответствующего им пункта 4.1.2 Договора аренды от 01.05.2014 урожай 2017 года озимой пшеницы и ярового рапса, собранный в августе 2017 года на Земельном участке, правомерно принадлежал на праве собственности ООО «Агропродукт», являющемуся арендатором Земельного участка с 01.05.2017.

ООО «Дружба» собственником данного урожая не являлось, поскольку не являлось арендатором Земельного участка с 01.05.2017, сбором в августе 2017 года урожая на Земельном участке право собственности ООО «Дружба» на данный урожай не нарушено.

Предполагаемое заявителями осуществление должником в период до 01.05.2017 (окончание срока аренды) на арендуемом Земельном участке отдельных видов сельскохозяйственных работ, в частности предпосевных и посевных, не наделяет его правом собственности на урожай, впоследствии с 01.05.2017 выращенный и собранный на Земельном участке ООО «Агропродукт» – его законным арендатором с 01.05.2017. При этом заявителями и конкурсным управляющим не представлено доказательств, объективно и непосредственно подтверждающих посев ООО «Дружба» озимой пшеницы и (или) ярового рапса под урожай 2017 года на Земельном участке и последующее проведение ООО «Дружба» сельскохозяйственных работ по выращиванию этого урожая вплоть до его сбора, а также доказательств наличия у ООО «Дружба» расходов (затрат) на такой посев и иные работы.

В период времени с 01.05.2017 законным арендатором Земельного участка являлось ООО «Агропродукт», которое на нем осуществляло сельскохозяйственное производство в соответствии с Договором аренды от 01.05.2014 и Соглашением от 01.05.2017, должником какой-либо деятельности по выращиванию урожая на Земельном участке после 01.05.2017 не велось, затрат на ее ведение должник соответственно не имел.

Таким образом, доводы заявителей о том, что урожай 2017 года озимой пшеницы и (или) ярового рапса на Земельном участке выращен ООО «Дружба», а ООО «Агропродукт» не принимало участия во взращивании урожая как создания объекта собственности, обоснованно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами, а также не имеющий правового значения для определения собственника урожая, собранного на Земельном участке в августе 2017 года, которым, исходя из материалов дела, является ООО «Агропродукт».

В силу названных выше норм права, независимо от того, кем и когда осуществлен посев озимой пшеницы и (или) ярового рапса на Земельном участке под урожай 2017 года, ООО «Дружба» после 01.05.2017 в любом случае не являлось собственником собранного в августе 2017 года на Земельном участке урожая, а новый арендатор Земельного участка – ООО «Агропродукт» как законный землепользователь был вправе завершить сельскохозяйственные работы, по предположению конкурсного управляющего начатые прежним арендатором – ООО «Дружба», и получить соответствующую продукцию, являющуюся собственностью нового арендатора – ООО «Агропродукт».

С учетом изложенного, довод заявителя о принадлежности указанного урожая ООО «Дружба» на праве собственности и о наличии у ООО «Дружба» нарушенного ООО «Агропродукт» права на получение денежных средств от его продажи (упущенной выгоды) правильно отклонен судом первой инстанции.

Основаниями для отказа в признании Соглашений недействительными сделками являлись следующие выводы суда, изложенные в определении от 19.08.2022 по обособленному спору №А21-6470/2019-35:

- недоказанность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника оспариваемыми Соглашениями; 

- отсутствие у должника цели причинить вред имущественным правам кредиторов на момент заключения оспариваемых Соглашений; 

- действия ООО «Дружба», направленные на прекращение обязательств по договорам аренды, имели своей конечной целью предотвращение дальнейшего увеличения долговых обязательств, не повлекли причинение ущерба должнику либо его кредиторам; 

- учитывая природу соглашения о перенайме, оно не предполагает возмездный характер со стороны нового арендатора (под перенаймом имеется ввиду заключение Соглашений, под новым арендатором – ООО «Агропродукт»);  

- при прекращении у ООО «Дружба» права аренды земельных участков должник лишь утратил право пользования чужим имуществом, то есть указанное имущество не составляло бы конкурсную массу должника, право собственности на урожай у должника – ООО «Дружба» также не возникло; 

- конкурсным управляющим не доказано, что после заключения оспариваемых Соглашений должник продолжал пользование спорными земельными участками, правовая цель соглашений о переуступке права аренды земельных участков предполагает прекращение прав и обязанностей арендатора в связи с их передачей другому лицу; 

- судом первой инстанции не установлена совокупность оснований для признания оспариваемых Соглашений недействительными.

Таким образом, Соглашения проверены в судебном порядке и не признаны недействительными сделками.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 19.08.2022 установлены следующие обстоятельства:

- Соглашения заключены в соответствии с законодательством и недействительными сделками не являются; 

- по Соглашению от 05.04.2017 ООО «Агропродукт» представило встречное исполнение в пользу арендодателя – ООО «ПравдинскАгроПром» (собственника соответствующих земельных участков), в то же время безвозмездность данной сделки по отношению к должнику соответствует законодательству и условиям Договора аренды от 01.01.2013; 

- по Соглашению от 01.05.2017 ООО «Агропродукт» представило встречное исполнение в пользу арендодателя – ООО «Аграрная инвестиционная компания» (собственника Земельного участка), в то же время безвозмездность данной сделки по отношению к должнику соответствует законодательству и условиям Договора аренды от 01.05.2014; 

- ООО «Агропродукт», являясь законным арендатором Земельного участка на основании действительной сделки – Соглашения от 01.05.2017, правомерно является собственником урожая 2017 года, собранного на нем; 

- заключение Соглашений не является незаконным и (или) недобросовестным поведением руководителя должника либо ООО «Агропродукт», следовательно, ООО «Агропродукт» не извлекало выгоду из противоправного поведения сторон сделки, так как таковым оно не являлось;

- заключением Соглашений вред должнику и (или) вред имущественным правам его кредиторов не причинен; 

- в период заключения оспариваемых Соглашений ООО «Дружба» владело на праве аренды земельными участками сельскохозяйственного назначения общей площадью более 3772,7 га.

Отказ вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 19.08.2022 в признании Соглашений недействительными сделками указывает на то, что Соглашения заключены правомерно и не повлекли негативных последствий для ООО «Дружба», выходящих за пределы обычного делового риска, связанного с осуществлением должником предпринимательской деятельности, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (абзац третий пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Приняв на себя полностью обязанности арендатора по Договору аренды от 01.01.2013, ООО «Агропродукт» добросовестно исполняло обязанности по внесению арендной платы по указанному договору, осуществляя таким образом встречное исполнение по Соглашению от 05.04.2017 перед ООО «ПравдинскАгроПром» как арендодателем и ООО «Дружба» как прежним арендатором.

Приняв на себя полностью обязанности арендатора по Договору аренды от 01.05.2014, ООО «Агропродукт» добросовестно исполняло обязанности по внесению арендной платы по указанному договору, осуществляя таким образом встречное исполнение по Соглашению от 01.05.2017 перед ООО «Аграрная инвестиционная компания» как арендодателем и ООО «Дружба» как прежним арендатором.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, вопрос об отсутствии у ООО «Дружба» убытков, причиненных в результате сбора ООО «Агропродукт» урожая 2017 года озимой пшеницы с Земельного участка, был ранее рассмотрен в судебном порядке по делу №А21-13416/2017.

Согласно вступившему в законную силу судебному акту по делу №А21-13416/2017, предметом рассмотрения которого было исковое заявление ООО «Дружба» о взыскании убытков в размере 16 684 200 рублей, причиненных сбором в 2017 года ООО «Агропродукт» на том же Земельном участке того же урожая озимой пшеницы, спор был рассмотрен арбитражным судом по существу, в удовлетворении требований о взыскании указанных убытков отказано. 

Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Агропродукт» состава гражданского правонарушения, являющегося основанием для возникновения обязанности возместить причиненный вред, поскольку вред ООО «Дружба» не причинен, поведение ООО «Агропродукт» является правомерным, соответственно отсутствует причинная связь между этим правомерным поведением и наступлением вреда, поскольку вред отсутствует. В действиях ООО «Агропродукт» отсутствует вина. Как следствие, ООО «Дружба» не причинены убытки, так как оно не является лицом, чье право собственности на урожай 2017 года озимой пшеницы и ярового рапса нарушено, не имеет место факт реального ущерба ООО «Дружба»,                           ООО «Дружба» не имеет право на неполученные доходы от продажи урожая 2017 года озимой пшеницы и ярового рапса (упущенную выгоду), поскольку указанный урожай принадлежит ООО «Агропродукт» как законному арендатору Земельного участка, на котором он им выращен.

Кроме того, отсутствуют признаки аффилированности должника и                      ООО «Агропродукт».

ООО «Агропродукт», с одной стороны, и ООО «Дружба», гражданин ФИО10, являющийся единственным участником ООО «Дружба» и его бывшим директором, с другой стороны: 

- ранее не имели и в настоящее время не имеют право давать друг другу обязательные для исполнения указания или возможность иным образом определять действия друг друга, в том числе по совершению сделок и определению их условий;

- ранее не были и в настоящее время не являются аффилированными лицами, понятие которых определено статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991                   № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»; 

- ранее не были и в настоящее время не являются лицами, которые в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входят в одну группу; 

- не принуждали друг друга и не оказывали друг на друга определяющего влияния иным образом.

ООО «Агропродукт» на протяжении всего периода деятельности должника не являлось его участником и (или) единоличным исполнительным органом (руководителем). ООО «Агропродукт» не имело полномочий совершать сделки от имени должника, основанные на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии.

ООО «Агропродукт» не было вовлечено в процесс управления должником и не оказывало влияния на принятие деловых решений относительно деятельности должника. ООО «Агропродукт» в правоотношениях с должником действовало добросовестно и разумно, заключив с ним сделки на рыночных условиях в процессе обычной хозяйственной деятельности и исполнив надлежащим образом свои обязательства по ним в полном объеме. Во исполнение заключенных с должником сделок ООО «Агропродукт» уплатило должнику все соответствующие денежные средства, которыми должник самостоятельно распорядился по своему усмотрению без какого-либо влияния на направление расходования денежных средств со стороны ООО «Агропродукт», в том числе должник мог погасить значительную часть неисполненных им ранее денежных обязательств перед иными кредиторами, включая заявителей. Действия (бездействие) ООО «Агропродукт» не повлекли убытков (вреда) для должника и (или) вреда имущественным правам его кредиторов по указанным выше основаниям, а также поскольку заключенные между должником и  ООО «Агропродукт» сделки не предусматривали и не повлекли уплату (расходование) должником денежных средств в пользу ООО «Агропродукт» и передачу ООО «Агропродукт» имущества должника на нерыночных условиях. 

В сделках ООО «Агропродукт» с должником не установлено фактов незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ, как следствие, ООО «Агропродукт» не извлекало выгоду из такого поведения по причине его отсутствия. В правоотношениях ООО «Агропродукт» и должника цикличность действий и их подконтрольность одной из сторон отсутствуют. ООО «Агропродукт» не являлось выгодоприобретателем от деятельности должника.

В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу, что ООО «Дружба» на момент сбора урожая 2017 года озимой пшеницы и ярового рапса на Земельном участке собственником данного урожая не являлось, право собственности ООО «Дружба» на указанный урожай таким сбором не нарушено; в результате сбора на Земельном участке урожая 2017 года озимой пшеницы и ярового рапса у ООО «Дружба» отсутствуют расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), следовательно ООО «Дружба» убытки не причинены, права на их возмещение у него не имеется; в результате сбора на Земельном участке урожая 2017 года озимой пшеницы у ООО «Агропродукт» отсутствует неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) в ином размере, помимо компенсированных ООО «Дружба» ранее сбереженных затрат путем исполнения ООО «Агропродукт» последнего судебного акта по делу  №А21-13416/2017 (уплаты взысканных в пользу ООО «Дружба» денежных средств в размере 2 206 888,67 рублей); в результате сбора на Земельном участке урожая 2017 года ярового рапса у ООО «Агропродукт» отсутствует неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), в том числе сбереженные затраты; в результате заключения Соглашения от 05.04.2017, Соглашения от 01.05.2017 и прекращения прав и обязанностей арендатора земельных участков по Договорам аренды ООО «Дружба» убытки (вред) причинены не были, вред имущественным правам кредиторов также не причинен, а у ООО «Агропродукт» отсутствует неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); заключение иных сделок между ООО «Дружба» и ООО «Агропродукт» (Договоры займа, Договоры купли-продажи) не повлекло причинение убытков (вреда) для должника и (или) вреда имущественным правам его кредиторов, а также получение ООО «Агропродукт» неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательного обогащения), в том числе сбереженных затрат;  взаимосвязь и (или) обусловленность сделок должника и ООО «Агропродукт» между собой, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО «Агропродукт» и объективным банкротством должника отсутствует; у ООО «Агропродукт» отсутствовала фактическая возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия; ООО «Агропродукт» контролирующим должника лицом не является; отсутствуют основания для привлечения ООО «Агропродукт» к субсидиарной ответственности по денежным обязательства должника.

Совокупностью доказательств подтверждается отсутствие у                                ООО «Агропродукт» признаков контролирующего должника лица. Действия (бездействия) ООО «Агропродукт» в правоотношениях с ООО «Дружба» были правомерными, добросовестными, не повлекли причинение вреда должнику –                        ООО «Дружба» и (или) вреда имущественным правам его кредиторов, в том числе существенного относительно масштабов деятельности должника.                                     ООО «Агропродукт» не было вовлечено в процесс управления должником и не являлось выгодоприобретателем от его деятельности. Следовательно,                           ООО «Агропродукт» контролирующим должника лицом не является.

Также материалами дела доказано отсутствие оснований для привлечения ООО «Агропродукт» к субсидиарной ответственности по денежным обязательства должника – ООО «Дружба». Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО «Агропродукт» и объективным банкротством должника отсутствует. 

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно констатировал, что доводы и.о. конкурсного управляющего, обусловленные исключительно результатами рассмотрения индивидуальных заявлений кредиторов, о наличии оснований для привлечения ООО «Агропродукт» в качестве контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по его денежным обязательствам являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 223, 268, 269 (пункт 1), 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

удовлетворить заявление ООО «Агропродукт» о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по обособленному спору №А21-6470/2019-44.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по обособленному спору №А21-6470/2019-44 отменить по новым обстоятельствам.

Отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и.о. конкурсного управляющего ООО «Дружба» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2022 по обособленному спору №А21-6470/2019-44 об отказе в признании доказанными наличия оснований для привлечения ООО «Агропродукт» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дружба».

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2022 по обособленному спору №А21-6470/2019-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

С.М. Кротов

 А.В. Радченко