АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4000/2024

Дело № А49-3680/2023

г. Казань

28 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Мосунова С.В.,  

судей Хабибуллина Л.Ф., Хлебникова А.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Фатиховой А.Ю. (протоколирование ведется с использованием систем веб- конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к  протоколу),  

при участии в судебном заседании с использованием системы веб- конференции представителя:  

УФНС России по Пензенской области – ФИО1,доверенность  от 31.10.2023,  

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью частной  охранной организации «Гранд-Мангуст», извещенного надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью частной охранной организации «Гранд-Мангуст»  

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.02.2024  

по делу № А49-3680/2023 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью частной  охранной организации «Гранд-Мангуст» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), п. Мичуринский Пензенской области, к УФНС России  по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город  Пенза, о признании недействительным решения.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная  организация "Гранд-Мангуст" (далее – ООО ЧОО "Гранд-Мангуст",  общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области  с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по  Железнодорожному району г.Пензы (далее – ИФНС по  Железнодорожному району г.Пензы, налоговый орган) о признании  недействительным решения N 1816 от 28.12.2022 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Определениями суда первой инстанции от 19.04.2023 и 29.08.2023 к  участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление  Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - УФНС по  Пензенской области) и Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой  службы России N 3 по Пензенской области.  

Определением от 16.11.2023 суд первой инстанции произвел  процессуальную замену ответчиков - ИФНС по Железнодорожному  району г. Пензы и Межрайонную ИФНС России N 3 по Пензенской  

области на правопреемника - УФНС по Пензенской области и исключил  Управление из числа третьих лиц.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2023,  оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.02.2024, в удовлетворении заявления общества  отказано.  

ООО ЧОО "Гранд-Мангуст" обратилось с кассационной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении заявленного требования.  

 В отзыве УФНС по Пензенской области, полагая вынесенные  судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без  изменений, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Поволжского округа, однако ООО ЧОО "Гранд- Мангуст" явку своего представителя в суд не обеспечило.  

 Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц,  участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобы в отсутствие не  явившейся стороны.  

 Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела,  доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя  УФНС по Пензенской области, проверив законность обжалуемых  судебных актов по делу в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит  оснований для их отмены.  

 Как следует из материалов дела, ИФНС по Железнодорожному району  г. Пензы в период с 11.11.2021 по 11.02.2022 проведена камеральная  

налоговая проверка расчета сумм налога на доходы физических лиц (далее  - НДФЛ), исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма  N 6-НДФЛ) ООО ЧОО "Гранд-Мангуст" за 2020 год.  

 Согласно акту проверки от 28.02.2022 N 156, дополнении к акту  проверки от 07.06.2022 N 13 и обжалуемому решению от 28.12.2022  N 1816, ООО ЧОО "Гранд-Мангуст" неправомерно не удержало и не  перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц за 2020 год в  сумме 317 848 руб.  

Обжалуемым решением от 28.12.2022 N 1816 установлено, что в  нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 226, 230 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее - НК РФ) РФ ООО ЧОО "Гранд-Мангуст"  занизило налоговую базу по НДФЛ за счет не удержания и не  перечисления в бюджет сумм налога с выплаченных работникам дохода, в  результате чего занижен НДФЛ за 2020 год в сумме 317 848 руб.,  заявителю начислены пени в сумме 72 197,05 руб., общество привлечено к  налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в  размере 32 031,80 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ - 1 000 руб., по  пункту 1 статьи 126.1 НК РФ - 7 000 руб.  

В соответствии с решением о внесении изменений в оспариваемое  решение от 20.06.2023 N 1 ИФНС по Железнодорожному району г. Пензы  на основании постановления Правительства Российской Федерации  от 23.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", уменьшила размер  пеней до 50 599,32 руб.  

Решением УФНС по Пензенской области от 13.03.2023  N 06-10/03484@ апелляционная жалоба общества на решение от 28.12.2022  N 1816 оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  общества в суд с рассматриваемым требованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками  налога на доходы физических лиц признаются физические лица,  являющиеся налоговыми резидентами РФ.  

Согласно статье 208 НК РФ к доходам от источников в РФ относятся,  в том числе, вознаграждения за выполнение трудовых или иных  обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение  действия в РФ. Налоговым периодом признается календарный год  (статья 216 НК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 224 НК РФ налоговая ставка - 13%, если сумма  дохода за налоговый период менее 5 миллионов рублей или равна 5  миллионам рублей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские  организации, от которых или в результате отношений с которыми  налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей  статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить  сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.  Указанные организации именуются налоговыми агентами.  

 Согласно статьям 24, 226 НК РФ ООО ЧОО "Гранд-Мангуст"  является налоговым агентом в отношении доходов, выплачиваемых  физическим лицам  

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога  непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической  выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога  производится налоговым агентом за счет любых денежных средств,  выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической  выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его  поручению третьим лицам (пункт 4 статьи 226 НК РФ).  

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 226 НК РФ налоговые агенты  обязаны перечислять в бюджет по месту учета налогового агента в  налоговом органе суммы исчисленного и удержанного налога не позднее  

дня фактического получения в банке наличных денежных средств на  выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых  агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на  счета третьих лиц в банках.  

Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или)  суммы налога, сбора, страховых взносов содержатся в статье 54.1 НК РФ,  согласно которой не допускается уменьшение налогоплательщиком  налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате  искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в  налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности  налогоплательщика (пункт 1).  

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения,  которые могут быть квалифицированы по пункту 1 ст. 54.1 НК РФ, могут  быть отнесены: отражение налогоплательщиком в регистрах  бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации  об объектах налогообложения, исходя из обстоятельств, установленных в  ходе проведения камеральной налоговой проверки и дополнительных  мероприятий налогового контроля, установлено умышленное не  отражение объектов налогового учета по НДФЛ, искажение сведений о  фактах хозяйственной жизни, повлекшее неуплату НДФЛ.  

 Судом первой инстанции установлено, что ООО ЧОО "Гранд- Мангуст" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России  по Ленинскому району г. Пензы 17.10.2013, основным видом деятельности  общества является деятельность охранных служб, в том числе, частных.  

 ООО ЧОО "Гранд-Мангуст" в период с 08.12.2014 по 18.01.2022  состояло на налоговом учете в ИФНС по Железнодорожному району  г. Пензы, с 19.01.2022 по 29.10.2023 - в МИФНС N 3 по Пензенской  области, с 30.10.2023 - в УФНС по Пензенской области.  

Материалами дела установлено, что ООО ЧОО "Гранд-Мангуст"  принимало на работу физических лиц и выплачивало им доход за  выполнение трудовых обязанностей, то есть, осуществляло функции  налогового агента.  

За 2020 год ООО "Гранд-Мангуст" представило сведения о доходах в  отношении 48 сотрудников.  

В ходе проведения проверки налоговый орган истребовал у ЦЛРР  Управления Росгвардии по Пензенской области сведения о лицах, на  которых ООО "Гранд-Мангуст" оформляло личные карточки охранника, а  также о количестве объектов с постовой физической охраной и охраной с  установкой тревожной сигнализации.  

ЦЛРР Управления Росгвардии по Пензенской области представило  налоговому органу список сотрудников, а также сведения об охраняемых  объектов ООО ЧОО "Гранд-Мангуст": из 52 сотрудников, отраженных в  списке, в расчете общества указан 21 человек; в списке охраняемых  ООО ЧОО "Гранд-Мангуст" объектах значатся: ЗАО ТД "Перекресток"  магазины, расположенные по следующим адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>,  вид охраны - физ.лицо 1 чел., б/з оружия, режим работы - 15 час. 24 час.,  15 час. соответственно; ООО "Черкизово-Свиноводство" Завод по  переработке комбикормов, расположенный по адресу: Пензенская область,  ст. Ардым, ул. Заводская, 1, вид охраны - физ.лицо 6 чел. б/з оружия,  режим работы - 24 час; ООО "Черкизово-Свиноводство" ОП  ФИО2 элеватор, расположенный по адресу: Пензенская область,  Каменский район, Центральная усадьба совхоза им.Калинина, вид охраны -  физ.лицо 3 чел. б/з оружия, режим работы - 24 час.  

Проанализировав выписки по расчетным счетам ООО ЧОО "Гранд- Мангуст", налоговый орган установил, что по договорам оказания услуг по  охране поступили денежные средства от следующих организаций:  

АО "Васильевская птицефабрика", АО "Торговый дом "Перекресток",  ООО "Черкизово-Свиноводство", ООО ЧОО "Карат", ООО ЧОО "Оберег".  

По запросу налогового органа данные организации представили  сведения об охраняемых объектах, количестве охранников  ООО ЧОО "Гранд-Мангуст" и часов охраны, из которых налоговый орган  установил, что на 27 постах охрана осуществлялась круглосуточно (24  часа), на 1 объекте - 15 часов, списки охранников не представлены, так как  данные требования не установлены в заключенных договорах.  

Учитывая установленную статье 91 Трудового кодекса Российской  Федерации нормальную продолжительность рабочего времени - 40 часов в  неделю и среднемесячное количество рабочих часов - 164,9 часов,  налоговый орган рассчитал потребность ООО ЧОО "Гранд-Мангуст" в  сотрудниках, которая составила 123 человека.  

Вызванные на допрос в налоговый орган в качестве свидетелей  сотрудники ООО ЧОО "Гранд-Мангуст" пояснили, что работали в качестве  охранников со сменным графиком работы сутки через двое, заработная  плата 1 200 - 1 400 руб. за смену; часть свидетелей пояснила, что работали  без заключения трудового договора; часть свидетелей пояснила, что  трудовой договор оформлялся спустя неопределенное количество времени  (до полугода и более); некоторые свидетели пояснили, что получали как  "белую" зарплату, так и "серую", заработную плату выдавали наличными  сразу после окончания смены.  

Налоговым органом установлено, что тарифная ставка охранников  ООО ЧОО "Гранд-Мангуст" составляет 6 100 руб. в месяц; по данным  налогового органа заработная плата работников ООО ЧОО "Гранд- Мангуст" составила от 10 000 руб. до 14 000 руб. в месяц, что  подтверждается показаниями работников, представленными ЦЛЛР  Управления Росгвардии по Пензенской области приказами о приеме на  работу.  

 Проанализировав представленные заказчиком общества  АО "Васильевская птицефабрика" сведения, налоговый орган установил,  что на часть лиц ООО ЧОО "Гранд-Мангуст" не представило сведения о  работе (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО8, ФИО9).  

Проанализировав данные расчетного счета ООО ЧОО "Гранд- Мангуст", налоговый орган установил, что 45% расходов общества  составляют операции по снятию наличных денежных средств, при чем  данные операции совершаются в одни и те же числа (преимущественно в  20 числах каждого месяца) ФИО10 (директор ООО ЧОО "Карат")  и ФИО11 (заместитель генерального директора  ООО ЧОО "Гранд-Мангуст" по личному составу).  

При проведении проверки налоговый орган также установил, что  ООО ЧОО "Гранд-Мангуст" в сети "Интернет" позиционируется как  группа компаний охраны и безопасности, в состав которой входят:  ООО ЧОО "Гранд-Мангуст", ООО ЧОО "Империя", ООО ЧОО "Карат",  ООО ЧОО "Ярос", ООО "Спектр", АНО ДПО Центр подготовки "Кодекс",  председателем Совета директоров группы компаний является ФИО12 (учредитель ООО ЧОО "Гранд-Мангуст в период с 08.12.2014  по 19.01.2022).  

Согласно представленной ООО ЧОО "Гранд-Мангуст" налоговой  отчетности размер заработной платы сотрудников за 2020 год  составил 1 358 758,92 руб., между тем, операции по расчетным счетам с  назначением платежа "заработная плата" составили 614 979 руб.  

В ходе проведения проверки налоговый орган установил, что на  банковские счета сотрудников ООО ЧОО "Гранд-Мангуст" как  отраженных в отчетности, так и не отраженных, перечисляли денежные  средства ФИО10, ФИО11, ФИО13  

По банковской карте руководителя ООО ЧОО "Гранд-Мангуст"  ФИО14 прослеживается перечисление денежных средств на  счета ФИО13, ФИО15, ФИО11  

Таким образом, банковские счета ФИО10, ФИО11,  ФИО14, ФИО13 пополнялись путем внесения  наличных денежных средств, которые впоследствии они перечисляли на  счета физических лиц, в том числе, сотрудников ООО ЧОО "Гранд- Мангуст".  

Всего в 2020 году сняты наличными со счетов ООО ЧОО "Гранд- Мангуст" денежные средства в сумме 17 550 000 руб., внесены на счета  ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО13 –  2 360 640,37 руб., переведены на счета физических лиц - 1 405 543,35 руб.  

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, налоговый орган  пришел к выводу о том, что вышеуказанные лица ("кураторы")  осуществляли выдачу наличных денежных средств физическим лицам за  услуги по охране, то есть, выдавали заработную плату сотрудникам  ООО ЧОО "Гранд-Мангуст".  

ООО "Гранд-Мангуст" не представило документы, подтверждающие  расходование снятых с расчетных счетов денежных средств.  

В ходе проведения проверки налоговый орган истребовал у ООО ЧОО  "Гранд-Мангуст" копии трудовых договоров, заключенных с работниками,  штатное расписание, приказы о приеме/увольнении работников,  документы, подтверждающие начисление и выплату заработной платы с  подтверждающими документами, документы и пояснения по расходам  общества, однако, документы не представлены по причине их порчи при  прорыве трубы горячего водоснабжения.  

Учитывая, что ООО ЧОО "Гранд-Мангуст" не представило  налоговому органу документы, на основании которых начислялась  заработная плата работникам (табели учета рабочего времени, ведомости  по начислению заработной платы, штатное расписание, трудовые  

договоры), налоговый орган определил суммы подлежащего уплате в  бюджет НДФЛ расчетным путем на основании показаний свидетелей  (работников ООО "Гранд-Мангуст"), тарифной ставки (6 100 руб.),  количества смен в месяц (10 смен) с учетом графика и количества  отработанных месяцев, которые были взяты из допросов работников и  приказов о приеме на работу, представленных ЦЛРР Управления  Росгвардии по Пензенской области, с учетом стандартных налоговых  вычетов при наличии заявления работника.  

Сумма выплат в размере 815 100 руб. отношении 10 человек  (ФИО5, ФИО16, ФИО6, ФИО7,  ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО17, ФИО18,  ФИО3), сведения о которых представлены ЦЛРР Управления  Росгвардии по Пензенской области, в налоговой отчетности  ООО ЧОО "Гранд-Мангуст" не отражены, что повлекло неуплату НДФЛ в  сумме 105 963 руб. (815 100 х 13%).  

Также по ряду сотрудников - 28 человек (ФИО19,  ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29,  ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38,  ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42,  ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46) в  налоговой отчетности сумма выплат отражена не в полном объеме в  размере 1 666 302,07 руб., не исчислен и не уплачен в бюджет НДФЛ - 211  885 руб.  

 Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в их совокупности,  налоговый орган пришел к выводу о неисполнении ООО ЧОО "Гранд- Мангуст" обязанности по исчислению, удержания из доходов  налогоплательщиков и перечислению в бюджет НДФЛ в общей  

сумме 317 848 руб., а также по представлению в налоговый орган в  установленные сроки сведений о доходах физических лиц.  

Суд первой инстанции указал, что фактический допуск работников, с  которыми не были оформлены работодателем ООО ЧОО "Гранд-Мангуст"  трудовые договоры, подтверждается доказательствами, собранными  налоговым органом во время проведения налоговой проверки, а  представленные ЦЛРР Управления Росгвардии по Пензенской области в  отношении охранников ООО ЧОО "Гранд-Мангуст" документы  фактически подготовлены на основании сведений, переданных самой  охранной организацией.  

Довод ООО ЧОО "Гранд-Мангуст" о том, что снятые с расчетных  счетов денежные средства были потрачены на приобретение оборудования  для осуществления уставной деятельности общества, судом первой  инстанции не принят как недоказанный, поскольку ООО ЧОО "Гранд- Мангуст" не представило налоговому органу документы, подтверждающие  расходы на приобретение оборудования; заказчики ООО ЧОО "Гранд- Мангуст" - ООО "Черкизово-Свиноводство", АО "Торговый дом  "Перекресток", АО "Васильевская птицефабрика" - не подтвердили  установку оборудования на охраняемых объектах, а ООО ЧОО "Ярос",  ООО ЧОО "Империал", ООО ЧОО "Оберег", ООО ЧОО "Карат" по  требованию налогового органа ответ на запросы не представили.  

 Рассмотрев в совокупности собранные налоговым органом во время  проведения налоговой проверки вышеуказанные доказательства, суд  первой инстанции пришёл к выводу, что ООО ЧОО "Гранд-Мангуст" не  могло оказать охранные услуги с учетом заявленного в расчетах НДФЛ  количества работников, охранные услуги были оказаны лицами, которые  не указаны в отчетности, оплата труда которых осуществлялась  наличными денежными средствами либо перечислением на банковские  карты от "кураторов", что свидетельствует о направленности действий  общества на получение незаконной налоговой выгоды посредством  

занижения налоговой базы по НДФЛ и неуплате налога в бюджет, при  этом расчет налогового органа о необходимости количества работников  при объеме оказанных заказчикам охранных услуг, размере дохода  работников в данном случае является объективным отражением реальной  потребности ООО ЧОО "Гранд-Мангуст" в рабочем ресурсе,  корректировка которых в меньшую сторону может повлечь  необоснованное уменьшение приближенных к истинным налоговых  обязательств заявителя, расчет которых достоверно невозможен по  объективным причинам, поскольку у общества отсутствовало надлежащее  оформление учета рассматриваемых хозяйственных операций.  

Неуплата налога в установленные сроки в соответствии со статьей 75  НК РФ влечет начисление пени.  

Расчет пени заявитель не оспаривал. 

Суд первой инстанции не установил процессуальных нарушений со  стороны налогового органа, которые привели бы или могли привести к  вынесению неправомерного решения, отметив, что ООО ЧОО "Гранд- Мангуст" была предоставлена возможность ознакомления со всеми  материалами налоговой проверки, представители общества участвовали в  рассмотрении акта налоговой проверки, представляли свои возражения.  

В соответствии с пунктом 1 ст. 123 НК РФ неправомерное  неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или)  перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога,  подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет  взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и  (или) перечислению.  

В соответствии с пунктом 1 ст. 126.1 НК РФ представление налоговым  агентом налоговому органу документов, предусмотренных настоящим  Кодексом, содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа  в размере 500 руб. за каждый представленный документ, содержащий  

недостоверные сведения (в редакции, действующей в проверяемом  периоде).  

 С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что  обжалуемое решение налогового органа соответствует требования  налогового законодательства и отказал в удовлетворении требований  заявителя.  

 Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав  предоставленные в материалы дела доказательства, согласился с выводами  суда первой инстанции.  

 В кассационной жалобе ООО ЧОО "Гранд-Мангуст" оспаривает  выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку  установленным по делу обстоятельствам и представленным  доказательствам, настаивая на своих доводах.  

 Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и  апелляционной инстанций и получили надлежащую мотивированную оценку в  оспариваемых судебных актах.  

 Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их  основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не  подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286  АПК РФ.  

 Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной  инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о  наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход  судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.  

 Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

 Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ  

самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.02.2024 по делу № А49-3680/2023 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.В. Мосунов 

Судьи Л.Ф. Хабибуллин 

А.Д. Хлебников